О государственном регулировании рерайтингового бизнеса и деятельности государственных вузов по разработке программ антиплагиата

В последние годы широкое распространение в высших учебных заведениях получила борьба с плагиатом. Это связано с тем, что интернет даёт возможность студентам без особых усилий выполнять не только курсовые работы, но и выпускные квалификационные работы (ВКР), что идёт вразрез с целями образовательного процесса, в ходе которого студенты должны приобрести навыки работы с первоисточниками, а не с их суррогатами.

Спрос на самостоятельно выполненные качественные исследования, с одной стороны, и неспособность подавляющего большинства студентов к выполнению таких исследований, с другой, стимулировал развитие рынка ре-райтинга - системы рыночного предложения услуг, связанных с повышением процента оригинальности текстов курсовых и выпускных квалификационных работ.

В настоящее время рерайтинг является высокоразвитым бизнесом, предлагающим заинтересованным лицам как готовые программные продукты, в том числе на базе искусственного интеллекта, так и различного рода услуги по повышению оригинальности научных текстов. Большая часть таких услуг фактически прикрывает присвоение авторства (плагиат), в силу чего требует соответствующего ограничения.

К моменту принятия Федерального закона от 29.12.2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в

Российской Федерации» [1], предъявившему новые требования к качеству образования, опосредованно направленных в том числе на борьбу с плагиатом, рынок со стороны предложения уже был перенасыщен копирайтерами и рерайтерами, работавшими на ниве продвижения коммерческих сайтов. Целью коммерческих авторов было написание оригинальных статей - таких, которые поисковики не могли бы идентифицировать как спам - тот же плагиат, только в системе бизнеса. Вот почему, начиная с 2013 года, освоенные бизнес-технологии стали активно применяться и в отношении студенческих работ.

Отдельно необходимо отметить и то обстоятельство, что по этому же пути пошли и отдельные преподаватели вузов, плохо разбирающиеся в понятии «присвоения авторства». От них, как от авторов учебной литературы, излагающей известное научное знание, требовалось не нарушать правил цитирования, а не гнаться за «оригинальностью» не ниже 80%. Такое завышенное и ничем не обоснованное стремление на практике обернулось крайне низким качеством вузовской учебнометодической литературы.

Процесс рерайтинга и его результат может быть проиллюстрирован на нижеследующем примере. Предварительно необходимо отметить, что основной технологией рерайтинго-вых компаний является перефразирование имеющегося текста. В этом случае рерайтеры прибегают, в том числе с использованием нейросети, к таким методам перефразирования текста, как:

• -    замена: а) слова синонимом; б) глаголов отглагольными существительными; в) страдательных причастий – действительными и т.п.;

• -    инверсия: а) изменение порядка слов внутри предложения; б) изменение порядка предложений;

• -    изменение сложности текста: а) его усложнение, либо б) упрощение.

В рассматриваемом примере оригинальный текст, имеющийся в РИНЦе, Российской национальной библиотеке, «Ленинке» и других ведущих научных библиотеках России, имеет вид: «Ранняя история человечества была связана с переходом от присваивающего хозяйства (охоты, рыболовства и собирательства) к скотоводству и земледелию, что явилось началом становления производящей экономики, первыми следствиями которой являются появление новых форм жилищ и переход к прочной оседлости» [2, c. 6; 3, с. 6; 4, с. 55; 5, с. 8].

Тот же текст, обработанный в технологии рерайта для целей создания другим автором «оригинального» учебного пособия под своим именем, выглядит следующим образом (жирным рифтом выделены замены слов, подчёркиванием отмечены инверсии): « Преждевременная история человечества была связана с переводом от присваивающего хозяйства ( рыболовства, охоты и собирательства) к земледелию и скотоводству , это стало основой становления изготовляющей экономики, основными результатами которой возникают появление новых форм жилья и переход к крепкой оседлости» [6, c. 23; 7, с. 23].

Принципиальные различия приведённых фрагментов состоят в следующем. Удалены научные понятия «ранняя история», «производящая экономика», «прочная оседлость», являющиеся дидактическими единицами, предусмотренными рабочими программами дисциплин всех вузов страны. Введены дефиниции « преждевременная история», « изготовляющая экономика» и « крепкая оседлость», не имеющие отношения к науке.

Таким образом, в приведённом примере преподаватель вуза, прибегнув к технологии рерайта и исказив действительное научное знание, тем самым воспрепятствовал освоению студентами понятийного аппарата, формирующего общекультурные компетенции, приобретение которых, собственно, и характеризует качество вузовского образования.

Отдельно следует остановиться на качестве программ антиплагиата, разрабатываемых вузами. В подавляющем большинстве это низкосортные программные продукты, основными проблемными областями которых являются нижеследующие.

• 1.    Леттеринг.

• 2.    Тезаурус (словарь).

• 3.    Ошибочное отнесение к плагиату фрагментов текстов, не нарушающих авторских прав.

Леттеринг как инструмент плагиата основан на преднамеренной подмене одной или нескольких литер стандартного шрифта изображениями, внешне похожими на подменяемые литеры. Чтение такого текста не представляет особого труда, однако некачественный программный продукт воспринимает слово с подменённой литерой как уникальное. Так, например, если набрать в поисковике слово «добро», то internet выдаст список релевантных вариантов, тогда как после замены литеры «б» греческой «σ» ( greek small letter sigma ) и ввода в окно поиска слова «доσро», ответ будет иным: «Ничего не нашли». По такому же принципу работает и некачественный вузовский антиплагиат.

Это наиболее широкое по массовости явление, так как образовательные организации в большинстве своём не располагают достаточными возможностями для формирования полноценного тезауруса на русском и иностранных языках, следствием чего в словаре, к примеру, отсутствуют: виды экономической деятельности; наименования субъектов Российской Федерации и федеральных округов; наименования утверждённых Росстатом форм государственного статистического наблюдения (например, Общероссийского классификатора управленческой документации, ОКУД), а также наименований статей, приведённых в этих формах; материалы судебной практики и т.д.

К низкому качеству встроенного словаря следует также отнести и отсутствие дидактических единиц и устойчивых словосочетаний – таких, например, как: «соотношение темпов роста заработной платы и производительности труда», «стоимость чистых актив по состоянию на » и т.п.

Сюда же следует отнести и написание терминов на иностранных языках, например: преднамеренно искажённое «ibbovation» про- грамма антиплагиат одного из ведущих технических вузов Санкт-Петербурга восприни- мает как слово оригинальное, тогда как в английском языке такого слова нет и, очевидно, нет слова «innovation» и в словаре разработанной программы.

Так, например, ссылки на одно и то же ци- тируемое предложение источника, представленное в ВКР с разрывами, были оформлены автором дважды – в начале и в конце цитиро- вания, а именно:

Автор отмечает [источник 1, страница а], что <текст> «Цитата 1», а также «Цитата 2» <текст> «Цитата 3» [источник 1, страница а].

Программа антиплагиат того же вуза все 3 «закавыченные» цитаты, приведённые в ВКР, отнесла к плагиату и признала текст оригинальным только после того, когда автор проставил одну и ту же ссылку после каждой «закавыченной» группы слов, а именно:

Автор отмечает, что <текст> «Цитата 1» [источник 1, страница а], а также «Цитата 2» [источник 1, страница а] <текст> «Цитата 3» [источник 1, страница а].

Выводы:

• 1.    Рерайтинг является в настоящее время высокоразвитым бизнесом, предлагающим

• 2.    Разрабатываемые в настоящее время образовательными организациями высшего об-

• разования вузовские программы антиплагиата являются некачественными, так как, с одной стороны, не выявляют плагиат (перефразиро-
• вание текста; леттеринг; имеют некачественный тезаурус), а, с другой, – ошибочно относят к плагиату фрагменты текстов, не нарушающих авторские права.

• 3.    Образовательные организации высшего образования не располагают возможностями для обеспечения требуемого качества разрабатываемых ими программ антиплагиата, в связи с чем данный вид деятельности является для них экономически не целесообразным, а для государственного бюджета – убыточным, в связи с чем требует государственного регулирования, направленного на консолидацию бюджетных ассигнований и их рациональное расходование.

заинтересованным лицам как готовые программные продукты, в том числе на базе ис- кусственного интеллекта, так и различного рода услуги по повышению оригинальности научных текстов. Большая часть таких услуг фактически прикрывает присвоение авторства (плагиат), в силу чего требует ужесточения государственного регулирования.