О юридической природе компенсации убытков при безучетном потреблении электроэнергии и корректировке её величины

Рассматриваемые в настоящей статье взаимоотношения Поставщиков и Потребителей электрической энергии, а так же сетевых организаций регулируются «Основными Положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 ( в редакциях до 2020 г. ) [ 1 ], а так же Постановлением Правительства РФ от 27

декабря 2004 г. № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии…» [ 2 ] .

В случае установленного факта несанкционированного вмешательства в прибор учета электрической энергии Потребителя, объём (мощность) электроэнергии фактически поставленной Потребителю в период безучётного потребления - не определяется. Рассчитывается искусственная величина компенсации причиненного вреда Поставщику электроэнергии W, которая не имеет отношения к фактическим процессам и характеристикам процесса передачи электроэнергии. Эту величину W - объём (мощность) электроэнергии при безучетном её потреблении - иногда называют компенсацией убытков Поставщика при безучетном потреблении электроэнергии : «Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2019 г. по делу № 309-ЭС18-24456 » [ 3 ].

Она рассчитывается по формулам, указанным в п. п. «а» п.1 Приложе- ния № 3 к Основным Положениям: «Расчетные способы учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии» [ 4 ].

Стоимость полученного расчетным способом объема (мощности) безучетного потребления электрической энергии за минусом фактически произведенной Потребителем электроэнергии оплаты - принимается в качестве характеристики убытков Поставщика. В результате приведенных выше расчетов - компенсация убытков Поставщика электрической энергии W даёт величины объёма (мощности) безучетного потребления во много раз больше значений объёма (мощности) фактического потребления электроэнергии. Несмотря на это Поставщики предъявляют иски к Потребителям о взыскании такой компенсации убытков, а суды удовлетворяют такие требования и взыскивают компенсацию во много раз превышающую реальные фактические убытки Поставщиков .

По убеждению автора настоящей статьи - это возможно потому, что : во-первых, до настоящего времени не было методик определения фактических убытков Поставщиков за период безучетного потребления электроэнергии ;

во-вторых, до настоящего времени не было обоснованной нормами права методики снижения размеров компенсации убытков Поставщиков при безучетном потреблении электроэнергии.

В статье автора статьи «Об определении фактических убытков Поставщиков электроэнергии при её безучетном потреблении» приводится несколько методов, позволяющих в различных ситуациях вмешательства в прибор учета электроэнергии, определять фактические убытки Поставщиков [ 5 ] .

Таким образом, первая, стоявшая перед правоприменителями проблема - необходимость знания фактических убытков Поставщиков становится разрешимой !

Остается вторая проблема - методика корректировки размера компенсации причиненного вреда Корректировка размера компенсации причинённого вреда необходима практически во всех ситуациях из -за существенного превышения ( несоразмерности ) величины компенсации величинам реальных фактических убытков Поставщиков. Ни теория права, ни правоприменительная судебная практика по информации автора статьи законных, основанных на нормах права, методов корректировки компенсации причиненного вреда - нет.

Настоящая статья является в своем роде новеллой определения возможностей корректировок компенсации причиненного вреда Поставщикам электрической энергии, причем предложенный в статье метод основывается на анализе юридической природы величины компенсация убытков Поставщика электрической энергии W, полученной по формулам п. п. «а» п.1 Приложения № 3 к Основным Положениям - как к одной из форм гражданско - правовой ответственности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ основными мерами гражданско -правовой ответственности являются убытки, неустойка в форме штрафов, пени. Именно такой позиции придерживаются Суханов Е.А. [ 6 ] и Витрянский В.В. [ 7 ], относя к числу основных форм гражданско-правовой ответственности - убытки и неустойку. Автор статьи так же в рассматриваемом в статье случае, считает, что при защите нарушенных прав Поставщиков электрической энергии целесообразно использовать основные формы гражданско -правовой ответственности, позволяющиТ восстанавливать ( компенсировать) нарушенные права - это реальные фактические убытки и неустойку.

Основной вопрос, на который следует ответить прежде всего: « Что же представляет собой величина W - величина компенсации обьема (мощности) электрической энергии при безучетном потреблении электроэнергии?

Для того, чтобы определить юридическую природу этой величины представим объём ( мощность ) W в виде :

• ( 4 ) W = Wпост. + W к.,

в котором первое слагаемое Wпост. представляет собой часть фактически поставленного объёма (мощности) Потребителю - использованная им, однако, которая не оплачена Потребителем.

Стоимость в денежном выражении этой неоплаченной части электроэнергии - прямые фактические убытки Поставщика за период времени с момента предыдущей проверки прибора учета электрической энергии до момента установления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электрической энергии.

Итак, в формуле (4): W - объём ( мощность) КВт/час безучетной электроэнергии (компенсация убытков Поставщика) ; Wпост. - непо- средственная характеристика взаимоотношений Поставщика и Потребителя, объём ( мощность) электроэнергии КВт/час, стоимость которого представляет собой фактические убытки Поставщика и определяется одним из методов а) - в), указанных в предыдущей статье автора [ 5 ].

Возникает вопрос: « Что же из себя представляет второе слагаемое W к. в формуле (4) ? » .

Ответ на поставленный выше вопрос можно дать следующий : « Поскольку в формуле А), определяющей компенсацию причиненного вреда, первое слагаемое Wпост. - это объём поставленной Поставщиком, но не оплаченной Потребителем электроэнергии, стоимость которой в денежном выражении - прямые фактические убытки Поставщика ( первая основная форма гражданско - правовой ответственности ), то второе слагаемое - это объём ( мощность ) электроэнергии - в денежном выражении представляющий собой - неустойку ( вторую форму гражданско-правовой ответственности) ! ».

Итак, стоимость указанного объёма электроэнергии W к - неустойка , в связи с нарушением условий договора энергоснабжения Потребителем ! Что же это за неустойка ?

Расчет этой неустойки W к происходит следующим образом : из величины W, рассчитанный по формулам п.1 Приложения № 3 к Основным Положениям ( формулы ( 1 ) - ( 3 ) в настоящей статье) , вычитаем фактическую величину убытков Wпост., определенную по одному из способов а) - в), указанных в предыдущей статье автора [ ], получаем величину неустойки W к.

Действительно, из формулы 4) следует : величина неустойки равна

• (5) W к. = W - Wпост.

Заметим, что ведущие Российскими цивилисты С.С. Алексеев [ 8, с. 282 ] , а так же Суханов Е.А. [ 6, с.591 ], утверждали, что «компенсация» несет в себе не только восстановительную функцию, но и штрафную функцию . Под восстановительной функцией в широком смысле слова и в данном случае конкретно понимается - восстановление нарушенного права Поставщика электроэнерги, что означает, применительно к настоящим правоотношениям - взыскание в пользу Поставщика реальных фактических убытков, которые Поставщик электроэнергии понес из- за невыполнения Потребителем своих обязательств по договору электроснабжения. Первое слагаемое в формуле 4 ) не несет штрафной функции, но, так как компенсация все-таки несет штрафную функцию, значит, этой штрафной функцией обладает второе слагаемое в формуле 4) - неустойка W к.. Это подтверждает сделанные нами ранее выводы о том, что в формуле ( 4 ) второе слагаемое W к. - неустойка.

Итак, в формуле (4 ) первое слагаемое Wпост. - фактические убытки Поставщика, второе слагаемое W к. - неустойка .

Анализ формулы ( 5 ) совместно с формулами расчета п.1 Приложения № 3 к Основным Положениям, показывает характер величины неустойки W к. Эта штрафная неустойка, рассчитанная за весь период времени Т - безучетного потребления электроэнергии, имеющая ( кумулятивный - накопительный, растущий со временем безучетного потребления ) характер, которая взыскивается наряду с фактическими убытками - сверх их. Не составляет труда вычислить её величину в месяц и даже за сутки безучетного потребления, однако это в настоящем исследовании не требуется.

В некотором смысле аналогичные кумулятивные неустойки появились еще в девятнадцатом веке в России. В 1832 г. аналогичные неустойки были опубликованы в Своде Законов Российской империи в ст. 1585 том Х и носили штрафной характер, выражавшийся в её величине, несоизмеримой с фактическими убытками [ 9 ], [ 9 ]. В тот период времени о снижении неустойки речи не велось, так как её единственная цель - карательная, как раз и достигалась несоизмеримой величиной неустойки по сравнению с фактическими убытками кредиторов.

В настоящее время с развитием цивилизационных подходов и принципов в современном гражданском праве, появилась возможность путем корректировки величины неустойки на основании действующих правовых норм установить «справедливые» размеры неустойки в каждом конкретном случае.

Что же следует предпринять, после того, как неустойка W к. будет определена, что бы сохранить законный справедливый баланс интересов и Потребителя и Поставщика ?

Прежде всего, следует учитывать, что неустойка W к., как и любая иная неустойка, не может иметь неограниченный размер по сравнению с размером нарушенного права. Неустойка не должна причинять «ответный» значительный вред - Потребителю . Она должна соответствовать по величине ( быть соразмерной ) причиненным убыткам Поставщика.

Ограничительные функции действующего законодательства, не допускают применения нереальной по величине неустойки W к, полностью соответствуют конституционным принципам справедливости, соразмерности ( пропорциональности ), которые наглядно и конкретно отвечают на поставленные в статье вопросы.

Для подтверждения сказанного выше, приведем дословно в виде цитирования касающиеся настоящей темы выдержки из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 ( именуемом далее Постановление ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» ( с изменениями и дополнениями от 7 февраля 2017 г., 22 июня 2021 г.) [ 10 ], в котором указано :

в Пункте 69 Постановления : « Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ) »;

Казалось бы, из смысла первого предложения п. 69 Постановления Пленума № 7 следует, что суд не обязан, суд может уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, второе предложение того же пункта право суда на уменьшение неустойки фактически переводит в обязательство суда . Этот вывод об обязательстве уменьшения неустойки в ввиду явной несоразмерности нарушенному праву подтверждается дальнейшими указаниями Постановления Пленума № 7 .

в Пункте 70 Постановления : « По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом » [ 10 ] ;

в Пункте 71 Постановления : «Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ...» [ 10 ] ;

Пункт 71 Постановления Пленума № 7 как раз подтверждает то, что сказано нами было ранее – в комментарии к пункту 69 .

в Пункте 72 Постановления : «Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) » [ 10 ];

в Пункте 73 Постановления : « Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ)» [ 10 ];

в Пункте 75 : « Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физи- ческим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки [ 10 ] ».

Последняя фраза из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 , как и остальные фразы - специально выделенные нами, исключает возможные толкования о том, обязан ли суд, в случае имеющихся в деле оснований для уменьшения размера неустойки, уменьшать неустойку, или не обязан .

Если найдены доказательства явной несоразмерности неустойки причиненным убыткам Поставщика безучетным потреблением электроэнергии, суд снижает сумму неустойки до размеров, установленных в п. 75 Постановления.

Таким образом, определение юридической природы компенсации убытков Поставщика при безучетном потреблении электрической энергии Потребителем электроэнергии в виде фактических убытков Поставщика и неустойки ( формуле 4) ), дает возможность - после определения величины компенсации по формулам 1) – 3) и фактических убытков Поставщика, одним из методов, описанных в статье автора [ 5 ], определить размер неустойки . Далее, сравнивая величину неустойки с величиной фактических убытков Поставщика, в случае её несоразмерности, уменьшаем её до пределов, установленных в п 75 Постановления Пленума № 7.

Расчет компенсации убытков Поставщика, скорректированных по величине путем уменьшения неустойки, даёт её величину, которую и следует взыскивать с Потребителя электрической энергии.