О категории "неправо" в парадигме интегративного правопонимания

Переход от юридического позитивизма к интегративному пониманию права считается одной из основных тенденций современного российского правоведения. Сторонники интегративной концепции пытаются сформировать целостное представление о праве во множестве его проявлений. Одной из важнейших установок концепции является сведение права «прежде всего к принципам и нормам только права, содержащимся в единой, развивающейся и многоуровневой системе форм национального и (или) международного права, реализующихся в государстве, то есть интеграцией лишь однородных правовых элементов, права и права в его различном внешнем выражении» [3, с. 621] .

Такая позиция позволяет разграничить право и другие средства регулирования общественных отношений – религиозные нормы, моральные идеалы и ценности, иные социокультурные стандарты, выражающие идеи равенства и справедливости. Совокупность социальных регуляторов общественных отношений, имеющих отличные от права онтологические основания, обозначается в интегративном правопонимании категорией «неправо», имеющей большое значение для определения права как такового.

Использование категории «неправо» опирается на философско-правовую традицию, у истоков которой стоял Г. В. Ф. Гегель. Содержание понятия «неправо» выявляется Гегелем на основе диалектической логики в соотношении с категорией «право», субстанцию которого составляет свободная воля; право определяется философом как реализация свободы. Абстрактное право понимается как начальная ступень развития свободной воли, присущей конкретному субъекту, обладающему правоспособностью: «Личность содержит вообще правоспособность и составляет понятие и саму абстрактную основу абстрактного и потому формального права» [1, с. 98].

Неправо – диалектическая противоположность права. «Неправо противостоит праву в том смысле, что если в первом всеобщность как общее произвола и особенная воля совпадают, то в неправе они противопоставляются друг другу», – отмечает В. А. Сокольникова [4, с. 72] . Противопоставление друг другу права в себе и особенной воли, в которой право в себе становится особенным правом, есть, по замечанию Гегеля, отрицание права. В соответствии с законами диалектики это отрицание в свою очередь вновь подвергнется отрицанию для того, чтобы право определило себя как «действительное и действующее» [1, с. 137].

Раскрывая диалектику неправа как видимости права, Гегель выделяет три его основ- ные формы: непреднамеренное или гражданское неправо, обман и преступление. «Если неправо представляется мне правом, то это неправо непреднамеренно», – отмечал философ [1, с. 138]. Неправо становится видимостью для права; люди могут впадать в заблуждение, когда отстаивают свои интересы, принимая за право то, что правом не является («мое неправо, которое я считаю правом»). Лицо уважает всеобщее право, но спорит с особенной волей другого. Непреднамеренное неправо не влечет наказания, поскольку не противоречит праву как таковому; в гражданских спорах «отдельная воля победившей стороны выступает как всеобщая воля».

Обман как второй вид неправа проявляется в том, что другому лицу неправо в качестве видимости права представляется как настоящее право. «Когда я обманываю, право есть для меня видимость», – пишет Гегель о субъекте, воплощающем неправо в обмане. Обман низводит всеобщее право до «чего-то только кажущегося». «На этой второй ступени неправа относятся с уважением к особенной воле, но не к всеобщему праву» [1, с. 140]. Обман должен быть наказуем, поскольку является нарушением права.

Третий вид неправа – это преступление: «Оно есть неправо в себе и для меня: здесь я хочу неправа и не прибегаю даже к видимости права» [1, с. 138–139]. В преступлении как подлинном неправе, максимально выражающем суть феномена, отсутствует признание права как такового: «Подлинное неправо представляет собой преступление, в котором не уважается ни право в себе, ни право, каким оно мне кажется, в котором, следовательно, нарушены обе стороны, объективная и субъективная» [1, с. 141]. Поражение особенной воли преступника, в терминологии Гегеля – «снятие преступления», есть восстановление права.

Диалектическая логика Гегеля приводит его к выводу о неизбежности неправа в качестве отрицания права: «Совершение преступления не есть первое, позитивное, к которому наказание присоединяется как отрицание, а есть негативное, так что наказание есть только отрицание отрицания» [1, с. 145]. В онтологии права Гегеля неправо предстает как необходимый момент в становлении и утверждении абстрактного права, обретении им действенности, наличного бытия.

«Право» и «неправо», являясь антонимами с точки зрения филологии, мыслятся Г. В. Ф. Гегелем как неразрывно связанные противоположности, взаимодействие которых («противоречие») описывается им с позиций диалектической логики. Интегративное пра-вопонимание сохраняет антонимичную пару; однако противоречивость категорий приобретает формально-логический характер, выступает как результат простого дихотомического деления по наличию или отсутствию признаков. Как следствие, в парадигме интегративного правопонимания категория «неправо» наполняется иным смысловым содержанием.

С точки зрения интегративного подхода право выражается в онтологически однородных принципах и нормах, которые содержатся в формах национального или международного права, обязательных для неограниченного числа лиц, реализующихся в силу их поддержки органами государственной власти или соответствующими организациями [3, с. 94].

Термин «неправо» используется для обозначения многочисленных социальных регуляторов, не входящих в систему форм права. «К «неправу» первого вида, разнообразным социальным регуляторам общественных отношений, сложившихся на практике между неопределенным числом их участников, можно относить, например, моральные и религиозные нормы, «стандарты» неопределенной социальной природы…» [3, с. 93]. Такие социальные регуляторы не имеют обязательного характера и не поддерживаются органами государственной власти.

Вторую группу неправовых регуляторов образуют индивидуальные договоры, результаты индивидуального регулирования фактических правоотношений, прецеденты индивидуального судебного регулирования правоотношений. От правовых норм их отличает отнесенность к определенному кругу лиц («индивидуальность» применения).

По мнению В. В. Ершова, наиболее распространенные в мире и в России «научно дискуссионные» концепции интегративного правопонимания теоретически спорно объединяют право и неправо, пренебрегая их онтологической разнородностью [3, с. 10]. Результатом синтеза является расширительное понимание права, имеющее негативные последствия, а именно нестабильную и противоречивую судебную практику.

Целью предлагаемой в концепции интегративного правопонимания дихотомии права и неправа является преодоление расширительного понимания права, недопущение смешения права и иных многочисленных социальных регуляторов. Их строгое разграничение позволит исключить использование неправа в практике судебного правоприменения, создать условия для определенного, непротиворечивого, упорядоченного регулирования правоотношений [3; 4].

Разделяя в целом тезис о том, что отнесенные к неправу социальные нормы и стандарты, не входящие в систему права как самостоятельные средства правового регулирования, не должны непосредственно использоваться в процессе отправления правосудия, мы считаем, что предложенный в концепции интегративного правопонимания способ дифференциации социальных регуляторов по формально-логическим признакам не является оптимальным.

Во-первых, предложенная дифференциация приводит к объединению в объеме понятия «неправо» качественно разнородных элементов. Создающиеся в правоприменительной практике результаты индивидуального регулирования общественных отношений, определяемые содержанием принципов и норм права, механически объединяются с моральными нормами и иными духовными ценностями, которые не зависят от содержания принципов и норм права, а наоборот, предшествуют праву, составляют «доправовой» и «внеправовой» общесоциальный духовный контекст права в целостности социальнокультурного бытия.

Во-вторых, формально-логические основания дихотомии «право» – «неправо» не соответствуют диалектической идее Г. В. Ф. Гегеля о стадиях становления права. У Гегеля неправо, являясь отрицанием права, противостоит праву; преступление как подлинное неправо – это нарушение права, которое вполне корректно обозначать понятием «антиправо»; оно противостоит праву так же, как антитезис противостоит тезису.

В концепции интегративного правопони-мания неправо не противостоит праву по сути, а только отделяется от него на основании одного или нескольких внешних признаков. Моральные и религиозные нормы нельзя считать «антиправом», поскольку духовные ценности полностью или частично совпадают с сущностью и смыслом правовых регуляторов, «не только не исключают друг друга, но находятся в тесном взаимном соприкосновении» [5, с. 32]. Индивидуальное регулирование правоотношений, в том числе судебное регулирование, осуществляется на основе принципов и норм права, и поэтому не может считаться отрицанием права в гегелевском смысле. С формально-логической точки зрения «право» и «неправо» являются противоречивыми понятиями, но обозначаемые ими феномены не противоречивы по своей природе.

В-третьих, идея жесткой дифференциации социальных регуляторов имплицитно замыкает право в пределах только права, отграниченного от неправа непреодолимой преградой онтологической разнородности. Формально-логическое разграничение права и неправа разрушает теоретические предпосылки рассмотрения права в «неправовом» социально-культурном контексте, приводит сторонников интегративного правопонимания к отрицанию взаимосвязи принципов и норм права с «неправовыми» идеалами и ценностями, в частности, к рассмотрению основополагающих принципов права в качестве предельных критериев и измерителей правотворческой и правореализационной практики.

Мы считаем, что для дальнейшего развития концепции интегративного правопонима-ния будет теоретически продуктивно:

• –    уточнить содержание и объем понятия «неправо» с целью выделения качественно различающихся групп неправовых социальных регуляторов;

• –    учитывать условный характер формально-логического определения понятия «неправо», используемого для обозначения социальных регуляторов, не противоречащих правовому регулированию;

• –    с позиций диалектической логики рассматривать право и неправо как взаимодополняющие противоположности, находящиеся в непрерывном информационном взаимодействии.