О компетентности экспертов-техников при проведении судебных автотехнических экспертиз

Существенные перемены в экономике РФ за последние годы помимо положительных изменений, привели и к ряду негативных результатов в сфере экономических правонарушений, а также возникновению новых типов данных правонарушений. В результате введения обязательного страхования автогражданской ответственности возник новый тип правонарушений – мошенничество в области обязательного страхования транспортных средств.

В данной статье понятие фальсификация дорожно-транспортных происшествий является способом мошенничества при обязательном страховании транспортных средств [1].

Стоит заметить, что при гражданском судебном производстве во время рассмотрения случаев об авариях роль экспертных знаний значительно возрастает, что связано, прежде всего, с потребностью в объективности процедуры доказывания, предоставлением защиты интересов и прав личности.

Еще не так давно судебные исследования при гражданском судопроизводстве назначались нечасто, поскольку бóльшая часть судебных исследований осуществлялась в рамках уголовных дел. Эта практика вызвана имеющейся системой экспертных организаций, а судебные исследования были направлены на уголовные процессы и проводились преимущественно в экспертных организациях [2].

В случае обращения пострадавшего в страховую организацию для возмещения страховой выплаты в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности осуществляется изучение повреждений транспортного средства, а при подозрении в фальсификации аварии страхователь производит независимое исследование автомобиля. Согласно Положению Банка РФ, независимое техническое исследование необходимо осуществлять, привлекая сертифицированных экспертов-техников согласно установленным правилам. При возражении сторон относительно заключения независимого технического исследования необходима автотехниче-ская экспертиза (изучение обстоятельств аварии, а также поиск информации о следах на месте аварии и автомобилях), в том числе при судебном разбирательстве. При расследовании дел этой категории необходима помощь экспертов-автотехников, работой которых является установление фактов и причин соприкосновения автомобилей, а также изучение алгоритма аварии [3].

Основа экспертной деятельности для определения причин ущерба – это проведение транспортнотрасологического исследования. Ее суть в определении обстоятельств, относящихся к идентификации автомобиля, принимающегоучастие в аварии, полагаясь на экспертные знания в сфере судебного автомобильно-технического и трасологического исследований.

При проведении транспортно-трасологического исследования рассматриваются вопросы, относящиеся к появлению следов и алгоритму аварии на месте аварии и автомобиле. При изучении причинно-следственной взаимосвязи изучаемой аварии с повреждениями автомобиля также осуществляются иные типы исследований (металловедческое, судеб- но-медицинское, пожаротехническое и так далее), а также совокупные исследования.

Некоторые суды, исследуя дела, связанные с авариями, изучают вопросы, для ответа на которые необходимы специальные навыки, к примеру, в сфере транспортной трасологии, выносят решение о проведении исследования и предписывают его осуществление экспертному учреждению или человеку, имеющему статус судебного специалиста, после получения им соответствующего определения.

Назначая исследование специалисту, судье необходимо удостовериться в компетентности рассматриваемого специалиста [4]. Поэтому появляется вопрос: какими именно являются критерии оценки компетентности специалиста?

В наши дни суды, изучая административные дела об авариях, где требуется страховая компенсация, как правило, назначают трансортно-трасологиче-ское исследование лицам со статусом эксперта-техника. То есть эксперт-техник на время проведения данного исследования имеет статус судебного эксперта.

Эксперту-технику необходимо ответить на 2 главных вопроса, к примеру:

• 1.    Определить причины повреждения автомобиля и вероятность того, что они возникли в результате изучаемой аварии.

• 2.    Определить ожидаемую стоимость ремонта.

Изучение этих вопросов демонстрирует их принадлежность к двум типам автомобильно-технических исследований. Ответ на первый вопрос дается при помощи проведения трансортно-трасологиче-ского исследования, а также анализа условий аварии. Второй вопрос необходимо решать в процессе установления необходимой стоимости ремонта автомобиля, пострадавшего в аварии.

При рассмотрении дела, связанного со страховой компенсацией повреждений автомобиля при аварии в суде, основной момент – это доказательство или опровержение совместного взаимодействия автомобилей в рамках указанных условий ДТП [5].Если в заключении сказано, что повреждения автомобилей произошли по причине контактного взаимодействия при указанных условиях алгоритма аварии, то есть никакой фальсификации аварии не было, лишь тогда можно установить сумму восстановительного ремонта.

Несомненно, суду было бы удобнее назначить одно совокупное исследование, а не два разных, чтобы уменьшить затраты и время на изучение. Однако здесь появляется закономерный вопрос: есть ли у эксперта-техника необходимые навыки, так как кроме вопросов оценки, поднимаются вопросы, связанные с транспортной трасологией. Обоснование подобных судебных действий довольно простое: главной задачей эксперта-техника является оценка, он компетентен в области определения суммы ремонта, и во время этой работы он может одновременно изучать вопросы трасологического исследования. А способен ли на самом деле? Есть ли у него нужное образование, познания и навыки?

Эксперты-техники, участвующие в судебном производстве в качестве судебных экспертов, нередко приводят аргументы в пользу того, что они снабжены полномочиями и компетентны в вопросах, связанных с изучением условий аварии, а также транспортной трасологии, опираясь на пункт 2.3 Приложения к Положению Банка РФ, где сказано, что проверка взаимосвязи повреждений, нанесенных автомобилю пострадавшего и автомобилю страхователя, осуществляется с применением способов транспортной трасологии, базирующихся на изучении характера траектории действия сил и искажений, повредивших детали, агрегаты, узлы автомобиля, и следов, обнаруженных на автомобиле, предметах, дороге, взаимодействующих с автомобилем во время аварии.

Основная позиция Единой методики заключается в том, что ее необходимо использовать не только экспертам-техникам, но и судебным экспертам во время осуществления судебного исследования автомобилей, назначаемого согласно законодательству РФ. То есть главу 2 Единой методики во время осуществления судебных автоэкспертиз требуется включить в полномочия судебных экспертов, прошедших подготовку по необходимой специальности (изучение условий аварии, транспортная трасология и так далее).

Первоначально законодатель, руководствуясь статьей 12.1 Федерального Закона № 40 «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» ввел правила осуществления независимого технического исследования, в п. 3 которых прописано, что для осуществления исследования страховщик, пострадавший, направленный страховщиком… пользуется услугами эксперта-техника [6]. В п. 4 говорится о том, что независимое исследование автомобилей осуществляется экспертом-техником согласно заявлению страховщика. В п. 8 говорится, что итогом независимого исследования автомобилей является заключение эксперта, согласно которому страховщик решает вопрос о выплате или отказе пострадавшему в страховой компенсации.

Эксперт-техник,получивший необходимыезна-ния в сфере методики расчета требуемой суммы для ремонта автомобиля, может не обладать специальными знаниями в сфере изучения подробностей аварии, пожаротехнического, трасологического и иных видов исследований, потому в целях осуществления названных выше видов исследований требуются лица со специальной подготовкой. Эксперту-технику необходимо выполнять работу в качестве эксперта в процессе установления технологии ремонта автомобиля, определении суммы ремонта, а производить осмотр автомобиля он должен уже в качестве техника, что предусмотрено на законодательном уровне. А именно, упаковывать, идентифицировать, регистрировать в «Акте осмотра транспортных средств» предметы и следы, которые могли быть задействованы как объекты изучения во время осуществления иных специальных исследований.

То есть, эксперт-техник изучает поврежденный автомобиль в рамках своей компетенции и, если требуется (в случае подозрения на фальсификацию в результате аварии), документально все регистрирует и выбирает предметы для изучения иными специалистами, включая экспертов-автотехников. В этой ситуации он будет осуществлять те же функции, которые осуществляет эксперт-криминалист, изучая место аварии. Значит, при судебном рассмотрении дел эксперту-технику нельзя быть субъектом судебного исследования, поскольку документы, составленные им по итогам собственного изучения при осуществлении независимой технической экспертизы транспортных средств по обязательному страхованию автогражданской ответственности, а точнее у экспертного заключения в суде не будет юридической силы. Следовательно, все компетенции эксперта-техника в качестве исполнителя независимой технической экспертизы транспортных средств прекращаются, когда административное дело об аварии разбирается в судебном порядке.

Согласно вышеперечисленным сведениям целесообразным является выбор кандидатуры эксперта-техника судебным экспертом только тогда, когда у него имеются необходимые знания в сфере ремесла, науки и техники, касательно которых суд выносит вопросы для проведения исследования.

Отсутствие компетентности у эксперта-техника иногда проявляется в его ответах на вопросы о происхождении повреждений автомобиля и возможности их принадлежности к алгоритму аварии. Его заключение очень часто является крайне категоричным и зависимым от требований заказчика исследования.

Когда плательщиком и заказчиком независимого исследования является страхователь, заключение эксперта-техника является строго положительным – авария произошла на самом деле, а повреждения получены в ее результате. Именно это заключение требуется для страхователя, потому что в случае противоположного заключения исследование страхователю не требуется.

Если заказчиком независимого технического исследования является страховая организация, то заключение эксперта-техника будет строго отрицательным – авария была сфальсифицирована. Так как противоположное заключение для страховой организации не имеет смысла.

Исходя из опыта судебных исследований видно, чаще всего выводы эксперта-техника касательно ответов на вопросы, связанные с транспортной трасологией, а также изучения обстоятельств аварии, не отвечают требованиям законодательства к оформлению экспертного заключения.

Изучение заключений экспертов дает основания говорить,что очень часто при осуществлении исследования эксперты-техники не выполняют транспортно-трасологическую экспертизу. В то же время эксперт-техник не использует необходимые методики транспортно-трасологических экспертиз, также не применяет специальную литературу, требующуюся в этом случае, ограничиваясь только кратким заключением, не аргументированным соответствующими фактами и доводами. Это считается грубым несоблюдением требований, которые предъявляются по отношению к заключению специалиста.

Нет никаких сомнений в том, что такая ситуация происходит из-за некомпетентности эксперта-техника в сфере автотехнических исследований, а также недостатка практики и отсутствия профильной подготовки.

Чтобы продолжить подробный анализ поставленных вопросов, необходимо изучитьдовольно объемную тему: «Дает ли право эксперту-технику диплом о профессиональном образовании, по направлению независимая техническая экспертиза транспортных средств отвечать на вопросы судебной автотехниче-ской экспертизы, в том числе вопросы транспортной трасологии и изучения алгоритма аварии?».

На кафедру «Строительной техники и инженерной механики» Воронежского государственного технического университета часто приходят обращения из страховых организаций, суда, а также вопросы граждан по пересмотру осуществленных ранее исследований, проведенных профессиональными экспертами-техниками разных обществ с ограниченной ответственностью и индивидуальных предпринимателей, а также в целях осуществления повторных транспортно-трасологических исследований по выявлению фактов взаимодействия автомобилей.

Изучив материалы суда, поступившие для изучения по названным выше запросам выделяются главные причины неподтвержденных и бездоказательных заключений первичных исследований:

• •    серьезные нарушения при использовании ме тодов автотехнических исследований, а также несоблюдение требований законодательства при составлении экспертного заключения;

• •    у эксперта‐техника нет соответствующего ба зового образования, а также необходимых знаний, особенно в сфере автотехнического исследования, в том числе транспортной трасологии;

• •    рассмотрение вопросов в определении для проведения исследования, для решения которых необходимы специальные навыки в разных сферах ремесла, техники и науки;

• •    отсутствие ясных критериев отбора специ алистов, которые могут произвести автотехническое исследование, опираясь на их компетенцию.