О критериях готовности курсантов к действиям в экстремальных условиях

Выполнение военнослужащими боевых и иных задач в экстремальных условиях усиливает требования к их физической и специальной подготовленности. Представляется, что, в связи с этим, необходимо пристальнее присмотреться к принципам определения и методам апробации критериев оценки подготовленности курсантов, обучающихся в образовательных организациях Министерства обороны России. За примерами решено было обратиться к существующей практике в спортивной педагогике и физическом воспитании. В ходе проведенного анализа широко известных методических приемов, автором предпринята попытка выбрать из них наиболее приемлемые для курсантов военных вузов.

Известно, что для оценки уровня физической подготовленности субъекта чаще остальных применяются три вида нормативов (критериев): обязательные, сопоставительные и индивидуальные. Обязательные критерии отражают требования определенного вида деятельности к физической подготовленности, сопоставительные учитывают процент лиц, которым доступен тот или иной определенный норматив, индивидуальные дают сравнительную характеристику показателей одного и того же сотрудника в разных состояниях, например в обычных условиях или в экстремальных ситуациях.

Ученые по-разному относятся к применению того или иного вида. Так Е.Я. Бондаревский в своем исследовании, проведенном в конце XX века, рекомендовал в основу разработки спортивных нормативов заложить принцип цикличности, нормы реального учета уровня физической подготовленности, принцип дифференцированности при оценке результатов, единую шкалу реального учета особенностей физического развития. Согласно его утверждениям, построение нормативных требований в физическом воспитании на основе изложенных принципов позволит предоставить научное обоснование нормативного содержания и учесть при разработке нормативов современные требования жизни и спортивной деятельности [1]. Однако однозначно ответить на вопрос: насколько убедительны и приемлемы эти положения для курсантов военных вузов, весьма затруднительно. Например, соблю- дение принципа реального учета особенностей физического развития, может противоречить принципу обязательных критериев (величин), так как требования к профессиональной деятельности в боевой обстановке обусловливает не столько заданный уровень конкретного критерия (показателя), сколько психологическая составляющая. Между тем, согласно изложенному принципу, для курсантов с низкими показателями физического развития необходимо устанавливать меньший, по сравнению с обязательным, норматив, что, применительно к действиям в экстремальной боевой обстановке, выглядит абсурдно.

Ю.К. Демьяненко предлагал в своей работе определять нормативы по физической подготовке для военнослужащих на основе анализа 10% лучших результатов в каждой возрастной группе. При этом за уровень оценки «отлично» в каждой группе он рекомендовал принимать результаты младших по возрасту, за оценку «хорошо» – результаты, соответствующие началу интервала последующей возрастной группы. Оценка «удовлетворительно», по Ю.К. Демьяненко, должна выставляться, исходя из средних значений всех результатов военнослужащих в возрасте конца группового интервала [2].

Наряду с обязательными нормами большое распространение в практике физического воспитания получили сопоставительные нормы. Например, в советское время при разработке комплекса ГТО предлагалось устанавливать уровень выполнения норм, в которые укладываются 60% сдающих комплекс, из них: 40% – на серебряный и 20% – на золотой значок. Вместе с тем следует заметить, что статистических данных, подкрепленных достоверными экспериментами о бесспорной правильности такого процентного соотношения, представлено так и не было.

В спортивной педагогике известно, что справедливость установленных норм в существенной мере зависит от выбранных шкал для выведения оценок. В практике физической подготовки и спорта в большинстве случаев, как в России, так и за рубежом, используются четыре типа шкал:

пропорциональные, регрессирующие, прогрессирующие и сигмовидные.

При оценке физической подготовленности индивидуума, как правило, применяют сигмовидные шкалы, в которых повышение результатов в зонах очень низких и очень высоких достижений поощряется незначительно и, наоборот, большее количество очков дается за прирост результатов в зоне средних достижений. Такой подход, по мнению автора, наиболее приемлем при разработке критериев подготовленности курсантов военных вузов к деятельности в экстремальных условиях. Неоспоримым достоинством данного подхода является то, что в нем не учитывается тип статистического распределения результатов.

На рубеже XX-XXI веков в исследованиях ряда ученых была предпринята попытка разработки обязательных норм на основе определения специальных требований со стороны профессиональной деятельности к физической подготовленности человека. В частности, Е.Я. Бондаревским, например, предлагалось в качестве критерия использовать показатели выполнения норм выработки (там, где они есть), показатели мастерства (квалификации) или особенности изменения работоспособности. На наш взгляд, изложенный методологический подход может быть применен лишь к тем видам деятельности, где профессиональная успешность зависит исключительно от уровня физической подготовленности. Что касается выработки критериев готовности курсантов военных вузов к тактической и управленческой деятельности в экстремальных условиях боевой обстановки, то такой подход вряд ли выглядит оптимальным, так как в данном случае успешность в большей степени зависит от тактико-специальных навыков, управленческих умений и психологической устойчивости личного состава, нежели от физической подготовленности.

К сожалению, следует отметить, что современный уровень развития отечественной военной педагогики пока не предоставляет возможности командирам подразделений и преподавателям военных вузов использовать единые методологиче- ские подходы по обоснованию оптимальных критериев (показателей) готовности курсантов к действиям в экстремальных условиях. В ряде случаев в качестве внешнего критерия могут быть использованы особенности динамики косвенных показателей работоспособности, как предлагали, например, И.А. Сапов, А.С. Солодков и В.А. Кабачков [3]. Следует иметь в виду, что этот критерий хотя и не получил достаточно глубокого обоснования, но весьма перспективен при разработке критериев (оценочных показателей, нормативов) для военнослужащих операторского профиля. Целесообразно также обратить внимание на методологические подходы по обоснованию критериев подготовленности к действиям в критических ситуациях, применяемые зарубежными специалистами [4]. Впрочем, вопрос этот остается открытым для дискуссии.

Данной статьей автор надеется привлечь внимание соответствующих специалистов к решению существующей ныне в системе отечественного военного профессионального образования проблеме готовности курсантов ведомственных образовательных организаций к деятельности в экстремальных условиях боевой обстановки.