О мотиве убийства при отягчающих обстоятельствах

Прокуратура Омской области

Состав преступления характеризуется набором элементов, каждый из которых необходим, а совокупность их достаточна, чтобы деяние, с точки зрения уголовного закона, было признано умышленным преступлением. В аспекте избранной проблематики убийства при отягчающих обстоятельствах будут рассмотрены в настоящей статье.

Одним из таких элементов, установление которого требуется при квалификации деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, является мотив преступления. Сложность и многоаспектность указанного понятия, а также его особая значимость в полной мере ощущаются в следственно-судебной практике. Требование об установлении мотива содержится во многих статьях Уголовного кодекса РФ (например, в ст. ст. 105, 111, 285).

При этом сам мотив совершенного деяния будет влиять не только на квалификацию и потому актуален не только в аспекте чистоты уголовно-правовой квалификации, он будет влиять в конечном счете на назначение наказания, определяя и ту меру публичного принуждения, которая соответствует социальной опасности данного конкретного деяния. Поэтому оптимальное установление мотива в каждой конкретной ситуации крайне важно.

Определение мотива в действующем уголовном законе отсутствует, Кодекс содержит лишь примерный перечень возможных мотивов преступления - корыстный, хулиганский и др. Практика вынуждена оперировать именно этими, легально установленными категориями. На несовершенство такого подхода обращалось внимание в правовой науке. В частности, Ю. Антонян, говоря о традиционных, наиболее признанных современной наукой мотивах убийств, таких, как корысть, ревность и месть, отмечает, что «называть их мотивами в чистом виде, наверное, не очень точно, вернее, совсем не точно». Далее автор отмечает, что «.. .это, скорее всего, мотивировки, устоявшиеся штампы, которыми в силу привычки продолжают пользоваться как в следственно-судебной деятельности, так и в науке» (1, 259).

В связи с этим представляется необходимым обратиться к теоретическим аспектам понятия «мотив» в целом и мотива преступления в частности. В классической психологической науке под мотивом понимают факторы активности личности, движущую силу, лежащую в основе действий человека, источник поведения. При этом подход к вопросу о том, какие конкретно факторы можно считать мотивом, несколько различен.

В качестве таковых определяются либо потребности человека (которые испытывает человек в определенных условиях и которые субъективно переживаются в виде влечений и желаний) как единственный определяющий фактор (9, 116121), либо потребности, а также иные побуждения (6, 564). СправедливоотмечаетА. В. Наумов,что «...мотивамичело- веческого поведения могут стать и такие факторы, как эмоции, чувства, интерес, мировоззрение» (5,10).

Рассматривая мотивы убийств, следует признавать, что таковыми являются и корыстные, такие, где определяющим будет потребность человека, а также месть, ревность, т. е. то, что связано, прежде всего, с чувствами, эмоциями человека. Однако наличия и, как следствие, выявления одного побудительного мотива к совершению преступления недостаточно. Очевидно, что не любая месть или ревность приводят к убийству, необходимо предположить некий дополнительный фактор, позволяющий эмоциям, чувствам либо потребностям привести человека к деянию, определяемому как убийство. И таким фактором будет цель, которая и предопределяет совершение преступления. Она объективирует внутренние переживания, внутренний мир человека вовне.

«Мотив и цель - это два коррелятивных понятия», как обоснованно утверждал еще в начале прошлого века Н. С. Таганцев (8, 594). На достижение цели может быть направлено волевое, сознательное действие. Процесс формирования цели - важнейшая сфера сознательной деятельности человека. Осознавая те или иные свои потребности, интересы, человек анализирует реальные условия и мысленно представляет ряд возможных вариантов поведения для осуществления целей, достижение которых может удовлетворить его желания, чувства, стремления в данных условиях. Анализируя и соотнося возможные варианты со своими личными мироощущениями, представлениями, человек останавливается на одном из них, оптимальном для его состояния. Этот выбор цели всецело обусловлен мотивом. Как видим, мотив - это осознаваемый человеком смысл действий, направленных на достижение определенной цели.

Однако включение цели в элемент мотива преступления вызывает в теории суждения о том, что «если мотив и цель относятся к числу признаков состава, соответствующее преступление может быть совершено только с прямым умыслом» (7,201). Согласиться или опровергнуть данное утверждение можно, только определив, что такое цель. Очевидно, что цель преступления - это и тот результат, на достижение которого направлены действия лица. Тогда нет сомнений и в том, что это прямой умысел, однако целью могут быть и действия сами по себе, безотносительно к результату. Точнее, когда направленность на достижение определенного результата отсутствует, но цель все же есть, она и будет заключаться в осуществлении самих действий.

В связи со сказанным есть основания полагать, что мотив преступления тесно связан с целью, мотив любого убийства -это то осознанное или осознаваемое побуждение, которое имеет направленность на достижение определенной цели, что и реализуется путем совершения деяния, квалифицируемого уголовным законом как убийство.

Сложность и многоплановость установления мотива убийства проявляется в том, что не всегда можно однозначно определить мотив преступления, либо мотив в процессе реализации задуманного может меняться.

Так, мало знакомые К. и М. употребляли спиртные напитки. К., ранее осужденный, узнал, что М. являлся в прошлом сотрудником милиции. Это и стало причиной возникшей ссоры, вследствие которой К. стал избивать М. Из кармана последнего выпали деньги, К. забрал их, передал своей сожительнице для приобретения спиртного, затем раздел потерпевшего и продолжил его избиение с особой жестокостью, что привело к смерти (2).

Как видно из приведенного примера, в процессе убийства у виновного происходило изменение мотива от личной неприязни, корыстных побуждений до желания избрать особо мучительный способ убийства. Действующим уголовным законодательством обусловлена необходимость определить мотив убийства. Какой же из мотивов имеет место в этом случае? Здесь можно лишь попытаться определить доминирующий мотив.

Суд в данном случае квалифицировал деяние как убийство, сопряженное с разбоем, т. е. в качестве мотива был избран корыстный. Верно ли это? Означает ли на самом деле, что объективированные вовне действия - факт похищения вещей, денег при совершении убийства - и были побудительным мотивом, порожденным стремлениями наживы, удовлетворения материальных потребностей? Имели ли для преступника решающее значение? Считаем, что в данной ситуации на первый план, видимо, выходят скрытые, потаенные личные обиды на власть, на правоохранительные органы. При этом движущей силой, истинно побудительным мотивом убийства явилось желание отомстить, а вовсе не стремление удовлетворить свои потребности. Именно месть, озлобленность стали причиной способа совершения преступления - с особой жестокостью.

Как уже было справедливо отмечено в правовой литературе, зачастую встречается такое парадоксальное явление, когда «.. .при внешней, казалось бы, очевидности преступных действий и их последствий от окружающих каким-то непонятным образом ускользают истоки преступления, те побудительные силы, скрытые в мотивационной сфере, которые толкнули субъекта на его совершение» (4,116).

Такие ситуации имеют место и в случаях, когда мотив как бы отсутствует либо поверхностный взгляд на обстоятельства совершенного преступления позволяет усомниться в психической полноценности преступника. И только тщательно проведенное расследование позволяет установить истинные мотивы преступления. Заметим, что следственно-судебные органы иногда ограничиваются шаблонами, формально подобрав из имеющегося в УК РФ набора мотивов, в определенной степени подходящих, и не анализируют глубоко поведенческие мотивы.

Так, С., уходя после совместного употребления алкогольных напитков, попросил у хозяйки К. книгу. Однако, начав дома читать, понял, что она ему не нравится, и решил, что ему специально дали плохую книгу. Обидевшись, он решил вернуться. Войдя в дом, он нанес несколько ножевых ранений малолетнему ребенку хозяев, затем убил К. и ее мужа (3). Органами предварительно следствия основным мотивом совершенного деяния был признан хулиганский, поскольку внешний, видимый повод для убийства был малозначительный -обида за неинтересную книгу. Однако суд без особой аргументации данный мотив исключил. В приговоре в качестве мотива была указана личная неприязнь, возникшая по причине конфликта между подсудимым и потерпевшей. Если допустить личное неприязненное отношение убийцы к потерпевшей и, возможно, ее мужу, то неясно, о какой личной неприязни может идти речь в отношении малолетнего ребенка. В данном случае можно усмотреть яркий пример ситуации, когда истинные мотивы, побудившие человека к совершению преступления, не установлены.

Нельзя игнорировать объективно сложную структуру психики человека и его потребностей. Как справедливо отмечал Ю. М. Антонян,«.. .поведениечасто полимотивировано, причем полимотивированность следует понимать и как одновременное функционирование разных мотивов, и как существование последних в различных пластах психики - в сферах сознания или бессознательного; мотивы не лежат на поверхности, их нельзя вывести из анализа только поступков, не вникая в сущность данной личности, в структуру ее психологических особенностей, в прожитую данным человеком жизнь, не рассматривая совершенное убийство в цепи других действий» (1,260).

Ele менее интересны и случаи, подобно первому из приведенных выше, когда истинный мотив (месть, ненависть) усматривается из материалов дела, но суд отдает предпочтение иному, например корыстному.

Причина подобного подхода правоприменительных органов обусловлена отсутствием следственно-судебной необходимости: законодатель избрал и ограничился минимальным набором мотивов, необходимых для признания определенного деяния квалифицированным убийством. Законодателем избран определенный перечень мотивов, которые являются отягчающими обстоятельствами, за их пределами убийство будет либо «простым», либо со смягчающими обстоятельствами.

В связи с этим возникает вопрос о том, насколько необходимо в уголовно-правовом аспекте исследовать, изучать и пытаться с достоверностью определить те истинные мотивы, которые двигали преступником. С одной стороны, достоверность установления мотива в полной мере становится невозможной в силу того, что следователь, прокурор, судья не обладают должными специальными познаниями в области психологии. С другой стороны, законодатель этого и не требует, ограничивая правоприменителя определенным набором мотивов, входящих в состав преступления.