О национальном ноосферном каркасе

Общество. Среда. Развитие № 2’2026

В последние годы увеличивается количество работ, посвященных вопросам будущего Земли. Многие ученые сходятся во мнении, что экологический кризис как элемент глобального кризиса цивилизации уже наступил, и рассуждают о его проявлениях и последствиях, обосновывая собственные идеи или развивая концепции коллег [5; 8; 19; 28; 30]. Вместе с тем, основная масса научных трудов на эту тему касается теории - все спешат высказаться по вопросу «Что будет?», но мало кто дает конкретные ответы на вопрос «Что делать?». Одна из наиболее ярких работ десятилетия, с предложениями по преодолению кризисных явлений -доклад группы ученых для Римского клуба, опубликованный в 2018 году [30]. Однако общий посыл этого труда «за все хорошее, против всего плохого» не подкрепляется самым главным – инструментами для реализации перечисленных предложений: как построить «капитализм с человеческим лицом», который бы заботился в равной степени и о природе, и о людях, забыв саму цель его существования - прибыль? Настоящая работа - попытка взглянуть на известные проблемы под другим углом зрения.

В статье использованы концептуальные материалы автора о социальноэкономическом развитии общества, эволюции взаимоотношений природы и человека, а также нормативные правовые акты Российской Федерации, рассматривающие вопросы стратегического планирования. Анализ данных позво-лил синтезировать новые предложения по конкретизации мероприятий, направленных на устойчивое развитие регионов и страны в целом, а также закрепить основные понятия и определения, характеризующие эти мероприятия.

О терминах и определениях

Развитие человеческой цивилизации требует постоянного ввода в оборот новых понятий, терминов и определений, чтобы описать инновации, сформулиро -вать новые жизненные смыслы, установить межпоколенческую коммуникацию, написать данную статью, наконец^ Научные дисциплины все более проникают друг в друга, попутно взаимно наполняя и обогащая словарный запас ученых, а следом и остальных людей. Еще 30 лет назад слова «экология» и «экосистема» были в обиходе узкого круга специалистов, а сейчас они настольно часто используются в повседневной жизни (иногда к месту, иногда – нет), что стали неотъемлемой частью языковой культуры. Это естественный процесс лингво -генеза: емкие, универсальные термины удачно встраиваются в языковую канву, несмотря на то что утрачивается их первоначальный смысл. Гораздо важнее, что эти слова помогают раскрыть новые смыслы привычных вещей (экосистема форума, экология души и т. п.) и при этом не теряют своей актуальности.

Поэтому логично начать серию публикаций, обосновывающих и развивающих тему создания национального ноосферного каркаса с обсуждения и анализа терминологии, включающей понятие «ноосферы» в новом, практическом (утилитарном), а не общефилософском смысле. В работе намеренно проигнорирован экскурс в историю о том, как термин ноосфера, предложенный французским философом Эдуардом Леруа [2; 3], подхваченный и переосмысленный его единомышленниками, включая В.И. Вернадского [4], лег в благодатную почву русской философской школы и дал неожиданно много побегов - всегда полезнее читать первоисточники.

Вместе с тем, дискуссии на тему «Было ли на самом деле учение В.И. Вернадского о ноосфере?», ведутся до сих пор [16]. Наверное, в спорах когда-нибудь родится истина, вот только времени ждать их окончания у нас нет - пора заканчивать бороться за чистоту и начать, наконец-то, подметать 1 . Целесообразно избавиться от представления ноосферы как некоего «сферического коня в вакууме» и сделать этот термин и его формы общеупотре-бимыми, последовательно используя их не только в научных и публицистических статьях, средствах массовой информации, но и закрепив в законодательстве. Термин представляется универсальным и наиболее подходящим именно для решения практических задач по гармонизации отношений в системе «Природа – Человек – Технологии». Но, прежде чем переходить к формулировкам новых понятий, будет дано обоснование их появления. Это обоснование пригодится нам в дальнейшем, для разговора на одном языке.

Система не справляется

Законодательное регулирование хозяйственной и иной деятельности подошло к рубежу, на котором должен произойти качественный пересмотр, реформа как институтов законотворчества (и самих законов), так и структур управления. В настоящее время различные виды госуправления имеют ряд системных недостатков: их деятельность не интегрирована и не синхронизирована, ведомства существуют сами по себе, где-то дополняя, но нередко – противореча или дублируя друг друга. В России наиболее показательные примеры - законодательство о промышленной, экологической, санитарно-эпидемиологической безопасности: «семь нянек» – контрольнонадзорных ведомств – в течение многих десятилетий не могут решить вопрос с загрязнением воздуха крупных промышленных центров [24]; вместо доработки и совершенствования отечественных методов и методик экологического нормирования, государством был взят вектор на технологическое нормирование крупных производственных объектов, в результате появилась сложная гибридная модель регулирования хозяйственной деятельности, требующая тщательной донастройки [12; 23]. Назрела необходимость законодательно объединить все государственные ведомства вокруг одной цели – построения национального социо-природно-технологического (ноосферного) каркаса как способа сбалансированного и разумного развития страны в постоянно меняющемся мире.

Данное утверждение требует разъяснений, поэтому рассмотрим причины возникшего кризиса цивилизации под углом зрения, несколько отличающимся от общепринятых в обществе теоретических выкладок и практических решений по его купированию.

Базис и надстройка

Большинство классических теорий о социально-экономической эволюции общества (начиная с марксистской тео -рии о базисе и надстройке 2) не рассматривают природу как полноправного участника процесса. Конечно, есть философские работы Олдо Леопольда [10], Альберта Швейцера [27] и других выдающихся экоцентристов, но это, ско -рее, исключение, чем правило. Их идеи воодушевляют, но, почему-то не настолько, чтобы овладеть умами миллионов и быть принятыми на вооружение людьми, определяющими социальноэкономическое развитие государств. До сих пор, несмотря на очевидные выводы о необходимости охраны природы,

Среда обитания

Общество. Среда. Развитие № 2’2026

в масштабе планеты никаких позитивных изменений благодаря этим теориям не происходит, привычный мир меняется, постепенно становясь непригодным для существования людей.

Итак, если для описания коэволюции биосферы и человека использовать понятия «базиса» и «надстройки», получим, что базис в данной системе - это приро -да, дающая основу для жизни и развития общества, а социум и инструменты его интеллектуальной деятельности (технологии) – надстройка. В такой системе координат основу современного мироустройства представляет уже упоминавшаяся здесь триада: Природа + Социум + Технологии.

Причем границы понятия «технологии» необходимо расширить, так как по сути оно включает не только плоды человеческого разума по созданию промышленных механизмов и устройств, но и создание социальных механизмов – по обучению себе подобных языкам, наукам и ремеслам; по изучению окружающего мира; по созданию произведений искусства; по совершенствованию своих физических и умственных параметров; по организации общественно-территориального и политического устройства государств и т.п.

В основе преобразования общества и природы лежат технологии. Чем они совершеннее, тем меньше конфликтов внутри и снаружи этой системы (система может развиваться и делает это гармонично). Вся история человечества – это путь открытий и совершенствования технологий. Пока людей было мало, посредственные формы технологий, а также их взаимодействие в рамках триады приводили к конфликтам, не способным оказать фатального воздействия на какую-либо из сторон. Однако в настоящее время наблюдается и резкое увеличение численности населения, и настоящий прорыв в технологическом развитии (количественный и качественный). При этом качество все еще отстает по многим параметрам, в результате, уровень конфликтности столь велик, что можно констатировать: мы живем в эпоху системного кризиса, когда недоразвитые либо вовсе отсталые технологии обработки ресурсов, технологии формирования государственной политики, технологии образования и т.п. способствуют безвозвратному уничтожению биоты, ухудшению жизненно важных характеристик биосферы и генома человека. То есть надстройка уничтожает себя и свой базис…

Земля и собственность

Существующие философские и эконо -мические школы построены на понятиях собственности на землю и средства производства - частной и общественной (капитализм и социализм), что является заблуждением космического масштаба. Земля (в самом широком – космопланетарном, экосистемном смысле и в самом узком, как часть поверхностной оболочки планеты, состоящей из органических и неорганических веществ, характеризующаяся пло -дородными свойствами) не может быть в чьей-то собственности. Она может быть только во временном и разумном пользовании для определенных целей, с обязательством пользователя по окончании работ восстановить ее в первозданном виде. И пока существуют эфемерные «права собственности на землю» (определенные человеком «в соответствии со своей глупой волей», основанные на несовершенных, несправедливых технологиях национальных правовых систем), пока не будет устранен этот «конфликт интересов» между людьми и природой, сложно говорить о гармонии мира.

Квазиустойчивое развитие

Казалось бы, в такой предапока-липтичной ситуации человечеству надо мобилизовать все имеющиеся (в первую очередь умственные) ресурсы, чтобы приостановить цепную реакцию негативных изменений в природе. С одной стороны, мы, вроде бы, охраняем природу (по крайней мере, декларируем это), а с другой – не хотим признавать наличие глубоких системных проблем. Вернее, мы принижаем их масштаб и занимаемся софистикой, принимая, что основная причина - загрязнение среды, после уменьшения которого клубок экологических проблем распутается сам собой.

Для успокоения граждан под эгидой ООН были разработаны цели устойчивого развития (ЦУР)3. Однако некоторые из этих целей прямо противоречат заявленной сути, например, ЦУР 8 «Содействие поступательному, всеохватно -му и устойчивому экономическому росту, полной и производительной занятости и достойной работе для всех»: невозможно устойчиво развиваться, бесконечно увеличивая производство и эксплуатацию ресурсов (негативное воздействие на природу). Подробнее критические замечания ЦУР приведены в работе [25].

Другой пример подмены понятий – опасность антропогенных выбросов углекислого газа. Ученые разделились на два лагеря: одни помогают политикам обосновывать теорию влияния «углеродного следа» человека на качество окружающей среды, другие (их позиция более близка автору) сдержаны в своих оценках и объясняют глобальное потепление природными флуктуациями, не умаляя при этом и антропогенный вклад4 [18]. При этом факт остается фактом: климат на данном историческом отрезке времени теплеет, и чиновникам следовало бы сосредоточиться на подготовке к возможным неблагоприятным изменениям (проектировать перенос городов и инфраструктуры, находящихся в зоне затопления в безопасные места; иметь готовые алгоритмы действий по предотвращению загрязнения поверхностных и подземных вод при разрушении подтопляемых объектов), а не заставлять предприятия тратить деньги на расчеты выбросов углекислого газа.

Беда в том, что, если изначально неверно расставлены акценты в объяснении ключевых элементов развития общества (базис и надстройка); если нет понимания, что Земля (и земля) - это не товар, а, скорее, всеобщий долгосрочный «банковский депозит»; если мы продолжаем культивировать несовершенные технологии управления и обучения, да еще и занимаемся «эколысенковщиной» - боремся с последствиями проблем, но не с их причинами, то, что ни планируй, что ни делай - наша жизнь устойчивее не станет. Как быть? Как «остановить прекрасное мгновенье» и при этом не отправиться в ад, как продлить привычную и, в известной степени, уютную жизнь большинства людей на пока еще пригодной для жизни планете?

Варианты решения проблем

Их не так много и все они, по сути, сводятся к двум взаимосвязанным направлениям:

• 1)    Изменение подходов к экономическому развитию - формирование природ-

• ного капитала [17]; переход от рыночной (капиталистической) экономики к нооно-мике [1], либо проектной экономике [11], либо ноосферной экономике [20];

• 2)    Изменение действующих видов общественно-политического устройства стран - ноосферный социализм [21], социальный кластеризм [11].

Перечисленные работы интересны, но пока носят теоретический характер и вряд ли осуществимы в ближайшие годы. Тем не менее, хочется верить, что человечество, рано или поздно, придет к формам самоорганизации, подобным но-осферизму.

Вариант, предлагаемый автором не противоречит приведенным выше теориям, но приступать к его реализации можно прямо сейчас, так как для этого есть почти все условия.

Система «Природа + Социум + Технологии» будет лишь тогда гармоничной и устойчивой в своем развитии, когда:

• 1)    биогеосфера благоприятна для жизни и воспроизводства живых существ, обитающих на планете;

• 2)    социофера представлена не просто Homo sapiens, а человеком мыслящим – Homo sophus (варианты: человеком духовным – Нomo clericalis, возможно, даже, пророком – Vatesfuturi) – совершающим действия с осознанием их последствий, действия, направленные на сохранение биосферы и развитие бесконфликтных технологий;

• 3)    техносфера основана на наилучших технологиях во всех видах хозяйственной и иной деятельности.

Собственно, гармоничное и взаимопроникающее развитие этих сфер и является ноосферой. Но в каком виде эти теоретические рассуждения должны материализоваться, чтобы получился видимый и осязаемый результат?

Вероятно, человеческая цивилизация должна определить основные параметры (минимальные и оптимальные) для своего существования на Земле и создать некий «природно-техногенный костяк» – ноосферный каркас , который бы позволил эти параметры поддерживать на приемлемом уровне. Следуя данной логике, в качестве инструментов стратегического планирования для построения ноосферного каркаса планеты предлагается использовать производные от рассмотренной выше триады: социальный каркас, природный каркас, технологический каркас.

Преимущества каркасного метода построения и управления различными си-

Среда обитания

стемами (в том числе, государствами, занимающими значительные территории с разнообразными ландшафтными зонами) отражены в работах многих авторов [6; 7; 13; 14; 22], основные из них: интегральное развитие больших территорий; решение проблемы «центростремительного развития»; развитие узловых точек (ядер) каркаса и т.д. В следующих публикациях различные аспекты построения указанных выше каркасов будут рассмотрены более подробно.

В конце 1980-х годов в СССР начиналась работа по формированию территориальных комплексных схем охраны природы (ТерКСОП 5 ). К сожалению, она не была реализована, но получила свое

Общество. Среда. Развитие № 2’2026

продолжение в научных и практических работах по созданию экологических каркасов отдельных территорий [15]. На первый взгляд, привычнее было бы оперировать данным понятием вместо понятия «природный каркас». Но в логике настоящей статьи экологический каркас ближе к понятию ноосферного каркаса, так как включает в себя не только природные экосистемы, но и природно-антропогенные и антропогенные, однако имеет ряд смысловых пробелов (отсутствует связка рассматриваемой триады).

В методических рекомендациях Минрегионразвития России 6 отмечается важность построения «идеальных моделей» при проектировании территорий субъектов Российской Федерации на основе системы экономического, социального и экологического каркасов. То есть, формально вектор стратегического планирования развития страны в целом совпадает с концепцией автора. Принципиальное отличие - антропоцентризм действующего законодательства и равноправное сосуществавание биогеосферы и социотехносферы при построении ноосферного каркаса. Подготовка схем территориального планирования регионов путем создания экологических, социальных и экономических каркасов, может стать некой переходной фазой от существующей системы организации хозяйственной деятельности к ноосферной.

Ноосферный каркас

Вот упрощенная (но совсем не простая) формула, в соответствии с которой предлагается решить главные проблемы цивилизации и построить гармоничный мир:

Природный каркас

+

Социальный каркас

+

Технологический каркас

Ноосферный каркас

И самое сложное в этой формуле – не совершенствование промышленных технологий, а совершенствование технологий коммуникации между странами с различными типами общественнополитического устройства, различными религиозными верованиями, различным пониманием традиционных ценностей и установление единых и справедливых «правил игры» -принятия экоцентрич-ных законов внутри государств.

Современный стиль межгосударственного общения, к сожалению, мало отличается от эпохи, когда наши предки только начинали формировать языковую культуру: очень часто, кто сильнее старается при встрече сразу же ударить «дубиной» оппонента, не удосужившись вначале по -говорить (военный конфликт на Ближнем Востоке 7 и некоторые другие локальные конфликты происходят прямо сейчас). В обозримом будущем (на рубеже 1-2 поколений – точно) договориться «грести в одну сторону» на общей «лодке» у нас вряд ли получится, поэтому далее построение самодостаточной (устойчивой) системы будет рассматриваться в масштабах отдельно взятой страны – России.

Стратегии и национальные цели развития России по различным направлениям определены Указами Президента до 2030–36 годов8 – проделана большая аналитическая работа, которая будет хорошим подспорьем для создания национального ноосферного каркаса. Их только необходимо адаптировать под новую концептуальную форму. Но прежде на государственном уровне должна родиться главная национальная идея – создание общества свободных, разумных и счастливых людей, живущих в гармонии с окружающим миром. Этой идее служит цель – создание национального ноосферного каркаса и его составных частей. Для обсуждения предлагаются следующие определения понятий различных форм каркасов.

Национальный ноосферный каркас – пространственно организованная система, состоящая из гармонично взаимодействующих между собой природного, социального и технологического каркасов, для достижения национальной идеи и разумного развития государства.

Примечание: в связи с тем, что словосочетание «устойчивое развитие» в последние годы обесценилось, предлагается заменить его на «разумное развитие», как в большей степени отвечающее сути понятия «национальный ноосферный каркас».

Национальный социальный каркас – пространственно организованная система расселения жителей страны, с учетом национальных особенностей, на принципах равного доступа к социальным благам (образование, культура, медицина, спорт и т.п.) и равных возможностей к саморазвитию, направленная на создание технологического каркаса и поддержание оптимальных параметров природного каркаса.

Национальный природный каркас – пространственно организованная структура, состоящая из совокупности природных и природно-антропогенных комплексов с индивидуальным режимом природопользования, которая поддерживает экологическую стабильность территории, предотвращая потерю разнообразия и деградацию ландшафта.

Национальный технологический каркас – пространственно организованная система производственных и непроизводственных элементов, обеспечивающая базовые потребности населения страны для комфортной жизни, находящаяся в симбиотическом (в форме мутуализма) развитии с природным и социальным каркасами.

Национальные каркасы состоят из региональных (либо межрегиональных)

научно-технологического развития РФ»; Указ Президента РФ 02.07.2021 № 400 «Стратегия национальной безопасности РФ».

каркасов. Их создание и функционирование должно быть основано на специальных федеральных и региональных законодательных актах, для чего предлагается реформировать всю систему управления в стране и внести некоторые поправки в Конституцию [26]. Более подробно аспекты создания национальных каркасов будут рассмотрены в следующих публикациях. Особое внимание автор уделяет ядрам формирования национальных каркасов - связующим звеньям, на которых будет держаться вся архитектура национального ноосферного каркаса: центры образования, духовности и культуры (ЦОДК), особо-охраняемые природные территории (ООПТ), экологотехнологические парки (ЭТП).

Важнейшее условие существования ноосферного каркаса - неразрывность и бесконфликтность (насколько это возможно) всех технологических цепочек , или, адаптируя «законы» Барри Коммонера⁹ к нашей ситуации: все связано со всем на принципах природы благодаря интеллекту человека.

Заключение

Определения понятий социального каркаса, природного каркаса, технологического каркаса и тем более ноосферного каркаса не унифицированы научным сообществом и не закреплены в законодательстве. Вклад автора в данной проблематике – «капля в море», не известно, какая ждет его судьба и станут ли эти понятия терминами. Сформулирована цель стратегического планирования для развития регионов страны, предложен инструмент для разумного развития государства. Далее предстоит большая работа по оформлению идей в стройную систему, чтобы они получили шанс быть замеченными – реформа управления государством, где отдельные «независимые» ведомства преобразуются в единый «муравейник» по достижению цели, где главные принципы существования - взаимопомощь и кооперация, дело не быстрое.

Проблемами «продления прекрасного мгновения» сейчас озабочено лишь меньшинство. Большинство людей на Земле об этом даже не задумываются, поэтому вполне логично возникает вопрос: а надо ли его продлевать? Может быть человечество - все, кто выживет после наступления коллапса цивилизации [29] – должно пережить катарсис (или обречено его пережить?) для построения «нового

Среда обитания

дивного мира»? С одной стороны – чем меньше людей останется после прохождения пиковых значений различных составляющих глобальной катастрофы, тем проще им будет объединиться и решить одну из главных проблем современности - проблему коммуникации. С другой - велика вероятность, что выживет наиболее приспособленная к экстремальным ситуациям, но не обладающая широким спектром знаний, часть популяции, не способная возродить цивилизацию 2.0.

Как бы то ни было, сосредоточимся пока на «деле, которое останется при всех переменах» – кажется, так говорил В.И. Вернадский, если верить источнику [9, с. 15]. Мозг человека - загадочный орган, невозможно предугадать, какие мысли будут сгенерированы там завтра и как они могут изменить наш мир.