О некоторых аспектах института досудебного соглашения о сотрудничестве

Целью введения в российское уголовное и уголовно – процессуальное законодательство института досудебного соглашения явилась необходимость повышения эффективности раскрытия преступлений, снижения затрат средств федерального бюджета на расследование уголовных дел и последующее рассмотрение их судами, а также возможность стимулировать лиц, совершивших преступление, активно помогать следствию.

Прошло пятнадцать лет с момента введения института досудебного соглашения в российские уголовный процесс и уголовное право. Этого периода вполне достаточно, чтобы подвести определенные итоги правоприменения данной формы упрощенного судопроизводства.

Введение, так называемой, «сделки с правосудием» в действующее российское законодательство вызвало неоднозначную реакцию и в правоохранительных органах, и в научной среде.

По дискуссионной теме проведен ряд диссертационных исследований в которых достаточно подробно исследована природа института досудебного соглашения, механизм его реализации, вопросы обеспече- ния прав обвиняемого, подозреваемого и потерпевшего.

Так, Т.Ю. Строганова, в целях получения потерпевшим доступа к правосудию при рассмотрении уголовного дела предлагает законодательно закрепить учет мнения потерпевшего о заключении досудебного соглашения с подозреваемым (обвиняемым) [7, с. 11]. Данное предложение представляется дискуссионным.

Уголовное судопроизводство – это вид государственно-властной деятельности, направленной на защиту общественных отношений. Преступление всегда посягает на конкретные общественные отношения, взятые под охрану государством, в орбиту которых вовлечены различные субъекты. Государство в лице уполномоченных органов обязано привлечь к ответственности лицо, совершившее преступление, реализовать уголовную ответственность. Институт досудебного соглашения о сотрудничестве, по замыслу законодателя, направлен на ускорение раскрытия преступлений, в первую очередь, групповых, на успешное расследование уголовных дел о таких преступлениях, на изобличение лиц, ви- новных в их совершении, на защиту публичных, а не частных интересов.

Соответственно, сторонами этого соглашения, являются обвинение (прокурор, следователь, руководитель следственного органа) и защита (подозреваемый, обвиняемый, защитник), где первые обладают сведениями о результатах расследования уголовного дела, а вторые (подозреваемый, обвиняемый) – сведениями о совершенном преступлении (преступлениях).

Потерпевший, в силу процессуального статуса, не обладает ни теми, ни другими сведениями. Следовательно, он не сможет оценить, оказано ли содействие следствию, выполнено ли обязательство, более того, потерпевший не обладает такими полномочиями. По названным причинам потерпевший не может быть полноценной стороной досудебного соглашения о сотрудничестве. Отсутствие у него подобных прав никоем образом не ущемляет его положения в уголовном судопроизводстве.

Следующие аспект связан со статусом прокурора и его полномочиями при реализации рассматриваемого института. В досудебном соглашении о сотрудничестве, имеющем договорную природу, государство представляет прокурор. В этой связи представляется вполне обоснованным предложение К.Ф. Багаутдинова о предоставлении прокурору права на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве независимо от наличия согласия следователя, руководителя следственного органа [2, с. 10].

Кроме вышеназванного, обращает на себя внимание отсутствие правовых (процессуальных) механизмов, гарантирующих защиту прав иных подсудимых по основному уголовному делу, от дачи заведомо ложных показаний лицом, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Исходя из определения понятия досудебного соглашения о сотрудничестве, содержащегося в п. 61 ст. 5 УПК РФ, это - соглашение между сторонами обвинения и защиты, затрагивающее права, возлагающее обязанности на подозреваемого или обвиняемого, предусматривающее условия его ответственности. Иные нормы УПК РФ, регламентирующие реализацию досудебного соглашения, более подробно раскрывают этот механизм.

Уголовное дело в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение, выделяется в отдельное производство в силу предписаний ст.56.1 УПК РФ. Это лицо не предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний в соответствии со ст.307 и ст.308 УК РФ. Указанные нормы носят императивный характер. Уголовное дело в отношении данного лица может быть рассмотрено до либо одновременно с основным уголовным делом в отношении иных подсудимых. Каких-либо временных ограничений закон не устанавливает. Уголовное дело в отношении него рассматривается в особом порядке.

При таких исходных условиях, созданных законодателем, лицо, с которым заключено досудебное соглашение может злоупотребить предоставленными ему законом правами, дав ложные показания в своих интересах в обмен на смягчение ему наказания (оговорив иных лиц, соучастников и преуменьшив свою роль в совершении преступления). Судья, рассматривающей основное дело после вынесения итогового решения по выделенному уголовному делу (замечу, рассмотренному в особом порядке), будет вынужден ориентироваться на вступивший в законную силу обвинительный приговор, что негативно скажется на свободе оценки им доказательств. В ситуации, когда выделенное уголовное дело рассматривается ранее основного, суд и государственный обвинитель лишены возможности объективно оценить, выполнены ли условия досудебного соглашения по той причине, что сделка, по сути, еще не завершена, и у подсудимого остаются обязательства дать показания в суде по основному делу, где непосредственно исследуются доказательства.

Таким образом, практика применения института соглашения о досудебном сотрудничестве в течение достаточно длительного периода свидетельствует, что он затрагивает интересы иных участников уголовного судопроизводства и нуждается в значительном усовершенствовании.