О некоторых проблемных вопросах использования микрообъектов в ходе расследования преступлений

В ходе расследования преступлений, как правило, возникает необходимость комплексного исследования материальной обстановки места происшествия. Комплексность исследования заключается в использовании всех материальных источников значимой информации, с точки зрения криминалистики, о событии преступления. В качестве таких источников могут выступать как традиционные, так и нетрадиционные следы преступления, к которым относятся микрообъекты.

Отличительной особенностью микрообъектов является то, что их уничтожение на месте происшествия преступником становится достаточно затруднительным. Это объясняется тем, что лицо, совершившее преступление, уничтожая одни микрообъекты, с большей вероятностью оставит новые [1]. В настоящее время криминалистическая техника находится на достаточно высоком уровне развития, поэтому собирание и исследование микрообъектов обычно не вызывает существенных затруднений. Несмотря на это, существует достаточно большое количество проблем, затрагивающих применение микрообъекты в ходе предварительного расследования.

На данный момент отсутствует единое общепринятое понятие микрообъектов в криминалистике. Тем не менее, понятий- ный аппарат является, как правило, одним из условий надлежащего функционирования любой системы [2]. В.И. Шиканов один из первых предложил понятие микрообъектов. С его точки зрения, микрообъекты представляют собой материальные образования, которые в силу особенностей своей структуры, агрегатного состояния и мизерного количества можно выявить и использовать в качестве средства для обнаружения преступления, преступника или иных фактических обстоятельств расследуемого преступления лишь с применением определенных технических средств и специальных экспертных методик исследований.

Из выше изложенного определения следует, что В.И. Шиканов для отнесения объектов к микрообъектам выделял два основных критерия:

• 1)    мизерное количество;

• 2)    необходимость применения специальных средств обнаружения, фиксации и исследования.

Исходя из данного определения, автор также сделал вывод о том, что такие объекты как, например, волокна текстиля не следует относить к микрообъектам, поскольку следователь обязан их обнаружить во время производства осмотра без использования специальных методик иссле- дования и аппаратуры [3]. Однако при определенных условиях (например, плохое освещение) следователю самостоятельно выявить данные объекты, скорее всего, будет невозможно.

На данный момент самой распространенной позицией по поводу отнесения объекта к категории микрообъектов является мнение о необходимости установления его весовых и размерных границ. Так, например, Д.М. Плоткин писал о том, что микрочастица представляет собой многоатомное образование конденсированных сред, самостоятельно стабильно существующее во времени и имеющее размеры от сотых долей микрона до десятков микрон [4]. По мнению В.С. Митричева, «в криминалистике микрообъектами считаются все материальные субстанции с достаточной полнотой, не воспринимаемые органами зрения... <...> размером в одном измерении менее 1 мм и массой менее 1 мг» [5]. П.П. Ищенко писал о том, что микрообъекты представляют собой мелкие тела, невидимые или слабо видимые при нормальных условиях наблюдения [6]. Следует отметить, что определение П.П. Ищенко в соответствии с действующим законодательством и следственносудебной практикой представляется наиболее подходящим на данный момент.

Таким образом, можно согласиться с мнением большинства исследователей, которые за основные критерии определения микрообъектов берут их малый размер, а также трудность обнаружения при нормальных условиях наблюдения. Наиболее общим определением, объединяющим все рассмотренные критерии можно признать следующее: микрообъекты – это мелкие, связанные с событием преступления материальные объекты, обнаружение, изъятие и исследование которых ввиду малых размеров и массы затруднительно и невозможно без специальных средств и технических устройств.

Вторая проблема – непосредственное использование микрообъектов в ходе предварительного расследования. Микрообъекты являются материальными носителями криминалистически значимой информации. В связи с этим, они должны быть приобщены к материалам уголовного дела как вещественные доказательства. Однако использование микрообъектов при производстве по делу имеет ряд специфических особенностей.

В юридической литературе существует мнение о том, что необходимо разработать и установить на законодательном уровне специальные криминалистические и процессуальные правила использование микрообъектов в ходе предварительного расследования. Многие ученые предлагают выделить микрообъекты в качестве особого обособленного вида вещественных доказательств. Однако нельзя согласиться с такой точкой зрения, поскольку размерные и весовые характеристики не могут выступать в качестве критерия дифференциации доказательств. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – это любые предметы, которые сохранили на себе следы преступления и могут служить для установления обстоятельств уголовного дела [7].

Исходя из этого, размер объекта в процессуальном смысле не имеет значения. Доказательства в уголовном процессе должны оцениваться только с точки зрения допустимости, достоверности, относимости и достаточности. Определенные признаки, свойственные микрообъектам могут служить только основанием для предъявления особых требований к работе с ними [1].

К специфическим особенностям микрообъектов следует отнести то, что они не всегда могут быть выявлены в ходе осмотра места происшествия и в дальнейшем зафиксированы в протоколе. По смыслу ст. 81 УПК РФ микрообъекты, которые не были обнаружены, выявлены и зафиксированы надлежащим образом, не могут стать вещественными доказательствами [7]. Однако, несмотря на это, материальные образования, относящиеся к микрообъектам, все равно будут являться предметами, которые сохранили на себе следы преступления. В таком случае, когда есть материальный объект, но по формальным причинам он не может быть приобщен к материалам дела как вещественное доказательство, возникает вопрос – в каком качестве можно его использовать в процессе доказывания?

На практике, как правило, микрообъекты будут обнаружены в ходе производства экспертизы. Однако, в соответствии с действующим законодательством собирание, проверка и оценка доказательств является исключительной прерогативой следователя. Р.С. Белкин писал о том, что обнаруженные в ходе производства экспертизы микрообъекты, приобретают значение вещественных доказательств и подвергаются дальнейшему экспертному исследованию. Таким образом, эксперт фактически собирает доказательства, на что в соответствии с законом у него нет права.

Действительно, подобные действия выходят за пределы компетенции эксперта. Однако целесообразно будет утверждать, что в ходе исследования при поиске экспертом микрообъектов речь не идет о сборе вещественных доказательств. В распо- объекта является наличие на его поверхности или в его объеме посторонних микрообъектов. Таким образом, микрообъекты в данном случае являются частью представленных материалов. Иначе говоря, обнаруживаются они не как вещественные до- казательства, а как следы, возникшие на объекте-носителе при обстоятельствах, связанных с событием преступления [8].

В такой интерпретации действий эксперта по обнаружению и исследованию микрообъектов не нарушают требования уголовно-процессуального закона.

Микрообъектам в криминалистике свойственны отличительные специфические особенности. В связи с этим, к работе с ними выдвигаются определенные требования. Несмотря на это, специфичность микрообъектов не придает им особого процессуального статуса. Если микрообъекты могут быть обнаружены, надлежащим образом описаны и изъяты в ходе ос- ряжение эксперта следователь предостав- мотра, то они используются в качестве ляет материалы. Эксперт, исследуя их, вы- вещественных доказательств, а в случае являет комплекс качеств, свойств и при- латентности микрообъектов – в качестве знаков. Одним из свойств исследуемого следов на объекте-носителе.