О некоторых теоретических и практических проблемах ликвидации общества с ограниченной ответственностью

В постковидный период, осложненный анти-российскими санкциями, субъекты предпринимательской деятельности в Российской Федерации сталкиваются с беспрецедентными вызовами мировой экономики.В таких условиях многие коммерческие организации утрачивают способность развивать и поддерживать свою деятельность.

В этой связи вопрос ликвидации коммерческих юридических лиц,в частности обществ с ограниченной ответственностью (далее – Общество), приобретает особую актуальность, а исследование проблем процедуры ликвидации – высокую практическую значимость.

Ликвидация юридического лица, в частности коммерческой организации, представляет собой один из способов прекращения его деятельности, при этом его права и обязанности не переходят к другим лицам в порядке универсального правопреемства (п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) [3]. В момент внесения записи об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – реестр) прекращается правоспособность данного юридического лица.

Для всестороннего, детального понимания рассматриваемого правового явления представляется целесообразным его классифицировать.

В Федеральном законе от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах») Общество в соответствии со ст. 57 может быть ликвидированодобровольно или по решению суда в силу предусмотренных законом оснований [10]. В юридическом праве ликвидацию по решению суда принято называть принудительной [2, с. 183].

Принудительная ликвидация юридического лица возможна также по решению регистрирующего органа (ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») [11]. В качестве оснований такого решения выделяются:

•    фактическое прекращение деятельности юридическим лицом;

•    отсутствие средств на расходы, необходимые для ликвидации юридического лица;

•    наличие в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи; •    другие основания.

В этой связи представляется правильным в рамках принудительной ликвидации выделить судебную и административную формы.

Гражданское законодательство, регламентирующее основания ликвидации юридических лиц (в частности, п. 3 ст. 61 ГК РФ), а также практика их применения [1; 6; 7; 8] демонстрируют различные функции принудительной ликвидации, что также было сформулировано Нодой Е.В. в диссертационном исследовании [5, с. 11]. Таким образом, в зависимости от цели осуществления принудительной ликвидации следует выделить ликвидацию как меру публичноправовой ответственности и ликвидацию как меру защиты гражданских прав.

Обращаясь к добровольной процедуре, стоит отметить, что исходя из толкования ст. 33 и 37 ФЗ «Об Обществах» вопрос о ликвидации Общества относится к компетенции общего собрания его участников и решается всеми участниками Общества единогласно.

Решение участников по вопросу о ликвидации Общества является основанием прекращения его деятельности и отправной точкой непростой процедуры, своевременность и правильность которой служат гарантией соблюдения прав участников Общества, его кредиторов и работников. Необходимость принятия участниками единогласного решения по рассматриваемому вопросу указывает на добровольность процедуры ликвидации и отвечает интересам всех участников Общества.

Между тем в практике не редки случаи, когда воля участников Общества направлена на добровольную ликвидацию, но возможность выполнить требование о принятии единогласного решения исключается ввиду объективных причин.

Такаяситуация возникает, например, когдаодин из учредителей умирает. Правовая неопределенность обусловлена следующим. Несмотря на то, что «принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации» (п. 4 ст. 1152 ГК РФ), моментом перехода доли к ее приобретателю является внесение в реестр соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов (п. 12 ст. 21 ФЗ «Об Обществах»). До внесения сведений в реестр правопреемник наследодателя статуса участника общества не имеет.

Если наследник после принятия наследства не становится участником Общества, отказывается от совершения иных действий в отношении своих прав на долю, не поддерживают связь с действующими участниками Общества, а участники Общества не располагают сведениями о потенциальных наследниках умершего учредителя, то в реестре лиц умерший продолжает числиться учредителем Общества.

Перечисленные обстоятельства ставят Общество в тупиковое положение при его ликвидации. Действующие участники Общества при этом не имеют возможности самостоятельно получить документы о смерти участника для последующего предоставления их в налоговый орган с целью исключения умершего из участников Общества. В силу абзаца 6 ст. 13.2 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» «сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния, содержащиеся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, предоставляются лицу в части сведений, содержащихся в записях актов гражданского состояния, составленных в отношении указанного лица и в отношении каждого из его детей, не достигших совершеннолетия» [12].

На практике в подобных ситуациях действующие участники Общества и его руководители принимают меры к фактическому прекращению деятельности юридического лица, выражающиеся в бездействии: не представляют документы предусмотренной законодательством отчетности, не осуществляют операций по банковским счетам в течение как минимум двенадцати месяцев.

Такое поведение, во-первых, не дает гарантии исключения юридического лица из реестра, так как в силу толкования ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключение юридического лица из реестра является правом, а не обязанностью регистрирующего органа. Во-вторых, такой способ прекращения деятельности может носить затяжной характер, так как указанное бездействие должно сохраняться как минимум двенадцать месяцев. В-третьих, оно чревато рядом негативных последствий. К таким негативным последствиям следует отнести, например, привлечение руководителя организации к административной ответственности по ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение сроков представления налоговой декларации [4].

Если к моменту исключения из реестра у Общества имеются задолженности перед бюджетом РФ, то в соответствии с пп. «ф» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» это влечет запрет для участников и руководителей учреждать новые юридические лица, входить в состав юридических лиц и осуществлять функции генерального директора.

Подобные негативные последствия влечет и ликвидация юридических лиц решением регистрирующего органа в связи с наличием в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.

Таким образом, единственно правильным решением представляется обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о ликвидации Общества в связи с невозможностью достижения целей, ради которых оно было создано, или в связи с невозможностью осуществления деятельности юридическим лицом в соответствии со ст. 61 ГК РФ.

Пример такого разрешения рассматриваемой проблемы можно проследить в решении Арбитражного суда Москвы по делу № А40-156811/2021 от 19.11.2021 [12]. При рассмотрении искового заявления судом были запрошены необходимые сведения в отношении умершего участника общества с ограниченной ответственностью, установлен факт его смерти. Судом отмечено, что обстоятельства дела препятствуют принятию единогласного решения о ликвидации и проведению внесудебной процедуры по его ликвидации. В связи с этим было принято решение ликвидировать юридическое лицо и назначить ликвидатором рекомендованное истцом лицо – генерального директора ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью.

Указанное судебное решение после вступления его в законную силу послужило основанием начала процедуры ликвидации, заменив собой протокол общего собрания участников Общества.

Законодательно такой порядок ликвидации юридического лица не закреплен. Остается неурегулированным вопрос о сроке уведомления регистрирующего органа о вынесении такого решения судом. Остается открытым также вопрос, кто должен уведомить регистрирующий орган о вынесении такого решения судом и в каком порядке. Должен ли суд направить соответствующее решение в налоговую инспекцию, или генеральный директор после получения такого судебного решения должен направить его вместе с соответствующим заявлением в регистрирующий орган.

Статья 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», определяющая порядок уведомления о ликвидации юридического лица, по всей видимости, касается только добровольной внесудебной ликвидации.

В рамках регламентации порядка судебной ликвидации п. 5 ст. 61 ГК РФ указывает лишь на то, что суд может возложить обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица на его учредителей или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом.

Такая правовая неопределенность влечет вероятность нарушения прав учредителей ликвидируемого лица и его кредиторов, приводит к затягиванию процедуры ликвидации, тем самым дестабилизируя гражданский оборот.