О некоторых вопросах применения помилования на территориях субъектов Российской Федерации

Н а сегодняшний день довольно большое количество международных правовых актов закрепляет право осужденного просить о помиловании или смягчении приговора¹. Аналогичное положение изложено и в статье 50

Конституции Российской Федерации2, и в статье 176 Уголовно‐исполнитель‐ ного кодекса Российской Федерации3 (далее – УИК РФ).

Отметим, что институт помилования как на территории России, так и вмире в целом имеет многовековую историю4. Последняя масштабная ре‐ форма, проводившаяся в отношении института помилования, была связана ссозданием на территории субъектов РФ действующих на плановой основе комиссий по вопросам помилования (далее – комиссии) во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28 декабря 2001 г. № 1500 «О комис‐ сиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Феде‐ рации» (далее – Указ № 1500).

Комиссии являются постоянно действующими консультативными орга‐ нами по предварительному рассмотрению ходатайств о помиловании осуж‐ денных, отбывающих наказание в учреждениях уголовно‐исполнительной системы, которые находятся на территории субъекта РФ; осужденных, со‐ держащихся в следственных изоляторах и привлеченных к участию в следст‐ венных действиях или в судебном разбирательстве; а также лиц, отбывших назначенное судом наказание и имеющих неснятую судимость5. Е. В. То‐ пильская справедливо отмечает, что «деятельность этих комиссий носит пуб‐ личный характер и обеспечивает участие органов государственной власти субъектов Российской Федерации и общественности в реализации принципа гуманизма по отношению к осужденным, а также к лицам, отбывающим на‐ значенное судом наказание и имеющим судимость»6.

В своей деятельности комиссии руководствуются Конституцией РФ, фе‐ деральными конституционными законами, федеральными законами, указа‐ ми и распоряжениями Президента РФ, например Указом № 1500 или Поло‐ жением о порядке рассмотрения ходатайств о помиловании в Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 14 декабря 2020 г. № 787 «О некоторых вопросах деятельности комиссий по вопросам помило‐ вания на территориях субъектов Российской Федерации» (далее – Положе‐ ние о порядке рассмотрения ходатайств о помиловании), а также норматив‐ но‐правовыми актами, регламентирующими деятельность комиссий, соз‐ данных на территории конкретного субъекта РФ (Указ Губернатора Пермского края от 28 декабря 2006 г. № 212 «О комиссиях по вопросам помилования в Пермском крае», Указ Губернатора Свердловской области от 25 марта 2002 г. № 166‐УГ «Об утверждении Положения о комиссии по вопросам помилования, образованной на территории Свердловской области», Указ Президента Рес‐ публики Татарстан от 4 сентября 2017 г. № УП‐781 «Об утверждении Положе‐ ния о Комиссии по вопросам помилования в Республике Татарстан» и др.).

К основным задачам данного коллегиального органа в соответствии с пунктом 2 Указа № 1500 относятся:

• – предварительное рассмотрение ходатайств о помиловании, подан‐ ных осужденными, находящимися на территории субъекта Российской Феде‐ рации, а также поступивших от лиц, отбывших назначенное судом наказание и имеющих неснятую или непогашенную судимость;

  – подготовка заключений по материалам о помиловании для дальней‐ шего представления высшему должностному лицу субъекта Российской Фе‐ дерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ).

Порядок рассмотрения ходатайств о помиловании лиц, осужденных за совершение уголовных преступлений, а также имеющих неснятую судимость, определен в Положении о порядке рассмотрения ходатайств о помиловании.

Вместе с тем представляется, что некоторые проблемы, связанные с рассмотрением вопросов о помиловании комиссиями, не урегулированы должным образом, в связи с чем на практике возникает ряд затруднений. Не ставя перед собой задачу рассмотреть все затронутые в президентском указе проблемы, остановимся на тех из них, которые, на наш взгляд, особен‐ но актуальны.

Во‐первых, в Положении о порядке рассмотрения ходатайств о помило‐ вании особым образом не определен порядок рассмотрения ходатайств о по‐ миловании военнослужащих, отбывающих наказание в виде ограничения по военной службе, ареста и содержания в дисциплинарной воинской части.

Как справедливо замечает В. И. Селиверстов, право обратиться с прось‐ бой о помиловании гарантируется каждому гражданину, «поскольку закон распространяет свое действие на всех осужденных, а не только на тех, кто содержится в учреждениях уголовно‐исполнительной системы. В данном слу‐ чае речь идет и о военнослужащих, и об осужденных, приговоренных к на‐ казаниям, не связанным с лишением свободы»7. Следовательно, правомерно будет считать, что Положение о порядке рассмотрения ходатайств о помиловании распространяет свое действие не только на лиц, отбывающих наказания, связанные с изоляцией от общества, но и на лиц, которым было назначено иное наказание, не связанное с изоляцией от общества. Во‐ первых, мы исходим из отсутствия законодательного ограничения круга лиц, имеющих право обратиться с ходатайством о помиловании. А во‐вторых, за‐ крепленный в пункте 13 вышеуказанного положения особый порядок подачи ходатайства о помиловании осужденных к штрафу, назначенному в качестве основного наказания, прямо указывает на возможность обращения лиц, на‐ казание которых исполняется учреждениями и органами, не относящимися к уголовно‐исполнительной системе.

Вместе с тем остается открытым вопрос о порядке подачи ходатайства о помиловании военнослужащими, отбывающими наказание за совершен‐ ные во время военной службы преступления, а также военнослужащими, продолжающими проходить военную службу, которым назначено наказание в виде ограничения по военной службе или содержания в дисциплинарной воинской части. УИК РФ, Указ № 1500, Положение о порядке рассмотрения ходатайств о помиловании специально не оговаривают процедуру подачи прошения о помиловании военнослужащим. В пункте 7 Положения о поряд‐ ке рассмотрения ходатайств о помиловании сказано, что ходатайство о по‐ миловании лица, осужденного за преступление, направляется администра‐ цией учреждения в территориальный орган уголовно‐исполнительной системы, к которой воинские части, в том числе и дисциплинарные, не отно‐ сятся. Последние подведомственны Министерству обороны РФ. В связи с этим представляется вполне аргументированной позиция судьи военного суда в отставке Ю. П. Оноколова, который полагает, что «такой порядок дол‐ жен быть аналогичен процедурам, установленным Положением, с учетом

___________________________________________________ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ НАУКИ военной службы»⁸. На наш взгляд, логичнее было бы в порядке обращения сходатайством о помиловании военнослужащих закрепить положение о том, что их право на помилование должно реализовываться через командиров дисциплинарных воинских частей либо воинских частей в установленные указом президента сроки и каждое ходатайство необходимо направлять в комиссию по вопросам помилования, расположенную на территории места жительства (места пребывания) осужденного.

Отметим, что за период деятельности комиссии по вопросам помило‐ вания на территории Пермского края ходатайств о помиловании от военно‐ служащих, которым было бы назначено наказание в виде ограничения по военной службе, ареста либо содержания в дисциплинарной воинской части, не поступало. Можно предположить, что это связано в том числе и с корот‐ кими сроками наказания, закрепленными статьями 51, 54, 55 Уголовного ко‐ декса Российской Федерации9 (далее – УК РФ) и не превышающими двух лет. Осужденным военнослужащим в некоторых случаях быстрее освободиться отдальнейшего отбывания наказания по иным основаниям, например по ус‐ ловно‐досрочному освобождению (УДО) при назначении основного наказа‐ ния в виде содержания в дисциплинарной воинской части, нежели дожи‐ даться положительного решения Президента РФ по своему прошению. Кро‐ ме того, преступления среди военнослужащих совершаются нечасто. По дан‐ ным С. В. Шевелевой и В. А. Можайкиной, ежегодно воинские наказания составляют не более 1–3 %10.

Во‐вторых, к сожалению, осужденные, а также иные заинтересован‐ ные в помиловании лица, несмотря на обязательное разъяснение каждому осужденному его прав, включая право на обращение с ходатайством о поми‐ ловании, не понимают сущности и процедуры помилования, в связи с чем в ре‐ гиональные комиссии поступают письменные обращения осужденных, род‐ ственников или представителей осужденных с просьбами о помиловании.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке рассмотрения хода‐ тайств о помиловании с ходатайством к Президенту РФ может обратиться только осужденный либо лицо, отбывшее назначенное судом наказание и имеющее неснятую или непогашенную судимость. Вместе с тем комиссии значительную часть времени посвящают разъяснению родственникам или иным заинтересованным в освобождении осужденного лицам законодатель‐ ства, регламентирующего процедуру помилования. Так, в Ульяновской об‐ ласти в период с 2017 года по май 2019‐го в комиссию поступило 46 таких письменных обращений, в Республике Татарстан было рассмотрено 41 обра‐ щение граждан по вопросам процедуры помилования, в Удмуртской Респуб‐ лике – 3911. В Пермском крае в 2018 году комиссия рассмотрела 11 обраще‐ ний граждан по вопросам помилования, в 2019‐м – 10, в 2020‐м – 13, а в 2021‐м – 1212. Кроме того, в 2018 году было дано 26 устных разъяснений и консультаций по вопросам помилования, в 2019‐м – 2, в 2020‐м – 013, в 2021‐м – 23.

Исследуя данную проблему, ряд ученых выступают за расширение кру‐ га лиц, имеющих право обратиться с ходатайством о помиловании14. Напри‐ мер, Л. П. Дубровицкий считает вполне логичным предоставить право осуж‐ денному обращаться к Президенту РФ с ходатайством о помиловании через администрацию исправительного учреждения не только лично, но и с помощью адвоката или своего законного представителя15 и аргументирует

___________________________________________________ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ НАУКИ это тем, что осужденный не всегда может самостоятельно и грамотно соста‐ вить ходатайство о помиловании, изложив все обстоятельства, подлежащие рассмотрению комиссиями по вопросам помилования.

Однако представляется, что не следует отождествлять волеизъявление лица на помилование и сам текст ходатайства о помиловании. Ведь, по сути, текст (рукописный или машинописный) такого ходатайства может помочь подготовить любое лицо, включая адвоката, законного представителя, сока‐ мерника, друга. К форме ходатайства о помиловании каких‐либо процессу‐ альных или формальных требований не установлено (единственное требова‐ ние – оно должно быть в письменном виде), поэтому знание закона, наличие хорошего почерка или другие обстоятельства не могут препятствовать подаче осужденным прошения о помиловании Президенту РФ. А все ходатайства о помиловании, поступившие от осужденных, с нарушением установленного порядка направляются для надлежащего оформления в территориальные подразделения Федеральной службы исполнения наказаний России с после‐ дующим осуществлением контроля комиссиями.

Гораздо более важным представляется здесь то, что через текст лично‐ го обращения осужденного о помиловании члены комиссий, главы субъектов РФ или Президент РФ могут прочувствовать личность просящего о снисхож‐ дении, степень его исправления, раскаяние в содеянном и оценить необхо‐ димость применения к нему помилования. Между тем в комиссию по вопро‐ сам помилования часто поступают прошения родственников, друзей, коллег о помиловании осужденного, хотя сам осужденный, признавая вину или не признавая ее по своим личным убеждениям, отказывается просить Пре‐ зидента РФ о снисхождении к нему. Думается, что при расширении круга субъектов обращения с ходатайством о помиловании наказание теряет свое превентивное значение. Хотя, безусловно, в практике есть и примеры при‐ менения помилования к осужденному Президентом РФ, основанного на просьбе других лиц16.

В литературе точку зрения об ограничении круга субъектов на обраще‐ ние с ходатайством о помиловании поддерживают многие ученые17. Так, на‐ пример, В. А. Орлов справедливо указывает, что помилование адресовано лицу, которое обращается с просьбой о прощении, поэтому необходимо, чтобы ходатайство о помиловании было написано именно тем, кто просит о нем18. Обращения родственников, адвокатов, иных лиц о помиловании осужденного, в соответствии с пунктом 20 Положения о порядке рассмотре‐ ния ходатайств о помиловании, учитываются при помиловании лица, совер‐ шившего преступление и отбывающего или отбывшего наказание, но, под‐ черкнем еще раз, не рассматриваются комиссией без прошения о помило‐ вании самого́ осужденного.

Еще отметим, что в комиссии поступают не только ходатайства о поми‐ ловании, но и несогласия с решениями судов, в том числе по УДО, жалобы на действия (бездействие) должностных лиц правоохранительных органов при расследовании уголовных дел. Таким образом, комиссии тратят значитель‐ ное время на перенаправление ходатайств и жалоб в соответствующие орга‐ ны. Безусловно, комиссии по вопросам помилования не подменяют судеб‐ ные или правоохранительные органы и не могут решать правовые вопросы о целесообразности применения к осужденному лицу оснований освобожде‐ ния от наказания, предусмотренных УК РФ, либо о наличии в действиях со‐ трудников, исполняющих наказание, нарушений установленного законода‐ тельства по обращению с осужденным. Однако, реализуя задачу в виде осуществления контроля за соблюдением права лиц просить о помиловании, установленную Указом № 1500, комиссии не могут оставить жалобу нераз‐ решенной.

В‐третьих, осужденные не всегда понимают различие в применении основания освобождения от наказания в виде условно‐досрочного освобож‐ дения и помилования, обращаясь к Президенту РФ с просьбой освободить их по УДО.

Помилование – весьма широкое полномочие Президента РФ, которое связано с возможностью применить к осужденному освобождение от даль‐ нейшего отбывания наказания, сокращение срока отбывания наказания или замену оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказа‐ ния или снять судимость с лица, отбывшего наказание. Однако УДО, о кото‐ ром осужденные нередко просят Президента РФ, является самостоятельным

___________________________________________________ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ НАУКИ основанием для освобождения от дальнейшего отбывания наказания, и его применение находится в полномочиях только суда. Представляется, что осу‐ жденным необходимо разъяснять смысл уголовно‐правовых норм, преду‐ смотренных статьями79 и 85 УК РФ, а также то, что ходатайство об условно‐ досрочном освобождении лица не препятствует подаче лицом Президенту РФ и ходатайства о помиловании.

В‐четвертых, неограниченный срок рассмотрения Президентом РФ ходатайства о помиловании приводит к нецелесообразности представле‐ ния к помилованию отдельных осужденных.

В Положении о порядке рассмотрения ходатайств о помиловании ука‐ заны четкие и довольно сжатые сроки рассмотрения ходатайства о помило‐ вании осужденного или лица, отбывшего наказание, комиссиями по вопро‐ сам помилования и высшим должностным лицом субъекта РФ. Так, в соот‐ ветствии с пунктом 7 ходатайство о помиловании направляется адми‐ нистрацией учреждения в территориальный орган уголовно‐исполнительной системы не позднее чем через 10 дней со дня его подачи лицом, осужден‐ ным за совершение небольшой или средней тяжести преступления, и не позднее чем через 20 дней со дня его подачи лицом, осужденным за совер‐ шение тяжкого или особо тяжкого преступления. Территориальный орган уголовно‐исполнительной системы не позднее чем через 5 рабочих дней со дня получения ходатайства о помиловании представляет его в комиссию по вопросам помилования на территории субъекта РФ (п. 12). Далее комиссия не позднее чем через 30 дней со дня получения ходатайства о помиловании представляет высшему должностному лицу субъекта РФ (руководителю выс‐ шего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) заключе‐ ние о целесообразности применения акта помилования в отношении осуж‐ денного или лица, отбывшего назначенное судом наказание и имеющего неснятую или непогашенную судимость (п. 16). Высшее должностное лицо субъекта РФ (руководитель высшего исполнительного органа государствен‐ ной власти субъекта РФ) не позднее чем через 10 дней со дня получения хо‐ датайства о помиловании лица, осужденного за преступление небольшой или средней тяжести (в отношении лица, осужденного за тяжкое или особо тяжкое преступление, – не позднее чем через 15 дней), и заключения комис‐ сии вносит Президенту РФ представление о целесообразности применения акта помилования в отношении осужденного или лица, отбывшего назначен‐ ное судом наказание и имеющего неснятую или непогашенную судимость

(п. 17). Но далее Положение о порядке рассмотрения ходатайств о помило‐ вании, а также другие нормативно‐правовые акты, регламентирующие поря‐ док рассмотрения обращения осужденного о помиловании, не содержат сроков рассмотрения ходатайства осужденного Президентом РФ. Следова‐ тельно, некоторые осужденные могут годами ждать положительного или от‐ рицательного решения президента по поданному прошению о помиловании.

Справедливо пишет по этому поводу Н. С. Гиматдинова: «Осужденный обладает правом обращения с ходатайством о помиловании, но надо при‐ знать, что иногда из‐за длительной процедуры право осужденного не реали‐ зуется. В юридической литературе учеными не раз отмечалось, что длитель‐ ные сроки рассмотрения ходатайств осужденных комиссиями по вопросам помилования свидетельствуют о нецелесообразности представления к поми‐ лованию отдельных осужденных. Отдельные осужденные ко времени рас‐ смотрения этих ходатайств приобретают юридические права, другие – осно‐ вания для освобождения от наказания либо его смягчения (условно‐ досрочное освобождение, замена наказания более мягким, освобождение по болезни)»19. По этой причине многие осужденные быстрее освобождают‐ ся по другим основаниям освобождения от отбывания наказания, преду‐ смотренным УК РФ, чем по решению Президента РФ по поданным ими хода‐ тайствам. В связи с этим целесообразнее было бы в Положении о порядке рассмотрения ходатайств о помиловании предусмотреть предельный разум‐ ный срок рассмотрения ходатайства осужденного о помиловании20.

Еще одна проблема заключается в отсутствии закрепленной проце‐ дуры повторного рассмотрения ходатайства осужденного о помиловании в случае, когда срок для повторного обращения еще не прошел.

Так, в пункте 25 Положения о порядке рассмотрения ходатайств о помиловании установлено, что при принятии Президентом РФ решения об отклонении ходатайства о помиловании повторное рассмотрение обращения осужденного допускается не ранее чем через год со дня принятия такого ре‐ шения, за исключением случаев возникновения новых обстоятельств, имею‐ щих существенное значение для применения акта помилования.

У сотрудников уголовно‐исполнительной системы и членов комиссий возникают затруднения по процедуре отклонения повторных ходатайств о помиловании, если в последних не содержатся новые обстоятельства, имеющие существенное значение для применения акта помилования. Ины‐ ми словами, остается нерешенным вопрос о том, могут ли сотрудники адми‐ нистрации учреждения уголовно‐исполнительной системы, исполняющие наказание, не передавать повторное ходатайство осужденного в комиссию, если не увидят в содержании повторного прошения новых обстоятельств, имеющих существенное значение для применения акта помилования.

Представляется, что решение вопроса о наличии или отсутствии таких обстоятельств не относится к компетенции сотрудников учреждения уголов‐ но‐исполнительной системы, осуществляющих наказание. Он должен ре‐ шаться комиссиями, главами субъектов РФ и Президентом РФ.

Следующий дискуссионный вопрос касается возможности освобож‐ дения осужденного не от основного, а от дополнительного наказания.

Иногда в комиссию по вопросам помилования поступают ходатайства с просьбой об освобождении от дополнительного наказания, когда основное наказание отбывается условно либо не связано с изоляцией от общества, а дополнительное существенно ограничивает право не только осужденного, но и его близких. Речь идет о тех случаях, когда к осужденному применяют дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а для осужденного это создает некоторые трудности при ис‐ полнении своих социальных ролей. К примеру, многодетный отец, прожи‐ вающий в одной из деревень Пермского края, был лишен свободы условно с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать‐ ся деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. С учетом проживания в отдаленном от садиков, школ, больниц, работы месте и невозможности использовать транспортное средство членами его семьи самостоятельно этот запрет влиял не только на осужденного, но и на его се‐ мью. Такой вид наказания существенно ограничивал права и свободы осуж‐ денного, в связи с чем он просил освободить его не от основного наказания, а именно от дополнительного.

Поскольку в диспозиции статьи 85 УК РФ не содержится уточнения, от какого наказания, дополнительного или основного, разрешается освободить осужденного, то можно прийти к выводу о допустимости актом помилования освободить лицо как от основного, так и от дополнительного наказаний. При этом отметим, что в Пермском крае прецедентов удовлетворения таких хода‐ тайств нет.

Наконец, распространяется ли право помилования Президентом РФ на все преступления?

Исходя из положений статьи 89 Конституции РФ и статьи 85 Уголовного кодекса РФ право помиловать лицо, совершившее преступление, не ограни‐ чено. Вместе с тем в пункте 4 Положения о порядке рассмотрения ходатайств о помиловании указано, что помилование не применяется, как правило, к следующим лицам:

• а)    совершившим умышленное преступление в период назначенного судами испытательного срока условного осуждения;

• б)    злостно нарушающим установленный порядок отбывания наказания;

• в)    ранее освобождавшимся от отбывания наказания условно‐досрочно;

• г)    которым ранее производилась замена назначенного судами наказа‐ ния более мягким наказанием и которые снова совершили преступление;

• д)    к которым ранее применялись акты об амнистии и (или) акты поми‐ лования.

Следует согласиться с учеными21, что данные нормы носят рекоменда‐ тельный характер и служат неким ориентиром как для комиссий по вопросам помилования, так и для самого Президента РФ. Вместе с тем встречается точ‐ ка зрения, согласно которой в законодательстве должны быть определены категории преступлений, к которым помилование неприменимо. В частности, Ю. М. Антонян считает, что за совершение некоторых преступлений при осу‐ ждении к лишению свободы помилование не может применяться, даже если это пожизненное лишение свободы22.

С такой позицией мы согласиться не можем, поскольку при решении вопроса о помиловании учитывается в первую очередь личность лица, со‐ вершившего преступление и отбывающего или отбывшего наказание, но имеющего снятую или непогашенную судимость. И если высшее должност‐ ное лицо сочтет, что осужденное лицо утратило общественную опасность и есть обстоятельства (тяжелая неизлечимая болезнь, безупречное поведе‐ ние во время отбывания наказания, наличие на иждивении нескольких не‐ совершеннолетних детей, не имеющих иных близких родственников, спо‐ собных заняться их воспитанием, возмещение ущерба потерпевшим и др.), при которых оно заслуживает снисхождения, то сама по себе категория преступления не может ограничивать право Президента РФ на помилова‐ ние. Более того, представляется, что члены комиссии с учетом предъявляе‐ мых к ним требований о наличии у них российского гражданства, высшего образования, безупречной репутации и пользующиеся уважением у граж‐ дан способны адекватно оценить необходимость применения к лицу мило‐ сердия.

В заключение можно отметить, что процедура рассмотрения Прези‐ дентом РФ ходатайства осужденного о помиловании весьма подробно урегу‐ лирована, что, безусловно, можно оценить положительно. Данное норма‐ тивное закрепление позволяет осужденным, иным лицам, которым судьба осужденного небезразлична, членам комиссии по помилованию весьма эф‐ фективно реализовывать право осужденного на обращение к Президенту РФ с ходатайством о помиловании. Вместе с тем Положение о порядке рассмот‐ рения ходатайств о помиловании нуждается в модернизации, и прежде всего в детальном уточнении порядка подачи ходатайства о помиловании военно‐ служащими и установлении предельного срока рассмотрения Президентом РФ ходатайства осужденного о помиловании.