О некоторых вопросах привлечения к административной ответственности за правонарушения против собственности

Согласно статье 35 Конституции Рос- которых являются общественные отно-сийской Федерации право собственно- шения в сфере собственности, пред- сти предполагает неотъемлемое право каждого гражданина иметь в собственности имущество: владеть, пользоваться и распоряжаться им единолично или совместно с другими лицами. Государство посредством правового регулирования и охраны защищает данное право, осуществляя регулирование имущественных правоотношений, устанавливая запреты на совершение противоправных действий, назначая за них санкции. В отечественном законодательстве установлены следующие виды ответственности за нарушение права собственности: дисциплинарная, гражданско-правовая, административная, уголовная.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации устанавливает виды административной ответственности за различные правонарушения, в частности, в главе 7 отражены правонарушения против собственности. За совершение данного вида правонарушений, родовым объектом

1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 07.01.2002 № 1 (часть I) ст. 1.

усмотрены следующие виды административных наказаний:

• 1)    предупреждение;

• 2)    административный штраф;

• 3)    конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения;

• 4)    административный арест;

• 5)    дисквалификация;

• 6)    административное приостановление деятельности.

• 7.27 КоАП РФ¹.

Несмотря на то, что законодателем дано определение понятия административного наказания, которое закреплено в части первой ст. 3.1 КоАП РФ1, легальное понятие «административная ответственность» отсутствует, однако оно является самостоятельным институтом права. В связи с этим возникает проблема отождествления понятий административной ответственности и наказания. Такой подход во многом основан на предписании КоАП РФ [1]. Так, ст. 2.1 содержит определение правонарушения, под которым следует понимать противоправное, виновное действие либо бездействие человека или юридического лица, ответственность за которое установлена в федеральном КоАП или в региональном законе. Между тем нормативное определение административной ответственности в КоАП РФ отсутствует.

Для полного разграничения понятий «административная ответственность» и административное правонарушение» мы обращаемся к авторам, которые проводили исследования по данному вопросу. Так, И.А. Галаган и К.С. Бельский раскрывают понятие административной ответственности с процессуальной точки зрения. И.А. Галаган дает определение данной категории – «применение в установленном порядке уполномоченными на то органами и должностными лицами административ- 29 ных взысканий, сформулированных в санкциях административно-правовых норм, к виновным в совершении административных проступков, содержащее государственное и общественное осуждение, порицание их личности и противоправного деяния, выражающееся в отрицательных для них последствиях, которые они обязаны исполнить, и преследующее цели их наказания, исправления и перевоспитания, а также охраны общественных отношений в сфере государственного управления» [2].

Полагаем, что наличие проработанного легального понятия административной ответственности, закрепленного в действующем КоАП РФ, позволит законодательно разграничить понятия «административное наказание» и «административная ответственность» с целью недопущения их отождествления.

Задачи, возлагаемые на законодательство об административных правонарушениях, отражены в ст. 1.2 КоАП РФ, и немаловажная роль в них отведена защите прав каждого в сфере собственности: «охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также их предупреждение».

Вместе с тем одной из мер предупреждения совершения правонарушений является наказание за покушение на их совершение, что может воздействовать на правонарушителя уже на стадии подготовки к совершению деяния. Отсутствие данной нормы ведет к уклонению от административной ответственности лиц, имеющих умысел на совершение правонарушения, о чем указывает действующее законодательство.

Данная проблема административной ответственности в сфере собственности отражена, в том числе, в позиции Верховного Суда Российской Федерации. Так, при рассмотрении жалобы гр. М., действующего в интересах гр. В., су- 29 дом установлено, что поскольку гр. В. не удалось вынести товарно-материальные ценности за пределы предприятия и фактического изъятия еще не произошло, содеянное не образует состава правонарушения, предусмотренного ст.

При этом из постановления следует, что гр. В. имел умысел на совершение хищения чужого имущества, то есть причинение материального вреда другому лицу, и намеревался его исполнить, однако не понес наказания за свои противоправные намерения.

В результате несовершенства административного законодательства лицо, намеревавшееся совершить правонарушение против собственности, но по не зависящим от него обстоятельствам не доведшее преступление до конца, не подлежит административной ответственности.

Не менее важной проблемой для применения административной ответственности является отсутствие понятия соучастия в рамках административно- го законодательства. Вместе с тем при совершении таких правонарушений в сфере собственности, как пользование объектами животного мира и водными биологическими ресурсами без разрешения (ст. 7.11), проведение археологических полевых работ без разрешения (ст. 7.15), уничтожение или повреждение чужого имущества (ст. 7.17) и мелкое хищение (ст. 7.27), деяние может быть совершено как одним лицом, так и совместно с другими. Подтверждением этому является судебная практика.

Так, постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении Судебного участка №1 Аргаяшского района Челябинской области установлено, что гр. А. при совершении мелкого хищения действовал совместно с гр. Б., за что гр. А. привлечен к административной ответственности за соверше- 30 ние административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ¹.

Кроме этого, гр. А. совместно с гр. Б., В. и Г. организовали отстрел двух женских особей косули без соответствующего разрешения, за что гр. А. привлечен к административной ответственности по ст. 7.11 КоАП РФ².

Еще одним примером могут служить действия гр. С., который в нарушение ст. 7.15 КоАП РФ совместно с гр. З. и Р. искал захоронения времен ВОВ. Когда гр. С., З. и Р. обнаружили выступающие над уровнем земли металлические валы, они произвели раскопку и обнаружили танк времен ВОВ. Затем они с помощью трактора вытащили найденные фрагменты, погрузили их на машину и поехали в сторону трассы, после чего были задержаны сотрудниками правоохранительных орга-нов3.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай Республики Башкортостан установлено, что гр. Н. совершил повреждение чужого имущества совместно с гр. М., за что гр. Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ4.

В соответствии с представленным анализом постановлений мировых судей административные правонарушения совершаются лицами в соучастии, совершение правонарушений двумя и более лицами совместно и согласованно несет большую опасность правам и свободам граждан, в том числе охраняемому государством праву собственности.

Следует отметить, что на неизбежность введения института соучастия в науку административного права и внесение соответствующих норм в КоАП РФ указывает судья Третьего арбитражно- 30 го апелляционного суда Н.А. Морозова: «Группа лиц, совершивших административное правонарушение, должна быть привлечена к ответственности в рамках одного дела, что позволит более полно установить все обстоятельства совершения правонарушения и упростит процедуру [3].

На основании изложенного целесообразным является внесение в КоАП РФ отдельной статьи, регламентирующей наказание за покушение на совершение правонарушения, аналогичное применяемому в сфере уголовного законодательства, и институт соучастия (ст. 30, 33 УК РФ).

Подводя итог, следует отметить, что сама глава 7 носит название «Административные отношения в сфере охраны собственности» и, на наш взгляд, требу- ет изменения, так как в настоящее время она не согласуется с понятием и объектами посягательства. Более того, нормы главы 7 КоАП РФ сами являются составной частью системы правовой охраны собственности и их назначение — защищать интересы собственника и главной функцией государства в этой сфере является «защита нарушенного права собственности» [4].

Так, например, повреждение электрических сетей, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.7 КоАП РФ, помимо причинения материального ущерба собственнику указанных сетей, может привести к прерыванию подачи потребителям электрической энергии. Здесь мы сталкиваемся с конкуренцией основных и специальных составов. Данная проблема характерна как для правонарушений против собственности, так и других адми- 31 нистративных правонарушений, и ее решение представляет определенную трудность для правоприменителя.

Достаточно часто и не всегда, по нашему мнению, оправданно вводятся специальные нормы применительно к составу, предусмотренному ст. 7.17 КоАП РФ «Уничтожение или повреждение чужого имущества». Причем такие нормы имеются не только в других главах кодекса, но и в самой главе 7 КоАП РФ: ст. 7.2 «Уничтожение или повреждение специальных знаков», ст. 7.7 «Повреждение объектов и систем водоснабжения, водоотведения, гидротехнических сооружений, устройств и установок водохозяйственного и водоохранного назначения». Необходимо отметить, что в данных статьях имеются специальные нормы, в которых проявляется определенный предмет посягательства. Рассматривая остальные статьи КоАП РФ, можно заметить, что идет копирование специальных норм, которые предусматривают административную ответственность за уничтожение или повреждение чужой собственности. По нашему мнению, целесообразно исключить из главы 7 КоАП РФ все специальные составы данного вида административного правонарушения, сохранив только общую норму — ст. 7.17 КоАП РФ «Уничтожение или повреждение чужого имущества».

Рассматривая мелкое хищение в КоАП РФ, необходимо отметить, что наказание, предусмотренное кодексом, не соответствует совершенному деянию. Процент рецидивных правонарушений с каждым годом растет, а санкцией является лишь погашение вины перед истцом. В связи с этим необходимо упомянуть о латентности мелкого хищения, заключающейся в том, что потерпевший (истец) не обращается в правоохранительные органы и пускает данное правонарушение «на самотек».

В действующей редакции КоАП РФ 31 часть санкции ч. 1 ст. 7.27 изложена следующим образом:

«Влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов». На наш взгляд, следует дополнить санкцию ст. 7.27 КоАП РФ текстом следующего содержания:

«.а в случаях повторного правонарушения привлечь к уголовной ответственности с выполнением обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года».