О необходимости реформирования технического регулирования

Более 10 лет назад с принятием Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) в России началась реформа технического регулирования. Новые принципы осуществления технического регулирования в России, провозглашенные указанным законом, были призваны решить проблему несоответствия действующего законодательства состоянию экономики, подготовить основу для вступления России в международные организации. Итогами проведенной реформы стали ослабление роли государства в сфере контроля качества производимых товаров (работ, услуг), а также вступление России в Таможенный союз и Всемирную торговую организацию. Вместе с тем, как теоретики, так и практики заявляют о несостоятельности действующей сегодня системы технического регулирования. Каковы же результаты реформы технического регулирования и можно ли считать ее завершенной?

Одной из основных проблем остается разделение контроля за качеством и безопасностью продукции. Первое, как следует из Закона о техническом регулировании, относится к сфере контроля самих хозяйствующих субъектов, и лишь второе контролируется государством. Некоторые специалисты отмечали, что проблема контроля качества разрешится посредством саморегулирования рынка, потребитель при приобретении товаров должен будет сам делать выбор, какой товар и какого производителя ему покупать, тем са- мым из-за невостребованности с рынка в перспективе исчезнут некачественные товары [1, c. 37]. Полагаем, что в условиях российской действительности данная постановка вопроса более чем утопична, и доказательством тому служит сама жизнь.

Из-под контроля государства в сфере технического регулирования абсолютно вышли такие объекты гражданских прав, как работы и услуги, которые исходя из смысла Закона о техническом регулировании являются объектами добровольного подтверждения соответствия национальным стандартам, предварительным национальным стандартам, стандартам организаций, сводам правил, системам добровольной сертификации, условиям договоров. Указанное обстоятельство критикуется в литературе [7, с. 34; 8]. Представляется, что работы и услуги, также как и продукция, могут оказаться небезопасными и причинить вред жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Обязательными для исполнения на сегодняшний день остаются только технические регламенты, которые в соответствии со ст. 7 Закона о техническом регулировании с учетом степени риска причинения вреда устанавливают лишь минимально необходимые требования, обеспечивающие безопасность излучений, биологическую безопасность, взрыво-безопасность, механическую безопасность, пожарную безопасность, безопасность продукции (технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте), термическую безопасность, химическую безопасность, электрическую безопасность, радиационную безопасность, электромагнитную совместимость в части обеспечения безопасности работы приборов и оборудования, единство измерений, другие виды безопасности.

Таким образом, основная масса товаров, работ, услуг подпадает под регулирование стандартов. Вместе с тем действующая система стандартизации признается исследователями бессистемной, недостаточно урегулированной нормами Закона о техническом регулировании [8]. Как отмечается в Распоряжении Правительства РФ от 24 сентября 2012 г. № 1762-р «Об одобрении Концепции развития национальной системы стандартизации РФ на период до 2020 года», существующие проблемы в национальной системе стандартизации в значительной степени обусловлены также и тем, что Закон о техническом регулировании рассматривает стандартизацию как инструмент обеспечения выполнения требований технических регламентов, однако стандартизация должна рассматриваться как инструмент повышения качества жизни граждан и конкурентоспособности продукции (работ, услуг).

Указанные проблемы положены в основу концепции проекта Федерального закона «О стандартизации в Российской Федерации», подготовленного Минпромторгом России, которое в пояснительной записке к проекту указало, что включение в систему технического регулирования национальной системы стандартизации приводит к недостаткам функционирования обеих систем. Отметим, что с 1 июля 2003 г., когда утратил силу Закон РФ от 10 июня 1993 г. № 5154-1 «О стандартизации», фактическое регулирование вопросов стандартизации осуществлял только критикуемый органами государственной власти в этой части Закон о техническом регулировании. Проект закона, предложенный Минпромторгом России, на сегодняшний день в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации не внесен.

Ответственность в сфере технического регулирования также вызывает критику прежде всего в связи с несущественными санкциями, предусмотренными действующим законодательством. Так, в КоАП ст. 14.43 за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов была введена только в июле 2011 года, и это нарушение влечет за собой наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. Анализируя административно-правовую ответственность, В. В. Ква-нина, например, отмечает, что нормы КоАП РФ в сфере технического регулирования не создают действенных механизмов защиты нарушенных прав участников гражданского оборота, «государство «ушло» из сферы стандартизации, возложив защиту нарушенных прав при несоответствии потребительских свойств товаров, работ и услуг на самих участников» [4, с. 85].

Подводя итоги вышесказанному, отметим, что обозначенные проблемы носят общий характер, в отдельных отраслях производства (строительство, производство пищевой продукции и пр.) специалисты выделяют много других несовершенств правовой базы, которые также требуют внимания со стороны законодателя [9, с. 30–40; 5, с. 44–46; 2, с. 32– 35; 6, с. 190–194], поэтому говорить о завершении реформы технического регулирования пока не приходится. Кроме того, вызывает обеспокоенность чрезмерная направленность законодательства на развитие конкурентоспособности и самостоятельности хозяйствующих субъектов в вопросе применения тех или иных требований, а не на защиту их контрагентов (в том числе конечных потребителей товаров (работ, услуг), которые сегодня не обладают достаточной защитой от недобросовестных производителей (поставщиков) [3, с. 6–12].