О необходимости выдачи доверенности по агентскому договору

Глава 52 Гражданского кодекса РФ, посвященная регулированию отношений агентирования, содержит нормы, касающиеся, в частности, агентского договора. При этом ни в ст. 1005 ГК РФ "Агентский договор", ни в иных статьях указанной главы не содержится требований, предъявляемых к форме агентского договора, умалчивает законодатель и о наличии необходимости выдачи принципалом доверенности агенту на совершение юридических и иных действий, являющихся предметом агентского договора. Данное положение дел находит отражение в ряде проблемных ситуаций, возникающих при правоприменении. Рассмотрим один из примеров судебной практики, непосредственно касающийся формы договора агентирования.

Фабула дела такова. Решением Арбитражного суда первой инстанции в пользу Т. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, расходы по госпошлине; решение вступило в силу; выдан соответствующий исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.(Решение от 26 марта 2010 г. по делу № А19-2796/2010

Арбитражный суд Иркутской области¹) Через несколько месяцев в Арбитражный суд обращается гражданин С. с заявлением о замене взыскателя Т. В данном исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа, на него (С.) в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки права требования (принадлежащего изначально Т.), заключенным между С. И Д., заключенного на основании агентского договора, где принципалом являлась Т., а агентом - Д. В удовлетворении требований С. было отказано в связи с отсутствием доказательств полномочий лица, подписавшего договор уступки права требования от имени взыскателя Т.

В апелляционной жалобе С. указал, что суд должен был отреагировать на его заявление о принятии им мер по получению доказательств полномочий Д. на подписание договора от имени взыскателя Т. и истребовать доказательства в порядке статьи 66 АПК РФ или отложить судебное заседание. Также указал, что невозможно было исполнить требование суда о предоставлении доверенности на Д., поскольку последний действовал по агентскому договору, который не требует выдачи принципалом доверенности агенту.

Заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств копии агентского договора между Д. и Т. и письма Д. Апелляционный суд с учетом мнения сторон в приобщении копий документов отказал, не признав причину невозможности представления агентского договора в суд первой инстанции не зависящей от заявителя.

Т. заявила, что не заключала агентский договор с Д. Подтверждений полномочий Д. на совершение действий по передаче прав, принадлежащих Т., С. не представлено. Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что в соответствии со статьей 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Поскольку во вводной части договора уступки права требования указано, что он заключен Д. от имени и за счет Т., к агентскому договору применяются правила, предусмотренные главой 49 ГК РФ о договоре поручения. Из пункта 1 статьи 975 ГК РФ следует, что доверитель (а по агентскому договору принципал) обязан выдать поверенному (а по агентскому договору агенту) доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Разумеется, Т. Сделку не одобрила. Требование заявителя оспорила, при этом указала, что уступка права требования долга, на которую ссылается С., не имела место, каких-либо доверенностей на заключение подобного рода сделок она не выдавала. Кроме того, пояснила, что договор уступки права требования долга, взысканного на основании решения, она не заключала, как и агентского договора с неким Д. Намерений уступать свое право требования Т. не имела и не имеет. В связи с этим суд первой инстанции правомерно предложил заявителю представить копию доверенности Д., выданной Т. Таковой предоставлено не было. Однако редставленные заявителем в суд апелляционной инстанции письма от имени

Т. на одном листе, и без даты на одном листе, на котором имеется выполненная от руки надпись: «Получено "дата"» апелляционный суд не принимает в качестве доказательств одобрения сделки по уступке права требования, поскольку указанные письма в совокупности с возражениями Т. против заявления С, адресованные суду первой и апелляционной инстанции, достоверно не подтверждают факт одобрения. Так, в письме без даты, на котором имеется выполненная от руки надпись: «Получено "дата"», указано: «…я не вполне располагаю свободой действий, от моего имени с подделкой моей подписи неоднократно появлялись документы в судах и в службе судебных приставов…я под контролем, говорю, что требуют, боясь за свою жизнь и их придуманных якобы долгов…». Кроме того, утверждение представителя С., что данные письма отправлялись по почте Д., не находит своего подтверждения, поскольку листы бумаги, на которых расположены тексты обоих писем, не имеют следов сгибов для отправки в конверте.

В связи с отсутствием доказательств заключения между Т. и Д. агентского договора и выдачи Д. доверенности апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.(Постановление от 15 апреля 2011 г. по делу № А19-20998/2006 Четвертый арбитражный апелляционный суд2) В удовлетворении кассационной жалобы С. было также отказано (Постановление от 7 июня 2011 г. по делу № А19-20998/2006 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа3).

Анализ судебной практики позволил придти к выводу, что форма договора агентирования4 имеет большое значение при оценке договора судом, однако, особое значение судами придается доверенности, выдаваемой на основании агентского договора. Хотя среди исследователей прочно утвердилось мнение об отсутствии необходимости выдачи доверенности в указанных отношениях, и приоритетном соблюдении требований о простой письменной форме договора агентирования.5 При этом следует учитывать, что, посвященная агентскому договору глава 52 ГК РФ, содержащая 7 статей, отсылает к главам 49 и 51 ГК РФ, регулирующим отношения поручения и комиссии соответственно, применяемым к связанным с агентированием отношениям в зависимости от того, выступает ли агент от имени принципала либо от своего собственного имени, если нормы данных глав не образуют коллизию с гл. 52 ГК РФ или в соответствии со ст. 1011 ГК РФ не противоречат существу агентского договора.

Поэтому многие отношения, вытекающие из договора агентирования, имеют природу поручения, в связи с чем, согласно ст. 975 ГК РФ Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения. Данные обстоятельства следует учитывать при заключении агентских договоров, а также при рассмотрении судами дел, вытекающих из отношений по агентированию.