О необоснованном отказе суда в допросе свидетелей

Как известно свидетельские показания являются одним из распространенных видов доказательств по делу.

В этой связи отдельного внимания заслуживает объективно существующая проблема, связанная с их реализацией, а именно возможным необоснованным отказом суда в вызове и допросе свидетелей.

В первую очередь стоит отметить, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Данное положение было неоднократно подтверждено судебной практикой [1, 8].

Законодательство в некоторых случаях напрямую устанавливает определенные ограничения или требования относительно использования свидетельских показаний. Так, согласно части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства [2].

Также на основании части 3 статьи 14 Федерального закона от 28.10.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» следует, что они могут быть применены при подсчете периодов работы на территории Российской Федерации, предусмотренных статьей 11 данного закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». При этом регламентированы следующие требования, в частности:

• -    указанные периоды могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно;

• -    не подтверждается показаниями свидетелей характер работы [3].

В свою очередь, исходя из анализа судебной практики, следует, что суд может отказать в принятии свидетельских показаний не только в силу прямого указания закона, но также исходя из обстоятельств конкретного дела, сущности правового спора. Так, суды отказывали в допросе свидетеля по следующим основаниям:

• -    свидетельские показания не расцениваются в качестве допустимого доказательства надлежащего исполнения договора юридическими лицами при осуществлении ими предпринимательской деятельности (по делу о взыскании оплаты за выполненную опытно-конструкторскую работу по вопросу полноты представленной конструкторской документации) [4];

• -    «факт оказания истцом услуг по размещению рекламного материала должен быть подтвержден документально» (по делу о взыскании оплаты за оказанные рекламные услуги) [5];

  - «доказательств того, что указанное лицо располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые невозможно установить

зать в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, что согласуется с положением, когда обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть под- из представленных в материалы дела дока- тверждены определенными средствами зательств, ответчиком суду не представлено» [6].

Проанализировав судебную практику М.В. Жижина, установила, что данный вид средств доказывания используется, напри- мер, в следующих делах:

• 1)    установление факта подписания свидетелем документов;

• 2)    оспаривание решений общего собрания участников (акционеров);

• 3)    возмещение вреда по вопросу факта причинения вреда [7].

На основании вышеизложенного представляется, что в случае прямого законодательного запрета на использование свидетельских показаний для подтверждения определенных обстоятельств суд обоснованно отказывает в допросе таких лиц.

Также при наличии в законе указания на применение данной разновидности средств доказывания суд не может отка- доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, закрепленным в процессуальном законодательстве.

Вместе с тем, если закон напрямую не запрещает использование свидетельских показаний или не требует их предоставления в зависимости от обстоятельств дела, то суд должен решить вопрос о вызове свидетеля при заявлении соответствующего ходатайства от стороны дела.

На наш взгляд, судам в целях минимизации возможности необоснованного отказа в подобных ситуациях надлежит тщательно определять, какие обстоятельства имеют значение для дела и при необходимости руководствоваться судебной практикой по аналогичным делам. В свою очередь при отказе в допросе свидетеля сторона не лишена возможности обжаловать действия суда.