О подследственности уголовных дел, возбужденных в отношении военнослужащих

В ОТНОШЕНИИ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ

Вопросы подследственности уголовных дел носят актуальный характер и вызывают большое количество суждений ученых-процессуалистов. В частности, О.В. Гладышева и В.А. Семен-цов под подследственностью уголовного дела понимают совокупность признаков, позволяющих относить расследование дела к компетенции того или иного органа [1, с. 211].

В.И. Качалов в качестве признаков подследственности различает предметный, территориальный, персональный и по связи с делом [2, с. 427]. Согласно предметному признаку предварительное следствие по более сложным категориям дел производится должностными лицами и следователями следственных органов, а по преступлениям небольшой и средней степени тяжести, прямо поименованным в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ, и иным уголовным делам указанных степеней тяжести на основании указания прокурора дознание осуществляется дознавателями органов дознания. Указанная правовая конструкция, относящаяся к уголовно-процессуальной форме, является одним из характерных положительных примеров ее дифференциации, направленной на более эффективное разрешение дела.

В.В. Шипицина, связывая в уголовном судопроизводстве дифференциацию с темой соблюдения прав участников, считает, что «в современных условиях развития и совершенствования уголовного судопроизводства особенно остро встает вопрос об одновременном и эффективном решении проблем дифференциации и обеспечения прав участников» [3, с. 2893].

Уголовное дело, по которому возможно производство дознания, может быть истребовано из органа дознания и передано согласно указанию прокурора в письменном виде в следственный орган для осуществления предварительного следствия. Данная правовая конструкция характерна и для некоторых других стран бывшего СССР. Так, «в Республике Беларусь прокурор наде- лен полномочиями изъятия у органа дознания и передачи любого уголовного дела в орган предварительного следствия в соответствии с подследственностью, определенной в ст. 182 УПК Республики Беларусь» [4, с. 271].

Вместе с тем не совсем верно утверждать, что предварительное следствие производится по подавляющему большинству дел. По данным МВД России, за 5 месяцев 2017 г. дознание осуществлялось по 392 тыс. дел, что составило 46 % от их общего числа. При этом из них было раскрыто 261,7 тыс. преступлений [5].

Исходя из персонального признака подследственности, предварительное следствие производится следователями СК России в случае совершения преступления лицами, поименованными в ст. 447 УПК РФ, и в отношении них, если причиной преступления послужила их профессиональная деятельность (п. «б» ч. 2 ст. 151 УПК РФ). К этому признаку относится правило, закрепленное в п. «в» ч. 2 ст. 151 УПК РФ, согласно которому предварительное следствие осуществляют следователи СК России в случае совершения преступления должностными лицами СК России, ФСБ, СВР, ФСО, МВД, ФСИН, ФТС, военнослужащими, лицами, проходящими военные сборы, гражданским персоналом при исполнении обязанностей по службе, на территории части (далее – военнослужащими). Также следователями СК России производится предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, совершенных в отношении указанных выше лиц в связи с их служебной деятельностью.

Законодателем предусмотрено исключение по уголовным делам, по которым должно осуществляться дознание. Так, в случае совершения преступления лицами, указанными в п. «б» и «в» ч. 2 ст. 151 УПК РФ, следователем СК России производится дознание.

В науке уголовного судопроизводства имеются различные мнения по вопросу закрепления в законе особых правил как подследственности, так и производства по уголовным делам в отношении выделенных категорий участников процесса. Б.Т. Безлепкин, считая указанные особенности неравенством перед уголовным преследованием, полагает, что «не существует: ни историкополитических предпосылок; ни историко-правовых предпосылок…; ни международно-правовой основы…; ни конституционной основы…; ни теоретического обоснования…; ни нравственного оправдания» [6, с. 553–554]. Л.И. Самитова по данному вопросу высказалась следующим образом: «Для всех таких лиц неприкосновенность является существенным элементом их статуса, без которого они практически лишились бы возможности полноценного осуществления своих полномочий» [7, с. 126].

На наш взгляд, действительно, следствие по сложным уголовным делам в отношении подавляющего большинства категорий лиц, обозначенных в п. «б» и «в» ч. 2 ст. 151 УПК РФ, должно проводиться в специальном порядке следователями СК России. Это объясняется особенностями положения о службе указанных лиц.

Между тем само по себе производство дознания следователями СК России уже вызывает ряд вопросов. В данной структуре предусмотрены военные следственные органы, на которые возложено расследование по всем категориям уголовных дел, совершенных военнослужащими, а также дел о преступлениях, совершенных по причине их служебной деятельности и в отношении данных лиц.

В 2016 г. указанными органами рассмотрено около 35 тыс. сообщений о преступлениях, совершенных в министерствах и ведомствах, где предусмотрена военная служба, а в производстве следователей находились свыше 16,5 тыс. уголовных дел, из которых 9 тыс. завершены производством [8]. Количество сообщений о преступлениях, находившихся на рассмотрении, на 23 % превышает аналогичный показатель предыдущего года. С учетом того что общее число сотрудников данных структур составляет 2 466 чел., нагрузку на следователей можно назвать значительной.

Думается, что возложение на следователей производства и дознания, и следствия спорно. На наш взгляд, закон в этой части нуждается в изменении. Более правильным было бы возложить осуществление дознания по уголовным делам данной категории на специализированные военные органы дознания.

В частности, начальники органов военной полиции Вооруженных сил состоят на службе в органах дознания (п. 3 ч. 1 ст. 40 УПК РФ). К их полномочиям относится осуществление неотложных следственных действий по уголовному делу, но не дознание в полном объеме. Возникают объективные сомнения в целесообразности правовой нормы, заключающейся в производстве каких-либо неотложных следственных действий на практике именно начальником органа военной полиции. Указанному должностному лицу все же надлежит руководить производством следственных действий, а самостоятельно их производить лишь в исключительных случаях.

Полагаем, что в органах военной полиции должны быть сформированы специализированные отделы дознания, на которые будут возложены функции по дознанию в полном объеме по уголовным делам в случае совершения преступления военнослужащими, а также в отношении данных лиц по причине их служебной деятельности. Учреждение в составе органов военной полиции подобных отделов не противоречит выстроенной законодательством процессуальной вертикали «дознаватель – начальник подразделения дознания – начальник органа дознания», так как сотрудники вновь созданных отделов дознания должны быть наделены полномочиями и правами дознавателей, руководители специализированных отделов – начальников подразделений дознания, а начальники органов военной полиции – начальников органов дознания.

Структуры, аналогичные военной полиции России, существуют во многих государствах (США, Германии и др.). Помимо обеспечения правопорядка в войсках, предотвращения правонарушений, охраны специальных учреждений на них также возложено расследование уголовных дел.

По мнению Т.П. Бутенко, с учетом того что «согласно УПК 1960 г. командиры воинских частей имели право проведения дознания, будет своевременным решение законодателя о введении в УПК РФ нормы, возлагающей производство дознания в Вооруженных силах РФ на штатных военных дознавателей, в перспективе реанимирующее данную должность, наличие которой вызвано необходимостью» [9, с. 83].

Военная полиция – это сравнительно молодая структура, которая переживает первые годы становления. Поэтому возложение на данный орган, чья деятельность связана именно с Вооруженными силами РФ, функций осуществления дознания в полном объеме не только не противоречит общим задачам, стоящим перед военной полицией, но и конкретизирует их. Это позволит более эффективно обеспечивать правопорядок и сохранять законность в войсках путем широкого применения инструментария механизма уголовного преследования.

Исследование позволило сформулировать следующие выводы.

• 1.    В целях реализации принципа дифференциации дознание по уголовным делам в отношении военнослужащих должно быть передано военной полиции.

• 2.    В составе органов военной полиции необходимо сформировать специализированные отделы по производству дознания, сотрудников которых наделить полномочиями дознавателей, руководителей специализированных отделов – начальников подразделений дознания, а начальников органов военной полиции – начальников органов дознания.

Ссылки:

• 1.    Гладышева О.В., Семенцов В.А. Уголовно-процессуальное право. Общая часть и досудебное производство : курс лекций. Краснодар, 2011.

• 2.    Качалов В.И. Уголовно-процессуальное право : учебник для вузов / под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2013.

• 3.    Шипицина В.В. Проблема дифференциации процессуальной формы в уголовном судопроизводстве Российской Федерации и обеспечения прав его участников // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 12 (49). С. 2889–2894.

• 4.    Бурак Р.В., Солтанович А.В. Полномочия прокурора в уголовном процессе Республики Беларусь и Российской Федерации: сравнительно-правовой анализ // Проблемы укрепления законности и правопорядка: наука, практика, тенденции. Научно-практический центр проблем укрепления законности и правопорядка Генеральной прокуратуры Республики Беларусь. 2013. № 6. С. 268–273.

• 5.    Состояние    преступности    за    январь    –    май    2017    г.    [Электронный    ресурс].    URL:

• 6.    Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) : 14-е изд., перераб. и доп. М., 2017.

• 7.    Самитова Л.И. Процессуальная форма уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц // Вестник Удмуртского университета. 2007. № 6. С. 125–128.

• 8.    В Москве подведены итоги работы военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации в 2016 г. [Электронный ресурс]. URL: http://gvsu.gov.ru/?p=3915 (дата обращения: 27.08.2017).

• 9.    Бутенко Т.П. Правовое регулирование подследственности уголовных дел о преступлениях, совершенных в Вооруженных силах Российской Федерации // Вестник Амурского государственного университета. Сер.: Гуманитарные науки. 2011. № 52. С. 81–84.

(дата обращения: 21.08.2017).