О понятии объекта преступного посягательства

В теории отечественного уголовного права нет единого понимания понятия объекта преступного посягательства. Сам термин «объект преступного посягательства» в юридической литературе и теории отечественного уголовного права используется достаточно редко, так как более распространенным является термин «объект преступления». В целом следует сказать, что эти термины тождественны по своему содержанию.

. Значительно более сложным является соотношение уголовно-правовых понятий «объект преступного посягательства (объект преступления)» и «объект уголовно-правовой охраны». В работах многих авторов, исследовавших эту проблему, оба эти понятия чередуются, смешиваются и обозначают в конечном итоге, разное видение на содержание этих понятий.

М.И. Федоров полагал, что указанные понятия являются одинаковыми по своему содержанию, «с точки зрения понятия преступления, объект как составной элемент преступления - это то, против чего направлено преступление, чему преступление причиняет или пытается причинить вред, и что, следовательно, является и объектом защиты уголовного закона»1. Этой же позиции придерживался и Б.С. Никифоров. При этом в качестве одного из основных аргументов, ученым приводится тезис о совпадении в уголовном законе тех объектов, которые берутся под охрану уголовным законом с объектами, посягательство на которые составляет основное содержание преступления2. Также позиции отождествления объекта преступного посягательства и объекта уголовно-правовой охраны придерживаются Е.А. Фролов3 и Е.К. Каиржанов4.

Н.И. Коржанский полагает, что различие между указанными понятиями заключается только в наличии или отсутствии преступного посягательства, «объект уголовно-правовой охраны - это то общественное отношение, которое поставлено под защиту уголовного закона, но которое преступному изменению не подвергалось. В отличие от этого непо- средственный объект преступления - это то общественное отношение, которое уже подвергалось преступному изменению»5.

Ю.А. Демидов однозначно высказался о том, что понятие объекта уголовно-правовой охраны шире понятия объекта преступного посягательства6. Он полагает, что несовпадение указанных понятий основывается на том, что понятие «объект преступления» снижает объект уголовно-правовой охраны до признака состава преступления, «объект уголовноправовой охраны - это не «элемент» или «сторона» преступления, а важнейшие классовые ценности, ради охраны которых создается уголовное право...»7.

О том, что «объект уголовно-правовой охраны» и «объект преступления» понятия неодинаковые по смыслу и значению говорит и Л.Д. Гаухман. «вместе с тем, хотя в основе последних находится понятие общественного отношения, понятия «объект уголовноправовой охраны» и «объект преступления» неодинаковы по значению. Первое дает лишь общее представление о круге общественных отношений, защищаемых уголовным законом, то есть имеет общесоциальное значение... Второе имеет уголовно-правовое значение, так как характеризует элемент состава преступления»8.

Л.Д. Гаухман, поясняя свою позицию, указывает, что именно тогда, когда общественные отношения берутся под охрану уголовным законом, в этот момент они становятся объектом уголовно-правовой охраны. Объектом преступления общественные отношения, взятые под охрану уголовным законом «признаются возможным (при определенных условиях)»9. Очевидно, что Л.Д. Гаухман проводит различие между двумя понятиями по их значению (общесоциальному и уголовно-правовому). С данным мнением вполне можно согласиться. Законодатель в ч. 1 ст; 2 УК РФ, описывая задачи уголовного закона, ясно обозначает сферы общественной жизни, которые берутся под уголовно-правовую охрану. Данные сферы общественной жизни мо-

Проблемы и вопросы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики гут стать объектом преступного посягательства только в том, случае если они обозначены в конкретных составах преступлений, перечисленных в особенной части УК РФ.

Э.С. Тепчов также полагает, что объект преступления не совпадает по объему с объектом уголовно-правовой охраны. По его мнению, несовпадение указанных категорий по объему вызвано тем, что законодатель в ранее указанной ст. 2 УК РФ охраняет объекты не только от «преступных посягательств», но и от «общественно опасных деяний невменяемых и малолетних и опасностей, создающих состояние крайней необходимости»10. При этом, э.с. тенчов уточняет, что объект преступления - это объект уголовно-правовой охраны, на который было осуществлено преступное посягательство, «во-вторых, и это главное, гражданское общество и государство заинтересованы в том, чтобы общественные отношения, взятые под охрану уголовного закона, оставались по общему правилу, объектами охраны и как можно реже подвергались преступным посягательствам. Но в реальной действительности такие посягательства достаточно распространены, они подрывают общественные отношения и тем самым превращают их в объекты преступлений»11.

А.В. Ушаков поддерживает мнение о том, что объект преступления - это объект уголовно-правовой охраны, на который осуществлено преступное посягательство12. О том, что общественные отношения, образующие объект уголовно-правовой охраны, становятся объектом преступления только тогда, когда совершается конкретное деяние, причиняющее вред или создающее угрозу причинения вреда, говорит и В.Е. Мельникова13.

При всей кажущейся справедливости, высказанного суждения полагаем, что оно не соответствует природе объекта преступного посягательства. Вся совокупность признаков состава преступления закреплена нормах уголовного закона. При том нормы уголовного закона, согласно ч. 1 ст. 14 УК РФ, описывают деяния, которые запрещается совершать под угрозой наказания, то есть эти деяние еще не существуют, и предполагается только возможность их совершения. Таким образом, состав преступления - это признаки только предполагаемого деяния. Классически объект преступления считается обязательным признаком состава пре ступления14. Однако, если принять ранее высказанную позицию, то признаком состава преступления считать объект уголовно-правовой охраны, так как преступное посягательство только предполагается, а в действительности его еще нет. В результате этого, в общей структуре состава преступления вместо понятия «объект преступления» следует использовать понятие «объект уголовно-правовой охраны».

Такое предположение кажется не правильным. Понятие «состав преступления» в отечественном уголовном праве используется и как юридическая конструкция, закрепленная в уголовно-правовой норме, и как реализация этой конструкции в конкретном общественно опасном деянии. Полагаем, что это совершенно верно. Состав преступления как юридическая конструкция по своему содержанию полностью соответствует признакам реально совершенного преступления. Иного и быть не может в соответствии со ст. 8 УК РФ. Исходя из сказанного, не понятно зачем, необходимо разделять признак объекта посягательства: на то, что охраняется и закреплено в уголовном законе и на то, чему причиняется вред реальным общественно опасным деянием. Если такого разделения не осуществляется на уровне состава преступления, то нет необходимости этого делать и на уровне его признака. Таким образом, понятие «объект уголовно-правовой охраны» в рамках состава преступления (в том числе и как законодательной конструкции) не существует.

Но где тогда может проявить себя объект уголовно-правовой охраны? И здесь ясно проявляется справедливость ранее указанной позиции Л.Д. Гаухмана. Объект уголовноправовой охраны в рамках уголовного законодательства выполняет уголовно-политическую задачу. Именно через данное понятие законодатель обозначает, какие общественные ценности берутся под охрану уголовным законом и собственно, каковы пределы распространения действия этого закона в отношении негативных деяний.

На основании всего сказанного, под объектом уголовно-правовой охраны следует понимать те сферы общественной жизни, которые перечислены в ст. 2 УК РФ и которые соответственно взяты под защиту уголовным законодательством. Под объектом преступного посягательства нужно понимать общественные отношения, негативное воздействие на которые предусматривается уголовным

Дробот С.А.

О понятии объекта преступного посягательства законом в качестве обязательного признака состава преступления.

• ¹    Федоров М.И. Понятие Объекта преступления по советскому уголовному праву // Ученые записки Пермского ун-та. Т. 11. Ч. 4. Кн. 2., 1957. С. 180.

• ²    См.: Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960. С. 4.

• ³    См.: Фролов Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления // Сборник научных трудов СвЮИ. Свердловск, 1969. С. 185.

• ⁴    См.: Каиржанов Е.К. Интересы трудящихся и уголовный закон (проблемы объекта преступления). Алма-Ата, 1973. С. 18.

• ⁵    Коржанский Н.И. Основания и критерии выбора объектов уголовно-правовой охраны. Труды ВСШ МВД СССР, 1976. Вып. 12. С. 116.

• ⁶    См.: Демидов ТО.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М, 1975.С. 32.

• ⁷    Там же.

• ⁸    Гаухман Л.Д. Объект преступления: Лекция. М., 1992.

С. 7.

• ⁹    Там же.

• ¹⁰    Практикум по уголовному праву. Учебное пособие / Под ред. Л.Л. Крутикова. М., 1997. С. 47.

• ¹¹    Там же. С. 47-48.

• ¹²    Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова, Ю.А. Красикова, А.И. Рарога М., 1994. С. 112.

• ¹³    См.: Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М, 1996. С. ПО.

• ¹⁴    См.: Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунеева, А.В. Наумова М., 2003.