О порядке признания лица потерпевшим по уголовному делу в случае ликвидации юридического лица, которому был причинен ущерб

Уголовные дела о преступлениях в сфере экономической деятельности нередко сопровождаются банкротством организаций-потерпевших и часто неразрывно связаны с параллельными арбитражными процессами [1].

По результатам рассмотрения дела судом возможно признание юридического лица в порядке Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ [2] несостоятельным, что может быть сопряжено с невозможностью вовлечения в уголовный процесс ряда доказательств находившихся в его распоряжении и с высокой вероятностью утрачиваемых [3, с. 148] в связи с последующей на основании ст. 65 ГК РФ [4] его ликвидацией, еще до завершения производства по уголовному делу.

В такой ситуации возникает ряд вопросов, связанных с восстановлением нарушенных имущественных прав участников таких организаций.

Анализ законодательства указывает, что сохранение за ликвидированной организацией статуса потерпевшего по уголовному делу и наделение конкурсного управляющего (а равно и иного лица) статусом представителя потерпевшего не основан на законе, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 45 УПК РФ [5] представителями потерпевшего и гражданского истца по заявленным ими ходатайствам могут выступать любые лица, полномочия которых подтверждают- ся соответствующими доверенностями или волеизъявлением представляемого.

По смыслу ст. ст. 61 и 63 ГК РФ ликвидация юридического лица с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ влечет прекращение его существования без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. С момента ликвидации прекращаются полномочия и организации, и органов управления, и защищающих ее интересы представителей. Подтверждением их полномочий не может являться продолжение получения указаний о совершении юридических действий со стороны учредителей или акционеров, в том числе получаемые по электронным каналам связи [6, с. 177].

Процессуальные решения в отношении такого юридического лица в принципе невозможны, потому что к этому моменту компания уже юридически не существует. Иное бы противоречило не только гражданскому законодательству, но и уголовно-процессуальному.

Представитель в таком случае фактически участвует не от лица представляемой им ликвидированной организации, а от себя лично [7, с. 48].

Возможно обратить внимание на то, что любое юридическое лицо является юридической фикцией [8], формой осуществления хозяйственной деятельности конечными бенефициарами: инвесторами и ак- ционерами, вложивших средства в органи- творения требований кредиторов имуще- зацию и лишающиеся их при нарушении имущественных прав организации, фактическое внесение средств для формирова- ния средств организации не зависит от формы их пополнения, которые могут быть выражены в наличной и безналичной форме, осуществляемые в как электронные платежи, что не влияет на факт их внесения [9, с. 150].

Указанное позволяет привлекать в процесс бывших бенефициаров ликвидированных юридических лиц на основании п. 8 ст. 63 ГК РФ и признавать их потерпевшими по делу в порядке ч. 1 ст. 42 УПК РФ, что подтверждается п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №17, указавшем, что если по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому пре- ступлением причинен вред, ранее не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим.

Однако не все суды равно восприняли указанные разъяснения. Так, Калининский районный суд Республики Дагестан удовлетворил жалобу адвоката, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в которой адвокат просил признать незаконным решение следователя, который не признал учредителя ликвидированной организации потерпевшим и отказал в возбуждении уголовного дела частно-публичного обвинения. Суд указал, что учредители юридического лица могут быть потерпевшими, если причинен вред имуществу, которое им передается после ликвидации юридического лица, что следует из ч. 8 ст. 63 ГК РФ, согласно которой оставшееся после удовле- ство юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или кор- поративные права в отношении юридического лица.

Верховный суд Республики Дагестан апелляционным постановлением от 28.06.2017 о тменил постановление районного суда, указав, что ч. 8 ст. 63 ГК РФ не содержит положения о том, что причинение вреда имуществу, оставшемуся после удовлетворения требований кредиторов, может послужить основанием для признания учредителей ликвидированного юридического лица потерпевшими.

Представление учредителями доказательств указывающих на правомочность их правового статуса, внесении средств для формирования капитала организации, полученные из законных источников с соблюдением установленной процедуры [12, с. 272] не влияют на решение суда.

Однако в иной ситуации схожей по своему фактологическому статусу – по уголовному делу о хищении имущества организации ликвидированной после совершения преступления, суд признал потерпевшими бывших соучредителей организации сославшись на то, что своими преступными действиями обвиняемый фактически причинил вред имуществу учредителей организации, участвовавших в ее образовании [13].

В таких условиях необходимо признать целесообразным в практической деятельности признание потерпевшими бывших учредителей ликвидированных юридических лиц.