О принципе недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела

В гражданском процессе закреплен принцип недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела. Он регламентирован статьями 17 ГПК РФ[1], 22 АПК РФ [2], 32 КАС РФ [3].

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, в частности, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи, судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 1.1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ, а также если судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.

Статья 17 ГПК РФ регламентирует действие принципа недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела таким образом: если судья участвовал в рассмотрении гражданского дела в любой из судебных инстанций, он не может участвовать в рассмотрении этого же дела в суде другой инстанции. Аналогичные положения закреплены в ст. 22 АПК РФ и в ст. 32 КАС РФ.

На наш взгляд, положения статьи 17 ГПК РФ требуют изменений, поскольку они не отражают в полной мере сути принципа недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела, в связи с чем, возникают различные вопросы в правоприменительной практике.

Важно отметить в этом вопросе позицию Конституционного Суда РФ, которая заключается в презумпции беспристрастности суда, а равно презумпции доверия к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном [0] .

Поэтому само по себе то обстоятельство, что судья ранее рассматривал дело в суде первой инстанции, не свидетельствует о его пристрастности при рассмотрении им того же дела в суде той же инстанции в случае отмены первоначально вынесенного решения; также в случае, если судья ранее принимал участие в рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции при участии в новом рассмотрении того же дела в суде той же инстанции и в некоторых других случаях [0] .

Таким образом, Конституционный Суд РФ подтвердил, что отступления от принципа недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела возможны. Однако в каких случаях подобные отступления будут допустимы?

Нередко лицам, участвующим в деле, их представителям приходится искать легально-закрепленное обоснование для соблюдения этого принципа в отдельных ситуациях. Проблема возникает потому, что законодателем принцип недопустимости сформулирован лишь для одной ситуации (в рамках пересмотра), во-вторых, содержание статьи 17 ГПК РФ не отвечает ее названию, в-третьих, из поля зрения законодателя исчезают другие ситуации, не относящиеся вопросу инстанционности.

Например, представим ситуацию: суд кассационной инстанции возвращает дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (на второй круг); после повторного рассмотрения судом первой инстанции дело передается в суд апелляционной инстанции такому составу суда, в котором находится судья, рассматривавший это дело в том же суде апелляционной инстанции. Возникает вопрос допустимо ли участие такого судьи в рассмотрении спора, ведь ранее он уже высказался о споре? Исходя из буквы закона ответа на этот вопрос нет.

Более того, статья 17 ГПК РФ названа руководствовался одним лишь названием статьи без ссылки на ее содержание, поскольку как известно название статьи не является самостоятельной нормой.

Таким образом, существует коллизия названия статьи 17 ГПК РФ и ее содержания. В результате перечисления случаев недопустимости законодатель ограничил действие самого принципа и внес неясность.

Судья не может судить того, кого уже судил раньше [0] . В основе этого правила лежит забота законодателя о гарантиях объективности и беспристрастности судьи.

В связи с чем, решение обозначенной нами проблемы мы видим в изменении статьи 17 ГПК РФ, изложив ее следующим образом:

Статья 17. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела

• 1.    Правосудие осуществляется на основе принципа недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела.

• 2.    Судья, принимавший участие в рассмотрении дела не может участвовать в рассмотрении этого же дела в суде первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, а равно при новом рассмот-

• как «недопустимость повторного участия»,

рении того же дела, за исключением слу- хотя в содержании статьи предусмотрена лишь одна конкретная ситуация, таком образом название статьи шире ее содержания. В связи с чем, на наш взгляд не согласуются название и содержание статьи 17 ГПК РФ. Трудно представить, чтобы кто-то чаев, предусмотренных законом.

С целью обеспечения процессуального единства и правовой определенности, аналогичное изменение предлагаем внести и в ст. 22 АПК РФ, и в ст. 32 КАС РФ.