О проблемах исполнения решения суда по административному делу о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке

Пермский государственный национальный исследовательский университет, Пермь, Россия, ,

Perm State National Research University, Perm, Russia, ,

В статье 41 Конституция Российской Федерации1 гарантирует каждому право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которое реализуется не только, к примеру, через обязанность государства оказывать медицинскую помощь при обращении за ней или через финансирование государством отдельных федеральных программ по охране и укреплению здоровья населения, но и в том числе через право граждан свободно принимать решение об обращении за медицинской помощью, а также посредством установления ответственности должностных лиц за сокрытие фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей.

Вместе с тем ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения отдельных прав и свобод человека и гражданина в определенных федеральным законом случаях. К примеру, наличие таких заболеваний, как активный туберкулез легких или тяжелое психическое расстройство, является тем «законным» основанием для подобного рода ограничений конституционных прав.

Бесспорно, подобного рода меры государственного принуждения должны применяться в исключительных случаях и в строгом соответствии с процессуальными правилами, гарантирующими достижение целей таких мер; произвольное или несоразмерное ограничение прав и свобод человека и гражданина не допускается2.

Между тем даже «беглый» анализ правоприменительной практики к разд. IV Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) позволяет сделать неутешительный вывод не только о противоречивости и сложности рассмотрения подобного рода дел в судах, но и о недееспособности исполнительного аспекта по некоторым из них3. Более детальное исследование вышеобозначенных проблем указывает на то, что причиной их является в том числе несовершенство действующего административного законодательства, а также продолжающееся реформирование системы административного судопроизводства [1]. Остановимся лишь на некоторых проблемах правового регулирования института принудительной госпитализации в РФ.

Следует отметить, что с принятием Кодекса административного судопроизводства РФ процесс принудительной госпитализации граждан значительно упорядочился с точки зрения права. Глава 31 КАС РФ «Производство по административным делам о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке» урегулировала механизм принятия и рассмотрения подобных дел, обстоятельства, подлежащие выяснению, и особенности вынесения судом решения по административному исковому заявлению о недобровольной госпитализации гражданина (ст. 285). Однако правоприменительная практика по данным делам сложилась настолько неоднозначно, что Верховный Суд РФ посчитал необходимым принять постановление от 26 ноября 2019 г. «О некоторых вопросах, возникающих в связи с рассмотрением судами административных дел о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном по—

• ¹    Конституция Российской Федерации (принята всенар. голосованием 12 дек. 1993 г. с изм., одобренными в ходе общерос. голосования 1 июля 2020 г.) // Офиц. интернет-портал правовой информации : сайт. URL: http://pravo.gov.ru/constitution/ (дата обращения: 04.07.2023).

• ²    Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. № 21-ФЗ (ред. от 17 февр. 2023 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2015. № 10. Ст. 1391 ; О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации : федер. закон от 18 июня 2001 г. № 77-ФЗ (ред. от 5 дек. 2022 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. № 26. Ст. 2581.

• ³    См., напр.: Решение Кировского районного суда г. Астрахани (Астраханская область) от 27 февр. 2020 г. по делу № 2А-981/2020 // Судебные и нормативные акты РФ : сайт. URL: https://sudact.ru/regular/doc/X0AT02ZajRLv/ (дата обращения: 04.07.2023).

рядке»1, в котором прояснил отдельные вопросы механизма исполнения подобных судебных решений. К примеру, кардинальными уточнениями стали положения п. 14 и 16 названного постановления, в соответствии с которыми стало обязательным указание в судебном решении срока, до истечения которого может осуществляться госпитализация, определяемого периодом времени, а также то, что данный срок начинается со дня помещения гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию. При этом помещение включает и период доставления гражданина в соответствующую организацию.

К слову, в проекте постановления изначально значился совершенно другой подход: в нем закреплялось, что установленный в решении суда срок, до истечения которого может осуществляться госпитализация, начинает течь со дня принятия решения [2]. Вместе с тем ряд законодательных пробелов так и остались «за скобками» данного постановления.

Во-первых, интересными и заслуживающими внимания, на наш взгляд, являются отдельные правовые конструкции, которые изначально содержались в проекте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам принудительной госпитализации, но так и не были воплощены в жизнь в итоговом документе. К примеру, критерии определения срока госпитализации, необходимость получения консультации специалиста и рассмотрения этих дел в закрытых судебных заседаниях в новом проекте остались неразъясненными [3].

Во-вторых, с правовой точки зрения до конца не определен вопрос о субъектах, на которых лежит обязательство по доставлению больных в специализированные учреждения в рамках исполнения решения суда по административному делу о принудительной госпитализации [4; 5]. Так, согласно ст. 30 федерального закона от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве»2, судебный пристав-исполнитель по заявлению специализированной медицинской противотуберкулезной организации в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. Однако судебный пристав-исполнитель не уполномочен на осуществление розыска лиц данной категории, поэтому отсутствие по месту жительства пациента делает невозможным немедленное исполнение судебного акта. Между тем, согласно п. 12 ст. 12 федерального закона от 7 февраля 2011 г. «О полиции»3, не имеется подобных полномочий и у сотрудников полиции. В соответствии с п. 35 указанной статьи они обязаны лишь оказывать содействие медицинским работникам в осуществлении назначенной судом недобровольной госпитализации лиц в медицинские организации. Поэтому, на наш взгляд, требуется правовое оформление взаимодействия органов внутренних дел и судебных приставов при исполнении требований подобных судебных актов. Согласимся с доцентом В. Н. Мирошниченко в том, что необходима нормативная конструкция в федеральных законах «Об исполнительном производстве» и «О полиции» о том, что исполнение судебного решения обеспечивается судебными приставами-исполнителями, которые могут привлекать сотрудников полиции для содействия медицинским работникам в осуществлении недобровольной госпитализации [2].

В-третьих, противотуберкулезные медицинские организации не относятся к организациям закрытого типа, и больной туберкулезом вправе покинуть ее в любое время, что создает существенную угрозу здоровью неопределенного круга людей, усложняет рассмотрение дела о его госпитализации в суде, снижает эффективность исполнения соответствующего судебного решения [5].

Кроме того, на наш взгляд, важным остается вопрос с определением правовых критериев для нормативной конструкции, обозначенной в ст. 282 КАС РФ:

«1. Судья незамедлительно решает вопрос о принятии к производству административного искового заявления о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке» (курсив наш. - С. К.).

Хотелось бы отметить неоднозначность данной формулировки, поскольку понятие «незамедлительное принятие к рассмотрению» законом не раскрывается, критерии для принятия судьей решения о неотложном рассмотрении дела и форма, в которую должно быть облечено такое решение, не устанавливаются. Поэтому единственным на сегодняшний день вариантом толкования данной нормы справедливым будет считать предусмотренную в ч.1 ст. 282 КАС РФ необходимость незамедлительного вынесения соответствующего определения как изъятие из общей нормы ч. 1 ст. 127 КАС РФ о сроке рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству (в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд). По тому же смыслу указанное вп.6 ст. 285 КАС РФ «немедленное» исполнение решения суда по принудительной госпитализации означает, что это решение подлежит принудительному исполнению до вступления его в законную силу, то есть к такому решению неприменим срок, по истечении которого оно может быть принудительно исполнено, и т. д. Иными словами, подобные конструкции норм о сроках в КАС РФ, в которых присутствует отрицательная частица «не», должны трактоваться органами власти как предельно короткий или минимально возможный срок.

Следует отметить, что в целом исследователи КАС РФ констатируют сложности устанавливаемых процессуальных порядков, их «громоздкость» и противоречивость в принципе, и не только в упомянутой нами гл. 31 [2; 6; 7].

Подводя итог, следует добавить, что требуется дальнейшее исследование и комплексное совершенствование положений гл. 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также санитарного законодательства, законодательства об исполнительном производстве в части реализации решений по административным делам, связанным с принудительной госпитализацией граждан РФ.