О проблемах установления вины в правоприменительной деятельности

Вина, как обязательный признак субъективной стороны, является наиболее сложной с точки зрения ее установления и последующего доказывания. Существующие сложности, выраженные в несовершенной законодательной регламентации отдельных аспектов форм вины, являются причиной большого количества судебных ошибок, и, как следствия, достаточно высокого уровня отмены решений судов нижестоящих инстанций вышестоящими [1].

Так, например, коллегией по уголовным дела Верховного Суда Российской Федерации в 2021 года из 289 уголовных дел, рассмотренных по кассационным жалобам и представлениям, приговоры были отменены в отношении 15 осужденных по 15 разным уголовным делам, что составляет 5 % от общего числа рассмотренных уголовных дел [2].

Так, определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 18-УД22-48-К4 было отменено кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2022 [3].

Согласно фактическим обстоятельствам дела Шаталов А.В. пришел к своим друзьям распивать спиртные напитки 04.08.2020. В ходе распития спиртных напитков Шаталов А.В. начал высказывать претензии К. о том, что последний похитил его спиртное. В ходе их высказывания Шаталов А.В. взял деревянный брусок и начал наносить удары К., которых в общей совокупности составило не менее 30 в разные части тела. От одного из ударов у К. началось сильное кровотечение в области губы, при этом остальным друзьям Е. и И. Шаталов А.В. запретил оказывать медицинскую помощь К. Вследствие чего К. скончался на заднем дворе домовладения, в котором происходило распитие спиртных напитков. Согласно данным обстоятельствам судами первой и второй инстанции действия Шаталова А.В. были квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Однако, при рассмотрении уголовного дела по кассационной жалобе судебная коллегия четвертого кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с выводами судов нижестоящих инстанций.

Так, судебная коллегия не увидела прямого умысла Шаталова А.В. на убийство К. В обоснование данного вывода коллегий сослалась на тот факт, что Шаталов А.В. прекратил свои насильственные действия в отношении К. Кроме того, суд указал, что согласно показаниям И., Шаталов А.В., покидая домовладение, сказал: «В случае чего вызывайте скорую помощь для К.». «Ранее данный Шаталов А.В. на запрет вызову скорой помощи для К. был вызван не желанием наступления его смерти, а желанием К. уклониться от ответственности за причинение последнему телесных повреждений» – указала судебная коллегия. В связи с чем судебная коллегия переквалифицировала действия Шаталова А.В. на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, потерпевшая обратилась в Верховный Суд Российской Федерации. Так, в кассационной жалобе потерпевшая указывает, что вывод суда об отсутствии умысла у Шаталова А.В. не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Она обращает внимание на то, что Шаталова А.В. предварительно знал о наличии у К. врожденного заболевания – гемангиомы губы, травмирование которой было опасно для его жизни, однако несмотря на это нанес в область губы не менее 6 ударов. Кроме того, Шаталовым А.В. не предпринимались попытки для сохранения жизни К., а вскоре после того, как Шаталову А.В. стало известно о смерти К., он предпринимал попытки сокрыть труп. Все изложенные доводы в кассационной жалобы, по ее мнению, свидетельствуют о наличии в действиях Шаталова А.В. исключительно прямого умысла.

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу, что ненадлежащая оценка, данная судом кассационной инстанции, одних обстоятельств, установленных судом первой инстанции и имеющих важное значение для правильного разрешения дела, а также оставление без внимания других обстоятельств, вызывает сомнение в правильности вывода суда кассационной инстанции об отсутствии у Шаталова умысла на убийство И. Вследствие чего кассационное определение было отменено, а дело передано на новое судебное разбирательство в ином составе судей.

Очень тесно связано установление вины с другими категориями уголовного права, такими как состояние необходимой обороны, вменяемость. Ввиду существующих пробелов в законодательстве касаемо содержания пределов необходимой обороны, органы осуществляющие предварительное расследования в большинстве случаев рассматривают действия обороняющихся лиц как совершенные с умыслом. Этот факт свидетельствует о том, что сотрудники правоохранительных органов, являющиеся субъектами предварительного расследования, не берут на себя ответственность за признание действий обороняющегося правомерными в тех случаях, которые не охватываются законодательством или отдельными положениями разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Важно отметить и то, что, если посягательство прекратилось, необходимой обороны образовываться не может. То есть все оборонительные действия после окончания акта посягательства являются уже неправомерными. И лицо подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Так, например, Мысковским городским судом был осужден Исаев Н.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровья человеку с применением предмета, похожего на оружие. Так, данное преступление было совершено при следующих обстоятельствах. Исаев Н.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения ввязался в конфликт со своим знакомым Г. По ходу развития конфликта Г. начал наступать на Исаева Н.А., толкать его, замахиваться руками. В ответ на это Исаев Н.А. достал нож и начал наступать на Г. на момент наступления наступательные действия в отношении Исаева Н.А. были прекращены. Однако, несмотря на это Исаев начал наносить имеющимся у него ножом колото-резаные раны Г., которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью Г. данный пример иллюстрирует то, что правомерной необходимая оборона может считаться лишь в случае, когда преступное посягательство налично. В данном случае после прекращения преступного посягательства состояние необходимой обороны исчезло. Вследствие чего действия Исаева Н.А. суд квалифицировал как умышленные, и состояние необходимой обороны в них не усмотрел [4].

Таким образом, нами были рассмотрены существующие проблемы связанные с установлением вины в правоприменительной практике. Был сделан вывод о том, что понятие «виновности» очень тесно связано и с другими не менее важными уголовно-правовыми институтами: невменяемость, аффект, невиновное причинение вреда, состояние необходимой обороны и другие. Анализ судебной практики показал, что зачастую судебные ошибки допускаются именно в тех случаях, в которых имеют место быть вышеуказанные уголовно-правовые институты. По большей части судебные ошибки возникают вследствие неправильного понимания субъектами предварительного расследования, судьями, прокурорами сущности уголовного закона, что приводит к недостоверному и неточному установлению фактических обстоятельств совершенного деяния, влекущих незаконное осуждение.