О проблеме совершенствования правовых основ экологического благополучия

Одной из проблем, привлекающих особое внимание современного общества, включая и тех, кто живет в других странах, стала проблема охраны окружающей среды от вредных последствий человеческой деятельности. В первую очередь, это связано с тем, что «современная экономика живет за счет использования природных ресурсов, истощая природный и человеческий капитал, перекладывая проблему исчерпаемых ресурсов на следующие поколения» [1, с. 228]. Другие ученые отмечают, что «человечество не знает ни размеров антропогенной нагрузки, за которой начнется обвал, ни сроков выхода на этот уровень. Ученые, однако, едины в том, что эти сроки весьма коротки и человечество вплотную подошло к роковой черте. Если индустриальные государства сохранят и, тем более, приумножат свой уровень потребления, то экономический рост и для развивающихся, и для бывших социалистических стран, включая Россию, будет практически заблокирован. Это, в свою очередь, усугубит идущий процесс расслоения мирового сообщества по критерию качества жизни населения, поляризации богатых государств, потребляющих не только свою, но и глобальную экологическую емкость, и бедных, борющихся за выживание стран – поставщиков сырья и приемников отходов деятельности индустриальных государств. Неизбежным спутником такого развития станет обострение нищеты, международных противоречий, напряженности и конфликтов, включая силовые» [2, с. 152].

Таким образом, если обратить внимание на историю развития человеческого общества, то в первую очередь становится очевидной то, что люди, как правило, сами для себя постоянно создают определенные проблемы. При исследовании особенностей этой проблемы, на наш взгляд, совершенно правомерно возникает вопрос о том, а почему получается так, что люди сами для себя создают данную проблему, однако сами же ее и не решают, доводя современную экологическую ситуацию до катастрофического состояния? Разве у государства и общества нет возможности предотвращать экологические катаклизмы, возникающие из-за неразумного вторжения человека в природу? Поэтому, по нашему мнению, к данной проблеме необходимо подходить с нескольких сторон, потому что, во-первых, она очень сложная, и, во-вторых, запутанная. С одной стороны, в этих бедах виновато государство, ибо только государство дает право на эксплуатацию природных ресурсов страны. С другой стороны, общество тоже несет немалую долю ответственности за безудержный рост своих потребностей, что объясняется продвижением людей к очередным высотам цивилизации. В то же время, если начать ограничивать людей в потреблении, то мы очень скоро окажемся в тисках антидемократического режима.

Размышления об основах экологического благополучия людей, особенно применительно к нашему сегодняшнему российскому обществу, невольно выводят на вопрос о том, а в каком по своей сути обществе мы сегодня живем? Если не так еще давно (по историческим меркам) наша страна строила социалистическое общество, и оттуда был намечен постепенный и последовательный переход к коммунистическому обществу, то сегодня эти мечты окончательно уже развеялись: полностью распался социалистический лагерь и все эти страны оказались в ситуации своей идентификационной неопределенности. И, одновременно с этим, если в социалистическом обществе на первое место ставились социальные интересы рабочих и крестьян, а до обеспечения экологического благополучия людей, как правило, руки не доходили, то, как быть сегодня, когда само социалистическое и коммунистическое строительство ушло в историческое небытие. Поскольку проблема определенности в будущей природе нашего общества является проблемой более общей, то, не решив эту проблему, вряд ли мы можем правильно определиться и с проблемой достижения экологического благополучия людей в нашем обществе.

Поэтому, задавшись вопросом о том, к какому типу общества нам необходимо стремиться в будущем, мы за помощью обратились к отечественным философам: нас в свое время учили, что, именно философы занимаются вопросами становления и развития общих закономерностей развития общества. Знакомясь с работами, опубликованными в журналах, специализирующихся по философии, мы вышли на статью, принадлежащую перу известных отечественных философов, которые еще на заре постсоветского периода также поставили перед собой вопрос: «к какому типу цивилизационного развития может быть отнесено будущее постиндустриальное общество?». Речь идет о статье известных отечественных философов В.С. Степина и В.Н. Толстых, опубликованной в журнале «Вопросы философии» [3]. На поставленный им же самими вопрос они отвечают следующим образом: «Переход к информационному, постиндустриальному обществу предстает как начальная фаза становления нового типа цивилизационного развития. В этом смысле можно рассматривать постиндустриальное общество как посттехногенную цивилизацию» [3, с. 7]. Конечно, такой ответ нас не удовлетворил, а вызвал еще больше вопросов. Ведь из заданного вопроса можно было заключить, что авторам этого вопроса уже известны «типы цивилизационного развития». Они лишь спрашивали себя: «к какому типу цивилизационного развития может быть отнесено будущее постиндустриальное общество?».

Однако, на самом деле, оказалось, что им и типы цивилизационного развития так же еще неизвестны, и вопрос о типах ими только ставится на обсуждение. К тому же, если, как они считают, «постиндустриальное общество можно рассматривать как посттехногенную цивилизацию», то, что означает выражение: «переход к информационному, постиндустриальному обществу предстает как начальная фаза становления нового типа цивилизационного развития»? Не кажется ли, что все слишком закручено, теоретизировано?

И тут же возникает новый вопрос: а что это такое – новый тип цивилизационного развития? Вопросов, действительно, возникает много, однако ответ на главный вопрос, т.е. куда мы двигаемся дальше, к какому обществу придем, отсутствует, на все эти вопросы и продвинутые философы не дают четкого ответа. Проблему идентификации будущего российского общества ставят и другие отечественные ученые. Так, А.И. Блехер и Г.Ю. Любарский в своей нашумевшей книге «Главный русский спор: от западников и славянофилов до глобализма и Нового Средневековья» [4], относительно будущего России, делают совершенно новые прогнозы. В частности, они приходят к выводу о том, что нас (Россию) ожидает Новое Средневековье, а затем деление мира на Север и Юг (вместо Запада и Востока), где России следовало бы попасть в группу стран, объединенных под названием «Север». Остается лишь задать авторам вопрос: куда уже нашей России еще на север? Разве мы не там находимся?

Здесь можно было привести и другие, не менее оригинальные предложения, прогнозирующие неслыханные варианты будущего развития для России. Не останавливаясь подробно на этих многочисленных теориях, описывающих разные типы общества, хотелось бы выйти на проблемы, поставленные в заголовке этой статьи. Ведь, действительно, именно проблемы экологического благополучия вызвали к жизни разработку на международном уровне специальную Концепцию устойчивого развития. Даже само название этого документа, принятого Генеральной Ассамблеей ООН, уже зазывает человечество на переход к устойчивому варианту развития общества. Причем речь ведь идет об устойчивом и гармоничном развитии человеческого общества во взаимоотношении с окружающей природной средой. Нам представляется, что лучшего варианта вряд ли нужно искать. К тому же Концепция устойчивого развития хорошо известна не только в мире, но и в нашей стране к ней уже не раз обращались.

Так, обращаясь к природе и сути этого документа, профессор Ф.М. Раянов еще в 2004 году писал: «В настоящее время организация общественной жизни, как всего человечества, так и отдельных государств и регионов должна основываться на Концепции устойчивого развития. Однако суть этой Концепции и возможные параметры ее восприятия в нашей стране остаются не осмысленными, а порою просто непонятыми» [5, с. 5]. С тех пор прошло уже немало лет, но непонимание сути этого документа, как нам известно, все еще остается. Конечно, само по себе Концепция устойчивого развития – это и есть полноценная Повестка дня на XXI век.

Понять всю глубину этого документа, а тем более его реализовать в качестве важнейшей государственной политики, необходимо, прежде всего, для того, чтобы само наше государство доросло до уровня правового государства. Как показывает практика, те государства, которые обращают более серьезное внимание на эту Концепцию, они уже являются правовыми государствами. Но в реальной жизни нашей страны, мы и в вопросе формирования правового государства, к сожалению, продвинулись еще явно недалеко. Об этом свидетельствуют и имеющиеся на этот счет научные публикации. Так, В.Ф. Яковлев пишет: «Как сделать так, чтобы в обществе не допускалось злоупотребление, как собственностью, так и властью? Выход только один: подчинение того и другого праву. Из этого и проистекает категория верховенства права. Верховенство права, подчинение праву и отношений собственности, и государственной власти – вот это и есть правовое государство» [6, с. 11]. Как бы отвечая на поставленный В.Ф. Яковлевым вопрос о правовом государстве, Ф.М. Раянов отмечает, что: «в нашей стране, ни действующая власть, и даже ни обществоведческие науки, включая нашу теорию государства и права, серьезно не взялись за выяснение подлинной сущности правового государства. В общественнополитической сфере (включая сферу государственно-правовой науки) до сих пор верховодят представления о правовом государстве, берущие свое начало с XIX Всесоюзной партийной конференции КПСС 1988 года» [7, с. 12].

Таким образом, проблемы, связанные с возможностями государства в решении вопросов охраны окружающей среды, впрямую выводят нас на необходимость усиления позиций правового государства, потому что только правовое государство способно в условиях сегодняшнего времени урегулировать многие вопросы, в том числе и вопросы экологического характера. Тем не менее, ситуация усложняется тем, что «в России только последние 20 лет формируется культуры рыночного и демократического общества и складывается государство соответствующего типа», – как пишут авторы монографии «Правильное общество». «Поэтому, – подчеркивают они, не надо требовать невозможного – нельзя в одночасье построить культуру совместного сосуществования свободных и независимых людей, политическую культуру терпимости и толерантности, всеобщего участия в политической жизни. Государство не сразу находит те формы, которые подойдут современному состоянию общества. Здесь требуется время. Какой образ правильного государства формируется в сознании общества? Это должно быть демократическое государство с выборным парламентом и президентом…, государство рыночного типа…, социальное государство…, федеративное государство…» [1, с. 120-121].

Учитывая все это, говоря о возможностях современного общества способствовать решению проблем охраны окружающей среды, мы не можем оставить без внимания и современную культуру общества, сформировавшуюся на сегодня культуру жизнеобеспечения населения, а если говорить начистоту, то и правовую культуру общества вообще. В свою очередь, «правовая культура общества – это, прежде всего, правовая культура составляющих это общество людей, правосознание, стремления и поведение которых характеризует особенности становления гражданского общества и дальнейшего развития правового государства в нашей стране» [8, с. 24]. Одновременно с этим, в отношении ответа на вопрос о наличии в нашей стране правового государства и гражданского общества можно сослаться на социологические исследования, которые говорят о том, что «понятия «гражданское общество» и «правовое государство» постепенно входят в состав понятийного аппарата и правосознания граждан и не вызывают особого удивления» [9, с. 52], и что современное общество знакомо с понятиями «правовое государство» и «гражданское общество», так как довольно большое количество опрошенных мотивировали свои ответы тем, что «мы живем в условиях формирования гражданского общества и правового государства» [10, с. 34]. Мы согласны с представлениями о том, что само формирование правового государства органически взаимосвязано с наличием подлинного гражданского общества. Так, Ф.М. Раянов пишет: «подлинное правовое государство – это отнюдь не абстрактное подчинение государства праву, не связывание государства собственными законами, а, прежде всего, представляет собой учение о структуре и порядке функционирования такой власти, которая учреждается гражданским обществом и им же эффективно контролируется» [11, с. 10]. Без всего этого получается так, что и «идея гражданского общества остается только идеей, и люди не перестают быть колесиками и винтиками государства, вынужденными подчиняться закону исключительно боясь возможной кары за непослушание и невыполнение требований действующего законодательства, а не по убеждению» [12, с. 82].

Вопрос о специфике развития правовых основ экологического благополучия или как выйти человечеству на гармонию с природой, на наш взгляд, невозможно решить без учета следующих моментов. Для повышения эффективности имеющихся в государстве законов, представляющих собой правовую основу экологического благополучия, необходимо соответствующее внимание и позитивная реакция всего общества на эти правовые установки. А для того, чтобы общество в целом обратило внимание на все это, оно должно быть гражданским обществом, в котором живут люди, уважающие законы и родную природу. В свою очередь, для формирования гражданского общества, которое способно понимать и реагировать на все эти проблемы, само государство должно быть правовым, т.е. таким, которое функционирует за счет подчинения принятым в данном государстве законам.