О разграничении телекоммуникационных и информационных правоотношений

Представленный в Стратегии развития информационного общества [1] курс на достижение места в двадцатке ведущих стран и максимальное обеспечение населения страны информационными услугами является весьма сложной задачей. Место каждой страны в рейтинге готовности к информационному обществу определяется независимыми экспертами на основе показателей развитости преимущественно телекоммуникационных отношений. Россия в этом рейтинге занимает общее 69 место из 134 стран, а по степени давления государственного регулирования на информационную сферу – 118 [2]. Очевидно, что изменения в правовом регулировании информационной сферы остро необходимы. Разграничение информационных и телекоммуникационных правоотношений играет как практическое, так и теоретическое значение. Решение названного вопроса возможно в рамках нескольких специальных исследований, текущая задача – обозначить основные направления и определить возможные пути решения этого вопроса.

Российская юриспруденция не даёт четкого разграничения информационных и телекоммуникационных отношений. Использование терминов, таких, например, как: инфокоммуникации, информационно-телекоммуникационные сети, Интернет-сервис, провайдер и аналогичных, свидетельствует о том, что решение данного вопроса только предстоит.

Вопрос является достаточно актуальным для практического разграничения телекоммуникационных отношений с иными, в первую очередь информационными, правоотношениями. Судебная практика исходит в отдельных случаях из конкретных бытовых или прикладных функций или назначения имущества. В частности, судебной практикой [3] уточнено понятие «линия связи» как объекта льготного налогообложения. В то же время деятельность по техническому обслуживанию внутридомовых сетей кабельного телевидения отнесена судебной практикой [4] к иной, не требующей лицензирования, т.е. не телекоммуникационной деятельности. Основная часть споров, рассмотренных судами [5] по поводу отношений в телекоммуникационной сфере, имеет в качестве предмета долг за оказанные услуги. Практическая деятельность субъектов в телекоммуникационной сфере свидетельствует о закреплении отдельных терминов (провайдер), которые в отдельных случаях искажают существо отношений и оказывают влияние на ответственность сторон. Наука информационного права на современном этапе только приступает к вопросу разграничения телекоммуникационных и информационных отношений.

I

Первый способ разграничениия представляется достаточно традиционным -это разграничение по отраслевым (суботраслевым) предметным сферам и методам. Предмет и метод являются не единственными, но значимыми основаниями для выделения отрасли права [6] . Предмет информационного права изучен в достаточной степени, что позволяет разграничивать информационные отношения от всех остальных. Многие авторы, например, И.Л. Бачило [7], О.А. Городов [8], В.А. Копылов [9], С.Е. Чанов [10], определяют его как комплексные отношения, связанные с информацией (поиск, получение, передача, производство и распространение информации и т.п.). Комплексность и системность предметной сферы информационного права, по мнению П.У. Кузнецова, имеет также особенности в связи с формированием «суботраслей (информационноресурсного права, телекоммуникационного права, информационнозащитного права)» [11].

Вопрос о возможности оформления телекоммуникационного права как единого блока высказывался и ранее. А.Б. Венгеров отмечал, что «правовое регулирование в АСУ должно быть в первую очередь направлено на организацию информационных потоков… Правовая регламентация информационных потоков должна включать в себя и регламентацию сбора и передачи данных с учетом работы ЭВМ в реальном масштабе времени и в режиме пакетной обработки данных» [12]. Длительный период времени исследования проблем правового регулирования телекоммуникаций ограничивались управленческой сферой (Ю.А. Тихомиров [13]), вопросами правового регулирования построения систем (В.Н. Монахов [14]), обработки информации в автоматизированных системах управления (Е.А. Прянишников [15]). Использование в работах Ю.М. Батуриным термина «телекоммуникационное право» [16] не было органически связано с общественными отношениями. подчеркивалась недостаточная их развитость и преждевременность выделения самостоятельной отрасли права. По мере развития общественных отношений В.А. Копылов отметил что, «телекоммуникационное право – составная часть целого, что называется информационным правом» [17]. Аналогичной позиции придерживается С.Е. Чаннов [18]. А.А. Фатьянов отмечает необходимость увязки информации «с технологическими методами ее обработки и фиксации» [19], например, в канале связи, в памяти телефонного аппарата. Из числа западных исследований можно выделить позицию Д. Кахира [20]. Разграничивая частную и публичную сферы информационного права, он относит теле-

Волков Ю.В.

коммуникации и Интернет к услугам связи в составе публичной сферы информационного права. Имеют место исследования о формировании телекоммуникационных отношений в процессуальных отраслях [21].

Предметная сфера телекоммуникационного права продолжает формироваться. Она характеризуется особым правовым режимом и охватывает отношения различных субъектов на протяжении всего цикла: от проектирования сети связи до оказания услуг [22]. В условиях отсутствия окончательной концепции предмета телекоммуникационного права можно констатировать, что задача разграничения информационных и телекоммуникационных отношений с использованием только предметной сферы может быть решена частично.

Телекоммуникационные отношения формируются по поводу трафика, обезличенной информации (всего массива сообщений), которая учитывается как нагрузка в сети. Информационные отношения опосредуют объект по содержанию – собственно информацию (сведения). Неделимость в телекоммуникационных сетях трафика и информации как формы и содержания порождают отдельные проблемы в процессе регулирования и в научных исследованиях.

II

Рассмотрим вопрос разграничения телекоммуникационных и информационных отношений с позиции метода правового регулирования. Применительно к информационному праву И.Л. Бачило отмечает множество методов, сводя их к системе методов публичного и частного права в информационном праве [23]. С.Е. Чаннов констатирует, что «методы информационного права можно разделить на императивные и диспозитивные» [24]. О.А. Городов считает, что своего специфического метода информационное право не имеет, и предлагает два основных метода: субординации (императивный) и координации (диспозитивный) [25]. Принимая во внимание данные основания, разграничить информационные отношения и телекоммуникационные отношения не представляется возможным. Тем не менее о наличии собственного двухуровневого режимного метода информационного права утверждает П.У. Кузнецов [26]. Однако детального описания метода информационного права найти не представляется возможным даже в специальной работе по правовой методологии информационных процессов [27]. Собственно, метод правового регулирования информационных отношений не входил в круг вопросов, исследованных автором.

Задача построения модели метода (или состав метода) информационного права была решена на основе свойства изоморфизма или на основе подобия отношений [28]. За основу, эталон было принято детальное описание состава метода гражданского права, данное С.С. Алексеевым:

• 1)    правосубъектность, выражающая общее юридическое положение сторон;

• 2)    юридические факты;

• 3)    содержание правоотношений;

• 4)    юридические санкции [29].

В результате разработки была получена модель метода информационного права, в ее составе:

• 1)    информационный интерфейс – способность информационного обмена, как элемент правосубъектности;

• 2)    информационный допуск и доступ, как основные юридические факты;

• 3)    информационный обмен – действие субъектов по обмену информацией, как обязательный признак содержания информационного отношения;

• 4)    огласка (распространение информации), либо забвение (запрет на распространение), как вариант основных (дополнительных) санкций [30].

Исследования метода телекоммуникационного права только начались [31] и не приобрели широкого звучания. Кроме того, во всех перечисленных исследованиях в полном объеме не проводилась проверка тео- ретического положения о том, что предметная сфера находит отражение в особенностях метода. Вместе с тем, используя аналогичный прием для формирования модельного метода телекоммуникационного права, можно предположить, что в состав данного метода будут включёны:

• 1)    телекоммуникационный интерфейс -способность субъектов объединить сети, терминалы в единую сеть для обмена трафиком (элемент правоспособности);

• 2)    допуск (право, техническая возможность присоединить оборудование) к телекоммуникационной сети (элемент дееспособности);

• 3)    наличие допуска (присоединения) к телекоммуникационной сети (как юридический факт);

• 4)    санкции – ограничение пропуска трафика или запрет пропуска трафика.

Таким образом, на уровне метода телекоммуникационные и информационные отношения будут отличаться:

• 1)    интерфейсом (способностью к обмену), в одном случае это будет трафик, в другом – информация (сведения, сообщения);

• 2)    допуском, в одном случае это будет допуск к информации, в другом – допуск к сети, т.е. право присоединения;

• 3)    санкциями, в одном случае это ограничение трафика, в другом – оглашение информации (огласка) либо забвение.

III

Ещё один критерий разграничения информационных и телекоммуникационных отношений – правовой режим. С.С. Алексеев определяет правовой режим как «порядок регулирования, который выражен в комплексе правовых средств, характеризующих особое сочетание взаимодействующих между собой дозволений, запретов, а также позитивных обязываний и создающих особую направленность регулирования» [32]. Д.Н. Бахрах под правовым режимом понимает совокупность правил, регулирующих определенную деятельность людей [33]. Правоведы-теоре- тики рассматривают правовой режим как особый порядок правового регулирования, выражающийся в определенном сочетании юридических средств и создающих желаемое социальное состояние и конкретную степень благоприятности или неблагоприятности для удовлетворения интересов субъектов права [34]. Правовой режим информации закреплён в ст. 29 Конституции России [35]. Его можно охарактеризовать наличием двух основных состояний: общедоступной информации и информации ограниченного доступа. В телекоммуникационной сфере правовой режим неоднороден, многогранен, имеет комплексный характер, т.е. представляет собой совокупность правовых режимов: радиочастот, нумерации, лицензирования и оказания услуг [36]. Наличие в отношениях признаков одного из перечисленных правовых режимов позволяет идентифицировать вид отношений и разграничить их.

Таким образом, задача разграничения информационных и телекоммуникационных отношений решаема на основе предмета, метода и правового режима. Предметная сфера позволяет выделять в информационных отношениях основной объект – информацию, в телекоммуникационных отношениях – трафик. Модель метода информационных и телекоммуникационных отношений позволяет разграничивать их по совокупности признаков. Формирование правового режима и поступательное развитие законодательства дают основания полагать, что будет использован ещё один подход – разграничение телекоммуникационных и информационных отношений по правовому режиму. За рамками исследования остались варианты разграничения информационных и телекоммуникационных отношений на основе состава правоотношений (субъектов, объектов и содержания правоотношений). Естественно, данное решение не является окончательным и требует всесторонней теоретической проверки и подтверждения на практике.

Волков Ю.В.