О результатах проверки ЕГЭ по информатике и ИКТ
Автор: Немчинова Т.В., Тонхоноева А.А.
Журнал: Вестник Бурятского государственного университета. Философия @vestnik-bsu
Рубрика: Теория и методика обучения естественно-математическим дисциплинам
Статья в выпуске: 15, 2010 года.
Бесплатный доступ
В статье рассмотрены результаты сдачи ЕГЭ по информатике 2010 г. в Республике Бурятия и дан анализ ошибок при решении части С.
Единый государственный экзамен, информатика
Короткий адрес: https://sciup.org/148179430
IDR: 148179430
Текст научной статьи О результатах проверки ЕГЭ по информатике и ИКТ
С 2009 г. для всех выпускников школ страны ЕГЭ стало основной формой государственной (итоговой) аттестации. Его особенностью является то, что он служит одновременно выпускным экзаменом в школе и вступительным в вузы и ССУЗы.
На сегодняшний день информатика занимает четвертое место среди предметов по востребованности (после русского языка, математики и физики) на те или иные специальности в вузы. Этим скорее всего объясняется тот факт, что количество желающих сдавать информатику в этом году увеличилось. Тем не менее ЕГЭ по информатике и ИКТ по-прежнему остается одним из самых сложных экзаменов наряду с экзаменами по иностранному языку, физике и химии.
В содержании и структуре ЕГЭ по информатике 2010 г. сохранилась преемственность с экзаменами прошлых лет. Содержание экзамена включало основные темы курса информатики и информационных технологий, объединенных в следующие тематические блоки: «Информация и ее кодирование», «Алгоритмизация и программирование», «Основы логики», «Моделирование и компьютерный эксперимент», «Программные средства информационных и коммуникационных технологий», «Технология обработки графической и звуковой информации», «Технология обработки информации в электронных таблицах», «Технология хранения, поиска, сортировки информации в базах данных», «Телекоммуникационные технологии».
По данным Рособрнадзора, количество выпускников, сдававших информатику, выросло на 17%. Что касается Республики Бурятия, то в 2008 г. информатику выбрали и сдавали – 154, 2009 г. – 432, а в 2010 г. – 386 человек1.
Минимальное количество баллов, установленных Рособрнадзором, составило в 2008 г. – 38, 2009 г. – 36, 2010 г. – 41.
Ниже на диаграммах можно увидеть процент от общего количества учащихся, получивших соответствующие баллы в данных диапазонах в 2008-20102 гг.:
Диаграмма 1
Данные 2008 года

Диаграмма 2


Что же показывает анализ сдачи экзамена в нашей республике? Впервые у нас двое выпускников набрали сто баллов, это Карнаков Петр (физико-математическая школа №56, г. Улан-Удэ) и Бадмаев Аюр (гимназия №14, г. Улан-Удэ). Средний балл по республике составил 61,04.
Проведем подробный анализ задач части С.
Таблица 1
Задание |
Количество учащихся |
|||
справившихся с заданием |
набравших максимальный балл |
|||
Чел. |
% |
Чел. |
% |
|
С1 (макс. балл -3) |
177 |
45,85 |
36 |
9,33 |
С2 (макс. балл -2) |
167 |
43,20 |
54 |
14 |
С3 (макс. балл -3) |
164 |
42,49 |
53 |
13,73 |
С4 (макс. балл -4) |
19 |
4,92 |
5 |
1,30 |
Рассмотрим типичные ошибки, встречающиеся при решении задания С1. Требовалось написать программу, которая вводит с клавиатуры координаты точки на плоскости (x, y – действительные числа) и определяет принадлежность точки заштрихованной области, включая ее границы. Программа была приведена с ошибками. Нужно было исправить две ошибки в программе и привести пример чисел x и y, при которых программа работает неправильно.
Традиционно пример чисел x, y привели почти все, кто решал данное задание. Ошибки же в программе исправила незначительная часть выпускников. Фигуры были в основном несимметричными относительно осей координатной плоскости, поэтому требовалось математически правильно сформулировать условия, которые описывают разные части фигур.
В основном экзаменуемые действовали по некоторому шаблону, объединяли условия в одно логическое выражение (как нужно было в предыдущие годы), но при этом не учитывали, что этого недостаточно для описания фигуры. Это говорит о том, что многие подходят к выполнению данного задания чисто технически, исправляя только ошибки программирования, не учитывая, что логика программы может быть неправильна.
С1 |
||
3 балла |
35 |
9% |
2 балла |
45 |
11,70% |
1 балл |
97 |
25,10% |
0 баллов |
209 |
54,20% |
Таблица 2
Из таблицы видно, что полностью справились с этим заданием только 9% сдававших экзамен, 11,7% исправили 2 ошибки из трех, 25,1% правильно указали координаты точки, при которых программа работает неправильно, а 54,2% не справились с заданием совсем, что характеризует, в частности, низкую математическую подготовку.
Задания С2, С3 мало отличались от задач 2007-2009 гг., поэтому особых проблем у сдававших не вызывали. Хочется отметить, что в задании С2 нужно было применить самые простые приемы обработки массивов данных. К сожалению, эту задачу взялись решать только около половины сдававших экзамен. Это говорит о том, что в школах республики, как и в России в целом, обучение программированию продолжает оставаться проблемной областью, несмотря на то, что умение программировать является обязательным требованием, предъявляемым вузами к абитуриентам.
С2 |
||
3 балла |
54 |
14% |
2 балла |
21 |
5,4% |
1 балл |
92 |
23,8% |
0 баллов |
219 |
56,7% |
Таблица 3
Задание С4 является по обыкновению наиболее трудным, хотя, на наш взгляд, в этом году оно было менее сложным. В прошлые годы по условию задачи нужно было вводить строку посимвольно, что вызывало большие трудности, кроме этого рекомендовалось не использовать дополнительные массивы. На этот раз ввод данных нужно было оформить в виде строки, что существенно упростило задачу.
С4 |
||
4 балла |
5 |
1,3% |
3 балла |
4 |
1% |
2 балла |
3 |
0,8% |
Таблица 4
1 балл |
7 |
1,8% |
0 баллов |
367 |
95,1% |
В заключение отметим, что выпускники Бурятии 2010 г. показали достаточно высокий уровень знаний. Это объясняется тем, что, во-первых, вырос уровень подготовленности к сдаче ЕГЭ, во-вторых, среди набравших высокий балл (выше 90) большинство – призеры и участники городской и республиканской олимпиад по программированию. Таким образом, так как интерес к информатике и программированию год от года растет, хочется надеяться, что результаты последующих ЕГЭ будут только улучшаться.
Немчинова Татьяна Владимировна, кандидат педагогических наук, доцент кафедры ВТ и информатики, Бурятский государственный университет.
Nemchinova Tatyana Vladimirovna , candidate of pedagogical sciences, associate professor of department of computer science, Buryat State University.
Тонхоноева Антонида Антоновна, старший преподаватель кафедры ВТ и информатики, Бурятский государственный университет.
Tonkhonoeva Antonida Antonovna , senior teacher of department of computer science, Buryat State University.