О рисках в сфере уровня жизни населения России, возможностях и решениях по их снижению

2(,

3 (,

Понятие «риск» в научных работах не имеет однозначного трактования. Широкую известность получило понятие1, сформулированное в 1993 г. в [1, p. 2]. В переводе на русский язык риск это: «характеристика ситуации или действия, когда возможны многие исходы, существует неопределенность в отношении конкретного исхода и, по крайней мере, одна из возможностей является нежелательной» [2, с. 321].

Научные исследования, позволяющие раскрывать и анализировать риски для уровня жизни, как правило, сфокусированы на проблемах в области доходов и расходов населения, занятости, бедности, социального неравенства, а также на изучении проблем и оценивании угроз в области экономической безопасности, включая сферу уровня жизни [3–33].

Кардинальные изменения в международных отношениях, последовавшие после антигосударственного переворота 2014 года на Украине и ответных мер нашего государства по защите населения Крыма и его возвращению в состав России, а также обусловленные последствиями COVID-2019 и дальнейшими беспрецедентными санкциями т.н. «коллективного Запада» к нашей стране, особенно, после начала Россией специальной военной операции по защите обратившегося за помощью Донбасса, и ответных российских санкций, привели к значительной трансформации мировой экономики и усилили риски для уровня жизни населения в большинстве стран.

В развитых зарубежных странах риски для уровня жизни имеют свои особенности [34–41]. В последние годы европейская экономика и социально-трудовая сфера находятся под давлением роста цен на энергоносители и сырьё, отмечается нехватка рабочей силы необходимой квалификации, происходит падение реальных доходов населения, на грани неплатёжеспособности находятся многие европейские домохозяйства. Существенное замедление темпов экономического роста, инфляция в странах ЕС требуют решения непростых проблем преодоления кризиса стоимости жизни, снижения рисков бедности и роста социально-экономического неравенства [34; 35].

США также столкнулись с вызовами в сфере финансового благополучия домохозяйств и личного потребления граждан, со снижением доли затрат на образование. По результатам опроса Института Гэллапа в апреле 2023 г. лишь 37% респондентов заявило об улучшении личной финансовой ситуации, а 50% указало на ухудшение [37]. Негативные последствия переформатирования международных отношений ощутили на себе многие страны Азии, Африки и Латинской Америки.

В условиях перехода нашей страны к суверенному развитию с устойчивым ростом экономики, обеспечением гармоничного сочетания сильной державы и благополучия человека требуется комплексная и системная работа по преодолению рисков в сфере уровня жизни российских граждан, которая уже имела место до 2022 г., сохраняет актуальность и должна усиливаться. Выступая на встрече с членами Совета законодателей при Федеральном Собрании РФ в апреле 2023 г., Президент Российской Федерации В.В. Путин вновь подчеркнул, что повышение уровня жизни граждан является приоритетом для российской власти.2

В российской научной среде идут широкие дискуссии о необходимости и способах нивелирования рисков стагнации и снижения уровня жизни граждан нашей страны.

Отмечается, что в российском обществе действуют все известные в мире социальные риски, понимая под рисками «угрозы, опасности, влекущие причинение вреда, ущерба (другое толкование понятия риск – действие наудачу в надежде на счастливый исход)» [5, с. 118, 124]. К жизненным ситуациям, влияющим на снижение жизненного уровня, отнесены многодетность, сиротство, потери кормильца, наличие иждивенцев и т.п., при этом подчёркивается, что у слоёв с разным социальным положением возможность избегать, компенсировать вредные последствия рисков неоди- накова. К наиболее тяжёлым социальным угрозам авторы [6] относят глубокую поляризацию населения, включая дифференциацию денежных доходов и заработной платы, безработицу, бедность и богатство. Отрицательные последствия низкого уровня денежных доходов как основного ресурса уровня жизни рассматриваются с позиции бедности, безработицы, вынужденной миграции трудоспособного населения в более благополучные субъекты [7, с. 21]. Детерминанты неравенства денежных доходов и их влияние на уровень жизни анализируются в аспектах различий в уровне оплаты труда, слабых выравнивающих эффектов социальных трансфертов, а также влияния на них доходов от собственности и предпринимательской деятельности, региона проживания, образовательного уровня и интенсивности занятости, детской нагрузки и наличия пенсионеров в домохозяйствах [8]. Отмечается, что в региональном аспекте наиболее актуальными угрозами в сфере уровня жизни являются низкая материальная обеспеченность и чрезмерная дифференциация доходов домохозяйств [20].

В контексте воздействия социальных факторов на экономическую безопасность угрозы для уровня жизни связываются с вырождением трудового потенциала, безработицей, недостаточной экономической базой для формирования среднего класса, различиями в среднем уровне доходов по регионам, коррумпированностью чиновничьего аппарата, недостаточными социальными гарантиями для пенсионеров, инвалидов и других уязвимых групп населения. О нарастании угроз свидетельствует приближение индикаторов безопасности к их пороговым значениям, в случае превышения которых можно говорить о зонах нестабильности [22]. Отмечается, что для анализа и оценки угроз экономической безопасности, включая риски в социальной сфере, нерешёнными остаются вопросы о перечне индикаторов и их пороговых значениях [23].

К индикаторам, свидетельствующим о рисках для уровня жизни, чаще всего, относят бедность, нарушения здоровья, депопуляцию от внешних причин [24]. При этом обращая внимание на парадоксальную ситуацию, которая характеризуется крайне медленным сокращением доли россиян, живущих за чертой бедности, при наличии разнообразных социальных льгот и выплат; необразованностью и неграмотностью значительной части молодёжи; долговременным ожиданием очереди на бесплатную операцию при гарантированной бесплатной медицинской помощи. Наряду с этим отмечается, что значительное по объёму жилищное строительство почти не сказывается на улучшении положения социальных низов [25].

Исследователи отмечают, что Россия всё дальше движется в сторону селективной модели социальной политики, когда соцобеспечение предоставляется на основе оценки нуждаемости и охватывает лишь весьма ограниченную часть населения. Такая политика формирует общество с ограниченным человеческим потенциалом и высокими социальными рисками [32].

Известный российский ученый, академик РАН В. Ивантер ещё в 2016 году подчёркивал, что главная угроза для России – это стагнация уровня жизни; вторая угроза – недостаток доступного жилья, большой аварийный и ветхий жилой фонд; третья угроза – проблемы с доступностью качественной медицинской помощи. Они подвергают рискам социальную стабильность, которая является ключевой для существования страны.3

В новых условиях общемирового развития требуется серьёзная перестройка российского общества, переход к новой социально-экономической модели. Первостепенное значение имеет модернизация социальной политики государства, снижение сложившегося в обществе социальноэкономического неравенства [28, с. 29], прежде всего за счёт повышения уровня жизни менее обеспеченных слоев населения.

В этой связи авторы излагают свою позицию о наличии наиболее актуальных рисков в сфере уровня жизни населения России, возможностях и решениях по их снижению/преодолению.

Объектом настоящего исследования является уровень жизни населения России. Предмет исследования – риски в сфере уровня жизни. Цель исследования – выявить и обосновать основные риски в сфере уровня жизни населения России, предложить решения и определить инструменты, позволяющие преодолевать/снижать эти риски.

Гипотеза исследования заключается в следующем – риски в сфере уровня жизни порождаются низкими размерами и высокой дифференциацией всех его базовых компонентов, включая покупательную способность доходов, жилищную обеспеченность и уровень социальной поддержки населения. Они определяются условиями жизнедеятельности россиян: характером занятости, межрегиональным неравенством развития человеческого потенциала, особенно в городе и на селе, а также недостаточными доходами от занятости и уровнем социальной поддержки уязвимых групп населения. Возможности снижения/ преодоления рисков уровню жизни связаны с приоритетом задач государственной социальной политики по повышению уровня жизни граждан, решениями и инструментами их реализации.

Методология исследования и данные

В настоящем исследовании под риском в сфере уровня жизни понимается угрожающая потреблению населения опасность неблагоприятных последствий в его ресурсной обеспеченности и доступности потребительских благ с вероятным негативным вариантом развития в условиях осуществления суверенизации страны и концентрации ресурсов для противодействия угрозам её существования.

Методология исследования опирается на методологические положения российской статистики по определению показателей уровня жизни населения, а также на оригинальные методологические подходы авторов к формированию специальных индикаторов и к способам изучения процессов и явлений в сфере уровня жизни, включая моделирование социальной структуры российского общества, которые реализуются ими в мониторинговых исследованиях уровня жизни [42].

Информационную основу исследования составили макроэкономические данные российской статистики в области уровня жизни населения, итоги выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств, выборочного обследования рабочей силы, комплексного наблюдения условий жизни населения, выборочного наблюдения доходов и участия в социальных программах, а также результаты авторских мониторинговых исследований уровня жизни населения России.

Результаты исследования

Риски, порождаемые высокой социально-экономической дифференциацией населения по доходам и жилищной обеспеченности

Высокая социально-экономическая дифференциация населения и большая доля двух нижних слоёв по стандартам душевых денежных доходов и жилищной обеспеченности. Согласно проводимым авторами мониторинговым исследованиям, доля россиян, душевые денежные доходы которых не достигали средних (социально приемлемых стандартов – доходы менее 3,1 прожиточного минимума (ПМ)⁴), в 2021–2023 гг. превышала 60% (64,7% в 2021 г., 64,2% в 2022 г. и 61,5% в 2023 г. (оценка) ), а доля населения, у которого данные стандарты обеспечены (доходы не ниже 3,1 ПМ), была почти в два раза меньше (менее 40%–35,3% в 2021 г., 35,8% в 2022 г. и 38,5% в 2023 г. (оценка)).

Суммарная доля двух нижних слоёв, у которых не обеспечены минимальные (менее ПМ – наименее обеспеченные, 12,7–11,1% населения5) или низко обеспеченные (от 1 ПМ до 2 ПМ6, 28,4-27,3% населения) стандарты душевых денежных доходов, составляла в этот период более 40% (41,2% в 2021 г., 40,9% в 2022 г. и 38,4% в 2023г. (оценка)7. Эти группы населения характеризуются уязвимым положением и рисками бедности, поскольку уровень доходов не обеспечивает таким домохозяйствам устойчивости материального положения. По экспертным оценкам, в 2023 г. суммарная доля двух нижних по доходам слоёв населения может насчитывать 38,4%.

Большая роль в государственной социальной политике отведена прожиточному минимуму, являющемуся минимальным социальным стандартом и выполняющим целый ряд важных фун-кций.8 Прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета; других установленных федеральным законом целей. Прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации предназначается для оценки уровня жизни населения соответствующего субъекта Российской Федерации при разработке и реализации региональных социальных программ; оказания необходимой государственной социальной помощи и предоставления мер социальной поддержки малоимущим гражданам; формирования бюджетов субъектов Российской Федерации; других установленных федеральным законом целей.

В 2021 г. было введено понятие «граница бедности»9 и изменён порядок определения ПМ (менялся дважды10: в 2021 г. и в 2022 г.). Это привело к занижению уровня абсолютной монетарной бедности. Расчёты показывают, что уровень абсолютной монетарной бедности, определённый по ПМ в сопоставимой методике 2013–2020 гг., составлял бы 12,7% (2021 г.), 11,9% (2022 г.) [42] и 11,1% в 2023 г. (оценки авторов), в то время, как его официальные значения, определённые по «границе бедности», составляли 11,0% (2021 г.) и 9,8% (2022 г.), т.е. были занижены на 1,7–2,1 п.п. Отказ от критериев нормативной модели определения минимального стандарта потребления (по потребительской корзине) в условиях динамичных структурных изменений в сфере занятости, а также волатильности потребительских цен на повседневные товары и услуги несёт риски искажения пороговой линии бедности и, как следствие, угрозы для уровня жизни наименее- и низко обеспеченных слоёв населения.

Острота данной проблемы заключается не только в том, что большая часть населения характеризуется моделями наиболее низкого и низкого уровня жизни, но ещё и в отсутствии «ресурсов» для обеспечения достойных условий жизни, развития трудового и в целом человеческого потенциала. В частности, это находит отражение на решении проблемы жилищной необеспеченности, которая имеет ещё более массовый, а также долговременный характер.

Доля населения, у которого жилищные условия не достигают средних стандартов обеспеченности жилищем (по размерам площади, благоустроенности и просторности жилища), в 2010–2020-е годы превышала 80%. Соответственно, доля населения, у которого такие стандарты обеспечены, составляла менее 20%. Доля населения, характеризующегося жилищной бедностью (жилище не отвечает минимальным стандартам), кратно превышала долю монетарно бедных и составляла более 30%. Население, у которого жилище отвечает минимальным стандартам, но не достигает социально приемлемых стандартов, на- считывало ещё около 30%. Суммарно население, имеющее наиболее плохие или плохие жилищные условия, превышало 60% [см. например, 42]. В 2023 г. две нижние группы населения по уровню жилищной обеспеченности, по экспертным оценкам, суммарно могут составить 61,7%.

Всё это свидетельствует о высокой дифференциации населения нашей страны по базовым компонентам уровня жизни, необеспеченности у больших слоёв населения достойных условий жизни. Данная проблема является риском – угрозой и в контексте решения задач демографического развития, поскольку особую остроту она имеет для домохозяйств, в которых есть дети. Исследования показывают, что основная часть домохозяйств с детьми (87,5%, 2022 г.) (для сравнения среди домохозяйств без детей – 57,1%) отличаются наиболее низким (41,1%) или низким (46,4%) уровнем жизни, определяемым достигнутыми стандартами денежных доходов и жилищной обеспеченности. В наиболее уязвимом положении по денежным доходам и жилищным условиям находятся 58,6% домохозяйств с детьми (среди домохозяйств без детей – 18,7%) [14].

Риски, обусловленные высокой дифференциацией по базовым компонентам уровня жизни между городом и селом и неравенством развития человеческого потенциала

Исследования показывают более высокие масштабы неблагополучия сельских жителей по сравнению с горожанами по покупательной способности душевых денежных доходов и располагаемых ресурсов домашних хозяйств. Селяне заметно чаще, чем горожане, не имеют возможности обеспечить достаток в домохозяйствах на среднем и выше уровне [18].

Высокая дифференциация между городом и селом сложилась также по жилищным условиям, которые, во многом, определяют развитие и реализацию человеческого потенциала. Жилищные условия подавляющего большинства сельских домохозяйств (83,9%, 2021 г.) не удовлетворяют минимальным требованиям, а средние и хорошие жилищные условия, соответствующие социальным стандартам (по площади жилищ, их благоустроенности и просторности) для селян практически недоступны (менее 3%). В городе ситуация менее острая – 17,2% домохозяйств имеют наиболее плохие жилищные условия, при этом плохие жилищные условия у 28,5%, а средние и выше стандарты обеспечены у 20,3% домохозяйств [29].

Особое измерение данная проблема получает при рассмотрении дифференциации между городскими и сельскими семьями с детьми: у 78,6% (2022 г.) семей с детьми, проживающих на селе, жилище не отвечает требованиям минимального стандарта жилищной обеспеченности, ещё у 12% – требованиям низкого стандарта. Среди городских семей с детьми доля таких составляет, соответственно, 21,5% и 43,6%. Суммарно доля семей с детьми с наиболее плохими и плохими жилищными условиями составляет в городе 65,1%, на селе – 90,6% [19].

По оценкам экспертов, наиболее актуальная и острая проблема в обеспеченности жилищем на селе, снижающая качество жизни, – низкий уровень благоустроенности жилищ. Стеснённость (по площади и просторности жилища) условий также имеет место, но на селе, в отличие от города, она менее распространена по сравнению с не-благоустроенностью [29].

По оценкам авторов, индекс человеческого развития (ИЧР)11 в 2020–2021 гг. для городского населения составлял 0,589 и значительно превышал значения индекса для сельского населения – 0,490, а также превышал ИЧР по населению в целом – 0,566. Это свидетельствует о нереали-зованности человеческого потенциала городского (менее 60% от max значения =1,0) и сельского населения (менее 50% от max значения =1,0), а также о различиях между городом и селом. Основные различия при этом формируются не при измерении долголетия (индекс – 0,755 в городе и 0,739 на селе) или образовательного потенциала (индекс – 0,876 в городе и 0,857 на селе) населения, а по уровню жизни. Для горожан индекс уровня жизни, рассчитываемый по покупательной способности располагаемых ресурсов домашних хозяйств, составил 0,308, для селян он был почти в 2 раза ниже – 0,186. Это свидетельствует о том, что большинство населения не имеет возможности для поддержания достойного уровня жизни (вхождения в слои с устойчивой средней обеспеченностью и выше). При этом селяне (более чем в 4 раза) отстают от границы вхождения в обеспеченные слои значительно больше, чем горожане (около 3 раз) [29].

Риски распространённости занятости, не обеспечивающей устойчивого материального положения домохозяйств

Исследования показывают, что на современном этапе достаточно большим является сегмент российской занятости в организациях, который предлагает работникам заработную плату, уровня которой может оказаться недостаточно для преодоления домохозяйствами границы неустойчивого (неблагополучного) материального положения, в том числе выхода из состояния бедности и низкой обеспеченности. По оценкам авторов, доля работников организаций, у которых заработная плата не обеспечивает устойчивого материального положения их домохозяйств (менее 3,9 прожиточного минимума трудоспособного населения), превышала в 2020–2022 гг. 80% и была выше значений, зафиксированных в 2008 г. (81,9%) и 2014 г. (80,1%) [44].

Недостаточный уровень доходов от занятости для выведения домохозяйств в устойчивое материальное положение является одним из ключевых индикаторов неустойчивой (прекаризованной) занятости (НЗ)12, которая широко распространена в российской экономике и требует её законодательного определения и комплекса государственных мер по её ограничению/снижению.

По оценкам авторов, в структуре занятости по найму в формальном секторе (концентрирует наибольшую долю занятых в России – более 80%) наиболее уязвимым сегментом является тот, в котором качество занятости работников снижено накоплениями индикаторов неустойчивой занятости. Как следует из результатов мониторинговых исследований, доля работников организаций, у которых концентрация проявлений неустойчивой занятости является наиболее высокой13, снизилась с 12% в 2020 г. до 6,6% в 2022 г., но пока не восстановила значений 2014 г. (6,4%) [42; 44].

Значимость данной проблемы особенно ярко проявляется при её рассмотрении в контексте формирования доходов домохозяйств с детьми. Как показывают результаты исследований, у абсолютного большинства занятых с детьми (84,9% в 2022 г.) занятость не позволяла их домохозяйствам выйти на средние (социально приемлемые) и выше стандарты душевых денежных доходов (3,1 ПМ и более). В том числе доля тех, у кого доходы от занятости не позволяют вывести их домохозяйства с детьми на уровень выше низких стандартов душевых доходов (2 ПМ и более), составляла 57,4% (2022 г.) [15].

Риски, обусловленные недостаточной социальной поддержкой малоимущих домохозяйств с детьми

Демографические риски уровню жизни непосредственно связаны с необходимостью поддержки уровня жизни домохозяйств с детьми, поскольку материальные условия жизни являются одним из основных факторов принятия решения о рождении детей и уверенности/неуверенности в возможности обеспечения их развития и воспитания. По официальным данным, доля малоимущих домашних хозяйств с детьми в возрасте до 18 лет в общей численности домашних хозяйств с детьми в возрасте до 18 лет составляла в 2020 г. 14,3% (2019 г. – 17,5%)14, а домашние хозяйства, имеющие детей в возрасте до 18 лет, составляли в 2021 г. 79,6% (2020 г. – 79,9%) малоимущих домохозяйств.15 Риски бедности, порождаемые низким уровнем доходов от занятости экономически активных членов таких домохозяйств, обусловлены провалами государственной и корпоративной политики доходов. Вследствие этого, для таких домохозяйств, особенно с высокой иждивенческой нагрузкой и реализованным трудовым потенциалом, адресная социальная поддержка является тем дополнительным инструментом, который позволяет преодолевать абсолютную монетарную бедность.

Правительство РФ избрало в качестве основного пути развития социальной поддержки малоимущих семей с детьми новый порядок выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка – выплату т.н. единого пособия на ребенка в качестве меры государствен- ной поддержки семей, чей среднедушевой доход меньше прожиточного минимума на человека в регионе проживания (далее – Единое пособие)16. Этим документом в Единое пособие были объединены ранее действующие меры социальной поддержки данной категории домохозяйств: ежемесячное пособие женщине, вставшей на учёт в медицинской организации в ранние сроки беременности; пособие по уходу за ребёнком гражданам, не подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; ежемесячная выплата в связи с рождением (усыновлением) ребёнка до достижения им возраста 3 лет; ежемесячная денежная выплата на ребёнка в возрасте от 3 до 7 лет включительно; ежемесячная денежная выплата на ребенка в возрасте от 8 до 17 лет и др.17 Введённый порядок реализации принятых нормативных документов предусматривает комплексную оценку нуждаемости, а именно: оценивание доходов, имущества и трудового потенциала. Размер ежемесячного пособия зависит от дохода семьи и может составлять: 50% от прожиточного минимума на ребёнка в регионе – базовый размер выплаты; 75% от прожиточного минимума на ребенка в регионе, – назначается в том случае, если при назначении базового размера среднедушевой доход семьи меньше прожиточного минимума; 100% от прожиточного минимума на ребенка в регионе, – назначается, если при назначении пособия в размере 75% регионального прожиточного минимума на ребёнка уровень среднедушевого дохода семьи меньше прожиточного минимума на человека.

Из текста документов о введении Единого пособия создаётся впечатление, что реализация данного порядка осуществления выплат малоимущим домохозяйствам с детьми приводит к ликвидации детской абсолютной монетарной бедности. Однако это не так. Экспертные оценки показывают, что введение Единого пособия не позволяет преодолевать бедность в большинстве таких домохозяйств.

Модельные расчёты показывают, что данная цель может быть достигнута только в случаях относительно небольшой глубины бедности домохозяйства с детьми. Из трёх типов малоимущих домохозяйств с детьми, для которых было проведено моделирование выплаты Единого пособия, только в одном, состоящем из 2-х взрослых и трёх детей, в котором бедность была наименее глубо-кой18 (40,4%), после выплаты пособия в размере 100% от ПМреб душевой денежный доход достигал величины, примерно соответствующей среднедушевому ПМ (ПМ ср). У двух других типов семей, для которых проводилось моделирование при более глубокой бедности (1 взрослый + 1 ребенок: глубина бедности – 23,%%) и 2 взрослых + 2 ребенка: глубина бедности 34,7%), после выплаты пособия в размере 100% от ПМреб душевой доход достигал, соответственно, только 72,3% и 83,2% от ПМср.

Модельные расчёты показывают, что новый порядок выплаты Единого пособия снижает глубину бедности в малоимущих семьях с детьми, но не позволяет её преодолеть. Соответственно, детская бедность также не ликвидируется, поскольку малоимущие домохозяйства, несмотря на их несомненный приоритет обеспечения минимальных потребностей детей, как правило, имеют целый ряд обременений (закредитованность; задолженность по жилищно-коммунальным платежам; оплата медицинских и других непредвиденных расходов), которые не позволяют направлять все полученные социальные выплаты непосредственно на детей. Из всего выше сказанного вытекает, что необходимы более результативные инструменты, позволяющие преодолевать детскую бедность.

Экономические возможности снижения/ преодоления рисков уровню жизни населения

К 2024 году Россия подошла, как показывают предварительные данные государственной статистики, с позитивной динамикой важных социально-экономических показателей. Так, индекс физического объёма произведённого ВВП, определяющего экономическую основу для решения задач в сфере уровня жизни, составил в 2023 г. во 2-м квартале 104,9%, в 3-м квартале – 105,5%19 в годовом измерении (относительно соответствующего квартала предыдущего года) после непрерывного падения в предыдущие четыре квартала (рисунок 1).

115,0

1 кв. 2 кв. 3 кв. 4 кв. 1 кв. 2 кв. Зкв. 4 кв. 1 кв. 2 кв. 3 кв. 4 кв. 1 кв. 2 кв. Зкв. 4 кв. 1 кв. 2 кв. Зкв

2019 2019 2019 2019 2020 2020 2020 2020 2021 2021 2021 2021 2022 2022 2022 2022 2023 2023 2023

■«■Индекс физического объема произведённого ВВП (2023 г. - первая оценка), в % к соответствующему кварталу предыдущего года

1 • * Реальные денежные доходы, в % к соответствующему кварталу предыдущего года

• ^{18 19} Рисунок 1. Годовые изменения физического объёма ВВП и реальных денежных доходов²⁰ в поквартальном разрезе в 2019–2023 годы, в % к соответствующему кварталу предыдущего года

  Figure 1. Annual Changes in the Physical Volume of GDP and Real Money Income in Quarterly Terms in 2019–2023, in % to the Corresponding Quarter of the Previous Year

Источники: данные Росстата21.

Рост ВВП создал благоприятные условия для повышения номинальных денежных доходов, которые в 2023 году продолжали расти. В целом по России среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций в среднем за январь – сентябрь 2023 г. (70366 руб.) была выше, чем в аналогичном периоде 2022 г., на 13,9%22, средний размер назначенных пенсий (19445 руб.) – на 10,5%23, среднедушевые денежные доходы (46416 руб.) – на 10,5%24 и выше уровня потребительской инфляции.

Темпы роста потребительских цен в 2023 году замедлились, составив 107,4% в декабре 2023 г. к декабрю 2022 г. при 111,9% год назад25. В результате реальные денежные доходы населения в 2023 году на протяжении первых трёх кварталов показывали рост к соответствующим периодам предыдущего года после снижения по итогам 2022 г. (98,5% к 2021 г.) из-за падения на протяжении последних трёх кварталов года.

Отмеченные для 2023 года позитивные изменения в динамике ВВП и реальных денежных доходов населения локально вписываются в общую картину 2019–2023 годов по этим показателям, которая демонстрирует синхронное чередование их восходящих и нисходящих трендов (рисунок 1). О формировании уверенного позитивного роста реальных денежных доходов говорить пока преждевременно. Угрозу несут в себе сохраняющиеся значительными темпы роста потребительских цен, а также недостаточные темпы роста ВВП (98,2% в 1 квартале к соответствующему периоду предыдущему года, 104,9% во 2 квартале, 105,5% в 3 квартале), учитывая сниженные базовые показатели, применительно к которым рассчитана динамика ВВП в 2023 году.

В 2023 г. вновь проявился рост неравенства в распределении денежных доходов населения, в то время как в 2022 г. коэффициент фондов (соотношение денежных доходов 10% наиболее и 10% наименее обеспеченного населения) зафиксировал его снижение – показатель уменьшился до 13,8 против 15,2 в 2021 году²⁶. Так, в 3 квартале

2023 г. душевые денежные доходы в 1-й децильной группе (с наименьшими доходами) составили 9943 руб., в 10-й децильной группе (с наибольшими доходами) – 149864 руб. (рисунок 2). При этом в реальном выражении доходы в 1-й децильной группе составили 102,9% к соответствующему кварталу 2022 г., в 10-й децильной группе они были равны 106,5%. В январе-сентябре коэффициент фондов составил в 2023 г. 14,7, в 2022 г. за тот же период – 14,1.27

Позитивные изменения 2023 года, проявившиеся в экономическом росте и динамике реальных доходов населения, важно подкрепить принятием оперативных и долговременных мер по снижению социально-экономического неравенства, а также принятием решений и введением новых инструментов для снижения/преодоления сохраняющихся рисков в сфере уровня жизни.

Решения и инструменты, позволяющие снижать/ преодолевать риски уровню жизни населения

Для снижения/преодоления обозначенных рисков и повышения уровня жизни населения необходимы комплексные и системные меры средне- и долгосрочного характера, в числе которых выделим следующие.

• I.    Корректировка действующей и разработка новой нормативно-правовой базы, регулирующей социальные стандарты уровня жизни

  • 1.1.    Необходимо внести корректировки в Федеральный закон от 24.10 1997 N 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации». После снятия ограничений, установленных на применение ряда его положений, которые введены Федеральным законом от 06.12.2021 N 409-ФЗ и Федеральным законом от 05.12.2022 N 470-ФЗ²⁸, вновь начнёт действовать порядок определения ПМ в доле от медианного душевого дохода. Это потребует существенного повышения пособий по адресной социальной поддержке, которое вряд ли впишется в уже намеченную структуру расходов бюджетной

    в целом по России и по субъектам Российской Федерации // Росстат: [сайт]. URL: https://rosstat.gov.ru/folder/13723 (дата обращения: 25.01.2024).

"Группа 1 - с наименьшими доходами, группа 10 - с наибольшими доходами

Рисунок 2. Среднедушевые денежные доходы населения номинальные и реальные по 10-процентным (децильным) группам1) в III квартале 2023 года в целом по России

Figure 2: Average per Capita Nominal and Real Money Income by 10 per cent (Decile) Groups) in the Third

Quarter of 2023 in Russia as a Whole

Источники: данные Росстата29.

системы. В то же время в отечественных традициях (до 2021 года) размер пособий по нуждаемости рассчитывался от прожиточного минимума, рассчитанного по потребительской корзине (что соответствует мировой практике определения границы абсолютной монетарной бедности). Считаем целесообразным определять ПМ и абсолютную монетарную бедность по сопоставимой методике, основанной на потребительской корзине, актуализированной по сравнению с действовавшей в 2013–2020 гг. и вернуть в правовое поле Федеральный закон от 03.12.2012 N 227-ФЗ (ред. от 28.12.2017) «О потребительской корзине в целом по Российской Федерации» и все ранее действовавшие методические документы по определению её величины. Это не означает отказа от определения ПМ в доле от медианного дохода, который целесообразно использовать, как это принято в мировой практике, для определения относительной монетарной бедности, а не для расчёта пособий по нуждаемости. 29

• 1.2.    Особое значение имеет инструментарий измерения не только неблагополучия (бедности) населения, но и уровня жизни выше границ прожиточного минимума, позволяющего выявить размеры абсолютной монетарной бедности. В высоко дифференцированном по уровню жизни российском обществе это позволит, с од-

• ной стороны, фиксировать риски бедности а, с другой стороны, выявлять более благополучные социальные слои по уровню жизни. Это усилит научную обоснованность реализуемых органами исполнительной власти программных и стратегических разработок при формировании нормативно-правовых основ регулирования доходов и уровня жизни, координируя их с научно обоснованной «шкалой» возрастания его критериальных стандартов.

Таким инструментарием может выступать предложенная авторами система социальных стандартов денежных доходов, определяющая «границы» моделей уровня жизни и их трансформации от бедности до высокой обеспеченности [43]. При реализации государственной политики повышения доходов и уровня жизни россиян предложенная система стандартов может выступать «шкалой» поэтапного продвижения к их более высоким стандартам. Для введения в законодательное поле системы социальных стандартов доходов, определяющих границы перехода от низких к более высоким стандартам уровня жизни, считаем необходимым разработку и принятие Федерального закона с предварительным названием «О системе модельных потребительских бюджетов, характеризующих стандарты уровня жизни в Российской Федерации».

В качестве модельного стандарта, к которому следует приближать душевые доходы всех категорий населения, может быть рассмотрен стандарт душевых доходов среднего уровня, составляющий, по нашим оценкам, примерно 3 ПМ (дифференцированный с учётом особенностей потребления в городской и сельской местности). Этот социальный стандарт душевых денежных доходов соответствует, при сложившейся системе распределения душевых доходов, среднестатистическим душевым доходам населения и открывает возможности вхождения в средние слои по уровню жизни.

• 1.3.    Наряду с социальными стандартами денежных доходов, соответствующих разным моделям уровня жизни, предлагаем разработать и принять Федеральный закон с предварительным названием «О системе модельных стандартов площади, благоустроенности и просторности жилища в Российской Федерации». Такой законодательный акт позволил бы определять и регулировать жилищную политику в Российской Федерации и поэтапного продвижения к более высоким стандартам жилищной обеспеченности с использованием различных инструментов и механизмов их улучшения с учётом категорий домохозяйств (домохозяйства с детьми и пр.) [43]. В качестве модельного стандарта, к которому следует приближать жилищные условия населения, был бы приемлем стандарт жилищной обеспеченности среднего уровня, включающий требования к размерам площади жилища (не менее 23 кв.м. на чел.), а также требования к благоустроенности жилища и санитарно-гигиеническим условиям проживания (с учётом городской и сельской местности), их безопасности и просторности жилища [19].

• 1.4.    В целях идентификации и ограничения неустойчивой (прекаризованной) занятости, в основе которой лежат низкий уровень доходов от занятости и ограничение ряда других трудовых и социальных прав работников, приводящих к нестабильности занятости и снижению её качества, предлагаем разработать и принять Федеральный закон с предварительным названием «Об индикаторах неустойчивой (прекари-зованной) занятости в Российской Федерации и ограничении её масштабов», в котором определить инструментарий её измерения и регулирования, имея в виду, прежде всего, её снижение в результате существенного повышения доходов от занятости и защиты других трудовых и социальных прав работников в нестандартных формах занятости, обусловленных возрастанием её гибкости. Теоретические и нормативные рамки для разработки такого закона обозначены в решениях Международной организации труда (МОТ) и публикациях российских и зарубежных исследователей.

• II.    Повышение уровня реальных денежных доходов от занятости

Большие группы населения, как показывают результаты исследований, не могут войти в средне- и выше обеспеченные слои по уровню жизни из-за низких доходов от основной занятости, которых в условиях фактической иждивенческой нагрузки в домохозяйствах оказывается недостаточно для преодоления рисков негативной динамики уровня жизни и выпадения из более обеспеченных слоёв населения. Для решения этой задачи остро необходимо принятие системы мер по повышению доходов от занятости. Полагаем, что драйвером в решении этой задачи необходимо выступить государству. Считаем необходимым для этого провести значительное повышение доходов работников бюджетной сферы так, чтобы основная заработная плата (ставки и оклады) работников науки, образования, здравоохранения, культуры и других бюджетных отраслей в среднем была установлена не ниже стандартов, позволяющих входить в средние слои по уровню жизни с учётом различий в стоимости жизни в субъектах РФ. Размер их основной заработной платы не должен также зависеть от бюджетной обеспеченности регионов, т.е. необходимо обеспечить равную оплату труда (по покупательной способности) за труд равной квалификации во всех субъектах Федерации. Как показывают разработки авторов, чтобы войти в средние и выше слои по душевым денежным доходам домохозяйству работника, состоящего из двух взрослых и одного ребенка, его заработная плата должна составлять не менее 4 ПМ трудоспособного населения (ПМтр) (при пропорциональной нагрузке на одного работающего и учёте экономии на совместном потреблении). Данная критериальная граница заработной платы может быть принята в качества «базовой» (с повышением в зависимости от сложности труда и квалификации работников) при проработке политики повышения заработной платы работникам бюджетной сферы. В перспективе «базовая» граница заработной платы может быть повышена до 5 ПМтр, что позволит обеспечить нижнюю границу достойного уровня жизни в домохозяйствах при наличии двух детей. Это потребует значительной корректировки отраслевых систем оплаты труда в отраслях бюджетной сферы. Считаем, что преобразования в оплате труда «бюджетников» будут способствовать созданию конкурентных условий для повышения заработной платы и других доходов от занятости работников, занятых в рыночном секторе экономики. Со временем это приведет к значительному повышению реальных доходов от занятости и повышению уровня жизни населе- ния, а также будет способствовать достижению целей демографической политики.

Политика доходов от занятости должна быть увязана с созданием новых качественных рабочих мест в городе и, особенно, на селе для реализации возможностей приложения труда разной квалификации, исключающей отток населения периферийных регионов России в центральные районы и в мегаполисы. Это предъявит более высокие требования к уровню и качеству человеческого потенциала, особенно, на селе и позволит повысить уровень жизни в городских и сельских домохозяйствах.

• III.    Преодоление абсолютной монетарной бедности малоимущих семей с детьми

Считаем необходимым вместо выплаты Единого пособия ввести порядок поддержки малоимущих семей с детьми, состоящий в установлении специальной социальной выплаты, приводящей к установлению гарантированного минимального дохода (ГМД). Граница ГМД, до которой подтягиваются доходы домохозяйств, должна соответствовать региональным стандартам (дифференцированным с учётом размера и состава домохозяйств): на первом этапе – прожиточному минимуму, определяемому по потребительской корзине (с учётом повышения её качества), а в перспективе – социально приемлемому потребительскому бюджету, определяемому по социально приемлемой потребительской корзине.

Также считаем целесообразным уточнение требований к оценке нуждаемости при назначении специальной социальной выплаты с учётом введения характеристик качества жилища, что позволит применить предложенные авторами социальные стандарты жилищной обеспеченности. Это позволит сбалансировать адресность мер поддержки семей с детьми, объективность и справедливость оценки нуждаемости в них. Действующие в настоящее время требования при назначении Единого пособия к оцениванию имущества в части жилища учитывают только размеры площади жилища, но не учитывают в целом качество имеющегося жилья – основного (единственного) и второго (при наличии). Выше было показано, что у значительного количества домохозяйств по параметрам размера площади, благоустроенности и другим характеристикам жилища качество низкое (у 65,1% городских и 90,6% сельских семей с детьми жилищные условия являются наиболее плохими или плохими). Дополнительное (к основному) жилище имеется у небольшой группы семей с детьми (2,3% и менее среди семей с детьми в зависимости от места проживания (городские/ сельские населенные пункты) и качества жилищных условий по основному жилищу), а его качес- тво (по размерам площади) также, как правило, является невысоким [19].

• IV.    Улучшение жилищной обеспеченности населения, снижение неравенства в обеспеченности городских и сельских жителей

Требуется актуализация инструментов и целевых показателей улучшения жилищной обеспеченности россиян в городской и сельской местности, заложенных в действующих нормативных документах, регулирующих жилищную обеспеченность и инструменты её реализации. Так, по экспертным оценкам, среди домохозяйств, нуждающихся в улучшении жилищных условий, только небольшая группа может сделать это самостоятельно (через ипотечное кредитование), повысив свою обеспеченность до требований стандарта жилищной обеспеченности среднего уровня: 16,7% в городе и 12,1% на селе [29]. В национальном проекте «Жильё и городcкая среда» и государственной программе «Комплексное развитие сельских территорий» следовало бы предусмотреть следующее:

– введение целевых показателей снижения доли населения, в том числе семей с детьми в городской и сельской местности, жилищная обеспеченность которых не достигает минимальных и социально приемлемых стандартов;

– развитие «социальных» механизмов и институтов повышения жилищной обеспеченности (социальное жильё, наёмные дома, некоммерческое социальное арендное жильё и др.) горожан и селян – для имеющих потребность, но не имеющих возможность самостоятельного улучшения жилищных условий групп населения;

– введение по аналогии с «индексом качества городской среды» аналогичного индекса для сельской местности с учётом её особенностей для отслеживания прогресса в улучшении условий проживания сельских жителей, включая важный компонент уровня благоустроенности их жилищ.

Требования стандартов жилища для городской и сельской местности могут быть уточнены в ходе дальнейших научно-экспертных обоснований с учётом особенностей социально-экономического и инфраструктурного развития различных типов населенных пунктов. Данный инструментарий может стать основой мониторинга реализуемых мер государственной политики по улучшению жилищной обеспеченности россиян.

Заключение

Результаты исследования выявили высокие риски уровню жизни граждан Российской Федерации. Подтверждена гипотеза авторов о порождающих риски уровню жизни низком фактическом уровне жизни у значительной части россиян и высокой социально-экономической дифференциации по доходам и жилищной обеспеченности. Внимание читателя привлечено к недостаточной социальной поддержке малоимущих домохозяйств с детьми и рискам распространения неустойчивой занятости, не обеспечивающей устойчивого материального положения домохозяйств, в том числе вследствие неравенства развития человеческого потенциала между городом и селом.

Кардинальные изменения в международных отношениях, особенно последовавшие после начала Россией в 2022 году специальной военной операции по защите её суверенитета, повысили риски уровню жизни вследствие усилий «коллективного Запада» по нанесению стратегического поражения нашей стране и разрушению условий жизни граждан.

Показано, что, несмотря на всё это, к 2024 году Россия подошла, как показывают предварительные данные государственной статистики, с позитивной динамикой важных социально-экономических показателей, включающих рост реальных денежных доходов населения. Тем не ме- нее, несмотря на наметившееся в 2023 г. снижение абсолютной монетарной и немонетарной жилищной бедности, вновь проявился рост неравенства в распределении денежных доходов населения. По предварительным оценкам авторов, соответственно, у примерно 38% российских граждан сохраняются риски бедности по душевым доходам, а у 63% – по жилищной обеспеченности. Вследствие неравенства условий жизни в городе и на селе в последнем риски монетарной и жилищной бедности существенно выше.

Авторами предложены решения, направленные на снижение современных вызовов в сфере уровня жизни населения. В их числе – корректировка действующей и разработка новой нормативно-правовой базы, регулирующей социальные стандарты уровня жизни; повышение уровня реальных денежных доходов от занятости; инструменты преодоления абсолютной монетарной бедности малоимущих семей с детьми; улучшение жилищной обеспеченности населения и снижение неравенства в доходах и жилищной обеспеченности между городом и селом.