О самозащите прав и законных интересов предпринимателей

Развитие предпринимательской деятельности в России во многом зависит от эффективности способов защиты интересов, прав, а также свобод предпринимателей. В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом [1]. В настоящее время одним из таких способов выступает самозащита, которая закреплена в качестве способа защиты в ст. 12 ГК РФ и правила применения которой отражены в ст. 14 ГК РФ в достаточно общих чертах [2]. Несмотря на то, что законодатель посвятил самозащите прав небольшое количество норм, последняя имеет большую практическую значимость в сфере предпринимательской деятельности.

На сегодняшний день в законодательстве отсутствует дефиниция «самозащита гражданских прав и законных интересов предпринимателей», а в научной литературе обосновывается два подхода к определению самозащиты гражданских прав предпринимателей.

Так, сторонники первого подхода, среди которых В.П. Грибанов [3, с. 160], О.Н. Садчиков [4, с. 134], А.А. Громов [5, с. 1150], считают, что самозащита прав предпринимателей – это односторонние действия предпринимателя фактического характера, которые совершаются во внедо-говорных отношениях.

В соответствии со второй точкой зрения, сторонниками которой являются А.П. Сергеев [6, с. 4], А.И. Пырх [7, с. 1718], М.И. Брагинский [8, с. 56], самозащита в сфере предпринимательской деятельности – действия фактического или юридического характера индивидуального предпринимателя или юридического лица, допускаемые законом или договором и направленные на обеспечение неприкосновенности права, пресечение нарушения, а также устранение последствий нарушения.

Представляется наиболее близкой вторая точка зрения, согласно которой самозащита гражданских прав предпринимателей представляет собой действия как фактического, так и юридического характера и возможна как во внедоговорных, так и в договорных отношениях. Именно такая оценка самозащиты позволяет выстроить внутренне не противоречивую теорию ее применения.

Выделим признаки самозащиты прав предпринимателей:

• -    осуществляя самозащиту, предприниматель должен выбирать действия не запрещенные законом, но и не обязательно прямо закрепленные в нем;

• -    предприниматель осуществляет самозащиту в одностороннем порядке и исключительно по собственной инициативе;

• -    предприниматель осуществляет самозащиту, не обращаясь при этом в уполномоченные государством органы (в суд) и к нарушителю;

• -    предприниматель осуществляет самозащиту, соблюдая 2 условия допустимости, закрепленные в законе (ч. 2 ст. 14 ГК РФ): она должна быть соразмерна нарушению и не должна выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Интересным представляется вопрос о соотношении мер самозащиты прав предпринимателей, существующих в настоящее время, с другими категориями.

• 1.    Так, рассмотрим соотношение мер самозащиты прав предпринимателей и мер оперативного воздействия (или оперативно-хозяйственных санкций), под которыми понимаются юридические средства правоохранительного характера, которые применяются к нарушителю прав предпринимателем, выступающей стороной в гражданском правоотношении, без обращения за защитой права к компетентным государственным или общественным органам.

• 2.    В доктрине также является дискуссионным вопрос о соотношении мер самозащиты и гражданско-правовых санкций.

Одни ученые придерживаются позиции, согласно которой приведенные выше меры различны, поскольку о применении мер оперативного воздействия можно говорить только при существовании договорных отношений, а значит, меры оперативного воздействия представляют собой действия только юридического характера, тогда как меры самозащиты применимы только во внедоговорных отношениях, а значит, их действия носят лишь фактический характер [9, с. 54].

Очевидным, на наш взгляд, является то, что такую позицию в доктрине приняли сторонники узкого подхода к определению самозащиты, которые под ней понимают исключительно действия фактического характера.

Другие ученые, позиция которых поддерживается нами, отмечают, что самозащита - это любые односторонние действия предпринимателя, а меры оперативного воздействия являются разновидностью самозащиты прав предпринимателей [7, с. 42]. Стоит отметить, что некоторые осо- бенности мер оперативного воздействия идентичны особенностям, характерным для самозащиты прав, например, это односторонние действия; они носят внеюрис-дикционный характер защиты; главной функцией мер оперативного воздействии является обеспечение надлежащего исполнения обязательств.

Вначале стоит отметить, что зачастую гражданско-правовые санкции отождествляют с таким понятием как гражданско-правовая ответственность. Придерживаемся позиции, согласно которой гражданско-правовая санкция, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, существует всегда, тогда как гражданско-правовая ответственность возникает только при нарушении нормы.

В доктрине можно выделить два взгляда относительно соотношения мер самозащиты прав предпринимателя и гражданско-правовых санкций. Так, одни придерживаются позиции, согласно которой меры самозащиты выступают в качестве вида гражданско-правовых санкций, поскольку выполняют функции института гражданско-правовой ответственности, являясь при этом гражданско-правовыми санкциями, а их применение основано на законе.

Другие, не соглашаясь с данной точкой зрения, не отождествляют данные понятия [7, с. 34-35]. Действительно, представляется, что данные понятия не тождественны в силу того, что меры самозащиты - это всегда односторонние действия внесудебного характера, тогда как гражданско-правовые санкции применяются только в судебном порядке. Также стоит отметить, что если меры самозащиты носят невыгодный имущественный характер для правонарушителя, наступающий только в конечном итоге, то применение гражданско-правовых санкций - это всегда невыгодные имущественные последствия для правонарушителя.

Обобщая все вышесказанное, стоит отметить, что применение альтернативных способов урегулирования споров в пред- принимательской деятельности в последнее время набирает обороты, что требует от законодателя и доктрины наиболее глубокого изучения данных способов, в том числе такого способа как самозащита прав и законных интересов предпринимателей. Необходимо отменить, что законодательство, регулирующее данный институт, в настоящий момент содержит пробелы. Так, в законодательстве отсутствует дефи- ниция самозащиты прав и закреплены только общие условия применения самозащиты прав предпринимателей. Все это указывает на необходимость совершенствования норм гражданского законодательства, регулирующего сферу применения самозащиты прав как способа защиты прав предпринимателей, а также наиболее глубокого изучения данного института среди ученых и практикующих юристов.