О системе межотраслевых институтов, регулирующих пересмотр судебных решений в процессуальном праве Российской Федерации

Деятельность судов первой инстанции по разбирательству гражданских, административных, уголовных дел и экономических споров осуществля‐ ется в соответствии с общими для четырех видов судопроизводства прави‐ лами, к которым относятся признаки и принципы правосудия. При этом каж‐ дый из видов судопроизводства отличается основным вопросом дела, раз‐ решение которого возможно лишь при рассмотрении его по существу в ходе исследования доказательств в соответствии с требованиями доказывания, предусмотренными процессуальными кодексами Российской Федерации: Гражданским процессуальным кодексом1, Кодексом административного судопроизводства2, Арбитражным процессуальным кодексом3 и Уголовно‐ процессуальным кодексом4. Иная ситуация наблюдается при пересмотре су‐ дебных решений: несмотря на кардинальное различие разбирательства дел в судах первой инстанции во всех видах судопроизводства и при сохранении специфических, обусловленных основным вопросом дела особенностей, рас‐ смотрение этих дел в судах вышестоящих инстанций в апелляционном, кас‐ сационном, надзорном порядке носит во многом сходный характер. Меха‐ низм исправления ошибок, допущенных нижестоящими судами (пересмотр судебных решений, за исключением возобновления производства ввиду но‐ вых и вновь открывшихся обстоятельств), в четырех видах судопроизводства имеет одинаковую юридическую природу. Это обусловлено объективными факторами: существованием в стране единой судебной системы, самостоя‐ тельностью и независимостью каждой из форм судопроизводства при осуще‐ ствлении судебной власти; необходимостью обеспечения защиты прав, за‐ конных интересов граждан и организаций, доступности правосудия, подлин‐ ной реализации принципов правосудия (как судоустройственных, так и судо‐ производственных), исключения неравенства граждан в уровнях защиты. Одинаковая юридическая природа апелляционного, кассационного и над‐ зорного производства, предусмотренного законодательством в разных фор‐ мах судопроизводства, объясняется также однородностью (аналогичностью) правоотношений, возникающих в связи с контролем (надзором) судов выше‐ стоящих инстанций с целью проверки законности, обоснованности (либо только законности) судебных актов, вынесенных нижестоящими судами. Об‐ щая юридическая природа проявляется в нескольких аспектах. В частности, деятельность судов на контрольно‐проверочных стадиях в каждой форме судопроизводства не является тождественной процедуре разбирательства дел в суде первой инстанции, что разумно и соответствует целям правосудия. Далее, контрольно‐проверочные стадии имеют одинаковые задачи и назна‐ чение, сходную процессуальную форму обжалования судебных решений,

БОРИСЕВИЧ Г. Я. _________________________________________________________________ предмет и порядок рассмотрения дел, виды принимаемых решений⁵. Такой подход к пониманию юридической природы деятельности судов вышестоя‐ щих инстанций применительно к уголовному и гражданскому процессу (до формирования арбитражного и административного судопроизводства) был заложен в ранее существовавшем процессуальном законодательстве нашего государства. Однородность регулируемых правоотношений в ходе проверки судебных решений соответственно в апелляционном⁶, кассационном⁷, над‐ зорном⁸ порядке и закрепление их в соответствующих процессуальных ко‐ дексах позволяют называть институты межотраслевыми.

В целом эти межотраслевые институты представляют собой не просто существующую произвольную сумму правил, но систему норм9, регулирую‐ щих в четырех видах судопроизводства правоотношения, возникающие при рассмотрении гражданских, административных, уголовных дел и экономиче‐ ских споров в апелляционном, кассационном, надзорном порядке. Данная система носит объективный характер, является большим правовым образо‐ ванием, имеющим содержание и структуру. Системные свойства этого обра‐ зования означают наличие в нем элементов, органически связанных друг с другом, взаимодействующих и взаимообусловленных. Развитие каждого межотраслевого института зависит от его места в правовом образовании, связи с другими институтами внутри конкретной отрасли и других отраслей права. Учет всех этих обстоятельств позволяет обеспечить эффективное регу‐ лирование сходных правоотношений в каждой отрасли права и в системе рос‐ сийского права в целом, создать баланс защиты прав и законных интересов

___________________________________________________ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ НАУКИ личности, сохранить разумное и исключить избыточное дублирование осно‐ ваний изменения и (или) отмены судебных решений судами вышестоящих инстанций.

Взгляд на данные межотраслевые институты как отдельную, единую систему норм в содержании российского права позволяет учитывать их свойства не только в правотворческом процессе, но и в судебной практике. Учет системных свойств данного правового образования обусловливает не‐ обходимость разрабатывать и принимать федеральные законы в комплек‐ се, что регулировало бы правоотношения всесторонне, наиболее эффектив‐ но и социально полезно. Это означает, что при принятии закона (законов), регулирующего пересмотр судебных решений, необходимо прослеживать всю цепочку его взаимодействия с другими законами, вносить соответст‐ вующие изменения в эти другие законы или, напротив, установив противо‐ речие с другими законами, признать, что принятие нового закона или ка‐ ких‐то норм является невозможным либо нецелесообразным10. Системный подход в судебной практике обеспечивает единообразие ее осуществле‐ ния, позволяет выявлять и своевременно устранять необоснованные рас‐ хождения в процессуальном регулировании сходных (аналогичных, одно‐ родных) правоотношений.

Сама система деятельности вышестоящих судов по исправлению оши‐ бок имеет свою историю возникновения и порядок формирования. Так, апелляционное производство по гражданским и уголовным делам одновре‐ менно было отменено в 1917 году. УПК и ГПК РСФСР, принятые в 1960‐е годы, предусматривали две инстанции: производство в кассационной инстанции и пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу. Уже тогда сроки обжалования судебных решений в кассационном порядке, основания изме‐ нения и отмены решений в судах кассационной и надзорной инстанций в обоих видах процесса совпадали, что свидетельствовало об унификации (гармонизации) не только судоустройства, но и процессуального законода‐ тельства. Принятая 24 октября 1991 года Постановлением Верховного Совета РСФСР Концепция судебной реформы предопределила в том числе и даль‐ нейшее развитие в нашей стране межотраслевых институтов по пересмотру решений судами вышестоящих инстанций11.

В ходе проведения судебной реформы, в 1995 году, был принят Феде‐ ральный конституционный закон «Об арбитражных судах Российской Федера‐ ции»12. Система арбитражных судов оказалась востребована в связи с развити‐ ем в России рыночных отношений: возникла необходимость осуществлять правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельно‐ сти. Еще в Концепции судебной реформы отмечалось, что дифференциация форм гражданского судопроизводства объективно вызвана присоединением к уже существующим судам арбитражной ветви юстиции и нельзя абстрагиро‐ ваться от объективной обусловленности превращения государственных ар‐ битражей в органы правосудия13. Система арбитражных судов в Российской Федерации предусматривала четыре звена: арбитражные суды субъектов РФ, апелляционные суды, кассационные суды, Высший Арбитражный Суд РФ. Все звенья изначально существовали как самостоятельные, независимые друг от друга, то есть в них, в отличие от судов общей юрисдикции, не соединялись три вида судебной деятельности: рассмотрение и разрешение дела по сущест‐ ву, апелляционная проверка не вступивших в законную силу судебных поста‐ новлений и кассационное производство по пересмотру судебных актов, всту‐ пивших в законную силу. Такое судоустройство и судопроизводство не приво‐ дит к тому, что один и тот же судебный орган может осуществлять три судеб‐ ные функции. Еще одним очевидным преимуществом системы арбитражных судов является несовпадение судебных округов с границами районов и облас‐ тей: административно‐территориальная дистанцированность апелляционных и кассационных окружных судов от регионального вмешательства в большей мере способствует реализации принципов самостоятельности судов и незави‐ симости судей. За прошедшие годы в системе арбитражных судов РФ проде‐ лана большая работа по обеспечению открытости и доступности правосудия, в том числе за счет внедрения системы электронного документооборота и соз‐ дания электронной базы данных всех судебных актов, принятых этими суда‐ ми. Общепризнано, что по эффективному судопроизводственному законода‐ тельству, техническому оснащению, профессионализму судейского корпуса, открытости правосудия арбитражные суды – это суды XXI века14.

В принятом в 2002 году Арбитражном процессуальном кодексе, по су‐ ществующим в юридической литературе оценкам и выводам исследовате‐ лей, была предусмотрена эффективная модель апелляционного производст‐ ва (ст. 257–272). Обратимся к содержанию некоторых действительно эффек‐ тивных норм этого института. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции об‐ жалуемого решения, если иной срок не был установлен АПК РФ (ч. 1 ст. 259). Статьей 270 предусмотрен весьма широкий круг оснований отмены или из‐ менения решений суда первой инстанции. К ним относятся следующие: 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными; 3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Безусловные нару‐ шения процессуального закона влекут отмену решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае. Частью 5 данной статьи15 также преду‐ сматривалось, что при отмене решения по причине допущенных безусловных нарушений процессуального закона суд апелляционной инстанции рассмат‐ ривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбит‐ ражном суде первой инстанции. Арбитражный суд первой инстанции вправе оставить решение нижестоящего суда без изменения; отменить или изме‐ нить решение суда первой инстанции полностью либо в части и принять по делу новый судебный акт; отменить решение полностью или в части и пре‐ кратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмот‐ рения полностью либо в части. Важно и то, что апелляционное производство, включившее ряд гарантий защиты прав и законных интересов организаций и физических лиц, разрабатывалось с учетом особенностей кассации. Непри‐ вычно для юридического сообщества в России выглядела норма о том, что в кассационном порядке могут быть обжалованы решения нижестоящих судов, вступившие в законную силу (ст. 273). Срок подачи кассационной жалобы со‐ ставил два месяца. Было предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбит‐ ражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая пра‐ вильность применения норм материального права и норм процессуально‐ го права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

Основания для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке были определены те же, что и в апелляции, за исключением непол‐ ноты выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанно‐ сти имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал уста‐ новленными (ст. 288). Перечень оснований давал право для вывода, что ар‐ битражное производство предусматривало смешанную кассацию, имеющую черты апелляционного производства.

Что же касается судов общей юрисдикции, то процесс развития зако‐ нодательства по пересмотру в них судебных решений явно затянулся во вре‐ мени. В 1995 году Россия вступила в Совет Европы, в 1998‐м ратифицировала Конвенцию о защите прав человека и основных свобод16, тем самым войдя под юрисдикцию Европейского суда по правам человека. В стране продол‐ жалось реформирование судебной системы, совершенствование процессу‐ ального законодательства, в том числе по пересмотру судебных актов. В 2000‐е годы, после восстановления в стране института мировых судей, практически одновременно в уголовном и гражданском процессе было воз‐ рождено апелляционное производство и предусмотрено соответственно в УПК РФ 2001 года и ГПК РФ 2002‐го.

Как известно, изначально апелляционное производство в обоих про‐ цессах было «усеченным»: оно предусматривало обжалование и порядок рассмотрения не вступивших в законную силу актов, вынесенных мировыми судьями. Нормы процессуальных кодексов о сроках обжалования судебных актов, не вступивших в законную силу, основаниях изменения и отмены су‐ дебных актов, процедуре рассмотрения уголовных и гражданских дел в апелляционном порядке были унифицированы. До 2010 года в уголовном и гражданском судопроизводстве существовали два разных способа обжало‐ вания не вступивших в законную силу судебных актов: апелляционное произ‐ водство по рассмотрению актов мировых судей, являвшее собой классическую полную апелляцию, и кассационное производство по проверке законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений федеральных су‐ дов – неполная апелляция. Существование этих способов в двух формах судо‐ производства не соответствовало конституционному принципу равенства гра‐ ждан перед судом и законом и требовало реформирования.

Федеральными законами от 27 июля 2010 г. № 228‐ФЗ, от 9 декабря 2010 г. № 353‐ФЗ, от 29 декабря 2010 г. № 433‐ФЗ соответственно в АПК, ГПК, УПК были внесены положения, к тому времени кардинально изменившие содержание контрольно‐проверочных стадий в трех формах судопроизвод‐ ства. На смену «усеченной» апелляции пришла повсеместная. Сравнитель‐ ный анализ новых правил, действующих в реформированных стадиях, под‐ тверждает существование в процессуальном праве России тенденции к гар‐ монизации норм, регулирующих сходные (аналогичные, однородные) пра‐ воотношения при пересмотре судами вышестоящих инстанций гражданских, административных, уголовных дел и экономических споров17. Изучение из‐ менений, внесенных вышеназванными законами в процессуальные кодексы, убеждает в том, что конструкция апелляционного производства в трех фор‐ мах судопроизводства (до принятия КАС РФ) приобрела общие черты. В первую очередь это касается, конечно же, сближения норм, регулирующих гражданское и арбитражное судопроизводство. Концептуальные общие чер‐ ты реформирования апелляционного производства нашли отражение и в уголовно‐процессуальном законодательстве. При этом нужно отметить, что некоторые нормы в главу 45.1 УПК были внесены после принятия вышеупо‐ мянутых законов о внесении изменений в ГПК и АПК. Спустя какое‐то время, с явным «опозданием», законодатель в сфере уголовного судопроизводства устранил противоречия, возникшие в регулировании одинаковых правоот‐ ношений в трех формах судопроизводства (речь идет о ч. 1.1, 4 ст. 389.6; ч. 3 ст. 389.8; ч. 6, 6.1 ст. 389.13 УПК РФ).

С принятием новых законов в уголовном и гражданском процессе ра‐ дикально была изменена кассация. В кассационном порядке, по аналогии с АПК РФ, обжалованию стали подлежать судебные акты, вступившие в за‐ конную силу; предметом рассмотрения дел во всех формах судопроизводст‐ ва стала проверка законности актов нижестоящих судов. В гражданском и уголовном процессе кассационное производство состояло из «первой» и «второй» кассаций, было построено по аналогии с надзорным производст‐ вом и существенно отличалось от предусмотренного в арбитражном процес‐ се. Кассация была экстраординарной (строгой), малодоступной для граждан, в отличие от смешанной кассации, предусмотренной АПК. По примеру граж‐ данского и уголовного процесса Федеральным законом от 28 июня 2014 г. № 186‐ФЗ18 в системе арбитражных судов (на уровне Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ) была создана «вторая» касса‐ ция. Однако вопрос о существенном отличии моделей кассации в разных формах судопроизводства оставался открытым, неразрешенным, несмотря на то что создавшаяся ситуация свидетельствовала о неравенстве граждан в доступе в суд вышестоящей инстанции и разных уровнях защиты прав и за‐ конных интересов граждан и организаций. К регулированию возникшего противоречия явно требовался системный подход.

Следует сказать и о продуманности такого новшества, как введение в ГПК и АПК «обязательной» апелляции. Это означало, что кассационное об‐ жалование судебных решений в арбитражном судопроизводстве стало воз‐ можно только при условии рассмотрения их судом апелляционной инстан‐ ции. Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 228‐ФЗ19 в часть 1 ста‐ тьи 273 АПК было внесено изменение следующего содержания: «Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляцион‐ ной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в час‐ ти...» Такая значимая гарантия исправления судебных ошибок и обеспечения прав личности была предусмотрена в арбитражном судопроизводстве, в котором, заметим, уже практически десятилетие существовала испытанная временем и оправдавшая себя смешанная кассация. Спустя непродолжи‐ тельное время Федеральным законом от 9 декабря 2010 г. № 353‐ФЗ20 норма об «обязательной» апелляции была внесена и в ГПК. Это значительно повы‐ шало уровень защиты прав граждан в гражданском процессе. Такая правовая возможность в ряде случаев убеждала участников гражданского процесса

___________________________________________________ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ НАУКИ обоснованно отказаться от обжалования решений в «строгую» кассацию, по‐ скольку все нарушения могли быть выявлены значительно раньше, в апелляционном порядке. Данная норма также была закреплена в Кодексе административного судопроизводства, принятом в 2015 году.

Значение нормы об «обязательной» апелляции трудно переоценить. Оно состоит в своего рода «укреплении» апелляции – праве субъектов, об‐ жалующих решение суда первой инстанции, рассчитывать на проверку за‐ конности и обоснованности судебных актов, представления и исследования судом доказательств до обращения в суд кассационной инстанции. В судеб‐ ной практике использование личностью, организациями всех предусмотрен‐ ных законом возможностей на уровне апелляционной проверки решений часто приводит к отказу обжаловать решение в кассационном порядке. К то‐ му же важно помнить, что во всех четырех видах процесса в судах апелляци‐ онной инстанции при определенных ограничениях возможно исследование доказательств, тогда как в судах кассационной инстанции во всех видах судо‐ производства исследование доказательств не предусмотрено.

Большинство ученых‐цивилистов, среди них Е. А. Борисова, И. В. Решет‐ никова, Л. А. Терехова, одобрили идею последовательно обжаловать судеб‐ ные акты, сосредоточив рассмотрение дела по существу поочередно в двух инстанциях, а проверку законности судебных решений – в суде кассационной инстанции. Однако в уголовно‐процессуальной литературе эта идея особого внимания исследователей не привлекла и, можно сказать, практически не обсуждалась21. Лишь спустя более чем десятилетие, 28 июня 2022 г., был принят Федеральный закон № 216‐ФЗ «О внесении изменений в Уголовно‐ процессуальный кодекс Российской Федерации», которым в уголовном су‐ допроизводстве предусматривалась «обязательная» апелляция. Норма о ней вступила в силу 28 декабря 2022 г. На страницах юридической печати этот шаг законодателя был одобрен заведующим кафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ, профес‐ сором Л. В. Головко, изложившим свое мнение по данному вопросу в интер‐ вью главному редактору журнала «Уголовный процесс»: «Никакого перепры‐ гивания через судебные инстанции быть не должно. Если взять классические

БОРИСЕВИЧ Г. Я. _________________________________________________________________ правопорядки, то всегда в кассацию можно попасть только через апелля‐ цию»²². Это значительное, на наш взгляд, событие лишний раз подчеркивает существование именно системы правил, регулирующих правоотношения по пересмотру решений во всех видах судопроизводства. Важно, чтобы эта сис‐ тема своевременно пополнялась новыми продуманными правовыми поло‐ жениями, в том числе уже закрепленными в других отраслях права. Иное от‐ рицательно сказывается на защите прав и законных интересов личности в любой сфере судопроизводства, не говоря уже о самой суровой из них – уголовном процессе.

Значимой мерой, направленной на совершенствование правосудия, явилось объединение Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации. 5 февраля 2014 г. Президентом России В. В. Путиным был подпи‐ сан Федеральный конституционный закон № 3‐ФКЗ «О Верховном Суде Рос‐ сийской Федерации», а также ряд законов, определяющих его формирование и статус. Объединенный суд стал единственным высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, админи‐ стративным и иным делам. Создание объединенного суда, как отметил Пред‐ седатель Верховного Суда РФ В. М. Лебедев, было связано с необходимостью исключить отказ в судебной защите при возникновении споров о подведомст‐ венности дела, установить общие правила организации судопроизводства, обеспечить единообразие судебной практики23. Создание объединенного суда обеспечивало выработку единых правовых позиций, реализацию одинаковых подходов при регулировании однородных правоотношений, равный уровень защиты участников процесса, а также давало импульс к унификации судоуст‐ ройственного и процессуального законодательства Российской Федерации. И. В. Решетникова, председатель Арбитражного суда Уральского округа, выде‐ лила два основных направления унификации процессуальных отраслей права в России: взаимообогащение отраслей права за счет заимствования наиболее удачных институтов и формирование новых правовых механизмов, единых для всех отраслей права24.

С 2014 года в стране началась активная работа, главным образом по унификации гражданского, арбитражного и административного процессуаль‐ ного законодательства. Как известно, в 2015 году была принята и опубликова‐ на Концепция единого Гражданского процессуального кодекса РФ25. Как спра‐ ведливо отметил председатель Комитета Госдумы по государственному строи‐ тельству и законодательству П. В. Крашенинников во вступительном слове к тексту Концепции, «унификация ГПК и АПК призвана устранить противоречия между существующими двумя отраслями процессуального права; установить новые правила разрешения спорных правовых вопросов; сохранить наиболее удачные наработки существующих АПК и ГПК, распространив их на весь гра‐ жданский процесс; укрепить альтернативные способы разрешения споров, примирительных процедур; закрепить существующие виды упрощенного производства; выявить кардинальные проблемы, которые предстоит решить (существование двух кассаций) и ряд других задач»26. А между тем уже тогда объективно существовала и в настоящее время актуализировалась задача унификации процессуального законодательства Российской Федерации при‐ менительно к межотраслевым институтам. Задачи деятельности такого мас‐ штаба значительно шире. Унификация процессуального законодательства позволит значительно обеспечить его системность, реализацию конституци‐ онного принципа равенства граждан перед судом и законом; одинаковый уровень защиты прав и законных интересов личности во всех формах судопро‐ изводства; равный доступ для граждан в апелляционное, кассационное и над‐ зорное производство во всех видах процесса; разумный баланс защиты нару‐ шенных прав личности и государства; модернизацию судов; оптимальную на‐ грузку судей; единство судебной системы; единообразие судебной практики; повышение эффективности правосудия и осуществление его в разумные сро‐ ки; укрепление законности; повышение авторитета суда как органа правосу‐ дия и судебной власти; повышение доверия населения к суду27. По законода‐ тельной инициативе Верховного Суда РФ был принят закон «О внесении из‐ менений в Федеральный конституционный закон “О судебной системе Рос‐ сийской Федерации” и отдельные федеральные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрис‐ дикции»28. С 1 октября 2019 года начали свою работу девять кассационных су‐ дов общей юрисдикции и пять апелляционных судов общей юрисдикции. Вер‐ ховный Суд РФ полагал, что ситуация, при которой одни и те же дела рассмат‐ риваются в рамках одного региона, а тем более в одном и том же суде, про‐ тиворечит высоким стандартам независимости правосудия. На современном этапе развития в России правового государства и гражданского общества не‐ обходимо реализовать принцип «один суд – одна инстанция», обеспечиваю‐ щий максимальный уровень независимости судей29. Изменения в организации судов общей юрисдикции произошли вследствие унификации с принципами построения арбитражных судов РФ. Это явление справедливо оценивается как масштабное структурное изменение судебной системы с конца прошлого века30. Реформирование судебной системы повлекло изменение процессу‐ ального законодательства РФ, внесение соответствующих изменений в ГПК, АПК, КАС и УПК. Председателем Верховного Суда РФ В. М. Лебедевым отме‐ чено, что с 2014 года более сорока постановлений Пленума ВС РФ содержат свыше двух тысяч правовых позиций, которые учитываются судами как в граж‐ данском, так и в арбитражном судопроизводстве. В результате этой работы исключены противоречия в толковании и применении правовых норм судами общей и арбитражной юрисдикции31.

Среди многочисленных изменений, внесенных в процессуальное зако‐ нодательство РФ, остановимся на характеристике унифицированного подхо‐ да к рассмотрению кассационных жалоб и представлений в каждой форме судопроизводства. Кассационная жалоба, поданная с соблюдением требова‐ ний, предъявляемых АПК РФ к ее форме и содержанию, принимается к про‐ изводству арбитражного суда кассационной инстанции. В случае несоблюде‐ ния указанных требований арбитражный суд кассационной инстанции или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее для устранения допу‐ щенных нарушений. Если жалоба принята к производству, то кассационное судопроизводство предполагает рассмотрение дела в судебном заседании с соблюдением процессуальной формы, установленной АПК. В соответствии с федеральными законами, принятыми в 2010 году, ГПК и УПК предусматри‐ вали предварительное рассмотрение жалобы, представления единолично судьей, вне судебного заседания, с принятием решения о передаче дела в судебное заседание или об отказе в передаче. Таким образом, «обновлен‐ ная» кассация в двух видах процесса носила экстраординарный характер: судья единолично, вне процессуальной формы, рассматривал жалобу, пред‐ ставление на предмет допущенных нижестоящим судом существенных на‐ рушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. В ситуациях подобного рода велика опасность существования произвольного мнения судьи, что может повлечь принятие по рассмотренной жалобе незаконного и необоснованного решения. Судебная практика подтвердила, что число жалоб по гражданским и уголовным делам, по которым было отказано в передаче в кассационную инстанцию, велико32.

Ученые‐цивилисты Е. И. Алексеевская, Е. А. Борисова, Д. И. Ковтков, Ю. А. Костанов, Е. Г. Потапенко, М. Н. Зарубина и другие активно обсуждали чрезмерно строгий доступ в кассацию в гражданском процессе. Они обосно‐ ванно делали вывод о том, что по гражданским делам предоставление судье права единолично выносить определение о передаче либо отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в кассационной ин‐ станции по тем основаниям, что в обжалуемых судебных актах имеются либо не имеются существенные нарушения норм материального или норм про‐ цессуального права, незаконно и в любом случае не соответствует как нор‐ мам ГПК, так и сущности кассационного производства. Ю. А. Костанов писал о том, что приемлем только такой фильтр, который «отсеивает» формально неприемлемые жалобы и представления, но не такой, который решает во‐ прос об обоснованности жалобы по существу поставленных в ней задач33.

В Концепции единого Гражданского процессуального кодекса РФ записано, что в новом процессуальном кодексе необходимо предусмотреть критерии приемлемости кассационной жалобы в целях минимизации значения усмот‐ рения судьи в данном вопросе. Формальными критериями приемлемости, устанавливаемыми судьей единолично, являются требования к содержанию и форме жалобы, субъектному составу, соблюдению сроков, подсудности. Критерий существенного характера нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшего на исход судебного разби‐ рательства и приведшего к нарушению прав и законных интересов граждан, должен определяться коллегиально34.

Доступ в кассацию без «фильтрации» жалоб и представлений еди‐ нолично судьей на предмет проверки существенности допущенных ниже‐ стоящими судами нарушений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» для кратко‐ сти был назван «сплошной кассацией», соответственно второй способ – «выборочной». В федеральных законах эти термины не упоминаются. В процессуальное законодательство РФ практически одновременно в че‐ тыре вида судопроизводства были внесены изменения, касающиеся сплошной и выборочной кассации. Это опять же свидетельствует об объ‐ ективности системного подхода к регулированию существующих правоот‐ ношений, их целостности. Как справедливо отметил председатель Совета судей РФ, судья Верховного Суда РФ В. В. Момотов, теоретической осно‐ вой норм, принятых в ходе судебной реформы, выступает правовой праг‐ матизм, то есть рациональный подход к развитию законодательства, со‐ гласно которому право должно быть не набором неких форм и ритуалов, а эффективным и гибким инструментом защиты прав и законных интере‐ сов граждан и организаций. Тем самым происходит смещение акцентов с формальных аспектов права на его содержательные аспекты35. Председа‐ тель Верховного Суда РФ В. М. Лебедев, подчеркивая достоинства сплош‐ ной кассации, отметил, что в результате реализации в судебной практике этого принципа количество удовлетворенных кассационных жалоб в гра‐ жданском судопроизводстве увеличилось с 4 до 14 %, в административ‐ ном судопроизводстве – с 3 до 13 %, а в уголовном судопроизводстве –

___________________________________________________ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ НАУКИ с 8 до 18 %³⁶. Приведенные цифры убедительно свидетельствуют об оп‐ равданности изменений, касающихся пересмотра дел судами кассацион‐ ной инстанции, целесообразности внесения соответствующих норм в про‐ цессуальное законодательство РФ, определенной свободе доступа граж‐ дан и организаций в кассационное производство во всех формах процесса и фактическом повышении в государстве уровня защиты прав личности.

Длительное время в юридической литературе обсуждался вопрос о це‐ лесообразности закрепления в УПК РФ срока кассационного обжалования решений, вступивших в законную силу. Уместно заметить, что во время дей‐ ствия УПК РСФСР и УПК РФ, до принятия Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 433‐ФЗ37, срок обжалования вступивших в законную силу судебных решений не был предусмотрен вообще. Упомянутым федеральным законом был предусмотрен годичный срок кассационного и надзорного обжалования судебных решений, вступивших в законную силу (ч. 3 ст. 401.2, ст. 412.2 УПК). Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. № 518‐ФЗ38 правило о годичном сроке кассационного обжалования судебных решений из УПК РФ было изъя‐ то (для сравнения, сроки кассационного обжалования судебных решений оп‐ ределены в соответствующих статьях АПК, ГПК и КАС). И все же Федеральным законом от 24 февраля 2021 г. № 15‐ФЗ39 в УПК были внесены изменения, касающиеся срока кассационного обжалования судебных решений. Кассаци‐ онные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке сплошной кассации, могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступле‐ ния приговора или иного итогового судебного решения в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вру‐ чения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего жалобу, представление. Полагаем, что одной из нескольких целей принятия данной нормы явилась унификация в процессуальном праве России сроков обжалования судебных решений, вступивших в законную силу.

Значительным шагом в развитии системы положений о пересмотре су‐ дебных решений явилось принятие Федерального закона от 29 декабря 2022 г. № 608‐ФЗ «О внесении изменений в Уголовно‐процессуальный кодекс Российской Федерации», которым срок апелляционного обжалования приго‐ воров или иных судебных решений был увеличен с 10 до 15 суток (ч. 1 ст. 389.4 УПК). С чем это связано? Обратимся к институту сроков апелля‐ ционного обжалования судебных решений в законодательстве цивилистиче‐ ского цикла. Так, апелляционная жалоба может быть подана в течение меся‐ ца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого ре‐ шения, если не установлен иной срок (ч. 1 ст. 259 АПК РФ). Аналогичный срок обжалуемого решения предусмотрен ГПК РФ (ч. 2 ст. 321) и КАС РФ (ч. 1 ст. 298). Как известно, существовавший до 2010 года срок обжалования судебных решений, вынесенных в гражданском и уголовном судопроизвод‐ стве, составлял 10 суток с момента их принятия. Совершенно очевидно, что законодатель, увеличивая в гражданском судопроизводстве срок обжалова‐ ния судебных решений в апелляционном порядке до одного месяца, учиты‐ вал особенности апелляционного производства, его предмет, грядущую «строгую» кассацию, необходимость составления продуманных, мотивиро‐ ванных, обоснованных жалоб. Такой подход к изменению сроков обжалова‐ ния следует признать правильным. Что же касается УПК, то вплоть до 2022 года содержание статьи 389.4 о сроках апелляционного обжалова‐ ния оставалось неизменным: 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копий приговора, определения, постановле‐ ния. Такого срока для обжалования судебных решений в уголовном судопро‐ изводстве было недостаточно40. Мы поддержали высказанное в юридиче‐ ской литературе В. И. Качаловым мнение об увеличении срока апелляцион‐ ного обжалования с 10 до 14 суток41. Данное предложение, имевшее целью

___________________________________________________ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ НАУКИ обеспечение прав и законных интересов личности, законодателем было реа‐ лизовано. Очередная норма вошла в унифицированную систему правил, ко‐ торые регулируют пересмотр судебных решений. Однако нельзя не видеть, что это было сделано в самой суровой сфере судопроизводства в очередной раз с «опозданием» длиною в десятилетие.

Следует отметить, что этим же федеральным законом в УПК РФ были внесены изменения в статью 389.13 (ч. 3, 4, 4.1, 4.2). В целях унификации, по примеру норм АПК, ГПК, КАС, регулирующих порядок рассмотрения дел в заседании суда апелляционной инстанции, в настоящее время в УПК усовер‐ шенствована процессуальная форма проверки законности, обоснованности и справедливости приговоров, определений, постановлений судов первой ин‐ станции, не вступивших в законную силу. В частности, при рассмотрении уго‐ ловных дел в апелляционном порядке судебное следствие уже не выделено как обязательная часть судебного заседания. Как и в других формах судопро‐ изводства, оно проводится в случаях, когда в суде апелляционной инстанции возникает необходимость исследования доказательств. Одним из сущест‐ венных преобразований, произошедших в ходе судебной реформы в 2018 году, является радикальное изменение модели кассационного произ‐ водства в гражданском и административном процессе: законодатель отка‐ зался от экстраординарной кассации для изменения или отмены решений нижестоящих судов, суть которой заключалась в установлении существенных нарушений процессуального закона либо неправильного применения мате‐ риального закона, повлиявших на исход дела. Перечень оснований расши‐ рился, совпав с апелляционными основаниями для изменения и (или) отме‐ ны решений, за исключением неправильного определения фактических об‐ стоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности этих обстоя‐ тельств. В настоящее время, по примеру АПК, в ГПК и КАС, в первой кассации, то есть в кассационных судах общей юрисдикции, основания изменения и (или) отмены судебных решений стали характерными для смешанной касса‐ ции (ст. 288 АПК, ст. 379.1 ГПК, ст. 328 КАС). Подчеркнем, что основаниями изменения и (или) отмены решений являются не только безусловные, но и условные нарушения или неправильное применение норм материального или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда, со‐ держащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Безусловно, более «мягкая», доступная для граждан кассация позволяет устранять бо́льшую часть наруше‐ ний, допускаемых нижестоящими судами. Во второй кассации (на уровне Су‐ дебных коллегий Верховного Суда РФ) основания остались в неизменном виде и присущи «строгой» кассации, в которой требуется установить сущест‐ венные нарушения закона, повлиявшие на исход дела. В преддверии приня‐ тия федеральных законов об изменениях, внесенных в процессуальное зако‐ нодательство, председатель Совета судей РФ, судья ВС РФ В. В. Момотов пи‐ сал, что предлагаемая дифференциация связана с двумя обстоятельствами. Во‐первых, введение «полной кассации» в кассационных судах общей юрис‐ дикции предполагает рассмотрение каждого дела по существу без «предва‐ рительного отбора» по каким‐либо критериям, в том числе по критериям су‐ щественности нарушений. Такой процессуальный порядок означает необхо‐ димость проводить полную проверку законности каждого судебного поста‐ новления. Во‐вторых, одна из концептуальных идей, заложенных в основу судебной реформы, состоит в том, что первоочередная задача кассационных судов общей юрисдикции в рамках первой кассации – это исправление су‐ дебных ошибок, а первоочередная задача высшей судебной инстанции – обеспечение единообразия судебной практики42.

Убедительные доводы в пользу реформируемой кассации, как мы по‐ лагаем, имеют отношение ко всем видам судопроизводства, в том числе и уголовному. Разве первая кассация в уголовном судопроизводстве не долж‐ на служить эффективным средством исправления большинства ошибок, до‐ пущенных судами первой и апелляционной инстанций при разбирательстве уголовных дел, и разве безусловным следствием этого не станет повышение уровня защиты личности и организаций? Несмотря на отсутствие каких‐либо объективных причин, препятствующих изменению кассационного производ‐ ства в уголовном процессе, норма УПК РФ об основаниях изменения и (или) отмены судебных решений в первой кассации осталась без изменения, то есть строгой, малодоступной для субъектов, обжалующих судебные решения. Более того, в уголовном судопроизводстве основания изменения и (или) отмены судебных актов в обеих кассациях одинаковы и характерны для экст‐ раординарной кассации, что вдвойне ограничивает доступ граждан в выше‐ стоящую инстанцию. Признать это справедливым по отношению к самой су‐ ровой в государстве сфере судопроизводства, думается, нельзя. Рассогласо‐ вание в системе свойств модели российской кассации неоправданно. Нельзя не обратить внимание и на то, что в соответствии со статьями 291.3, 291.5

АПК, пунктом 1 части 1 статьи 321 КАС РФ отсутствие указания в кассацион‐ ных жалобе, представлении, поданных во вторую кассацию, оснований для изменения и (или) отмены судебных решений нижестоящих судов не являет‐ ся поводом для возвращения их без рассмотрения по существу, что, несо‐ мненно, облегчает доступ даже во вторую кассацию. Однако в УПК такого «послабления» не предусмотрено (ст. 401.5): по УПК кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если в них не указаны допущенные судами существенные нарушения норм уголовного или уголовно‐процессуального права, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях (п. 5 ч. 1 ст. 401.4 УПК). Это подтверждает неоправданность дифференциации процессуальной формы, неравенство условий защиты нарушенных прав граждан и организаций в разных формах судопроизводства, ограниченность доступа в кассационное производство по уголовным делам43. По примеру цивилистического цикла в первой кассации в уголовном судопроизводстве взамен существующего ныне должно быть предусмотрено такое основание, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установ‐ ленным судами первой и апелляционной инстанций. Складывающаяся су‐ дебная практика в уголовном судопроизводстве в обеих кассациях убеждает в том, что фактически суды вынуждены зачастую входить в обсуждение во‐ проса об обоснованности судебных актов нижестоящих судов. Судьям стано‐ вится очевидным, что изложенные в судебных решениях выводы не соответ‐ ствуют установленным фактическим обстоятельствам44.

Система правил по пересмотру судебных решений включает в себя также и надзорное производство, развитие которого имеет свою историю. В четырех видах судопроизводства основания изменения и (или) отмены су‐ дебных решений в порядке надзора в определенные периоды развития госу‐ дарства и права отчасти совпадали и вместе с тем имели различия45. В на‐ стоящее время в России единственным судом надзорной инстанции является Президиум Верховного Суда РФ. В соответствии с действующим российским процессуальным законодательством надзорное производство осуществляет‐ ся в виде экстраординарной, исключительной стадии, являющейся дополни‐ тельным способом обеспечения правосудности судебных решений, гаранти‐ ей прав, законных интересов личности и государства. Действующие процес‐ суальные кодексы (ст. 391.1 ГПК, ст. 308.8 АПК, ст. 341 КАС) предусматривают одинаковые основания изменения и (или) отмены судебных решений в по‐ рядке надзора: судебное решение подлежит изменению или отмене, если Президиум Верховного Суда РФ установит, что оно нарушает права и свобо‐ ды человека и гражданина, гарантированные Конституцией РФ, общепри‐ знанными принципами и нормами международного права, международны‐ ми договорами РФ; права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; единообразие в применении и (или) толко‐ вании судами норм права. Это позволяет сделать вывод о том, что в трех ви‐ дах судопроизводства основной задачей Президиума Верховного Суда РФ является обеспечение единообразия судебной практики. Надо полагать, что и в сфере уголовного судопроизводства перед судом надзорной инстанции фактически стоит та же задача. Однако, согласно УПК РФ, основаниями изме‐ нения и (или) отмены судебных решений в уголовном судопроизводстве являются, как и в обеих кассациях, нарушения уголовного и (или) уголовно‐ процессуального законов, повлиявшие на исход дела (ст. 412.9 УПК). Тройное дублирование «строгих» оснований не вызвано необходимостью. Оно, как нам думается, явилось результатом недооценки в уголовном судопроизвод‐ стве связей между кассацией и надзором. В связи с этим правильно пишет В. А. Лазарева, что для определения существенности нарушения судьи выну‐ ждены обсуждать вопросы не только законности, но и обоснованности и ос‐ нованием отмены судебного акта в суде надзорной инстанции должно вы‐ ступать не воздействие нарушения на правильность приговора, а нарушение процессуальной формы рассмотрения дела. Особое значение это приобрета‐ ет в суде надзорной инстанции, который, вследствие своей малочисленности, физически не может принять меры к исправлению всех неправильно разре‐ шенных уголовных дел. Его главная задача – не исправление отдельных на‐ рушений, а формирование судебной практики путем реагирования на наибо‐ лее распространенные ошибки применения закона при осуществлении пра‐ восудия46. Думается, что основания изменения и (или) отмены судебных ре‐ шений в надзорном порядке в процессуальном праве России должны быть унифицированы.

Таким образом, взгляд на совокупность межотраслевых институтов по пересмотру судебных решений как на систему тесно взаимосвязанных и взаимообусловленных элементов позволит в дальнейшем в России эф‐ фективно развивать и совершенствовать апелляционное, кассационное и надзорное производство, обеспечивая достижение стоящих перед ними целей.