О содержании категории "малозначительное деяние" в уголовном праве

Включение в понятие преступление материального признака «общественная опасность» ознаменовало собой новый этап развития уголовного права. Роль законодателя в соответствии с ч. 2 ст. 2 УК РФ, стала заключаться лишь в выборе опасных деяний, подлежащих закреплению в уголовном законе. Вполне логично, что деяния, не представляющие общественной опасности, не должны признаваться преступлением.

Норма о малозначительности получила свое закрепление в ч. 2 ст. 14 УК РФ. Действие или бездействие, формально содержащее признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, не является преступлением.

Если обратиться к истории отечественного законодательства, то впервые норма о малозначительности появилась в уголовно-процессуальном кодексе. 9 февраля 1925 г. в УПК РСФСР была включена ст. 4-а. Прокурор и суд могли отказать в возбуждении уголовного дела или прекратить производство по уже возбужденному уголовному делу, если совершенное деяние вследствие незначительности, маловажности и ничтожности последствий не представляло общественной опасности.

Позднее, норма о малозначительности была включена в уголовный закон. Статья 6 УК РСФСР указывала, что в силу явной малозначительности и отсутствия вредных последствий деяние, предусмотренное нормой уголовного кодекса, не является общественно опасным и соответственно не признается преступлением [1, с. 37].

В работе «Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования» было предложено перенести норму о малозначительности деяния из статьи посвященной преступлению в главу об обстоятельствах, исключающих преступность деяния. Свое решение авторы обосновали единой природой малозначительности и иных обстоятельств, исключающих преступность деяния [2, с. 121]. Данное предложение представляется интересным, и, на наш взгляд, перенос в указанною главу, позволил бы более подробно разработать критерии признания деяния малозначительным.

Таким образом, норма о малозначительности дошла до наших дней, потеряв при этом указание на вред и незначительность последствий. Предложение о включении ее в главу об обстоятельствах, исключающих преступность деяния не нашло должного внимания законодателя.

В настоящее время малозначительность так и остается сложным и неопределенным понятием. Четких критериев отнесения деяния к малозначительному не было предложено ни законодателем, ни наукой, ни правоприменителем. Вопрос о малозначительности решается судом в каждом конкретном случае. Подобное субъективное понимание понятия малозначительности не редко приводит к квалификационным ошибкам.

Например, гражданин Т., находясь в магазине, совершил тайное хищение чужого имущества, стоимостью более 3600 рублей. На стадии предварительного расследования его деяние было квалифицированно по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд первой инстанции признал гражданина Т. виновным, и с учетом признания подсудимым вины, добровольного возмещения вреда, на основании ст. 76.2 УК РФ освободил его от уголовной ответственности и назначил ему меру уголовноправового характера в виде судебного штрафа. Данное решение представляется вполне логичным, справедливым и гуманным, однако суд кассационной инстанции изменил постановление мирового судьи, прекратив уголовное дело в отношении Т. в связи с отсутствием в его деянии состава преступления и признал за ним право на реабилитацию.

В обосновании решения было указано, что деяние гражданина Т. признается малозначительным, поскольку объем причиненного им ущерба - небольшой, он полностью возмещен, какие-либо общественно опасные последствия отсутствуют, а также ввиду положительной характеристики личности виновного (ранее не судим, официально трудоустроен, характеризуется удовлетворительно). При этом, суд, почему-то оставил без внимания тот факт, что криминообразующий размер по- хищенного в ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, превышает 2500 руб. и признается законодателем общественно опасным. А также, почему-то в качестве аргумента в пользу малозначительности содеянного ссылается на обстоятельства (возмещение ущерба, положительная характеристика), которые должны быть положены в основу индивидуализации ответственности и наказания. Данные обстоятельстве никак не относятся к факту совершения деяния и не должны приниматься во внимание при решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние или нет.

Данное решение было отменено Верховным Судом РФ, уголовное дело передано на новое рассмотрение [3]. И подобных примеров много, причем, как в сторону необоснованного признания деяния малозначительным, так и в обратную. Подобные ошибки, на наш взгляд, свидетельствуют о явной проблеме, заключающейся в отсутствии четких критериев, которые можно положить в основу принимаемого решения о малозначительности.

Подводя итог, следует отметить, что наличие такой категории, как «малозначительность», при отсутствии объективных, четких критериев ее определения, порождает массу злоупотреблений и ошибок, которые негативно сказываются на качестве практики применения уголовного законодательства. Отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и решения по конкретным уголовным делам содержат ряд рекомендаций при принятии решения о признании деяния малозначительным, необходимо лишь их систематизировать и придать нормативную форму. Считаем целесообразным перенести норму о малозначительности в главу, посвященную обстоятельствам, исключающим преступность деяния. При принятии решения о малозначительности следует учитывать характер совершенного деяния, роль лица в его совершении, степени вины, пределы осуществления преступного намерения, способ, обстановку совершения содеянного, размера вреда и тяжесть наступивших последствий.