О сроке действия банковской гарантии

Срок действия банковской гарантии часто устанавливается таким образом, что у бенефициара практически не остается времени для реализации права. Более того, до недавнего времени суды считали гарантию, срок действия которой истекал ранее срока исполнения обеспечиваемого обязательства, недействительной, ввиду отсутствия у такой гарантии обеспечительной функции. Данный подход получил распространение, как в практике самого ВАС РФ, так и в практике нижестоящих судов. Так, суды приходили к выводу о том, что отсутствие обеспечительного осуществления банковской гарантии при исполнении основного обязательства, выражающееся в установлении меньшего срока действия гарантии, чем срок исполнения основного обязательства, противоречит существу банковской гарантии [1] и признавали ее недействительной [2; 10]. В других случаях суды занимали аналогичную позицию, согласно которой отсутствие обеспечительной функции влечет ничтожность гарантии как противоречащей положениям ст. 168 ГК РФ [3].

Развернутое правовое обоснование о невозможности установления меньшего срока банковской гарантии, чем срок основного обязательства, отражено в одном из материалов судебной практики. Так, суд первой инстанции, указав на срок действия банковской гарантии, не соответствующий сроку исполнения обязательств по договору бюджетного кредита (банковская гарантия истекает на один день раньше наступления срока платежей по кредиту), пришел к выводу о том, что банковская гарантия не может служить обеспечением исполнения обязательств заемщика по такому договору, поскольку в описанной ситуации банковская гарантия является заведомо неприменимой, так как до момента наступления срока исполнения основного обязательства, обеспеченного банковской гарантией, не представляется возможным говорить о нарушении такого обязательства. До наступления срока исполнения обязательства кредитор не имеет права требовать, а должник не обязан производить исполнение [4].

Вместе с тем в судебной практике имеется пример, когда стороны согласовали механизм ежегодного возобновления банковских гарантий в рамках срока действия основного договора, и такой механизм получил судебную защиту. Так, ФАС Московского округа сформулировал позицию, в соответствии с которой несовпадение сроков действия основного договора со сроком действия банковской гарантии само по себе не свидетельствует об отсутствии у нее обеспечительной функции, так как возможность неоднократной выдачи банковской гарантии с новым сроком действия взамен банковской гарантии с истекшим сроком действия в обеспечение исполнения одного обязательства нормами ГК РФ прямо не исключена. При этом стороны согласовали механизм ежегодного возобновления банковских гарантий (новая гарантия сроком на 12 месяцев предоставляется не позднее, чем за 20 календарных дней до истечения предыдущей), а также предусмотрели условия, позволяющие бенефициару требовать досрочного возврата бюджетного кредита, выданного по договору от 29.07.2004, в случае нарушения заемщиком (принципалом) его обязательств по договору, в том числе в случае утраты обеспечения. Поскольку в феврале 2009 г. заемщик не предоставил банковской гарантии на новый срок, а также не исполнил требования бенефициара о досрочном возврате кредита, бенефициар в пределах срока действия двух ранее выданных банковских гарантий (от 05.09.2008 № 6552 – по первому траншу на 5 000 000 руб. и от 21.03.2008 № 5314 – по второму траншу на 44 500 000 руб.) обратился к гаранту с требованиями о выплате денежных сумм в соответ-

ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО: теория и практика

ствии с условиями названных банковских гарантий. Отказ гаранта в выплате явился поводом для обращения бенефициара в арбитражный суд, который удовлетворил его требования [5]. Схожие выводы содержатся в следующем судебном решении.

По итогам рассмотрения дела и исследовании его материалов, суд сделал вывод, что довод об отсутствии у гарантии обеспечительной функции в связи с тем, что срок действия гарантии меньше срока действия договора, неправомерен, поскольку по условиям гарантии бенефициар вправе получить выплату по ней в случае непредставления принципалом новой банковской гарантии в срок до 26.06.2009, то есть за один месяц до окончания срока действия выданной гарантии. При этом срок действия гарантии указан с 28.08.2008 по 26.08.2009, что соответствует ст. 190 ГК РФ [6].

По всей видимости, опираясь на такие же или схожие рассуждения, Пленум ВАС РФ изменил сложившуюся в предшествующие годы практику и пришел к выводу о том, что сам по себе факт того, что срок действия гарантии меньше срока исполнения выданного основного обязательства, не означает отсутствия у нее обеспечительной функции и как следствие – ее недействительности. В п. 2 Постановления ВАС РФ содержится разъяснение, в соответствии с которым банковская гарантия, выданная на срок меньший, чем срок исполнения обеспеченного обязательства, не может быть признана недействительной по названному основанию, так как она обеспечивает иные обязательства, которые могут возникнуть между принципалом и бенефициаром до наступления срока исполнения основного обязательства. Данная позиция была положительно воспринята судами. В частности, суд, обсуждая действительность банковской гарантии, выданной на срок, меньший, чем срок исполнения обеспеченного договора, признал, что «в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Следовательно, лишь исключительные обстоятельства, повлекшие несоблюдение условий самой гарантии являются основаниями к отказу в удовлетворении заявленного требования бенефициара [7].

Действительно, в настоящее время сложился однозначный подход арбитражных судов к рассматриваемому вопросу и сводится к тому, что ГК РФ, регулируя содержание банковской гарантии, не требу- ет, чтобы срок гарантии был равен или превышал срок исполнения обязательства, которое обеспечивается гарантией. Однако анализ действующего законодательства, позволяет говорить о том, что в некоторых случаях законодатель устанавливает правило, в соответствии с которым, срок банковской гарантии должен превышать срок обеспечиваемого обязательства. Например, согласно п. 5 ст. 84 .1, а также п. 3 ст. 84. 2, п. 3 ст. 84. 7 Федерального закона «Об акционерных обществах» [8] срок действия банковской гарантии должен истекать не ранее чем через шесть месяцев после истечения срока оплаты приобретаемых ценных бумаг, указанного в добровольном предложении, обязательном предложении или уведомлении о праве требовать выкупа ценных бумаг. В п. 3 ст. 44 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» [9] устанавливается, что срок действия банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе, должен составлять не менее чем два месяца с даты окончания срока подачи заявок.

Таким образом, рассмотрев вопрос о сроке банковской гарантии, следует отметить, что срок гарантии является существенным условием обязательства и должен определяться конкретной календарной датой ее истечения. Учитывая функциональную направленность банковской гарантии, представляется нецелесообразным установление срока действия банковской гарантии менее срока основного обязательства, которое ею обеспечивается. В связи с этим предлагается устанавливать для банковской гарантии срок, превышающий срок окончательного исполнения основного договора. Если банковская гарантия обеспечивает не все обязательства по основному договору, а только их часть, то ее срок может быть меньше срока действия договора, но все равно должен превышать срок обеспечиваемых обязательств. В этом случае в самом договоре срок исполнения отдельных обязательств по договору должен быть четко определен, равно как и в самой банковской гарантии должны быть четко перечислены обеспечиваемые ею обязательства (простой ссылки на основной договор будет недостаточно, т. к. в этом случае будет считаться, что гарантией обеспечены все обязательства принципала по договору). Вышесказанное исключает двусмысленность в исчислении и трактовке срока, а также сводит к минимуму вероятность судебных споров.