О становлении института государственной службы Кыргызстана: историко-политологический аспект

Кыргызстан - правовое, демократическое, социальное государство с рыночными основами, где государственное управление обретает контуры системности. Важно признать, что институционализации политико-правовых процессов способствуют условия для развития человеческого капитала в корреляции с правовыми, политическими и социальными аспектами. В предельно сжатые, с точки зрения истории государственного строительства сроки, в условиях трансформации социальноэкономической системы в Кыргызстане продолжается процесс деполитизации государственной власти.

В процессе анализа института государственной службы, как составной части реализации кадровой политики для восполнения ресурсов политической элиты, по мнению известного исследователя Зи-манова С.З., первостепенное значение имеют правовая система, традиции, культурно-историческое наследие и прочие основания вкупе с теократическими представлениями при формировании и функционировании государственной службы [1, с. 54].

Представленный вниманию аспект является составной частью анализа кадровой политики, осуществляемой в КР, который указывает длительный эволюционный путь развития, и который с позиций исторической ретроспективы позволяет признать значимость указанного феномена. Определяющим на перспективу развитие государственно-политической мысли в тюркском мире и первым из числа документальных свидетельств политических учений, явились работы величайшего мыслителя аль-Фараби.

Так, в работах аль-Фараби, а именно в «Трактате о взглядах жителей добродетельного города», «Гражданская политика», «Книга о войне и мирной жизни», «Книга изучения общества» были заложены и сформированы основы системы государственного управления того времени.

Взяв за основу идеи греческих философов Платона и Аристотеля, и, используя социально-политические концептуальные идеи древнего Востока, аль-Фараби разработал теорию общественного устройства, которая не теряет своей актуальности и в современном мире. Так, по мысли альФараби, во главе добродетельных городов находятся правители-философы, где господствует добро и справедливость, осуждается зло и другие пороки. Добродетельным городам в противовес выступают невежественные, правители и жители кото- рых не имеют представления об истинном счастье и не стремятся к нему, а уделяют внимание только телесному здоровью, наслаждениям и богатству.

Аль-Фараби, опережая на столетия социальную реальность, правомерно отмечал, что правитель государства не должен определяться по принципу родства (наследования), а должен выдвинуться своими совершенными интеллектуальными качествами [2, с. 234]. Наряду с этим, автор акцентирует внимание на социальной ответственности самих граждан государства. В случае, если правитель в чем-то ошибся, или принял неверное решение, то жители должны придерживаться законов и правил, установленных предыдущими правителями, либо приставить к главе города мудреца [3, с. 51]. Все это свидетельствует о том, что основы идей демократии, задолго до западных ученых, были заложены альФараби в его трактатах о государстве и политике. Они также значительное время оказывали влияние на становление государственности в ЦА регионе. Безусловно, на формы правления оказывал свое воздействие родовой строй, в котором не было постоянной армии, полиции, налоговой системы, поэтому гнет государства, как это было в европейских странах, ощущался в гораздо меньшей степени.

Внимания и критического осмысления требуют работы другого не менее значимого для тюркского мира мыслителя – Ж. Баласагуни. Так, в его книге «Кутадгу-билик» (Благодатное знание) положена беседа четырех государственных деятелей, которые олицетворяют определенные качества, которыми должен обладать верховный правитель, визири, военачальники, секретарь, посол, ученый, ремесленник и др. [4, с. 12-13].

Можно также полагать, что перечисление должностей позволяет признать функционирование развитой системы институтов государства, где представлены, как сами качества, так и специфика их взаимоотношений, и где чиновник обладал мерой ответственности за реализуемую функцию.

Глубина мысли обращена к губительности небрежного отношения к общечелове- ческим ценностям, необходимости совершенствования руководителей, и в равной степени способов управления, об идеях построения государства, в котором основная роль отведена закону. Как известно из более поздних исторических источников, взгляды Ж. Баласагуни сыграли важнейшую роль в становлении государственности тюркских народов средневековья. Жу-суп Баласагуни в своей работе анализирует стили и методы правления с указанием их слабых и сильных сторон, а также описывает идеальный облик правителя.

Немногим позднее, в период господства Золотой Орды на территории нынешней ЦА характеризовался введением административно-территориального деления земель на улусную систему. Отражая специфику управленческих структур В.Г. Игнатов пишет: «Во главе этих улусов стояли улусбеки (эмиры), которые несли перед ханом определенные обязательства, как и собственно социальное управление в улусах» [5, с. 51]. В период распада Золотой Орды к XIV-XV вв., стала проявляться тенденция к объединению этнических групп и этнической территории в рамках крупного государственного образования.

По мнению М.С. Нуртазина, «Ввиду противоречивого характера формирования низовых управленческих структур, в этом историческом процессе выделено несколько хронологических этапов, которым соответствовали специфические механизмы рекрутирования чиновников с особым функциональным типом социальных групп в системе властных отношений» [6, с. 41].

В указанной связи отсутствие у кочевых народов ЦА сколько-нибудь развитых форм власти и ее институциональной формы – государственности формировало предпосылки ее становления. Также верно признать, что на базе общности интересов, требовавших координации управленческой деятельности, происходила интеграция социальных организмов в иерархически взаимосвязанные функциональноструктурные образования, имевшие целью регуляцию социокультурных, правовых и иных норм, в том числе генеалогического родства в системе управления.

Подтверждением сказанному являются исследования Н. Масанова, который полагает, что «координация функций, лежавшая в основе процессов централизации, с последующей бюрократизацией в политической жизни не могла эволюционировать у кочевников в сколько-нибудь развитые формы государственности из-за малой плотности населения, недостаточной его концентрации, отсутствия городов, оседлых поселений, развитой системы разделения труда» [7, с. 160]. Верно признать бытующее мнение, что потестарно-политическую организацию можно рассматривать как политическую систему. Следовательно, логичен вывод о том, что в обществе кочевников проблемы централизации власти решались посредством усложнения существующей социальной системы.

XVI-XVII вв. по социальному содержанию и структуре кочевые общества были не однородным, которые требуют взвешенного, концептуального теоретического освещения. Также справедливо признать, что весомую роль играет народное собрание (курултай), который, как важнейший демократический институт, имеет место и в современных реалиях Кыргызстана. Власть хана не всегда была абсолютной, и, как правило, контролировалась и ограничивалась родовой знатью. Всякая попытка самостоятельности признавалась проявлением произвола, родовые группы могли открыто вступать в конфронтацию с ханской властью.

Образ жизни скотоводов-кочевников вплоть до XV в., с управленческими порядками, бытом, способами производства и устройства общества не претерпевал существенных трансформаций на протяжении нескольких тысячелетий, в силу приспособленности к условиям обитания, особой номадической ментальности. В контексте анализа также целесообразно отметить, что кочевое животноводство являлось эффективным с высокой степенью расширенного воспроизводства, приносящим продукты питания (мясо, жир, молоко), одежду и универсальные для того времени транспортные средства, лошадей. Для успешного ведения производства с учетом специфики сложных для проживания природно-климатических условий, непрерывного цикла производства с перемещением, видов товара, живого скота необходимы были кадры, к которым предъявлялись требования четкой дисциплины, честности. Следовательно, целесообразно признать, что все это результат управленческих действий и строгих правовых обычаев.

Безусловно, соблюдение социальноправовых отношений было обязательным правилом для всех, от низших до высших чинов власти того времени. Все указанные выше компоненты управленческой системы были сформированы по родовому признаку, и как обязательное требование – уважение и подчинение старшему, культ мужчины, культ младшего сына и правило «Жетыата» – иначе говоря, знание своих предков до седьмого колена, которые имеют и дополнительное сакральное значение, и признают значимость генетического компонента, не позволяющего близкородственных браков и всех вытекающих из этого правила отягчающих факторов наследственности.

М.С. Нуртазин верно признает, что «особенностью всех кочевых народов является сложная и разветвленная «родоплеменная» структура. Социум дробился на множество организованных «племен», «родов», групп и более мелких ответвлений, взаимосвязанных сложной системой общественных отношений и традицией генеалогического древа» [6, с. 21].

Бесспорно, разделение элиты имело определенную особенность. Так, если в средневековье в Европе формирование практически всех уровней элиты велось по наследственному признаку, то среди кочевников признаки меритократии имели более выраженный характер, отсюда логично и деление кыргызов по канонам Санжыра (т.е. разделение этноса на две идентичные по этническому составу большие группы «Он канат», «Сол канат» и группу «Ичкилик»), которая по этническому компоненту является ассимилированной группой, в силу границ проживания кыргызов, узбеков и таджиков на Юге страны.

Также по наследству передавалась только ханство (главы родов и прочих объединений). Судебные представители – бии, военизированные лидеры – батыры избирались по личным качествам, героизму и боевым заслугам, как известно, указанная традиция восходит своими корнями к эпосу «Манас», которое было признано одним из цивилизационных достижений древнейших этносов, насчитывающих тысячелетний этногенез.

Как отмечается в исследованиях, все взаимоотношения у кыргызов разрешались посредством обычного права, и включали в себя:

– земельные отношения при решении споров о пастбищах и водопоях;

– семейно-брачные по заключению и расторжению брака, имущественных и иных прав в семье;

– военные, регламентирующие формирование подразделений и выборов военачальников;

– положение о судебном процессе, а также порядке судебного разбирательства и др. [8, с. 341].

Между тем, политическая разобщенность, усилившаяся в XVIII в., как само стремление к усилению самостоятельности со стороны ханов, способствовали принятию условий присоединения к России. В ряде теоретических исследований, представляющий огромный научный интерес, были отмечены различные, как положительные, так и негативные аспекты присоединения к России. В целом, такая трансформация обусловила признание царской системы управления, когда были образованы, округа во главе с окружными приказами. Округа делились на волости, волость состояла из административных аулов [9, с. 47].

Развитие капитализма в России непосредственно отразилось на особенностях социально-экономического, политического положения Кыргызстана. В 1867-1868 гг., была проведена административная реформа, согласно которой области делились на уезды и волости. Область возглавлял во- енный губернатор, назначаемый царской администрацией, во главе уезда – уездный начальник, назначаемый губернатором. Волости очерчивались таким образом, чтобы их население было в основном однородным, то есть либо «кочевым», либо оседлым «сартским». «Кочевые» волости возглавляли волостные управители и избирались на три года из местного населения по двухступенчатой системе. Волостных утверждал в должности военный губернатор. Так, Положения предусматривали местное самоуправление и народное судейство для туземного населения (на основе адата у кочевого и шариата у оседлого населения, в основном на Юге Кыргызстана) по делам, не имеющим политического характера [10, с. 23].

Таким образом, резюмирую итоги анализа, отметим следующие выводы:

– Необходимость комплексного историко-политологического анализа актуализирована значимой ролью института государственной службы, как составной части кадровой политики, восходящей к традициям управленческой культуры в традиционных обществах, к которым относится и Кыргызстан.

– Комплекс новаций сказался на функционировании традиционной элиты, и привел к закату демократии, построенной на принципах меритократии, отличавшейся наличием обратной связи между властью и обществом, а сами механизмы выбора правящей элиты имели вполне открытый характер.

– К началу XX в., после распада Российской империи, на территории Кыргызстана предпринимались попытки формирования автономных Правительств.

– События, прошедшие в этот исторический отрезок времени, показали способность общества к динамичному развитию, активности и стремлению к созданию независимого государства. Поэтому государственность – главная ценность для любого народа, думающего о своем будущем, важнейший ресурс дальнейшего эволюционного развития.