О типах лингвистического моделирования

Модель любого языкового явления представляет собой формальный конструкт, характер которого определяется его назначением. Предложение как многомерная двуплановая единица в смысле своей принадлежности языку как системе и речи, актуализации этой системы определяется следующими показателями: структура (схема, построенная по заданному в данной системе алгоритму), смысловое наполнение (информативная и прагматическая составляющие содержания), интенциональность (коммуникативная цель). Поэтому моделирование этой единицы может касаться: а) синтаксической структуры (подлежащее – сказуемое – дополнение); б) типов связи в рамках оставляющих предложения словосочетаний (определение – определяемое слово); в) логико-грамматического членения (тема – рема); г) коммуникативно-прагматической составляющей (говорящий – информация – слушающий); д) семантической конфигурации (деятель – действие – объект) [Богданов, 1977; Почепцов, 1973]. С позиции структурной организации предложение можно определить как синтаксическую конструкцию, «в основе которой лежит отвлеченная структурная схема (минимальный образец построения)» [Иртеньева, 1975, с. 29]. Данная структурная схема, как правило, имеет два ветвления: левое (регрессивное) и правое (прогрессивное). Левое ветвление ограничено в распространении в силу ограничения возможностей регрессивного расширения в сознании. Содержание левостороннего расширения глагольного компонента выполняет функцию предваряющего характера, тематического восполнения, составляя основу для присоединения рематического компонента. Правое ветвление может быть распространено до пределов, требуемых коммуникативной ситуацией [Ингве, 1965, с. 126–138]. Синтаксическая структура предложения, по сути, является автономной и представляет собой определенную типовую модель, которая находит отображение в том или ином языке. Данные модели составляют основу формирования языковой системы.

Синтаксические модели простого предложения являются способами выражения типовых референтных ситуаций и коммуникативных установок. Система моделей предложения схематически отображает направление познавательной деятельности индивида «от объекта к признаку» и «от данного к новому» (от темы к реме). Человек является «конструктором» данной модели, поскольку при помощи данной модели выражает свое видение мира как его главное действующее лицо [Золотова, 2001, с. 276], а также представляет устоявшиеся социальные конвенции как член языкового общества. Модель предложения является схемой, представляющей собой «более или менее близкую аппроксимацию данных конкретной действительности» [Ревзин, 1967, с. 8]. К наиболее известным и широко распространенным моделям относятся модель членов предложения, трансформационная модель Н. Хомского, модель непосредственно составляющих и дистрибутивная модель Ч. Фриза. Специфика каждого из них выявляется в их назначении и определяется экспланаторным потенциалом.

Модель членов предложения выделяет составляющие предложения: главные члены – подлежащие и сказуемое, второстепенные члены – дополнение, определение и обстоятельство, и позволяет произвести морфологический анализ составляющих. Эта модель представляет предложение не в виде иерархии его элементов, а в виде линейной последовательности готового продукта как результата осмысления и вербализации наблюдаемого.

Основные недостатки в аналитическом использовании данной модели заключаются в отсутствии четких критериев разграничения «главных» и «второстепенных членов предложения» [Апресян, 1966, с. 39], а также в уяснении существа синкретических образований типа сложного дополнения I saw her enter the room [Бархударов, 1966].

Несколько иная модель представлена в концепции Ч. Фриза. При помощи субститутивно-дистрибутивного анализа Ч. Фриз вычленяет единицы в обозначенных позициях с общим количеством позиций – четыре. В соответствии с этим им выделяется четыре класса полнозначных лексических единиц, способных замещать позиции подлежащего, сказуемого, определения и обстоятельства. Те единицы лексического уровня языка, которые не вписываются в обозначенные позиции, формируются в группы, выполняющие служебные функции в построении предложения [Fries, 1952; Атаян, 1968].

Данная модель также представляет предложение как линейную последовательность слов определенных классов, обладающих определенными морфологическими категориями, проявляющимися в некоторых формах. Ее недостатком является невозможность устанавливать наличие синтаксических связей слов в предложении [Бархударов, 1966], хотя, вероятно, это и не входило в задачи автора модели. Еще один недостаток состоит в том, что она не дает оснований для разграничения распространенных (осложненных сочетаний типа German nouns and pronouns и Old ladies and children ). При этом языковая компетенция даже не ученого лингвиста, а простого носителя языка делает очевидным тот факт, что в первом случае прилагательное относится к обоим существительным ( German nouns and pronouns ), а во втором – прилагательное определяет первое существительное: могут быть old ladi es, но не могут быть old children .

Дальнейшая работа в плане моделирования предложения строилась с исходных позиций его порождения в направлении от заданной структуры к ее алгоритму. Это была модель непосредственно составляющих (НС), разработанная Л. Блумфильдом, Р. Уэллсом, З. Харрисом, она рассматривает предложение с позиции иерархии уровневого членения, на вершине которого расположено сказуемое, если оно не подчинено подлежащему, либо группа подлежащего и сказуемого, если сказуемое подчинено подлежащему и одновременно подчиняет его [Апресян, 1966]. При этом на каждом этапе вычленение НС основывается на принципе бинарности. Основным положением метода НС является отношение подчинения как главного отношения в синтаксической структуре предложения. Предложение The young man ate a green apple there представляет следующую поэтапность разбиения на НС:

The young man | ate a green apple there.

The || young man | ate a green apple || there.

The || young ||| man | ate ||| a green apple || there.

The || young ||| man | ate ||| a |||| green apple || there.

The || young ||| man | ate ||| a |||| green ||||| apple || there.

Эта модель может быть представлена также в виде деривационной схемы, где предложение членится с позиции определенной последовательности включения компонентов в структуру предложения. Соотнесенность составляющих в конструкции с лексико-грамматическими классами, а не с членами предложения в определенной мере идентично модели Ч. Фриза. Однако в данной модели значимыми являются синтаксические связи, что позволяет отнести данную модель к более высокому уровню схематизации. Модель непосредственно составляющих позволяет определить различие в структуре сочетаний: German | nouns and pronouns, но old ladies | and children, что говорит о ее более высоком экспланатор-ном потенциале по сравнению с двумя ранее рассмотренными. Тем не менее существует ряд случаев, когда и эта модель не может отразить различие внешне идентичных, но структурно различных предложений, например, таких как Kate is hard to understand и Kate is eager to understand, раскладывающихся на однородные составляющие. Данный пример позволяет говорить о том, что модель НС, представляя структуру каждого предложения в отдельности, не дает возможности сопоставить ее с другими типами структурного строения предложений. Анализ по НС не показывает различий в синтаксической структуре предложения, явных на интуитивном уровне, не выявляет связи между утвердительными и отрицательными, утвердительными и вопросительными, активными и пассивными конструкциями. Возникают сложности при анализе экзоцентрических конструкций и конструкций с аппозитивными элементами типа sir Henry . Если анализу по НС подвергается сложное предложение, впоследствии сложно разобрать дерево или скобочную запись. Следовательно, модель НС адекватна для анализа простого предложения [Апресян, 1966].

Трансформационный метод, разработанный Н. Хомским и З. Харрисом, предполагает рассмотрение отношений между схемами строения различных предложений, при этом сама структура предложения изображается в виде «дерева» с «деривационной историей», т. е. положением, которое данная структура занимает в ряде других структур языка [Chomsky, 1965; Fries, 1952]. Основная идея трансформационного метода заключается в том, что вся система языка состоит из ряда подсистем, одна из них является ядерной конструкцией, структура которой уже не может вычленяться из более элементарных, и исходных конструкций, трансформов, структура которых выводится при помощи определенных правил трансформаций из структур ядерных конструкций.

Сочетание тех или иных ядерных конструкций и их трансформаций позволяет образовывать структуры различных типов предложений [Лурия, 1979, с. 156– 157]. Указанное выше предложение The young man ate a green apple there может быть получено при помощи следующих трансформаций:

The man ate an apple there. The man was young. The apple was green.

♦ The man who was young ate an apple which was green there.

> The young man ate a green apple there.

t || N | V ||| t |||| N || D

t || N | was || A t || N | was || A

F—►t || A ||| N | V ||| t |||| A ||||| N || D

Однако этот анализ не отражает различия примеров Kate is hard to understand и Kate is eager to understand , поскольку они обладают идентичной структурой. Но это позволяет сделать трансформационный анализ:

Kate is eager to V. Kate understands X.

♦ Kate is eager to understand (X).

В то же время второй пример имеет абсолютно непохожую конструкцию: It is hard. X understands Kate. ---► It is hard (for X) to understand Kate. ---► Kate is hard to understand.

Таким образом, можно сделать заключение о том, что ни одна из рассматриваемых моделей не является достаточной для понимания процессов формирования предложения. На этом основании был выработан подход комплексного анализа предложения, включающий схематизированное представление формально-композиционной организации этой языковой единицы и ее смыслового наполнения [Богданов, 1977; Иванова и др., 1981; Почепцов, 1973]. Основным принципом анализа синтаксических явлений выступает принцип трансформации. Поскольку смысл определяется комплексной совокупностью предикативных выражений (ПВ), то необходимость рассмотрения взаимодействия предикативных структур является оправданной [Turner, Fauconnier, 1995, с. 183–203]. Компонентами смысла ПВ или «семантической структуры» (СемС) являются семантемы предикатных и непредикатных знаков. Непредикатные знаки, обозначая вещь, занимают в ПВ позицию аргумента, характеризующего предикатные знаки. Предикатные знаки, в свою очередь, классифицируются по четырем категориям: действие, состояние, отношение и свойство. Именно транспозиция, обеспечивая «синтаксическое единообразие довольно разнотипных ПВ, влияет на категориальные изменения предложения в зависимости от его функциональной потребности [Богданов, 1977, с. 183].

Все это позволяет заключить, что трансформационная модель представляет структуру предложения не как самодостаточное отдельное синтаксическое образование, а в соответствии со структурами других типов предложений. При этом появляется возможность разграничения внешне схожих, но в плане смыслового порождения имеющих разную деривационную историю, конструкций. Согласно концепции Н. Хомского, трансформационный анализ «сводит вопрос о том, как понимается язык, к вопросу о том, как понимаются ядерные предложения. Поскольку ядерные предложения, лежащие в основе данного высказывания, передают, по-видимому, главное в содержании высказывания, такой анализ как будто предоставляет средства для исследования строения связного текста; до сих пор эта задача ставилась за пределами лингвистического анализа» [Chomsky, 1965].

Итак, основной задачей создания любой модели анализа является определение элементарной единицы на каждом уровне [Апресян, 1966]. Последовательные сопоставительные рассмотрения некоторых из известных в структурализме моделей предложения позволили говорить о том, что моделирование развивается не просто по линии усложнения моделей, но в качестве конечных целей имеет раскрытие механизма порождения смысла предложения в совокупности всех его функциональных проявлений.