О трансформации платы за негативное воздействие на окружающую среду в экологический налог

10 Расчеты выполнены автором на основе данных Государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. URL:

Здесь и далее в таблицах приведены расчеты автора.

,первую или вторую категорию (55 процентов и 41 процент соответственно). Более половины объектов со значительной и средней категориями рисков представлены объектами, имеющими вторую категорию (56 процентов и 51 процент соответственно), 82 процента от всех объектов с умеренной категорией риска имеют третью категорию. Наконец, к объектам с низкой категорией риска поровну (по 48 процентов) относятся объекты, имеющие третью и четвертую категории, 68 процентов объектов, не имеющих категорию риска, составляют объекты четвертой категории. Очевидно, что чем выше риск, тем ниже категория объекта.

Важно упомянуть и об общем распределении объектов по категориям. Данные таблицы 1 свидетельствуют о том, что количество объектов с первой категорией минимальное – они составляют всего 1,4 процента от всех объектов. Около 10 процентов объектов имеют вторую категорию. Объекты с чрезвычайно высоким, высоким и значительным рисками составляют 11 процентов от всех объектов. Объекты третьей категории составляют почти половину всех объектов. Оставшиеся 40 процентов приходятся на объекты четвертой категории. В части распределения объектов по категориям риска следует отметить, что больше всего объектов в категории с низким риском (43 процента), умеренный риск и не имеют категорию риска чуть более 20 процентов от всех объектов (21 процент и 24 процента соответственно).

Недостатки действующего механизма исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду

Прежде чем обозначить недостатки действующего механизма исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду следует отметить, что сильной стороной ПНВОС является то, что она обеспечивает принцип охраны окружающей среды через платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде. Государственное регулирование природопользования нацелено на формирование механизмов устойчивого развития экономики промышленных отраслей посредством стимулирования предприятий к снижению негативного воздействия на окружающую среду (далее – НВОС). Кроме того, для обеспечения экономической безопасности принимаются меры для того, чтобы плата за НВОС имела целевой характер – использование средств для реализации мероприятий по ликвидации нанесенного вреда окружающей среде и финансирования природоохранных мероприятий, осуществляемых в том числе предприятиями.

Действующей плате за негативное воздействие на окружающую среду присущи следующие отрицательные моменты:

• 1)    ПНВОС не выполняет в полной мере свое предназначение – стимулирование к снижению негативного воздействия на окружающую среду. На основании материалов, представленных Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор), Счетной палатой Российской Федерации установлено, что корректировка ПНВОС не стала действенным механизмом стимулирования хозяйствующих субъектов к финансированию природоохранных мероприятий ¹¹;

• 2)    ПНВОС не выполняет фискальную функцию. Доля экологических неналоговых платежей в общем объеме доходов федерального бюджета составляет 1,5 процента, региональных и местных бюджетов – 0,1 процента, а доля ПНВОС в общей сумме экологических неналоговых платежей равна 5 процентам;

• 3)    отсутствует прозрачная система экологического регулирования хозяйственной деятельности;

• 4)    низкая достоверность и полнота государственного учета объектов, оказывающих НВОС и подлежащих экологическому надзору, осуществляемого в форме ведения государственного реестра объектов, а также низкая ответственность за предоставление неполной или недостоверной информации в реестр;

• 5)    возможность манипуляции платежной базой – база для ПНВОС определяется лицами, обязанными вносить плату, а не государственным контролирующим (регулирующим) органом. Но даже законопослушный налогоплательщик не в состоянии достоверно отразить все виды загрязняющих веществ в платежной базе. Причина кроется в источнике информации. К примеру, по выбросам данные о платежной базе формируются на основании отчета о результатах ПЭК. Согласно Закону № 7-ФЗ отчет о ПЭК – это платежная база, но так как этот документ ориентирован на контроль соблюдения нормативов, он не в полном объеме дает информацию о выбросах ЗВ от объекта. Для того чтобы определить платежную базу и рассчитать ПНВОС, плательщику необходимо обращаться к нескольким документам и проводить ежегодные сложные перерасчеты фактических выбросов, которые при этом не являются достаточно достоверными. Согласно статьям 31.1 и 22 Закона № 7-ФЗ объем фактических выбросов определяется по данным ПЭК, маркерные вещества и нормативы сверяются с комплексным экологическим разрешением (далее – КЭР) на выброс (сброс) ЗВ и нормативами допустимых выбросов и сбросов, а вещества 3–4 классов опасности и вещества, для которых класс опасности не определен, определяются по данным отчета об инвентаризации источников выбросов (сбросов) ЗВ .

Анализ информации, представленной хозяйствующими субъектами в декларациях о плате за выбросы за 2022 год, показал весь спектр неурегулированности вопросов расчета платы и декларирования выбросов ЗВ, а также отсутствие дисциплины заполнения деклараций. За 2022 год задекларировано более 900 наименований ЗВ, притом что регулированию согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 8 июля 2015 года № 1316-р 12 подлежат всего лишь 159 загрязнителей, плата начислена за 306 наименований ЗВ (некоторые предприятия при отсутствии загрязняющего вещества в перечне декларируют схожие загрязнители);

• 6)    неэффективный механизм стимулирования хозяйствующих субъектов к снижению НВОС. По данным Росприроднадзора, в 2017–2020 годах общий объем предоставленных корректировок составил в среднем 2 725 миллионов рублей, доля подтвержденных затрат в заявленных плательщиками платах составляла 0,5–3,6 процента, 0,13 процента плательщиков ПНВОС воспользовались возможностью применить дополнительные коэффициенты в целях стимулирования к внедрению наилучших доступных технологий;

• 7)    низкая эффективность взыскания задолженности, что создает риски экономической безопасности для государства. Взыскание задолженности по ПНВОС осуществляется Росприроднадзором только в судебном порядке, поскольку он не наделен полномочиями на досудебное взыскание. За 2017–2020 годы объем дебиторской задолженности по ПНВОС вырос в 1,5 раза – с 7,5 миллиарда рублей в 2017 году до 11,6 миллиарда рублей в 2020 году. Предметом судебных споров являются определение надлежащего плательщика платы за НВОС (значительная доля споров), размер начисленных пеней, предоставление уточненной декларации о ПНВОС. В отдельных случаях пропуск трехлетнего срока исковой давности влечет отказ в рассмотрении и удовлетворении требований;

• 8)    низкая ответственность хозяйствующих субъектов за отсутствие разрешительных документов (например КЭР, отчета о ПЭК, отчета об инвентаризации источников ЗВ и т. п.). Комплексное экологическое разрешение является обязательным для объектов I категории (300 объектов, вклад в суммарные выбросы (сбросы) ЗВ – не менее 60 процентов), добровольным – для объектов II категории при обязательной подаче декларации о воздействии на окружающую среду. Такое разрешение не предусмотрено для объектов III и IV категорий. За осуществление деятельности без КЭР взимается штраф от 50 до 100 тысяч рублей, отчетность по объему загрязняющих веществ предоставляется в различных единицах – Федеральным агентством водных ресурсов (далее – Росводресурсы) в кубических метрах, а Росприроднадзором в тоннах. Также существует значительное отклонение (1,43 раза) в данных о количестве организаций, предоставивших отчетность в контрольные органы (Росводресурсы и Росприроднадзор), что, по мнению Счетной палаты Российской Федерации, свидетельствует об отсутствии взаимодействия между этими ведомствами в целях осуществления контроля за компаниями, ведущими деятельность, в результате которой может быть нанесен вред окружающей среде.

В Отчете [7] Счетной палатой отмечается, что компенсационная функция экологических неналоговых платежей слабо реализуется на практике, требуется системный пересмотр подходов к установлению таких платежей и механизма целевого расходования ПНВОС.

Механизм использования средств ПНВОС на цели финансирования природоохранных мероприятий фактически отсутствует. Ее компенсационная функция по устранению нанесенного вреда окружающей среде на практике не реализуется. Следует отметить, что законодательством не предусмотрены меры экономического стимулирования производств, на которых соблюдаются требования об охране окружающей среды.

Процедура зачета в ПНВОС средств, направленных на природоохранные мероприятия, не нашла широкого применения, поскольку зачет можно осуществить только по конкретному веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, и по мероприятиям, которые предусмотрены планом по охране окружающей среды или программой повышения экологической эффективности и касающимися именно этого ЗВ. То есть из суммы затрат на мероприятие необходимо выделить сумму, которая была направлена на снижение сбросов (выбросов) конкретного вещества 13. В результате значительная несоразмерность затрат на реализацию мероприятий по снижению сбросов (выбросов) по конкретному загрязняющему веществу и размера ПНВОС по нему не мотивирует предприятия к использованию процедуры зачета.

Отсутствие возможности целевого использования экологических платежей снижает мотивацию менеджмента предприятий к модернизации промышленных объектов, переходу к НДТ, обеспечению экономического механизма соблюдения права граждан на благоприятную окружающую среду.

Автором настоящей статьи выявлено противоречие между Законом № 7-ФЗ и распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 июля 2015 года № 1316-р:

• •    Законом предписывается взимание платы за все виды загрязняющих веществ и из всех источников загрязнения, а ставки установлены только по 159 видам ЗВ по выбросам (сбросам) и только по 5 видам – при размещении отходов;

• •    ПНВОС не взимается с объектов IV категории опасности, хотя Закон предписывает взимание платы за все загрязнения;

• •    согласно Закону платежная база должна формироваться на основании отчета о результатах производственно-экологического контроля, которая не включает вещества 3 и 4 классов опасности. При этом, например, 99,7 процента выбросов или 85 процентов поступлений ПНВОС – это вещества 3 и 4 классов опасности, в том числе 2/3 из этих поступлений – это объекты I категории.

В результате происходит искажение платежной базы даже у законопослушного хозяйствующего субъекта, если в выбросах имеются ненормируемые вещества, данные о которых указаны только в отчете об инвентаризации источников выбросов. Недостатки ПНВОС нельзя устранить посредством индексации ставок – ставки нерелевантные, отсутствует корреляция между размером ставки и величиной ПДК загрязняющих веществ. Также отсутствует эффективное администрирование платы, отмечается низкая платежная дисциплина плательщиков ПНВОС. Администрирование платы, осуществляемое Росприроднадзором, основано только на судебном порядке привлечения нарушителей к ответственности, а налагаемые на них штрафы согласно статье 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) крайне малы.

Таким образом, по результатам анализа существующего механизма взимания ПНВОС были выявлены следующие недостатки действующих норм законодательства:

• 1)    ненадлежащий порядок исчисления ПНВОС. В первую очередь необходимо четкое определение ее базы, что обусловлено особенностями нормирования, установленными законодательством;

• 2)    не взимается плата за выбросы или сбросы всех ЗВ от всех источников, а по Закону № 7-ФЗ должна взиматься;

• 3)    размер платы не имеет прямую связь с нанесенным негативным воздействием окружающей среде, не учитываются клас-

• сы опасности загрязняющих веществ.

На основе выявленных институциональных недостатков действующего механизма ПНВОС можно сделать вывод о нецелесообразности дальнейшего сохранения существующей (неналоговой) формы компенсационных платежей предприятий-загрязнителей за вред, нанесенный окружающей среде.

По мнению автора, наиболее эффективным и радикальным выходом из сложившейся ситуации может стать разработка и внедрение экологического налога, конструкция которого позволила бы облагать им все ЗВ без установления индивидуальной ставки по каждому из них. Это предоставит возможность при необходимости включать новые вещества в перечень загрязнителей без установления для них специальных ставок.

Предложения по трансформации платы за негативное воздействие на окружающую среду в форму экологического налога

Для разработки системного методологического подхода к трансформации платы за негативное воздействие на окружающую среду в форму экологического налога предусмотрены следующие вводные условия:

• 1)    экологический налог должен сочетать как фискальный, так и регулирующий потенциалы;

• 2)    национальная система платежей должна включать экстернальные налоги (плата за фактическое загрязнение) и природоресурсные (плата за потребление природных ресурсов). Экологический налог заменяет только плату за негативное воздействие на окружающую среду (экстернальный налог), не затрагивает прочие налоги и сборы экологической направленности – природоресурсные (водный налог, налог на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ), сбор за пользование объектами животного мира и пользование объектами водных био-

• логических ресурсов и прочие платежи, например утилизационный сбор);

• 3)    для предприятий с вредными производствами декларация по экологическому налогу не отменяет прочую экологическую отчетность, предоставляемую в Росприроднадзор и органы статистики;

• 4)    гармонизация национальной системы экологического налогообложения должна включать сочетание обязательного экологического налога, налоговых преференций экологической направленности по прочим налогам и сборам (налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), транспортному налогу, НДПИ, налогу на имущество организаций, акцизам и т. п.), усиление ответственности для недобросовестных хозяйствующих субъектов на уровне КоАП РФ;

• 5)    механизм налога должен отвечать следующим критериям:

• •    простота администрирования;

• •    доступность данных для исчисления налога;

• •    размер налога должен быть прямо или косвенно связан с объемом и опасностью ЗВ;

• •    всеобщность и существенность уровня налогообложения.

Также следует реализовать механизм зачета в счет экологического налога расходов на природоохранные мероприятия, который предусматривает учет затрат в целом по всем ЗВ, а не по конкретному веществу;

• 6)    дифференциация налогообложения, стимулирование к проведению природоохранных мероприятий должны осуществляться на основе заключений (подтверждений) органов Росприроднадзора;

• 7)    процесс исчисления платы должен быть упрощен. Необходимо уйти от множественности веществ за счет перехода к сокращенной номенклатуре основных загрязнителей и (или) трансформации платы на основе общепринятых универсальных единиц измерения налоговой базы;

• 8)    целесообразно использовать проектную документацию или отчет об инвен-

• таризации источников ЗВ и нормативы по допустимым объемам выбросов (сбросов) в качестве источников информации о налоговой базе, что сделает расчет ПНВОС более гибким и справедливым;

• 9)    трансформация платы за негативное воздействие на окружающую среду в экологический налог должна создать условия для формирования механизма устойчивого развития экономики предприятий промышленных отраслей и обеспечивать экономическую безопасность государства;

• 10)    необходимо упростить форму и процедуру заполнения декларации и администрирования налога, что снизит административную нагрузку на Росприроднадзор, высвободит сотрудников для проведения контрольно-надзорных мероприятий и расчета ущерба окружающей среде;

• 11)    предпочтительной формой сбора экологического налога является его администрирование налоговыми органами с привлечением уполномоченного органа (Росприроднадзора) к контрольным процедурам, а также информационное взаимодействие указанных органов. Такая форма сбора позволит использовать преимущества отлаженной системы налогового администрирования и повысит платежную дисциплину налогоплательщиков;

• 12)    учитывая сложность проверки фактических объемов загрязнения, налоговая база может формироваться на основе данных о разрешенных объемах сбросов (выбросов) ЗВ, указанных в проектно-технологической документации производства или в согласованном с Росприроднадзором и утвержденном на 7 лет отчете об инвентаризации источников сбросов (выбросов) загрязнителей;

• 13)    ставки натуральной налоговой базы по загрязняющим веществам могут быть установлены по категориям объектов, классам опасности веществ;

• 14)    налог может исчисляться налогоплательщиком или налоговым органом на основе полученных от уполномоченного органа данных о разрешенных объемах выбросов

(сбросов) ЗВ и выявленном превышении;

• 15)    в структуру экологического налога должны быть включены инструменты налогового стимулирования, поощряющие предприятие к осуществлению природоохранных мероприятий, снижению выбросов.

Также целесообразно провести дона-стройку всей системы налогов в Российской Федерации, предусмотрев льготы экологической направленности по прочим налогам (налогу на прибыль организаций, НДС, транспортному налогу, НДПИ, налогу на имущество организаций, акцизам).

Структура налога в виде состава обязательных элементов (налогоплательщики, объект налогообложения, налоговый период, сроки и порядок уплаты, налоговая база, налоговые льготы) закреплена в пункте 6 статьи 3 и в статье 17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сначала следует определить содержание каждого элемента в соответствии с налоговым законодательством.

Плательщиками экологического налога должны являться организации и индивидуальные предприниматели, ведущие экономическую деятельность на территории Российской Федерации, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне России, и которые эксплуатируют объекты, относящиеся к объектам негативного воздействия на окружающую среду I, II и III категорий опасности.

Объектом налогообложения экологическим налогом должно являться оказание негативного воздействия на окружающую среду в виде выбросов и сбросов загрязняющих веществ, размещения отходов налогоплательщиками.

Налоговым периодом по экологическому налогу может быть календарный год.

Порядок и сроки уплаты налога предлагается установить на законодательном уровне следующим образом. Налогоплательщики представляют декларацию по экологическому налогу по результатам отчетного периода до 25-го числа календарного месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, и уплачивают налог до 28-го числа того же месяца.

Налоговая база в налоговом законодательстве, как правило, конкретизируется посредством детализации порядка ее определения. В нашем случае она может иметь натуральный или стоимостный характер.

С учетом указанных походов можно сформулировать возможные варианты налоговой базы (подробное описание порядка ее определения будет представлено далее при описании каждой модели экологического налога).

Вариант 1. Налоговая база – это количество загрязняющих веществ в тоннах:

• 1)    приведенное к количеству условного загрязняющего вещества (далее – УЗВ), для которого определена твердая ставка в рублях за 1 тонну ¹⁴. В качестве условного ЗВ директивно принимается определенное вещество, ПДК которого принимается как бы за условную единицу, с которой сравниваются (приводятся) вредности конкретных загрязнителей. Это может быть, например, диоксид серы, который в качестве условного вещества применяется в гидрометеорологических наблюдениях за загрязнениями атмосферы. Процесс приведения количества конкретного загрязняющего вещества к объему УЗВ основывается на следующих предположениях: во-первых, принимается, что вредности конкретного загрязняющего вещества и условного равны , и, во-вторых, что ПДК и разрешенные ПДВ обоих загрязнителей находятся в прямо пропорциональной связи. Это позволяет построить следующую прямо пропорциональную за-

• висимость (размерности всех величин берутся соответствующими):

ПДКЗВ / ПДКУЗВ = ПДВЗВ / ПДВУЗВ, где ПДКЗВ – предельно допустимая концентрация конкретного загрязняющего вещества;

ПДК_УЗВ – предельно допустимая концентрация условного загрязняющего вещества;

ПДВ_ЗВ – разрешенное предельно допустимое количество выбросов конкретного загрязнителя;

ПДВ_УЗВ – приведенное к объему УЗВ разрешенное количество конкретного загрязняющего вещества.

Отсюда получаем, что приведенное к объему УЗВ количество конкретного загрязняющего вещества ( ПДВ УЗВ ) равно ПДВ ЗВ ^х х ( ПДК УЗВ / ПДК ЗВ ), то есть количество конкретного загрязнителя множится на коэффициент приведения k_пр = ПДК_УЗВ / ПДК_ЗВ .

Таким образом, по сути, определяется, какое количество конкретного ЗВ окажет одинаковое негативное воздействие на окружающую среду как 1 тонна УЗВ при условии, что вредности этих веществ равны , и уже к этому количеству будет возможно применить налоговую ставку, установленную для УЗВ;

• 2)    распределенное по классам опасно-

• сти загрязняющих веществ и для выбора налоговой ставки сопоставленное с приоритетным в своем классе ЗВ. Выбор приоритетного вещества в определенном классе осуществляется исходя из анализа всех данных о загрязнениях по стране, представленных в декларациях о плате за НВОС, и учета того, что оно присутствует в количестве не менее (≥) 1 процента от всех суммарных сбросов (выбросов), размещений ЗВ и уже имеет установленную максимальную налоговую ставку. Например, по 1-му классу это может бенз(а)пирен, по 2-му классу – оксид меди (в пересчете на медь), по 3-му классу – оксид азота, по 4-му классу – аммиак, по веществам без класса опасности – метан или предельные углеводороды С1–С5.

Вариант 2. Налоговая база – размер выручки от реализации продукции (товаров, работ, услуг) (далее – выручка) за налоговый период от видов деятельности различных экологических классов.

Количественные данные для расчета натуральной и стоимостной баз берутся, соответственно, из проектно-технологической документации или отчета об инвентаризации, как указано ранее, и из бухгалтерской отчетности предприятий.

Предлагаемые автором налоговые ставки для различных вариантов налоговой базы представлены в таблице 2.

Таблица 2

Налоговые ставки для возможных вариантов базы экологического налога

Вариант налоговой базы		Налоговая ставка
Обоснованное * приведенное ** количество загрязняющих веществ	Оценивается в количестве, приведенном к объему условного загрязняющего вещества	Твердая ставка в рублях за 1 тонну приведенного к УЗВ количества ЗВ
	Оценивается по приоритетному в своем классе опасности ЗВ	Твердая ставка в рублях за 1 тонну приоритетного в своем классе ЗВ
Объем деятельности, приводящей к НВОС	Оценивается по размеру выручки от реализации продукции от деятельности различных экологических классов	В процентах от выручки

* Обоснованное – согласованное с Росприроднадзором в проектной документации.

** Приведенное – в первом варианте приведенное к объему УЗВ, во втором – к приоритетному ЗВ в конкретном классе.

Для исчисления экологического налога по натуральной налоговой базе применяется твердая ставка в рублях за 1 тонну загрязнителя, и налог исчисляется как произведение соответствующей налоговой ставки и величины налоговой базы в тоннах, определенной по окончанию налогового периода.

Для стоимостной налоговой базы применяется процентная ставка, и экологический налог исчисляется как соответствующая процентная доля налоговой базы в рублях, определенной по результатам налогового периода.

Предложенная дифференциация базы экологического налога позволила выделить три модели этого налога (см. табл. 3).

Таким образом, первые две модели ори- ентированы не на фактическое, а на разрешенное количество ЗВ, согласованное с Росприроднадзором 15, третья – на масштабы деятельности, которая порождает НВОС.

Поскольку для всех моделей элементы налога – налогоплательщики, налоговый период, сроки и порядок уплаты универсальны. Далее в описании моделей рассматриваются только элементы, отражающие их специфику.

Модель экологического налога по обоснованному приведенному количеству ЗВ

Основным преимуществом введения понятия условного загрязняющего вещества является упрощение процедуры расчета налоговой базы и представления отчетно-

Таблица 3

Модели экологического налога

Название модели *	По обоснованному приведенному количеству ЗВ	По классам опасности ЗВ	По выручке
Налоговая база модели	Обоснованное количество загрязняющих веществ		Объем деятельности , приводящей к НВОС
	Оценивается приведенный к УЗВ объем выбросов (сбросов) ЗВ	Оценивается объем выбросов (сбросов) ЗВ по классам опасности	Оценивается по размеру выручки от видов деятельности, приводящей к НВОС
Единица измерения налоговой базы	Тонна ЗВ		Рубль
Налоговая ставка	Единая ставка в рублях за 1 тонну приведенного к УЗВ количества ЗВ	Ставка в рублях за тонну приоритетного ЗВ в каждом классе опасности	Ставки в процентах от выручки от видов деятельности различных экологических классов

* Названия моделей даны в авторской редакции.

¹⁵ Переход к измерению налоговой базы исходя из согласованной с Росприроднадзором разрешенной массы ЗВ может создать ситуацию, когда фактическое количество выброшенных предприятием загрязнителей будет отличаться от налогооблагаемого. Даже если в ходе своей деятельности предприятие-налогоплательщик не достигло разрешенных ПДВ, оно все равно должно платить экологический налог по данным проектной документации или утвержденного отчета об инвентаризации, которые могут отличаться от фактических. Таким образом, это будет своего рода вмененный налог, когда налогоплательщику вменяется масса ЗВ, согласованная с Росприроднадзором. Если же предприятие превысило ПДВ, то налог с объема превышения рассчитывается таким же образом, как в настоящее время оценивается в таком случае размер ПНВОС.

На первых порах после введения экологического налога налоговая нагрузка на конкретное предприятие может даже вырасти. Во избежание таких негативных для предприятия последствий целесообразно предусмотреть переходный период, в течение которого налоговая ставка будет повышаться поэтапно. Это позволит привести в соответствие фактическое количество ЗВ с разрешенным.

сти для плательщиков (объем декларации существенно сокращается). Для каждого ЗВ, указанного в декларации, приводится его объем к количеству УЗВ, далее эти объемы суммируются и вычисляется общая для всех веществ налоговая база, которая умножается на ставку в рублях за 1 тонну УЗВ, и получается сумма экологического налога в рублях.

Процедура пересчета может быть организована, например, как выпуск методических материалов с таблицами коэффициентов, разработкой модели и пересчетом через программный комплекс Росприроднадзора с размещением данных в личном кабинете налогоплательщика. В меню личного кабинета возможно предусмотреть дополнительную вкладку в декларации (при заполнении декларации в excel-форме), на которой плательщик указывает объемы ЗВ, как раньше, по данным проектной документации или в отчете об инвентаризации источников выбросов (сбросов) загрязнителей. Далее они автоматически приводятся к количеству УЗВ и «подтягиваются» в нужный раздел декларации.

Наиболее целесообразным будет включение коэффициента приведения ( k_пр ) во всю разрешительную и заявительную документацию по природоохранной деятельности (комплексное экологическое разрешение, ПЭК, отчет об инвентаризации источников выбросов (сбросов) ЗВ и т. п.). Также следует ожидать, что в дальнейшем опция автоматического пересчета может быть заложена и в программный комплекс бухгалтерии 1С.

По оценкам автора для этой модели на начальном этапе ее внедрения рекомендуется установить ставку 200 рублей за 1 тонну обоснованного приведенного к УЗВ количества загрязняющего вещества.

Модель экологического налога по классам опасности ЗВ

В основе модели – группировка ЗВ по классам опасности. Определяется принадлежность вещества к определенному клас- су опасности, ставка налога в котором устанавливается равной ставке действующей платы за НВОС для приоритетного в этом классе ЗВ. Аналогичным образом ведется расчет для всех ЗВ, указанных в декларации налогоплательщика. Далее полученные значения суммируются, и получается итоговая величина экологического налога по рассматриваемой модели.

Для веществ с неустановленным классом опасности предлагается использовать ставку приоритетного ЗВ 4 класса или даже более высокую. Однако для ЗВ с неопределенным классом опасности может быть использован иной поход (встречается в международной практике) – для исключения возможности перевода налогоплательщиком загрязняющих веществ из высоких в низкие классы вредности для таких веществ применяется высокая ставка для загрязнителей I и II категорий опасности производственных объектов.

Модель экологического налога по выручке

В этой модели размер экологического налога исчисляется по ставке в процентах от выручки, получаемой от видов деятельности, приводящих к НВОС. Внедрение этой модели может повлечь попытки манипуляций со стороны налогоплательщиков посредством заключения сделок по реализации продукции по необоснованно заниженным ценам с целью уменьшения выручки предприятия и тем самым экономии на налогах.

Следует особо подчеркнуть отсутствие прямой связи размера налога с объемами выбросов, сбросов и отходов. В этой модели он будет выполнять исключительно фискальную функцию без стимулирования снижения негативного воздействия на окружающую среду.

Существенным недостатком такой модели налога является то, что он, по сути, имеет характер оборотного налога с выручки компании, что на современном уровне развития российской налоговой системы нежелательно.

Учитывая ограничения и недостатки, присущие рассматриваемой модели, и в то же время ее простоту, представляется, что она может использоваться в гибридной (см. далее) модели экологического налога как вариант для налогоплательщиков, эксплуатирующих объекты III категории опасности.

Проведенное моделирование позволило определить ставку налога по этой модели при условии, что объем поступлений в бюджет от него составит не менее 30 миллиардов рублей, в размере 0,05 процента от выручки.

Сравнительная оценка моделей.

Гибридная модель экологического налога

Сопоставление двух типов моделей (по количеству ЗВ и по масштабу деятельности, то есть натуральных и стоимостной) между собой и с действующим механизмом ПНВОС показало существенное преимущество моделей, ориентированных на оценку количества загрязнителей. Такие модели более адекватно соответствуют предназначению экологического налога.

В то же время, полагаю, модель по обоснованному приведенному количеству ЗВ является предпочтительной ввиду следующих преимуществ:

• 1)    эта модель позволяет обеспечить большую точность и справедливость начисления экологического налога, что обусловлено связью его размера с уровнем вредности ЗВ через механизм приведения к УЗВ;

• 2)    обеспечивается справедливый уровень налогообложения за счет привязки налоговой ставки к ПДК вещества, то есть, по сути, учитывается степень вредности загрязнителя, а также попадают под налогообложение все ЗВ, включая ненормируемые;

• 3)    облагаемый объем ЗВ приближен к фактическому уровню загрязнения за счет перехода к исчислению налоговой базы на основе данных проектной документации или результатов инвентаризации источников выбросов (сбросов);

• 4)    эта модель имеет преимущество перед моделью по классам опасности ЗВ по количеству ставок – всего одна против пяти (четыре ставки для веществ каждого класса опасности и пятая – для загрязнителей без такого параметра);

• 5)    при применении этой модели обеспечиваются эффективное администрирование налога налоговыми органами и сохранение значимого фискального эффекта в условиях инфляции за счет индексации налоговой ставки;

• 6)    модель проста для практического применения налогоплательщиками;

• 7)    при применении этой модели налогоплательщики имеют стимул к корректной регистрации адекватных количеств ЗВ в ходе инвентаризации источников выбросов (сбросов) ЗВ, пересмотру и согласованию с Росприроднадзором новых уровней ПДВ по мере изменений в оборудовании и (или) технологии, исключаются манипуляции со стороны налогоплательщиков с целью экономии на налогах.

Целесообразно рассмотреть и вариант гибридной модели экологического налога , основанной на следующих подходах:

• •    налогоплательщики, деятельность которых связана с объектами I и II категорий, исчисляют налог по модели на основе обоснованного приведенного количества ЗВ;

• •    хозяйствующие субъекты, работающие на объектах III категории, имеют право исчислять налог по модели от выручки.

• •    при отказе последних от права исчисления налога для объектов III категории по выручке экологический налог по всем объектам исчисляется по модели обоснованного приведенного количества ЗВ.

Льготы по экологическому налогу

В качестве налоговых льгот, возможных к включению в структуру экологического налога, можно предложить вычет из суммы экологического налога (по типу инвестиционного вычета) за счет корректировки налоговой базы коэффициентами стимулирующего характера. Хозяйствующим субъектам, осуществляющим проекты, касающиеся природоохранных мероприятий, дополнительно к применению понижающих коэффициентов можно предоставлять отсрочку по уплате налога (если при этом компания-загрязнитель не распределяет высвобождаемые в результате экономии налога средства на выплату дивидендов). Льготирование экологической направленности также может осуществляться через налоги, отличные от экологических налогов (так называемая экологизация налогообложения, популярная в международной практике).

Выводы

Исследование действующего механизма исчисления и взимания ПНВОС выявило, что он не выполняет в полной мере свое предназначение – возмещение вреда, нанесенного хозяйственной деятельностью предприятия, окружающей среде и фискальную функцию. Кроме того, отсутствует прозрачная система экологического регулирования из-за низкого уровня достоверности и полноты государственного учета объектов, оказывающих НВОС. Важной проблемой является то, что база ПНВОС определяется лицами, обязанными вносить такую плату, а не государственным контролирующим или регулирующим органом. При этом взыскание задолженности по ПНВОС осуществляется Росприроднадзором только в судебном порядке.

Очевидно, что необходима модернизация существующей в Российской Федерации системы природопользования для обеспечения стимулирования этого процесса и снижения уровня загрязнения окружающей среды. Последовательная трансформация совокупности неналоговых платежей в сфере природопользования в обязательные публичные платежи, регламентированные законодательством о налогах и сборах, на основе экономических принципов и критериев позволит обеспечить баланс между фискальными интересами государства и необходимостью стимулирования природоохранных мероприятий, осуществляемых плательщиками.

Автор аргументирует целесообразность трансформации платы за НВОС в экологический налог, что будет стимулировать хозяйствующих субъектов к рациональному природопользованию, внедрению в производственные процессы НДТ, снижению уровня загрязнения окружающей среды. Также это обеспечит баланс между фискальными интересами государства и необходимостью осуществления природоохранных мероприятий.

ИНФОРМАЦИОННЫЕ И СТОЧНИКИ *

• 1.    Об охране окружающей среды : Федеральный закон от 10 января 2002 года № 7-ФЗ.

• 2.    О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах : постановление Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2016 года № 913.

• 3.    Об утверждении перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды : распоряжение Правительства Российской Федерации от 8 июля 2015 года № 1316-р.

• 4.    Об утверждении перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации : распоряжение Правительства

  Российской Федерации от 20 октября 2023 года № 2909-р.

• 5.    О федеральном государственном экологическом контроле (надзоре) (вместе с Положением о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре) : постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года № 1096.

• 6.    Государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. URL: https://uonvos . rpn.gov.ru/rpn/pto-uonvos/ (дата обращения: 10.03.2023).

• 7.    Отчет о результатах экспертно-аналитического мероприятия «Исследование подходов по совершенствованию систе-

• **

• 8.    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях : Федеральный закон от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ.

• 9.    Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) : Федеральный закон от 31 июля 1998 года № 146-ФЗ.

• 10.    Кочнов Ю. М. Анализ воздействия на окружающую среду выбросов многокомпонентных загрязняющих веществ // Охрана окружающей среды и заповедное дело. 2020. №. 1. С. 24–45.

  
  
  

мы неналоговых экологических платежей в 2017–2019 годах и истекшем периоде 2020 года» : утвержден Коллегией Счетной палаты Российской Федерации 29 июня 2021 года.

УВАЖАЕМЫЕ КОЛЛЕГИ!

Рады представить Вам новый сборник «СПРАВОЧНИК ОЦЕНЩИКА НЕДВИЖИМОСТИ-2024.

ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ»

под редакцией Л.А. Лейфера.

Сборник является большим подспорьем для практикующих оценщиков и экспертов, сотрудников банков, ГБУ, которым приходится сталкиваться с необходимостью определения:

• •    рыночной стоимости сельскохозяйственных угодий, в том числе, для целей залога;

• •    кадастровой стоимости земель;

• •    размера возмещения при изъятии и временном занятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд и т.д.

В Справочнике учтены результаты обсуждения корректировок на рабочем совещании ведущих специалистов в оценке земельных участков. Кроме того, он содержит комментарии авторов, но- вые разделы и рекомендации по его использованию в процессе оценки.

Данная книга, как и предыдущие издания, содержит всю необходимую при выполнении работ по оценке актуальную информацию, в том числе:

• •    корректирующие и территориальные коэффициенты для цен земельных участков сельскохозяйственного назначения различных классов;

• •    зависимости стоимости земельных участков сельскохозяйственного назначения различных классов от характеристик местонахождения (расстояние до областного центра, пунктов приема, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, характеристики населенного пункта);

• •    ставки капитализации;

• •    скидки на торг.

Заказать Справочник можно на сайте в разделе «Заказать».