О транспортной деятельности и административной ответственности за управление автотранспортом в состоянии опьянения

Общественная значимость обеспечения безопасности дорожного движения определяется огромными масштабами ущерба от дорожно-транспортных происшествий (ДТП) и требует эффективного правового регулирования отношений в этой сфере. Транспортные средства в России как источник гибели людей в ДТП в 4-5 раз опаснее, чем в экономически развитых странах с высоким уровнем автомобилизации и высокой интенсивностью движения. Основной причиной ДТП является нарушение Правил дорожного движения водителями транспортных средств1.

Ужесточение или смягчение мер административной ответственности за совершение правонарушений участниками дорожного движения в состоянии опьянения не дает ощутимых результатов в предупреждении правонарушений и свидетельствует об отсутствии у законодателя единого подхода к проблеме.

Основной задачей современных исследований в этой сфере является разработка предложений по совершенствованию действующих нормативных актов и практики их применения по делам об административных правонарушениях, совершенных участниками дорожного движения в состоянии опьянения.

Обосновывается вывод о необходимости закрепления в законодательном порядке механизма постановки на учет в медицинском учреждении водителей в случае выявлении у них признаков психиатрических противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности; наблюдения за ними в течение определенного периода, а затем решения вопроса об установлении диагноза «алкоголизм», «наркомания» или «токсикомания» с последующим прекращением действия права управления транспортным средством.

В исследовании О.А. Ивановой в целях повышения эффективности действующего законодательства в области дорожного движения предлагается:

• а)    дифференцировать административные наказания в зависимости от концентрации алкоголя в крови водителя, применять административный штраф и лишение управления транспортными средствами одновременно;

• б)    установить ответственность за повторное управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения и продлить срок, в течение которого он считается подвергнутым наказанию, до трех лет.

Возвращаясь к пункту «а» хотелось бы отметить, что в данном случае требуется судебная экспертиза по делам, связанным с дорожно-транспортными происшествиями в состоянии опьянения.

Большое значение имеет правильная формулировка в определении вопросов, выносимых на разрешение эксперта. Они должны быть конкретными, четкими и ясными, не допускающими двоякого толкования. Если вопросы взаимосвязаны, их следует задавать в логической последовательности. Вопросы, поставленные перед экспертом, не могут выходить за переделы специальных познаний эксперта. Допустимо, чтобы суд (суды), следователь, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вынося определение и формулируя соответствующие вопросы, консультировались с экспертом или специалистом2.

Как справедливо отмечают Б.В. Российский, Ю.П. Кузякин, выводы эксперта могут быть категорическими (положительными и отрицательными) и вероятными, т.е. предположительными3.

В нашем случае для определения состояния опьянения достаточно лишь категорий выводов эксперта как положительных и отрицательных. Таким образом, следует не согласиться с О.А. Ивановой в том, что ею предлагается дифференцировать административные наказания в зависимости от концентрации алкоголя в крови водителя. Другими словами, мы не можем утверждать, что водитель после прохождения экспертизы может быть «немно-

Проблемы и вопросы конституционного и административного права го пьяный и т.п.» Водитель, прошедший экспертизу на состояние алкогольного, наркотического, токсического опьянения считается прошедшим с результатами либо положительно, либо отрицательно.

Нельзя согласиться с О.А. Ивановой и в том, чтобы установить ответственность за повторное управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения и продлить срок, в течение которого он считается подвергнутым наказанию, до трех лет. На наш взгляд, лицо, управляющее транспортным средтвом в состоянии опьянения и в отношении которого есть заключение эксперта (специалиста), подтверждающее факт опьянения, должно автоматически ставиться на учет в соответствующие учреждения с возложением на них обязанности прохождения лечения, если это медицинские учреждения, и обязательной отметкой в правоохранительных органах, с наложением штрафа и лишением права управления транспортными средствами одновременно. Вопрос об установлении повторной ответственности за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения в нашем случае даже не рассматривается, так как мы подразумеваем лишение права управления транспортным средством пожизненно. Лишь после интенсивного лечения от наркомании, алкоголизма и снятия с учета в правоохранительных органах предлагается создать специальную комиссию при тех же самых правоохранительных органах, которые в свою очередь будут решать вопрос возможности вновь на общих основаниях получить право на управление транспортным средством.

Анализ зарубежного законодательства показывает, что за управление транспортным средством в состоянии опьянения установлены достаточно строгие наказания (вплоть до тюремного заключения). Практически во всех странах лишение права управления транспортными средствами применяется лишь до полнительно к другим видам наказания, как правило, повторное нарушение влечет повышенную ответственность нарушителя.

Предполагаемый вариант решения проблемы управления лицами транспортным средством в состоянии опьянения довольно легко и конструктивно решаем в условиях современных административных реформ. Реализация данной нормы возможна посредством административных процедур и административных регламентов.

Управление транспортным средством в состоянии опьянения является административно наказуемым деянием, посягает на состояние безопасности дорожного движения, так как зачастую становится причиной совершения ДТП, в том числе имеющих тяжкие последствия.

Хотя в Конституции РФ 1993 года основные права гарантируются очень полно и отвечают уровню западноевропейской науки и судопроизводства, на практике они бездейственны, так как они неизвестны ни носителям, ни применителям права. Понимание того, что стоит за короткими формулировками текста Конституции РФ, не просто мало, а почти что полностью отсутствуют. Так, например, мы говорим о том, что управление транспортным средством в состоянии опьянения посягает на состояние безопасности дорожного движения. А что же такое безопасность и о чьей безопасности идет речь, в Конституции РФ 1993 года не обозначено.