О возможности управления высшим образованием в Казахстане на основе предпочтений потребителей образовательных услуг

В англоязычной и русскоязычной научной литературе имеется более 50 дефиниций, связанных с управлением [1].

Также, многие авторы обсуждают дефиницию «управление в образовании» [25]. В научной литературе исследователи объясняют такие дефиниции как, «управление образовательными системами», «управление образовательными процессами», «управление качеством образования» [3-6].

Ниже авторы рассмотрят возможность управления высшим образованием в Казахстане на основе предпочтений потребителей образовательных услуг.

Цель исследования: оценка возможности управления высшим образованием на основе предпочтений потребителей образовательных услуг.

Методы исследования. Исследование выполнено в Казахстане в течение 2019 г. при поддержке Восточно-Европейской научной группы (Азербайджан, Беларусь, Польша, Сербия, Украина). Основными методами исследования были анкетирование, статистическая обработка анкет, верификация статистических гипотез [7].

В анкетировании приняли участие студенты Актюбинского Университета им. С. Байшева в Казахстане двух специальностей: специальностей «Переводческое дело» и «Педагогика и психология», 3 курс. Характеристика респондентов приведена в таблице 1.

Таблица 1. Общая характеристика опрошенных студентов Байшев Университета

Группа	Специальность	Количество	Форма обучения
Группа 1	Переводческое дело, 4 курс	10	очные
Группа 2	Педагогика и психология, 3 курс	11	очные
Всего:		21	-

Источник: собственные данные

Данные в таблице 1 показывает, что в опросе приняли участие следующие две группы респондентов:

– студенты специальности «Переводческое дело», которые не имеют теоретического представления о работе педагогической системы;

– студенты специальности «Педагогика и психология», которые имеют теоретическое представление о работе педагогической системы.

Итак, в анкетировании приняли участие 21 респондент (студенты очной формы обучения): имеющие и не имеющие теоретическое представление о работе педагогической системы.

Анкета для исследования была разработана в Педагогическом Университете Кракова. Главным вопросом при проведении анкетирования был вопрос №5:

– Какой способ передачи информации на лекциях я предпочитаю?

Вопрос имел только три варианта ответа:

• 1.    Преподаватель имеет электронную презентацию, и я пишу со слайдов.

• 2.    Преподаватель медленно диктует, и я пишу под диктовку.

• 3.    Преподаватель быстро рассказывает, и я пишу, что успеваю.

Мы не стали использовать такой вариант ответа, как «Преподаватель пишет ме-лом/маркером на доске», так как студенты считают этот способ устаревшим.

Литературный обзор. В таких научных областях, как экономика и право, исследователи активно используют дефиницию «управление образовательными услугами» [8-14]. В Италии даже есть учебный курс «Management of educational services» [15-16].

В источнике [17] была принята дефиниция «образовательная услуга» – это элемент образовательной деятельности ис- полнителя и потребителя, имеющей целью удовлетворение установленных и предполагаемых образовательных потребностей потребителя.

В данной дефиниции присутствуют три компонента:

– образовательная деятельность, как процесс целенаправленного, педагогически обоснованного, последовательного взаимодействия субъектов образования [18];

– исполнители - образовательные учреждения в лице преподавательского состава;

– потребители образовательных услуг со своими образовательными потребностями.

Есть существенное отличие образовательных услуг от услуг других видов. Для примера, при получении услуги по лечению зуба качество услуги от потребителя не зависит. При получении коммунальных услуг качество услуг от потребителя непосредственно не зависит. В этих случаях, потребитель является пассивным объектом.

При получении образовательной услуги, качество полученной услуги зависит от усилий, прилагаемых потребителем. То есть, потребитель не только может заказывать услугу, он должен быть активным в процессе потребления.

Права потребителей есть абсолютны и неприкосновенны. Обман, низкое качество товаров и услуг, невнимание к претензиям, рассматриваются как попрание законных прав потребителей [19]. Следовательно, студенты, как потребители, имеют право заказывать способ оказания «образовательных услуг», который им больше нравится. Или который, по их мнению, более эффективен.

Результаты исследования

Этап 1 . Первичная и статистическая обработка анкет

Результаты первичной и статистической обработки [7] анкет приведены в таблице 2. Здесь в качестве «присвоенного индекса» приведены значения, которые мы присвоили каждому варианту ответов для выполнения статистических расчетов. Для выполнения статистических расчетов, ответам были присвоены индексы. Для ответов №1 был присвоен индекс «1». Этот ва- риант соответствует визуальному способу предоставления образовательных услуг. Вариант ответа №2 был объединен с вариантом ответа №3, так как они соответствует слуховому способу предоставления образовательных услуг и альтернативны варианту ответа №1. Вариантам ответов №2 и №3 был присвоен индекс «0».

Таблица 2. Результаты обработки анкет (количество выборов различных ответов)

№	Номер группы	Количество выборов			М х	δ х	δ х-1
		Ответ 1	Ответ 2	Ответ 3
1	Группа 1	6	1	3	0,60	0,49	0,52
2	Группа 2	7	2	2	0,64	0,48	0,50
	Итого:	13	3	5	-	-	-
	Присвоенный индекс	1	0		-

Источник: собственные расчеты

Первичный визуальный анализ показывает, что результаты статистической обработки близки для студентов, как имеющих, так и не имеющих теоретическое представление о работе педагогической системы.

Этап 2 . Визуальное представление результатов

Результаты первичной обработки эксперимента представлены на рисунке.

■ Слуховой способ

■ Визуальный способ

Рисунок. Количество респондентов, которые выбрали ответ №1 (лекция с визуальным способом предоставления образовательных услуг) и ответы №2, №3 (лекция со слуховым способом предоставления образовательных услуг)

Рисунок показал, что предпочтения студентов разделены следующим образом:

• 1.    проведение лекций с визуальным способом предоставления образовательных услуг – 60-64%;

• 2.    проведение лекций с слуховым способом предоставления образовательных услуг – 36-40%.

Так как, визуальное представление результатов опроса на основе ответов 21

респондентов не является сильным доказательством, мы выполнили проверку двух пар статистических гипотез:

• – первая пара - верификация статистических гипотез о предпочтениях студентов;

  – вторая пара - верификация статистических гипотез о равенстве средних двух независимых выборок.

Этап 3 . Верификация статистических гипотез о предпочтениях студентов.

На данном этапе верификации статистических гипотез, рассматривались только две альтернативные гипотезы:

Исследовательская гипотеза, μ 0 = 0,0.

Студенты из Казахстана предпочитают традиционный для высшего образования слуховой способ предоставления образовательных услуг.

Альтернативная гипотеза, μ 0 ≠ 0,0.

Студенты из Казахстана не предпочитают традиционный для высшего образования слуховой способ предоставления образовательных услуг.

Далее, на основе двух альтернатив, мы выполнили верификацию статистических гипотез (Табл. 3). Мы проверили статистически, правда ли, что студенты из Казахстана предпочитают традиционный для высшего образования слуховой способ предоставления образовательных услуг. Мы провели двустороннюю проверку при уровне проверки 0,01.

Таблица 3. Результаты верификации статистических гипотез по группам студентов

№	Расчетный показатель	Номер группы
		1	2
1	объем выборки n	10	11
2	математическое ожидание, Ẋ	0,60	0,64
3	среднеквадратичное отклонение для выборки, δх	0,49	0,48
4	стандартная ошибка, Ṡ Ẋ = δ х / √n	0,155	0,145
5	значение t-статистики | tstat | for μ0 = 0,0, (Ẋ - μ 0 ) / Ṡ Ẋ	3,871	4,414
6	значение ttable для уровня значимости 99,0 %, (table 9.1.1 [7, с. 42])	3,250	3,169
7	результатt, | t stat | > t table	да	да

Источник: собственные расчеты

Табл. 3 показывает, что, для обеих групп респондентов, значение t stat по модулю больше, чем значение t table при уровне значимости 99,0%. То есть, наблюдаемая разница между статистическим средним Ẋ и заданным значением μ 0 = 0,0 не может быть обусловлена только лишь случайностью. Мы отклоняем исследовательскую гипотезу и принимаем альтернативную гипотезу [7, с. 75]: неизвестное среднее генеральной совокупности потребителей образовательных услуг μ ≠ 0.0. Это значит, что студенты из Казахстана не предпочитают традиционный для высшего образования слуховой способ предоставления образовательных услуг, если не принимать во внимание случайные отклонения.

Это значит, что лекторы университетов должны меньше использовать слуховой способ предоставления образовательных услуг на лекциях. Соответственно, лекторы университетов должны активнее использовать визуальный способ предоставления образовательных услуг на лекциях.

Следовательно, при уровне проверки (0,01) статистических гипотез, статистически доказано, что студенты из Казахстана не предпочитают традиционный для высшего образования слуховой способ предоставления образовательных услуг, если не принимать во внимание случайные отклонения.

Полученный результат является высоко статистически значимым.

Этап 4 . Верификация статистических гипотез о равенстве средних двух независимых выборок.

Далее было выполнено сравнение предпочтений студентов специальности «Пере- водческое дело» и студентов специальности «Педагогика и психология».

Верификация статистических гипотез была выполнена в соответствии с рекомендациями, изложенными в источниках по статистике [20-22]. Данные из Табл. 2 были использованы для верификации гипотез. Для оценки разности между математическими ожиданиями двух генеральных совокупностей, на данном этапе исследования был использован Z-критерий. Статистика, положенная в основу критерия для проверки равенства математических ожиданий двух генеральных совокупностей, основана на разности между выборочными средними Ẋ 1 - Ẋ 2 . Для оценки разности между двумя математическими ожиданиями можно сформулировать следующий Z -критерий [20]:

Z = [(Ẋ 1 - Ẋ 2 ) - (μ 1 - μ 2 )] / √( Ṡ 1² - Ṡ 2² )

где Ẋ 1 - среднее значение выборки из первой генеральной совокупности,

μ 1 - математическое ожидание первой генеральной совокупности,

Ṡ 1 - средняя ошибка выборки, извлеченной из первой генеральной совокупности,

Ẋ 1 - среднее значение выборки из второй генеральной совокупности,

μ 2 - математическое ожидание второй генеральной совокупности,

Ṡ 2 - средняя ошибка выборки, извлеченной из второй генеральной совокупности.

На данном этапе верификации статистических гипотез, рассматривались также две альтернативные гипотезы:

Исследовательская гипотеза: не существует значимых различий между двумя независимыми выборками студентов сравниваемых групп.

Исследовательская гипотеза Н 0 : μ 1 - μ 2 = 0,0.

Исследовательская гипотеза утверждает, что не существует значимых различий между двумя независимыми выборками респондентов, если не учитывать случайные отклонения.

Альтернативная гипотеза: существуют значимые различия между двумя независимыми выборками студентов сравниваемых групп.

Альтернативная гипотеза Н 1 : μ 1 - μ 2 ≠ 0,0.

Альтернативная гипотеза утверждает, что существуют значимые различия между двумя независимыми выборками респондентов, если не учитывать случайные отклонения.

Далее мы выполнили верификацию статистических гипотез (Табл. 4). Мы провели двустороннюю проверку при уровне проверки 0,01. Для стандартного уровня значимости 99,00% (р = 0,01), Z tabl = 2,58 [23].

Таблица 4. Результаты верификации статистических гипотез по группам студентов

№	Indicator	Group number
		1	2
1	объем выборки n	10	11
2	математическое ожидание, Ẋ	0,60	0,64
3	| Ẋ 1 - Ẋ 2 |	0,04
4	μ 1 - μ 2	0,00
5	среднеквадратичное отклонение для выборки, δ х	0,49	0.48
6	стандартная ошибка, Ṡ Ẋ = δ х / √n	0,155	0.145
7	Ṡ2	0,024	0.021
8	| Ṡ 12 - Ṡ 22 |	0,003
9	√( Ṡ 12 - Ṡ 22 )	0,055
10	| Z stat |	0,727
11	значение Z tabl для уровня значимости 99,0	2,58
12	результат, Z table > | Z stat |	Yes

Источник: собственные расчеты

Так как Ztabl больше, чем | Zstat |, мы принимаем Исследовательскую Гипотезу: не существует значимых различий между двумя независимыми выборками респондентов, если не учитывать случайные отклонения. Это значит, что не существует значимых различий в предпочтениях студентов, касающихся способа оказания образовательных услуг на лекциях. Статистически доказано, что студенты из Казахстана имеют одинаковые предпочтения, касающиеся способа предоставления образовательных услуг на лекциях. Это касается студентов, как имеющих, так и не имеющих теоретическое представление о работе педагогической системы.

Полученный результат является высоко статистически значимым.

Этап 5. Оценка общего результата

Графически показано и статистически доказано, что студенты из Казахстана предпочитают визуальный способ предоставления образовательных услуг на лекциях.

Полученные результаты являются высоко статистически значимыми (уровень проверки 0,01). Это говорит о том, что, принятое решение будет корректным приблизительно в 99% случаев и будет неверным только в 1% случаев. В этом смысле мы имеем сильное доказательство с точной, контролируемой вероятностью [7, с. 75].

Конечно, полученные в исследовании результаты не могут считаться закономерностью или устойчивой тенденцией. Однако, они являются реальным педагогическим фактом, который следует учитывать при планировании реформы высшей школы, в целом, и государственной кадровой политики в системе высшего образования Казахстана, в частности. Например, результаты исследования предполагают предпосылки для замены традиционного слухового способа предоставления образовательных услуг на визуальный. В теоретическом плане это требует пересмотра теоретических основ педагогики высшей школы. В практическом плане, это требует более полного оснащения лекционных аудиторий визуальной техникой. Также предполагается дополнительное обучение профессорско-преподавательского состава практическому использованию визуальной техники.

Таким образом, полученные в исследовании результаты предоставляют возможности для управления высшим образова- нием в Казахстане на основе предпочтений потребителей образовательных услуг.

Дискуссия

Можем ли мы доверять результатам наших исследований? Это много или мало, опросить 21 респондента?

Для примера, в работе [24], исследование было проведено с участием только 15 студентов. Этого оказалось достаточно для достижения цели исследования. В другой статье [25], было опрошено только 50 респондентов. Это было всего в два раза больше, чем наших респондентов. И этого было достаточно, чтобы доказать устойчивую корреляцию для респондентов из Румынии.

Статистические методы исследования позволяют, при использовании математического ожидания М_х и среднеквадратического отклонения для генеральной совокупности 5_х- 1 , относить результаты, полученные на выборке студентов, непосредственно ко всей генеральной совокупности студентов [7].

На этапе верификации статистических гипотез о предпочтительном способе подачи знаний, наши результаты оказались высоко статистически значимым. Наши результаты свидетельствуют о том, что решение будет правильным примерно в 99% случаев и неправильным только в 1% случаев. В этом смысле, мы имеем процесс принятия решений с точной, контролируемой вероятностью.

Поэтому, мы уверены, что опросить 21 респондента вполне достаточно для получения достоверного результата в нашем исследовании.

Особый интерес представляет исследование реальной картины в университетах Казахстана. Интересно сравнить предпочтения студентов с фактическим состоянием дел. Интересно проверить экспериментально: насколько реальный способ предоставления образовательных услуг преподавателями на лекциях соответствуют предпочтениям студентов?

Иными словами, целью последующего исследования является опрос студентов о фактических способах представления информаций на лекциях.

Заключение

Цель исследования – оценка возможности управления высшим образованием на основе предпочтений потребителей образовательных услуг – достигнута.

• 1.    Результаты исследования показали, что студенты из Казахстана предпочитают визуальный способ представления образовательных услуг на лекциях. Нет статистической разницы в предпочтениях студентов, имеющих и не имеющих теоретическое представление о работе педагогической системы.

• 2.    Результат исследования имеет важное теоретическое значение. Он является сти-

• Практический результат исследования заключается в доказанной необходимости более полного оснащения лекционных аудиторий визуальной техникой.

• 3.    Результат исследования должен быть использован для управления высшим образованием в Казахстане. В т.ч., для формирования программ подготовки и повышения квалификации научнопедагогических кадров.

• 4.    Задачей последующего исследования является опрос студентов о фактических способах представления образовательных

Данные результаты являются высоко статистически значимыми (уровень проверки 0,01).

Также требуется организовать дополнительное обучение профессорско-преподавательского состава практическому использованию визуальной техники.

мулом для пересмотра теоретических ос-   услуг на лекциях.

нов педагогики высшей школы.