О возможности установления инструментов письма, которыми выполнены рукописные объекты, по их изображениям, представленным на экспертизу в электронном виде

И сследование рукописей, изображения которых представлены в копиях документов, является достаточно распространенной экспертной задачей. Несмотря на ряд сложностей, сопровождающих процесс назначения и производства экспертиз, а также интерпретацию результатов исследования, данный вид объектов привычен и понятен большинству экспертов-почерковедов. Но только в том случае, если речь идет о бумажных копиях документов.

В настоящее время в практической деятельности экспертов встречаются ситуации, в которых объектом экспертизы выступают цифровые копии рукописных объектов или рукописи, выполненные при помощи устройств рукописного ввода [подр.: 8, с. 55]. Основная сложность таких исследований заключается в том, что устройства рукописного ввода, как и любые другие нетрадиционные материалы и инструменты письма, влияют на отображение признаков почерка. Соответственно, выводы и условия, при которых они будут истинными, зависят от правильного определения этих инструментов и материалов, выбора методических подходов к исследованию данных объектов, учета специфики отображения признаков в процессе их интерпретации и оценки. Эти ситуации заставляют отклоняться от стандартных алгоритмов действий и решать поставленные вопросы, адаптируя привычные методы и средства под нетипичные исследуемые объекты.

Большинство научных дискуссий, затрагивающих проблему исследования рукописей по их изображениям, сконцентрированы вокруг вопроса возможности установления рукописного способа выполнения представленного объекта [1]. Методика почерковедческой экспертизы предполагает, что «с использованием инструментальной базы решается задача установления способа выполнения исследуемого объекта: рукописный, нерукописный или объект является изображением (копией) рукописной или нерукописной записи. В зависимости от того, каким способом выполнена исследуемая запись (текст), проводится исследование в целях выявления признаков применения технических средств и предварительной технической подготовки ее воспроизведения» [7, с. 313]. Терминология, с одной стороны, очевидная, а с другой – не в полной мере теоретически разработанная, поскольку в известной нам научной и методической литературе рукописный объект определяется как «исполненный рукописным способом», то есть рукой человека при помощи орудия, предназначенного для письма, по правилам письма этим орудием на предназначенной для письма поверхности [6, с. 18]. И если признаки различных орудий письма достаточно подробно освещены в криминалистической литературе [2; 4; 5], то непосредственно признаки рукописного (или свободного) выполнения рассматриваются лишь некоторыми авторами [7, с. 361; 3].

На практике решение этой задачи сводится к установлению материалов и инструментов письма (что исключает выполнение исследуемого объекта при помощи печатающих устройств и факсимиле) и установлению факта отсутствия признаков применения иных технических средств (под которыми обычно понимаются плоттеры и подобные им устройства). То есть путем исключения фактов нерукописного выполнения.

При работе с оригиналами документов и записями в них этот вопрос решается в ходе микроскопического исследования. Работа с объектами, представленными в электронном виде, требует принципиально иного подхода к технической составляющей этого процесса. В частности, исследование таких рукописей не предполагает использования предусмотренных методикой средств увеличения. Микроскопическое исследование, проводимое на предварительной стадии, во-первых, невозможно, а во-вторых, нецелесообразно. Соответственно, для решения рассматриваемой задачи необходимо использовать программные средства увеличения.

Такая возможность, а также более высокое качество позволяют говорить о преимуществах изображений в электронном виде перед традиционными изображениями рукописей в бумажных копиях документов, при микроскопическом исследовании которых возможно установить лишь способ пе- чати изображения. При этом выявить ком- плекс признаков, позволяющих определить инструмент, используемый при выполнении оригинала, в подавляющем большинстве слу- чаев невозможно, так же как и невозможно установить факт применения технических средств и приемов. Поэтому вывод в отношении таких рукописей должен носить условный характер.

Исследование изображений рукописей, представленных на экспертизу в электронном виде, имеет на этой стадии несколько большие возможности, которые во многом предопределены свойствами представленных файлов.

В целях установления условий получения изображений рукописей и характеристик файлов, при которых возможно выявление морфологических признаков штрихов и установление инструментов письма, нами был проведен ряд исследований. Записи, выпол- ненные традиционными инструментами письма, оцифровывались при помощи различных технических средств с разными параметрами.

Исследованию подлежали полученные в процессе эксперимента рукописи, выполненные наиболее распространенными материа- лами и инструментами письма: шариковыми ручками с различными типами красящих веществ (чернила различного состава и вязкости), перьевые и капиллярные ручки, а также простые карандаши. Данные рукописные объекты были оцифрованы путем их сканирования с разным разрешением (1200 dpi, 600 dpi, 300 dpi, 150 dpi). Предметом иссле- дования на данном этапе послужили признаки материалов и инструментов письма, запечатленные при помощи цифровых средств фиксации.

С учетом того, что исследованию подлежали изображения рукописей в электронном виде, масштабирование объектов осуществлялось с помощью графических редакторов и программных средств просмотра изображений. В результате этого на предварительном этапе было выявлено визуальное несоответствие отображений аналогичных фрагментов штрихов при использовании различных программ (рис. 1, 2). Это объясняется наличием у некоторых средств просмотра изображений (например, Microsoft Office Picture Manager) встроенных программных компонентов, отвечающих за графическое воспроизведение файла, снижающих контрастность и резкость контуров предметов и цветовых переходов в изображении.

Ввиду выявленных особенностей, для исследования морфологических признаков штрихов экспериментальных записей использовалось средство просмотра фотографий Windows, не подвергающее исследуемое изображение рукописи значительным искажениям. При масштабировании изображений в штрихах исследуемых записей наблюдаются признаки, характеризующие распределение красящего вещества, интенсивность окрашивания, конфигурацию краев штрихов и их ширину. Наиболее полный комплекс перечисленных диагностических признаков определяется в изображениях с разрешени-

Рис. 1. Изображение штриха рукописи, воспроизведенное с помощью Microsoft Office Picture Manager

Рис. 2. Изображение штриха рукописи, воспроизведенное с помощью средства просмотра фотографий Windows

ем 600-1200 dpi (рис. 3, 4), при разрешении 300 dpi и менее – признаки, характеризую- щие границы штрихов, а также отдельные признаки, характеризующие распределение

Рис. 3. Изображение рукописи с разрешением 1200 dpi красящего вещества, определяются сложнее или не наблюдаются совсем ввиду высокой дискретности штрихов (рис. 5, 6).

Рис. 4. Изображение рукописи с разрешением 600 dpi

Рис. 5. Изображение рукописи с разрешением 300 dpi

Рис. 6. Изображение рукописи с разрешением 150 dpi

Также следует обратить внимание, что в рамках проведенного исследования рукописей, признаки, характеризующие рельеф штрихов, отражающую способность красящего вещества и степень его проникновения в толщу текстовоспринимающей поверхности, не наблюдаются, что объясняется отсутствием возможности их выявления путем использования дополнительных средств и методов, применяемых при исследовании бумажных документов (косопадающий свет, изменение угла зрения и т.д.).

В результате анализа особенностей отображения признаков, установлено, что оптимальным разрешением, позволяющим определять такие характерные моменты как отсутствие расплывов красящего вещества в границах штрихов, характерное для штрихов, выполненных шариковой ручкой с пастой, так называемая «прозрачность середины», характерная для штрихов, выполненных шариковой ручкой с гелевыми чернилами, отсутствие неокрашенных участков, характерное для штрихов, выполненных ручкой-роллером и т.д., является 600 dpi. При этом большее разрешение файла, как правило, не дает возможности выявить большее количество значимых для решения вопроса признаков. А разрешение 300 dpi и менее не позволяет выявить признаки, характеризующие тот или иной инструмент письма, либо однозначно оценить наблюдаемые особенности.

Главная сложность в решении таких диагностических задач заключается в том, что на современном этапе развития технических средств графические редакторы имеют программные кисти, имитирующие различные материалы и инструменты, традиционно использующиеся для выполнения записей. Соответственно, штрихи рукописных записей, созданных с их применением, имеют внешнее сходство со штрихами аналогичных пишущих приборов.

Для оценки степени сходства и определения возможности их дифференцирования, было проведено исследование изображений штрихов цифровых рукописей на предмет наличия в них признаков, характерных для соответствующих традиционных пишущих приборов.

Экспериментальные записи выполнялись с использованием стандартных наборов кистей наиболее распространенных графических редакторов (Adobe Photoshop, Procreate) в файлах, разрешение которых варьировалось от 150 dpi до 600 dpi. При этом наибольшее визуальное сходство со штрихами записей, выполненных традиционными материалами письма, наблюдается у кистей программы Procreate.

Однако следует отметить, что среди признаков, характеризующих такие инструменты письма, как шариковая ручка с пастообраз- ными и гелевыми чернилами, ручка-роллер, перьевая ручка и простой карандаш, на исследуемых изображениях наблюдаются лишь некоторые признаки, характеризующие распределение красящего вещества и интенсивность окрашивания штрихов, а также в отдельных случаях (различные вариации имитаций чернильных ручек) – признаки, характеризующие конфигурацию краев штрихов. При этом большее разрешение файла нагляднее демонстрирует отличия штрихов, выполненных при помощи инструментов рукописного ввода, от штрихов оцифрованных записей, выполненных традиционными инструментами письма.

Наиболее ярко выраженные отличия в каждом конкретном случае обусловлены механизмом следообразования. Так, при выполнении записи карандашом, ввиду особенности удержания инструмента в руке при письме, заточки грифеля, его длины, а также стачивания части грифеля в процессе выполнения рукописи, меняется пятно контакта и, соответственно, ширина штриха может иметь достаточно большую вариативность, которая не наблюдается в штрихах цифровой записи, выполненной при помощи кисти, имитирующей этот инструмент письма (рис. 7, 8).

Рис. 7. Изображение рукописи, выполненной при помощи инструментов рукописного ввода кистью, имитирующей карандаш

Рис. 8. Изображение оцифрованной рукописи, выполненной простым карандашом

В штрихах записей, выполненных инструментами рукописного ввода при помощи кисти, имитирующей растекание чернил, достаточно правдоподобно выглядят границы штрихов, однако не наблюдаются другие признаки, позволяющие говорить, об их схожести со штрихами конкретного традиционного инструмента письма: нет сброса крася- щего вещества в местах смены направления движений, отсутствие продольных полос, характерного для шариковых ручек различного типа [6, с. 17-18], отсутствие прямой зависимости ширины штриха от смены направления движений, высокая контрастность и резкость краев штрихов относительно фона и т.д. (рис. 9-12).

Рис. 9. Изображение оцифрованной рукописи, выполненной шариковой ручкой с пастообразными чернилами

Рис. 10. Изображение оцифрованной рукописи, выполненной ручкой-роллером

Рис. 11. Изображение рукописи, выполненной при помощи инструментов рукописного ввода кистью, имитирующей растекание чернил

Рис. 12. Изображение рукописи, выполненной при помощи инструментов рукописного ввода кистью, имитирующей шариковую ручку

Таким образом в результате анализа полученных в ходе проведенного исследования данных, установлено, что штрихи записей, выполненных при помощи стандартных имитирующих пишущие приборы кистей графических редакторов и инструментов рукописного ввода, имеют существенные отличия от штрихов оцифрованных рукописей, выполненных с применением традиционных материалов письма. Выявление данных отличий возможно при исследовании электронных файлов с изображениями таких почерковых объектов, имеющих разрешение порядка 600 dpi. При разрешении менее 300 dpi многие диагностические признаки, характеризующие материалы и инструменты письма, нивелируются из-за высокой дискретности штрихов, которая увеличивается по мере снижения качества изображения. Признаки, которые наблюдаются в изображениях с низким разрешением не могут быть корректно интерпретированы и отнесены к той или иной группе, так как при указанном качестве изображений штрихи записей, выполненных при помощи инструментов рукописного ввода, и штрихи оцифрованных записей, выполненных традиционными материалами письма, имеют схожесть.

Это исследование затрагивает лишь малую часть используемых для выполнения рукописей технических и программных инструментов, однако его результаты освещают некоторые нюансы исследования цифровых записей и позволяют избежать ошибочных умозаключений в процессе решения диагностических задач по определению материалов и инструментов письма, используемых в процессе выполнения рукописных объектов, что в конечном итоге влияет на достоверность вывода. Полагаем, что проведенный эксперимент может стать отправной точкой в процессе исследования особенностей отображения признаков материалов и инструментов письма в рукописях, изображения которых представлены на экспертизу в цифровом виде.