Об инвестиционной природе заемных и им подобных отношений: комментарий к Определению ВС РФ от 2 июня 2025 г. № 305-ЭС24-24318
Автор: Майфат А.В.
Журнал: Вестник Пермского университета. Юридические науки @jurvestnik-psu
Рубрика: Частноправовые (цивилистические) науки
Статья в выпуске: 1 (71), 2026 года.
Бесплатный доступ
Введение: в статье анализируется Определение ВС РФ, связанное с разрешением спора между сторонами договора, поименованного в качестве инвестиционного займа. При анализе используются судебная практика ВС РФ, правовые позиции иностранных судов, российская и зарубежная доктрина. Цель: обосновать самостоятельную природу договора, по которому инвестор передает денежные средства другой стороне договора с целью получения в дальнейшем части прибыли от деятельности последней. Автором критически оценены выводы, сделанные ВС РФ относительно смешанной природы договора и наличия в нем элементов договоров займа и простого товарищества. Методы: эмпирические методы сравнения, описания, интерпретации; теоретические методы формальной и диалектической логики, метод сравнительного правоведения, а также юридико-догматический метод исследования. Результаты: автором делается вывод о самостоятельной инвестиционной природе заключенного договора и отсутствии оснований для квалификации его как смешанного. Обосновывается, что перед нами договор, который относится к категории непоименованных договоров. Выводы: квалификация договора в качестве самостоятельного, не смешанного делает невозможным применение положений главы 42 (заем и кредит) и главы 55 (простое товарищество). У инвестора есть право на бессрочное получение части прибыли, в то же время отсутствует право на получение денежных средств, которые были переданы при заключении договора (инвестиций). В случае банкротства должника требования инвестора подлежат удовлетворению наравне с требованиями кредиторов третьей очереди, поскольку возникшие отношения не являются корпоративными, а инвестор, хотя и принимает риск потери инвестиций, никак не может влиять на деятельность компании.
Заем, простое товарищество, инвестиции, доход, проценты, инвестиционный договор, непоименованный договор, смешанный договор
Короткий адрес: https://sciup.org/147253730
IDR: 147253730 | УДК: 347.4 | DOI: 10.17072/1995-4190-2026-71-56-64
On the Investment Nature of Loans and Similar Relations: Commentary on the Ruling of the Supreme Court of the Russian Federation of June 2, 2025 No. 305-ES24-24318
Introduction: this article analyzes the Ruling of the Supreme Court of the Russian Federation regard-ing the resolution of a dispute between the parties to an agreement designated as an investment loan. The analysis relies on the judicial practice of the Supreme Court of the Russian Federation, the legal posi-tions of foreign courts, and Russian and foreign doctrines. Purpose: the study aims to substantiate the independent nature of the agreement under which an investor transfers funds to the other party in order to subsequently receive a share of the profits from the latter's activities. The author critically evaluates the conclusions made by the Supreme Court of the Russian Federation regarding the mixed nature of the agreement and the presence in the agreement of elements of a loan agreement and a simple partnership agreement. Methods: the study employed empirical methods of comparison, description, and interpreta-tion; theoretical methods of formal and dialectical logic; the method of comparative law research as well as the legal-dogmatic method. Results: the author infers that the agreement in question is an independent investment agreement and there are no grounds for classifying it as a mixed agreement. It is argued that this agreement falls under the category of innominate contracts. Conclusions: classifying the agreement as an independent, non-mixed agreement renders it impossible to apply the provisions of Chapter 42 (Loans and Credits) and Chapter 55 (Simple partnership). The investor has the right to receive a portion of the profits in perpetuity, but does not have the right to receive the funds transferred upon conclusion of the agreement (investment). In the event of the debtor's bankruptcy, the investor's claims are subject to satisfaction equally with the claims of third-priority creditors since the resulting relationship is not corpo-rate and the investor, although accepting the risk of losing the investment made, has no influence over the company's activities.
