Об иных расходах при возмещении имущественного вреда реабилитированным

Перечень видов имущественного вреда, возмещаемого реабилитированному, включает также «иные расходы» (п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ), что само по себе указывает на открытость данного перечня.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 декабря 1988 г. № 15 к числу иных сумм, подлежащих выплате реабилитированному, могут быть отнесены суммы, взысканные с незаконно осужденного по гражданскому иску, а также внесенные им в возмещение материального ущерба добровольно либо по требованию администрации; подтвержденные расходы на оплату проезда по вызовам органов расследования и суда, найма жилого помещения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановлением здоровья и др.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что под иными расходами понимается такой вред, причиненный незаконным или необоснованным уголовным преследованием, который можно назвать реальным ущербом, так как это приводит к уменьшению наличного имущества реабилитированного и не предполагает недополучения им каких-либо материальных выгод в будущем. Как известно, в термин «реальный ущерб» не вхо- дит понятие «упущенная выгода» (ч. 2 ст. 15 ГК РФ), необходимость возмещения которой признается большинством процессуалистов, Конституционным Судом РФ, а также следователями, дознавателями и судьями.

Следовательно, закон, закрепив термин «иные расходы», не обеспечивает возможность возмещения имущественного вреда реабилитированному в полном объеме, что гарантировано ч. 1 ст. 133 УПК РФ. В этой связи мы считаем необходимым дополнить п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ словами «и недополученных средств». Норма в предлагаемой редакции послужит прямым указанием правоприменителю о необходимости возмещения любых потерь реабилитированному, являющихся прямым следствием незаконного или необоснованного привлечения к уголовной ответственности.

Нерешенным в практике остается вопрос о необходимости возмещения реабилитированному расходов, связанных с причиненным вредом здоровью в период незаконного или необоснованного уголовного преследования.

Раскрывая содержание п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, В. Н. Григорьев, наряду с пособием для детей, материальной помощью, выходным пособием, к категории «иные расходы» относит также компенсацию за санаторнокурортное лечение, что, безусловно, подразумевает необходимость возмещения стоимости мер по восстановлению причиненного вреда здоровью.

На практике имеются случаи обращения реабилитированных о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг лечащего врача, покупкой медицинских препаратов, дополнительным питанием, приобретением лекарств, протезированием, посторонним уходом, оплатой путевок на санаторно-курортное лечение,

Проблемы и вопросы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики приобретением специальных транспортных средств.

Полагаем, что указанный вред должен быть возмещен при соблюдении условия, закрепленного в ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, если потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В этой связи мы считаем, что, во-первых, государство должно наделить реабилитированных правом на бесплатную медицинскую помощь, включая бесплатное предоставление лекарств, а во-вторых – в случае, если реабилитированный по каким-либо причинам не желает обращаться в государственное медицинское учреждение, где ему может быть оказана бесплатная медицинская помощь, либо такой помощи недостаточно или ее предоставление невозможно, то реабилитированному должны быть возмещены связанные с этим расходы.

С учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 ноября 2011 г. необходимо ч. 1 ст. 135 УПК РФ дополнить п. 4.1 «расходов, связанных с восстановлением здоровья».

К расходам, связанным с рассмотрением вопросов реабилитации, на наш взгляд, относятся: расходы на поездки по вызову дознавателя, следователя и суда; телефонные переговоры c указанными должностными лицами; расходы, связанные с вынужденными переездами, проживанием в гостинице или наймом жилья1; расходы, связанные с обжалованием решений дознавателя, следователя и суда; оплата услуг специалиста, оказывающего помощь в расчете понесенных убытков2, оплата охраны имущества, принадлежащего лицу, арестованному или осужденному к лишению свободы; расходы на ремонт поврежденного имущества, покупку новой вещи взамен утраченной, в том числе расходы на эти цели, которые лицо должно будет произвести в буду-щем3 и многие другие.

Отдельного исследования заслуживает вопрос о возможности возмещения имущественного вреда, причиненного не только лицу, признанному реабилитированным, но и его близким родственникам, родственникам и близким лицам. Некоторые ученые отмечают, что вред таким лицам должен возмещаться, а отказ в выплате им расходов должен признаваться незаконным4.

Безусловно, указанные лица могут понести, например, транспортные расходы, расходы по телефонным переговорам с незаконно осужденным, расходы, связанные с передачей ему денежных средств и вещей в период содержания под стражей или лишения свободы и т.п.

Однако практика сложилась не в пользу указанных лиц. Суды (следователи и дознаватели) упорно отказывают в возмещении любых расходов, прямо не указанных в законе. Исключением здесь являются только родственники умершего реабилитированного, обладающие правом на возмещение вреда в порядке наследования. Наличие в п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ иных расходов трактуется правоприменителем крайне осторожно.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 остался упущенным вопрос о возмещении иных расходов близким родственникам после смерти реабилитированного.

При решении обозначенного вопроса полагаем необходимым учитывать, что такие расходы должны находиться в прямой причинной связи с противоправными действиями органа дознания, дознавателя, следователя и суда. Как отмечает Б. Т. Безлепкин, реабилитированный гражданин вправе рассчитать, обосновать документально и потребовать от государства денежной компенсации любых убытков, происхождение которых находится в причинной связи с уголовным преследованием невиновного и представляет собой минус, дефект определенного материального блага.