Об общих принципах защиты нравственности в Конституции России и конституциях зарубежных государств

В ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации 1 содержится положение, в соответствии с которым права и свободы личности могут быть ограничены в целях защиты публичных интересов, одновременно выступающих конституционными ценностями. К одной из таких ценностей, наряду с основами конституционного строя, безопасностью и обороноспособностью страны, относится нравственность. Защита нравственности является одним из оснований ограничения прав и свобод человека, а сама нравственность – объектом конституционно-правовой защиты. В юридической литературе данное положение подверглось неоднозначной оценке. Высказываются самые разносторонние точки зрения: от отрицания правомерности применения правоограничительных мер по мотивам защиты нравственности [1, 26–27; 2, с. 18] до недопустимости сужения духовной категории «нравственность» до понятия «средство правового ограничения» [3, с. 94–95]. Вместе с тем судебная практика, связанная с использованием данной категории в качестве основания ограничения прав и свобод личности, является достаточно устоявшейся. При этом весьма широкое и глубокое содержание нравственности как юридического средства и конституционно-правовой категории позволяет констатировать ее существенный потенциал в преобразовании государственно-правовой действительности. Этот потенциал до конца не раскрыт и по пути дальнейшего эволюционного движения России его еще только предстоит исследовать и осмыслить.

Следует подчеркнуть, что «нравственность» – вовсе не случайный термин, появившийся в Конституции Российской Федерации по необъяснимой прихоти конституционного законодателя. Напротив, ее юридическая фиксация в основном законе России вполне обоснованна.

Во-первых, нравственность охранялась и защищалась на протяжении всей истории развития отечественного государства и права. В каждый исторический период действовал блок правовых норм, ограждавший от внешнего деструктивного воздействия особый перечень общественных отношений, обобщенно именуемых нравственностью. Например, уже в Х–XI вв. статья 9 Устава князя Владимира Святославовича «О десятинах, судах и людях церковных» («Устав Святого князя Володимира, крестившаго Русьскую землю, о Церковных судех») 2 накладывала запрет на скотоложство, людоедство (каннибализм), половые сношения между родственниками (свойственниками), прелюбодеяние, изнасилование и внебрачные связи, аборт, физическое посягательство на родителей, колдовство и различные посягательства на церковь. Аналогичные правовые нормы впоследствии закреплялись в самых разнообразных отечественных юридических источниках: Уставе князя Ярослава «О церковных судах» (XI–XII вв.), «Стоглавом соборе» (1551 г.), «Соборном Уложении» (1649 г.) [4, с. 32], «Артикуле воинском» (1715 г.), «Учреждении для управления губерниями» (1775 г.), «Уставе благочиния» (1782 г.), «Уложении о наказаниях уголовных и исправительных» (1845 г.), «Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями» (1864 г.), «Уголовном уложении» (1903 г.), Конституции СССР 1977 г. и в иных документах.

Во-вторых, защита (охрана) нравственности, как и возможность ограничения прав личности по соответствующему мотиву, предусматривается значительным количеством международных правовых актов. Например, такую возможность в целях удовлетворения справедливых требований морали допускает ч. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека (1948 г.). Аналогичные положения содержатся и в целом ряде норм Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.), Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (1966 г.), а также в Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека (1995 г.).

В-третьих, защита (охрана) нравственности весьма распространена в мировой конституционно-правовой практике. Несмотря на социально-экономическое развитие, исторические, политические и культурные особенности зарубежных государств, конституции (основные законы) большинства стран мира содержат нормы, так или иначе охраняющие и защищающие нравственность [5, с. 80; 6, с. 27]. При этом выявление общих принципов данной охраны (защиты) путем исследования зарубежных конституций (основных законов) позволит определить более глубокие закономерности в ее осуществлении, а также сильнее раскрыть юридический потенциал самой категории «нравственность». Как указывает Е. В. Киричёк, осмысление зарубежного опыта профилактирует многие ошибки и заблуждения, упрощает и повышает эффективность нормотворческого процесса [7, с. 77].

Так, применительно к нравственности в конституциях (основных законах) зарубежных государств термины «охрана» и «защита» используются одинаково часто, что свидетельствует об их синонимичном содержании. Например, термин «защита нравственности» присутствует в ст. 16 Конституции Хорватской Республики 1990 г . 3, в ст. 24 Конституции Республики Эстония 1992 г. 4 , в ст. 13 Конституции Турецкой Республики 1982 г. 5 Об «охране нравственности» говорится в ч. 5 ст. 53 Конституции Польской Республики 1997 г .6, в ст. 206 Конституции Португалии 1976 г .7

Нередко в зарубежных конституциях вместо понятия «нравственность» используется термин «мораль», что также говорит об их синонимичном использовании. Например, о морали говорится в Конституции Кувейта 1962 г. (ст. 35)8, Конституции Арабской Республики Египет 2014 г. (ст. 22)9, Конституции Республики Македонии 1991 г. (ст. 42)10.

В конституциях зарубежных государств, как и в Конституции Российской Федерации, защиту нравственности следует рассматривать в узком и широком смысле. В узком (позитивистском) смысле «нравственность» есть юридический термин, закрепленный в конкретной правовой норме, содержание которой уточняется связанным с ней действующим законодательством. В широком (идеалистическом, естественно-правовом) смысле нравственность – это не только соответствующий юридический термин, но и этико-моральное наполнение конституционных норм и преамбул, определенный ключ к пониманию духа той или иной конституции, а также совокупность зафиксированных в конституции и взаимосвязанных между собой этических категорий (добро, любовь, честь, достоинство и др.).

Между пониманием и толкованием нравственности в узком и в широком смысле важно учитывать разницу, так как она имеет методологическое значение. Несмотря на тесную взаимосвязь между аспектами нравственности, необходимо понимать, что они несут различную смысловую нагрузку и обусловливают получение разного исследовательского результата, поэтому уточнение исследуемого аспекта нравственности необходимо для того, чтобы избежать существенных смысловых противоречий, касающихся ее содержания.

Так, в узком смысле защита нравственности присутствует в Конституции Японии 1947 г. (ст. 12 )11, Конституции Греции 1975 г. (п. 1 ст. 5 )12, Конституции Польши 1997 г. (ч. 3 ст. 31 )13, которые, как и российская Конституция, предусматривают возможность ограничения прав и свобод личности в целях защиты нравственности.

В данном случае нравственность выступает в качестве самостоятельного объекта конституционно-правовой защиты, с одной стороны, и основания ограничения прав и свобод человека – с другой стороны.

В некоторых конституциях уточняется, что защите подлежит именно общественная нравственность. Например, Конституция Иорданского Хашимитского Королевства 1952 г. допускает ограничение свободы религии и вероисповедания, художественного, литературного и культурного творчества для защиты общественной нравственности (ст. 14, 15) 14 . Конституция Румынии 1991 г. также защищает общественную нравственность, устанавливая запрет на непристойные проявления, которые противоречат укладу общественной жизни

(ч. 7 ст. 30 )15. В ст. 35 Конституции Кувейта 1962 г. указано, что право проповедовать религию не должно нарушать общественную морал ь16. Из приведенных примеров также видно, что в целях защиты нравственности и морали могут предусматриваться ограничения конкретных прав и свобод человека, а не правовой свободы личности в целом, как это указано в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Наряду с охраной общественной нравственности ряд зарубежных конституций предусматривает защиту индивидуальной нравственности. Данная защита прямо не оговаривается, однако вытекает из смысла конституционно-правовых норм. Конституция Арабской Республики Египет 2014 г., к примеру, гарантирует охрану моральных прав учителям (ст. 22) 17 . Конституция Республики Македония 1991 г. запрещает нанимать несовершеннолетних на рабочие места, где может быть причинен ущерб их морали (ст. 42 )18. Приведенные нормы ориентированы на охрану отдельных социальных групп, а не всего населения. При этом конструкции данных норм позволяют их применять в определенных ситуациях, угрожающих нравственности не всех учителей или несовершеннолетних, а конкретных их представителей, что и позволяет обеспечить защиту именно индивидуальной нравственности.

Примечательно, что защита нравственности в узком смысле, то есть в позитивистском понимании, сопряжена с установлением правовых запретов, ограничений и ответственности за их нарушение [8, с. 18]. Данная защита связана с проявлением «жесткой» силы. Она выражается в принудительном воздействии на участников общественных отношений. Конституция Республики Исландия 1944 г. устанавливает запрет на религиозные проповеди, которые противоречат нравственности (ст. 63 )19. Конституция Итальянской Республики 1947 г. запрещает печатные произведения, манифестации и зрелища, противные добрым нравам (ст. 21 )20. Конституция Чешской Республики 1992 г. допускает ограничение прав человека в целях защиты нравственности (ст. 16, 19) 21 . Данные нормы служат основанием для непосредственной защиты нравственности от совершенных посягательств, причиняющих вред обществу.

Рассматривая защиту нравственности в конституциях зарубежных государств в широком смысле, С. С. Сулакшин, Е. С. Сазонова, А. И. Хвыля-Олинтер связывают ее с конституционным закреплением таких этических ценностей, как «традиционная мораль», «нравственное наследие», «духовные ценности», а также с воспитанием и религией в целом [9, с. 192–193]. Аналогичным образом, признавая связь данных норм с защитой нравственности, Ю. В. Коровина называет их мировоззренческими основами общественного и государственного устройства [5, с. 80–84]. Ш. Р. Магадов по этому поводу также отмечает, что в концентрированном виде подобные нормы, как и содержащиеся в них этические категории (ценности), отражают накопленный опыт предшествующих поколений и представляют собой идеал должного поведения, поддерживаемый большинством населения. Конституционная фиксация данных категорий формирует политическую культуру, обусловливает социально-правовую активность и мировоззрение граждан [10, с. 83–84].

Конституция Никарагуа 1986 г. приостанавливает действие гражданских прав детей, проявивших неблагодарность к родителям, а также права родителей, несправедливо оставивших своих малолетних детей (п. 8 ст. 34 )22. Ни нравственность, ни мораль здесь прямо не оговариваются. Однако речь идет о преемственности поколений и правильной для народа Никарагуа социализации личности. В данном случае охраняемую нравственность следует рассматривать в широком смысле в качестве мировоззренческой основы общества, обеспечивающей его идентичность.

Аналогичным образом Конституция Ирландии 1937 года признала семью нравственным институтом и объединяющей первоосновой общества (ст. 41, 42 )23. Несмотря на отсутствие прямого упоминания защиты нравственности, тем не менее она осуществляется в широком смысле посредством конституционно-правовой фиксации и охраны нравственных ценностей, в данном случае – семьи.

Защита нравственности в широком смысле, то есть в естественно-правовом и идеалистическом понимании, выражается в «мягком» воздействии на общественные отношения. Такое воздействие сопряжено с правовыми нормами, имеющими воспитательный, просветительный или интегративный характер. Например, Конституции Китайской Народной Республики 1982 г. предписывает распространение нравственного и культурного воспитания, высоких идеалов, усиление духовной культуры и общественной морали (ст. 24) 24 . Конституция Арабской Республики Египет 1971 г. обязывает общество соблюдать и защищать нормы морали, заботиться о религиозном воспитании, сохранении нравственных ценностей, норм поведения и общественной этики (ст. 12) 25 . Конституция Филиппин 1987 года определяет ведущую роль искусства, культуры и образования в развитии патриотизма, ускорении социального прогресса, во всеобщем освобождении и развитии человечества (ст. 17 )26.

Интегративный характер конституционных норм, направленных на защиту нравственности, выражается в этическом подчеркивании общности и единства народа, принявшего ту или иную конституцию. Особенно ярко интегративный характер присущ конституционным преамбулам, в которых присутствует морально-этические формулировки, объединяющие и сплачивающие народ. Например, преамбула Конституции Словакии 1992 года провозглашает общее стремление словацкого народа к развитию духовной культур ы27.

В преамбуле Конституции Кубы 1976 года, основанной на единстве кубинского народа, указаны общие исторические ценности созидательного труда, стойкости, героизма, самопожертвования, закреплено намерение «глубочайшего уважения кубинцев к человеческому достоинству во всей его полноте »28.

В некоторых зарубежных конституциях защита нравственности, понимаемая в широком смысле, сопряжена с установлением целей и принципов государственного развития. Например, Конституция Бразилии 1988 г. основной целью признает построение справедливого и солидарного общества, а также содействие благосостоянию населения (п. 1, 4 ст. 3) 29 . В Конституции Непала 2007 г. в качестве цели государства указано создание благоприятных условий жизни общества на основе обеспечения справедливости и морали (ч. 1, 5 ст. 34 )30. Защита нравственности в данном случае является обобщенным результатом, а закрепленная в конституциях цель – предпосылкой этого результата. То же самое касается принципов, устанавливающих исходные начала функционирования государственной власти. Они устанавливают рамки, внутри которых эта власть осуществляется. Конституция Венесуэлы 1999 г. признает принципами государственного развития и функционирования справедливость, общность интересов, социальную ответственность (ст. 2 )31. Конституция Княжества Андорры 1993 г. объявляет принципами государства справедливость, равенство и достоинство личност и32. Указанные и подобные им конституционные принципы этического характера связывают государственную власть с нравственно-ориентированной деятельностью, в конечном итоге направленной на защиту нравственности.

В некоторых конституциях защита нравственности сопряжена с возложением обязанностей. Например, Конституция Португалии 1933 года предписывает государству содействовать моральному единству нации, устанавливать социальную гармонию, подчинять частные интересы общественным (п. 1, 2 ст. 6) 33 . Конституция Княжества Лихтенштейн 1921 года обязывает государство обеспечивать общественное благосостояние, заботиться о нравственных интересах народа (ст. 14) 34 . Другие конституции, напротив, накладывают морально-этические обязанности на население (конституции Вьетнама, Алжира, КНДР) [9, с. 193].

Что касается общих тенденций защиты нравственности в конституциях зарубежных государств, то здесь необходимо сказать о ее тесной взаимосвязи с такими институтами, как семья, детство, религия, образование и средства массовой информации (далее – СМИ).

Например, во взаимосвязи с институтом образования защита нравственности присутствует в Конституции Ливанской Республики 1926 г .35, предписывающей соответствие преподавательской деятельности добрым нравам (ст. 10). Конституция Перу 1993 г. предусматривает обязательное этическое обучение в гражданском и военном образовательном процессе (ст. 14) 36 . Конституция Республики Греция 1975 г. провозглашает образование важного института становления и развития морального и духовного сознания личности (п. 2 ст. 16) 37 . В целях обеспечения общего блага Конституция Ирландии 1937 г. требует обеспечения обязательного нравственного воспитания и образования (ч. 3.2, 4 ст. 42 )38.

Взаимосвязь защиты нравственности с институтом религии прослеживается в следующих конституциях: Конституции Омана 1996 г. (ст. 28 )39, Конституции Польши 1997 г. (ст. 53 )40, Конституции Греции 1975 г. (ч. 2 ст. 13 )41, Конституции Италии 1947 г. (ст. 19 )42. Все они обеспечивают соответствие религии добрым нравам, запрещая не соответствующие им культы и обряды.

С институтом семьи защита нравственности переплетается в Конституции Ирландии 1937 г., которая провозглашает семью нравственным институтом, естественным первоисточником и объединяющей основой общества (п. 1.1 ст. 41). Указанный основной закон государства также юридически закрепляет ключевую роль матери для достижения общего блага (п. 2.1 ст. 41), тщательно охраняет институт брака, на котором основана семья (п. 3.1, 3.2 ст. 41), утверждает право и обязанность родителей по моральному, религиозному и прочему воспитанию детей (ч. 1 ст. 42), возлагает на государство обязанность помощи родителям в вопросах морального и религиозного формирования личности для достижения общего блага (ч. 4 ст. 42 )43. Ст. 10 Конституции Арабской Республики Египет 2014 г. признает семью основой общества, базирующейся на морали и религии. При этом на государство возлагается обязанность обеспечения ее сплоченности, стабильности и защит ы44.

Связь защиты нравственности с институтом детства наблюдается в следующих конституциях. В Конституции Индии 1950 г. указывается, что дети должны развиваться в условиях, обеспечивающих их достоинство и защиту от моральной заброшенности (ст. 39)45. Конституция Польши 1997 г. защищает детей от деморализации (ч. 1 ст. 72)46. В Конституции Испании 1978 г. (ч. 4 ст. 20)47, Конституции ФРГ 1949 г. (ст. 11)48, Конституции Румынии 1991 г. (ч. 3 ст. 45)49 защита нравственности детей непосредственно зафиксирована и служит основанием для ограничения прав и свобод личности.

Взаимосвязь института СМИ с защитой нравственности прослеживается, например, в Конституции Перу 1993 г., закрепляющей принцип сотрудничества СМИ с государством в вопросах образования, морального и культурного развития (ст. 14 )50. Конституция Испании 1978 г. предписывает недопустимость противоречий между требованиями морали и свободой СМИ (ст. 20 )51. Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 19 Конституции Индии 1950 г., в соответствии с которым свобода слова и СМИ не должна вступать в конфликт с мораль ю52.

Несмотря на различия между институтами семьи, детства, религии, образования и СМИ, все они имеют общие черты. Каждый из указанных институтов принимает непосредственное участие в социализации и интеграции личности в соционормативную систему общества, связывающую граждан невидимыми нитями единых ценностей, стандартов, восприятий, норм и правил поведения. Данная система действует в каждом обществе. Она возникает и развивается вместе с ним самим. Соционормативная система характеризует индивидуальность этноса (народа) как самостоятельного коллектива людей, противопоставляющего себя другим таким же коллективам, исходя не из сознательного расчета, а из чувства комплиментарности – подсознательного ощущения взаимной симпатии и общности людей, определяющего противопоставление «мы – они» и деление на «своих» и «чужих» [11, с. 10–11]. Думается, что именно такую систему и охраняют конституционно-правовые нормы, посвященные защите нравственности. Иными словами, исторически формирующаяся, отличающаяся индивидуальными чертами и присущая каждому народу соционормативная система есть конституционно охраняемая нравственность.

Проследим связь соционормативной системы общества с институтами семьи, детства, религии, образования и СМИ. И нститут детства представляет собой новое поколение граждан, которым в будущем только предстоит стать полноценными членами общества. Прежде чем они этого достигнут, им необходимо полностью социализироваться, то есть усвоить исторически сложившуюся систему ценностей, норм и правил поведения. Новые члены общества должны стать частью действующей соционормативной системы, присущей народу. Вместе с тем дети наиболее сильно подвержены не только позитивным, но и негативным воздействиям, в том числе нарушающим процесс социализации личности. Отсюда вытекает повышенная опасность в нарушении преемственности поколений и разложении соционормативной системы общества, что обусловливает повышенную потребность в принятии государством соответствующих охранительных и защитных мер, направленных на ограждение детей от внешних деструктивных воздействий.

Институт семьи выступает первичной и основной ячейкой соционормативной системы, где личность начинает свой путь формирования, становления и созревания в качестве полноценного члена общества. Семья играет неоценимую роль в процессе социализации нового поколения в целом и отдельного ребенка в частности. Именно в семье формируются первичные ценностные ориентации, поведенческие модели, психологические установки личности, и потому она требует особой государственной поддержки и защиты.

Являясь самостоятельными социальными институтами, образование и религия также оказывают существенное воздействие на процесс социализации и интеграции личности в соционормативную систему общества. С помощью различных подходов и методов они воспроизводят господствующие ценности, нормы и правила поведения, а также обеспечивают их освоение человеком. При этом в отсутствие государственного контроля данные институты нередко становятся инструментами деструктивного воздействия на общество и его отдельных членов. Это не только нарушает процесс социализации личности, но и разрушает саму соционормативную систему народа, что также требует охранительных и защитных мер со стороны государства.

Указанное в полной мере относится и к институту СМИ, который непрерывно и целенаправленно воздействует как на общество в целом, так и на отдельные его группы. Являясь инструментом различных социальных объединений, преследующих самые разнообразные, в том числе корыстные и деструктивные интересы, СМИ транслируют определенную информацию в нужном контексте и тем самым оказывают воздействие на сознание граждан. Такое воздействие может как укреплять соционормативную систему общества, социализацию и интеграцию личности, так и разрушать их. В указанных условиях вполне естественной оказывается конституционная охрана данной системы и связанных с ней интегративных процессов от деструктивных воздействий СМИ.

Таким образом, сравнительное исследование защиты нравственности в Конституции Российской Федерации и конституциях зарубежных государств позволяет сделать следующие выводы:

• 1.    Исходя из содержания ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, нравственность является конституционно охраняемой ценностью и объектом конституционно правовой защиты, одновременно служащим основанием для ограничения прав и свобод личности.

• 2.    Юридическая фиксация термина «защита нравственности» в тексте Конституции Российской Федерации есть закономерное явление, обусловленное тенденциями развития национального законодательства России, международного права, конституционного права России и зарубежных государств.

• 3.    Подавляющее большинство конституций (основных законов) зарубежных государств содержат термин «защита нравственности» или аналогичные ему термины («охрана морали», «обеспечение общих интересов», соблюдение добрых нравов» и др.). Несмотря на внешнее различие данных терминов и юридическую конструкцию конституционных норм, в которых они закреплены, их общий смысл идентичен.

• 4.    Имееющееся в конституциях понятие нравственности является абстрактным отражением фундаментальных установок и ценностей, присущих каждому народу. В данном случае нравственность следует понимать как соционормативную систему, то есть исторически сложившуюся систему ценностей, норм и правил поведения, объединяющих народ в качестве единого самостоятельного коллектива людей, противопоставляющего себя другим таким же коллективам, исходя из подсознательного ощущения взаимной симпатии и общности, определяющей противопоставление «мы – они» и деление на «своих» и «чужих». Данная система лежит в основе социальных взаимодействий и общественного функционирования, обеспечивает единство и целостность народа, а также непрерывную преемственность поколений. Вследствие фундаментального характера и обширного содержания нравственность не может быть сведена к отдельным ценностям, нормам

• 5.    В конституционном праве смысловое значение нравственности, как и имеющихся в зарубежных государствах терминов «мораль», «добрые нравы», «общее благо», может рассматриваться как в узком (позитивистском), так и в широком (естественно-правовом) ключе. В узком значении нравственность представляет собой юридический термин, конкретное содержание которого раскрывается в национальном законодательстве и правоприменительной практике отдельно взятого государства. Данный термин, как правило, содержится в различных конституционно-правовых нормах и конкретизирующих их нормах отраслевого законодательства. В зависимости от национальных особенностей он подразумевает, обобщает и охватывает собой определенный набор публичных интересов и благ. Широкая (естественноправовая) интерпретация нравственности сопряжена с неограниченным и неисчерпаемым морально-этическим наполнением конституционных текстов, а также составляющих их норм и преамбул. Толкование нравственности в широком значении позволяет понять дух той или иной конституции.

• 6.    В зависимости от того, в каком значении рассматривается нравственность (узком или широком), соответствующим образом изменяется содержание конституционно-правового термина «защита нравственности». В узком смысле он тесно переплетается с наложением правовых ограничений на участников общественных отношений, которые своими действиями причиняют вред определенным публичным интересам и ценностям. Центральное место при этом занимает государственно-правовое принуждение. В широком смысле защита нравственности не сводится к принудительному воздействию, а подразумевает использование «мягкой силы», направленной на воспитание, просвещение, социализацию и интеграцию участников общественных отношений.

• 7.    Являясь объектом конституционно-правовой защиты (охраны), нравственность может принимать три формы: общественную, индивидуальную и универсальную, каждая из которых охватывает определенный набор базовых ценностей общесоциального (справедливость, благопристойность) или личностного (честь, достоинство) характера. Форма охраняемой нравственности в национальном законодательстве зависит от юридического содержания конституционно-правовых норм и иных конкретизирующих их норм отраслевого законодательства, где содержится данное понятие («нравственность»). Кроме того, форма охраняемой нравственности может определяться содержанием конкретного правоотношения, в рамках которого, с одной стороны, происходит посягательство на ценности, относимые законодателем к категории базовых (духовно-нравственных), а с другой стороны – данное посягательство пресекается и применяются правовые нормы, направленные на возмещение причиненного ущерба. Иными словами, форма конституционно охраняемой нравственности в национальном законодательстве зависит как от буквы закона, так и от сложившейся правоприменительной практики.

• 8.    Универсальная форма нравственности как объекта конституционно-правовой защиты (охраны) совмещает в себе как индивидуальную, так и общественную нравственность. Она подразумевается в тех конституционных нормах, где форма нравственности не уточняется. Типичным примером такой обобщенной юридической формулировки служит ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, что позволяет констатировать универсальный характер конституционно охраняемой нравственности в отечественном законодательстве.

• 9.    Сущность защиты нравственности сводится к обеспечению сплоченности, идентичности, целостности и единства народа, образующего то или иное государство.

• 10.    В конституциях большинства государств мира защита нравственности рассматривается в контексте охраны институтов семьи, детства и религии, с одной стороны, а также тесно сопряжена с регулированием образовательной деятельности и СМИ – с другой

и правилам поведения. Однако в конституционных текстах она приобретает юридическое содержание, которое используется для регулирования общественных отношений.

стороны. Данные институты непрерывно транслируют участникам общественных отношений ценности, нормы и правила поведения (семья, религия, образование, СМИ), воздействуют на сознание населения и формируют в нем психологические установки. Транслируемая информация может носить как позитивный (созидательный, объединяющий, сплачивающий), так и негативный (деструктивный) характер. При этом наибольшему влиянию подвержены несовершеннолетние граждане и дети, которые формируют будущие поколения народа, образующего то или иное государство. Защита нравственности позволяет урегулировать подобного рода информационно-ценностное воздействие на население и тем самым гарантировать национальную идентичность, целостность и единство народа в будущем.