Об ответственности комиссионера за неисполнение сделки со стороны третьего лица

Содержание обязательства, как известно, составляют субъективные права и обязанности его сторон. Обязательство, возникающее из договора комиссии, в этом смысле не является исключением, а их ненадлежащее исполнение может выступать основанием гражданско-правовой ответственности.

Комиссионер, как сторона обязательства несет ответственность за неисполнение комиссионного поручения, которое заключается в обязанности совершить сделку, предмет которой определен в договоре комиссии. Следует отметить, что диапазон конкретных обязанностей комиссионера, за неисполнение которых он несет ответственность, в договоре комиссии может быть прописан очень широко. Например, в одном из договоров комиссионер взял обязательства по организации в интересах комитента комплекса юридических и практических действий, включающих в себя осуществление замеров объекта, подготовку и согласование с истцом документации (смет, рабочих чертежей, дизайн-проектов и прочее), заключение и исполнение сделок, предметом которых является поставка комплекта материалов и комплектующих для изготовления изделия, в соответствии с утвержденной документацией изготовление изделия, доставка и установка изделия на объекте1.

В частности, Высший Арбитражный Суд РФ указал на то, что непринятие комиссионером мер по защите интересов комитента при неисполнении сделки третьим лицом не может служить основанием для привлечения комиссионера к ответственности на основании пункта 1 статьи 993 ГК РФ. Подобное бездействие комиссионера, в зависимости от условий договора комиссии, может порождать его обязанность по возмещению убытков, вызванных ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств. В указанных случаях комиссионер отвечает за собственные виновные действия как сторона обязательства.

То есть, в силу пункта 1 статьи 990 ГК РФ основной обязанностью комиссионера, с исполнением которой связано возникновение права комиссионера на вознаграждение, является обязанность совершить сделку, а принятие исполнения по этой сделке может входить или не входить в предмет комиссионного поручения в зависимости от соглашения между комиссионером и комитентом. Поэтому в соответствии со ст. 993 ГК РФ комиссионер по общему правилу не отвечает за неисполнение сделки со стороны третьего лица за исключением двух случаях — если он не проявил необходимой заботливости и осмотрительности при выборе контрагента по сделке и в случае, если он принял на себя ручательство за неисполнение сделки (делькредере).

В договоре комиссии условие о делькредере должно быть прямо выражено, оно не может быть подразумеваемым. Или же оно может быть истолковано исходя из условий договора. Так, по одному из дел суд пришел к выводу о том, что комиссионер принявший на себя обязательство перечислять комитенту полную стоимость полученной на реализацию сельскохозяйственной техники за вычетом суммы комиссионного вознаграждения вне зависимости от того, получены им от третьих лиц денежные средства за проданную технику или нет, фактически принял ручательство за исполнение сделки со стороны третьих лиц2. В качестве делькредере судом часто трактуются конклюдентные действия по удовлетворению комиссионером требования комитента о перечислении денежных средств, не полученных от третьего лица, выполнению работы или предоставление услуги, что должно было сделать третье лицо, и др.

Относительно делькредере Высшим Арбитражным Судом была высказана позиция, что в случае ручательства комиссионера за своего контрагента (покупателя) правила о поручительстве не применяются ввиду отсутствия прямого указания закона на это, а также по причине различия в природе отношений, возникающих при поручительстве и делькредере. В последнем случае комиссионер является единственным должником комитента, обязанным произвести исполнение договора в полном объеме, что вытекает из пункта 1 статьи 993 ГК РФ.

Следует отметить, что в доктрине гражданского права было высказано мнение, что делькредере следует рассматривать как принятие комиссионером на себя повышенного предпринимательского риска, которое подлежит оплате. В соглашении о делькредере стороны должны согласовать размер вознаграждения, которое комитент выплачивает комиссионеру за принятое последним на себя ручательство, иначе суд может прийти к выводу об отсутствии ручательства3. Плата за делькредере может быть учтена в составе стоимости комиссионного вознаграждения. Соответственно, соглашение о ручательстве представляет собой договор страхования коммерческого интереса комитента, по которому комиссионер за вознаграждение принимает на себя риск наступления предусмотренного договором события (неисполнения следки третьим лицом), обязываясь возместить комитенту убытки в пределах установленной суммы страхования.

На наш взгляд делькредере по своей правовой природе все-таки гораздо ближе к институту поручительства. Условия и объем ответственности комиссионера по делькредере могут определяться либо в договоре комиссии при его заключении, либо в отдельном соглашении. Если эти условия не определены, но, тем не менее, стороны договорились об установлении ручательства, комиссионер отвечает перед комитентом так же, как третье лицо перед самим комиссионером.

В литературе была высказана мысль, что в случае уступки комитенту

прав по совершенной комиссионером сделке делькредере прекращается

С данной позицией нельзя согласиться по следующей причине: действующий закон не предусматривает уступку прав в качестве особого прекращения ручательства.

Представляет интерес точка зрения C.B. Сарбаша, который считает, что с момента перехода прав от комиссионера к комитенту появляется поручительство, поскольку в таком случае комиссионер будет отвечать не за собственного должника, а за чужого5.

На наш взгляд, переход прав от комиссионера к комитенту не прекращает ручательство и служит дополнительной гарантией для защиты интересов комитента.

В отношении второго основания для привлечения комиссионера к ответственности Высший Арбитражный Суд высказал мнение, что на основании пункта 1 статьи 993 ГК РФ бремя доказывания непроявления комиссионером необходимой осмотрительности при выборе контрагента возлагается на комитента. При этом знание комитентом лица, с которым предполагается заключить договор во исполнение комиссионного поручения, и одобрение им этого лица, снимает с комиссионера ответственность за его ненадлежащий выбор. В связи с этим, молчаливое одобрение комитентом выбора контрагента, сделанного комиссионером исключает возможность ссылаться на данную норму6. Так, по одному из дел комиссионер при выборе контрагента не осуществил проверку его места нахождения, не учел отсутствие у него права на владение или управление радиочастотой «Авторадио» г.Новосибирска, равно как и права на размещение рекламы в эфире этой радиостанции, то есть не проявил должной осмотрительности, которая требовалась от него по условиям гражданского оборота. Поэтому суд привлек его к ответственности за третье лицо7.

При неисполнении третьим лицом сделки, комиссионер, должен немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства и по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке права требования (п.2 ст. 993 ГК). При этом обязанности комиссионера по данной сделке сохраняются за ним. Условие договора, заключенного комиссионером с этим третьим лицом, о недопустимости или ограничении уступки прав по этому договору не препятствует такой уступке в силу прямого указания закона (п.3 ст. 993 ГК). Однако закон также определяет, что подобная уступка не освобождает комиссионера от ответственности перед третьим лицом в связи с нарушением условия о запрете или ограничении уступки8.

В соответствии с позицией, выраженной Высшим Арбитражным Судом РФ, комиссионер не вправе отказать в передаче комитенту прав по сделкам с третьим лицом в случае, указанном в пункте 2 статьи 993 ГК РФ, даже при условии, что комитентом не исполнены обязанности перед комиссионером9.

В качестве обоснования своей позиции суд указал на то, что в законодательстве не закреплена возможность комиссионера получить в счет причитающихся ему сумм удовлетворение из прав требования к третьему лицу, обратив на них взыскание или реализовав иным образом. В договоре комиссии стороны также не урегулировали свои отношения на случай возникновения ситуации, сложившейся в данном деле. Таким образом, на основании действующего законодательства непогашение комитентом требований комиссионера к нему не может выступать препятствием для перевода на комитента права требования к третьему лицу в порядке применения пункта 2 статьи 993 ГК РФ. Комиссионер же вправе защищать свои права путем обращения к комитенту с самостоятельным иском.

Следует отметить, что данная мотивировка не может не вызывать удивления, поскольку в законодательстве никак не могла быть закреплена возможность комиссионера получить удовлетворение из прав к требованию к третьему лицу путем обращения на них взыскание по той простой причине, что данные права требования в силу прямого указания закона принадлежат самому комиссионеру. Обращение взыскания на свое же требование невозможно. Подобное указание закона, если бы оно появилось радикальным образом меняло бы существо комиссионных отношений. Следует отметить, что после перехода прав к комитенту комиссионер как раз может в счет получения причитающихся ему денежных сумм обратить на них взыскание10.

Следует подчеркнуть, что требование комитента о передаче прав по сделке с третьим лицом возможно только при наличии обстоятельств, предусмотренных в п. 3 ст. 993 ГК РФ, а именно при наличии факта неисполнения сделки со стороны третьего лица. Требовать перехода прав к третьему лицу в иных случаях комитент не может.

По нашему мнению, норму ст. 993 ГК РФ необходимо дополнить положением о том, что комиссионер несет ответственность перед комитентом за неисполнение своих обязанностей по сделке с третьим лицом.

В соответствии с действующим правовым регулированием комиссионер не несет какой-либо ответственности за неисполнение сделки, то есть, он может, например, не передать имущество третьему лицу, или не принять исполнение. Если же, третье лицо в связи с этим, не исполняет свои обязанности, то никакой ответственности комиссионера не наступает11.

Вряд ли можно согласиться с подобным мнением, если третье лицо не исполняет свои обязанности по причине того, что комиссионер не исполнил свои, то, очевидно, что это является основанием для ответственности комиссионера. Для комитента ситуация усугубляется еще тем, что оснований для того, чтобы требовать перевода прав по сделке с третьим лицом он не имеет. Третье лицо не нарушает договор, оно правомерно его не исполняет.