Объединение и реорганизация российских вузов: классификации, формы, направления исследований

С овременные тенденции глобализации мирохозяйственных процессов и интенсификации технологических изменений обусловили формирование высококонкурентной среды с динамично меняющимися организационными моделями бизнеса. В ситуации возрастающей неопределенности многие компании предпочитают стратегию объединения имеющихся ресурсов, отказываясь от экономических свобод «выживания в одиночку». Россия не является исключением из этого правила и находится в поле действия глобального тренда слияний и поглощений — М &А (Mergers &Acquisitions).

• —    в экономии средств посредством сокращения дублирующих служб;

• —    приобретении новых технологий;

• —    расширении рыночного присутствия, освоении новых рынков;

• —    получении дополнительных возможностей привлечения инвестиций и снижении стоимости финансирования;

• —    концентрации ресурсов на прорывных направлениях развития.

Однако предельный рост масштаба производства сопровождается все меньшим проявлением положительного эффекта от масштаба.

Исторически зарубежные колледжи и университеты формировались в ответ на социальные запросы населения определенных территорий. Так, в США они преимущественно создавались в соответствии с потребностями американских поселенцев или по воле политических сил в растущих региональных общинах [5]. В этом естественном порядке формирования высших учебных заведений впоследствии стали происходить слияния и поглощения.

Статистические данные свидетельствуют, что последствия интеграции элементов образовательных систем, приводящие к изменению их качественного состояния, могут быть объяснены в рамках общей теории синергии. В частности, прослеживается общеэкономическая закономерность перехода от IRS к отрицательному эффекту от масштаба (Decreasing Returns to Scale — DRS). Так, эффективность деятельности сверхкрупных университетов, с численностью студентов более 30 тыс. человек, существенно снижается. Снижается управляемость, степень маневренности и быстрота реакции менеджмента вуза в ответ на трансформации внешней среды, усугубляются конфликты интересов и противоречия агентов влияния.

В последнее десятилетие во всем мире наблюдается значительный рост числа студентов, при этом число вузов (университетов) меняется незначительно. Это означает, что увеличивается число студентов в университетах, в среднем, однако, процессы укрупнения вузов за счет слияний не слишком распространены.

Рассмотрим, например, данные по Великобритании [6]. За последние 10 лет число студентов увеличилось на четверть, достигнув в 2011 / 12 уч. г. 2497 тыс. человек (без учета слушателей дополнительного образования), число аспирантов увеличилось почти в два раза (достигнув 568 тыс. чел.). На рисунке приведены данные за 2004 и 2011 гг. по распределению числа университетов в зависимости от количества обучающихся (студенты + аспиранты, кроме того, за 2011 г. — только студенты). Число вузов за указанный промежуток времени сократилось менее чем на 3 % и составляет 163 вуза. Видимое же увеличение числа университетов с большим количеством обучающихся произошло прежде всего за счет увеличения числа студентов и аспирантов в крупных университетах, но не вследствие поглощений и присоединений.

Эффект масштаба имеет место и в рейтингах мировых исследовательских университетов. Так, более половины университетов в списках мировых рейтингов составляют относительно крупные университеты, в которых обучается от

Число обучающихся, тыс. чел.

Распределение вузов по численности обучающихся в Великобритании в 2004 и 2011 гг.

15 до 30 тыс. студентов и аспирантов [4]. Однако среди этих университетов не наблюдается сколько-нибудь значительного числа таких, которые осуществляют слияния и поглощения. В отношении молодых рейтинговых университетов можно говорить скорее о конструировании университетов, нежели о слияниях и поглощениях.

В России активная фаза реорганизации вузов началась в последние 7-8 лет и на данный момент она затронула в той или иной форме уже более 10 % высших учебных заведений страны (см., например, [2]). Объективными причинами и предпосылками, обусловливающими инициативы объединения российских вузов, помимо достижения синергетического эффекта, являются: несоответствие образовательных программ большинства вузов современным запросам социума, государства и личности; невысокое качество образования и низкая международная конкурентоспособность; концентрация ресурсов на перспективных направлениях деятельности вузов.

При этом инициаторами реорганизации выступают:

• —    государство в лице учредителей вузов;

• —    региональные и муниципальные органы управления;

• —    базовые отраслевые стейкхолдеры;

• —    руководство вузов;

• —    инициативные группы в вузах;

• —    комбинации указанных выше и иных субъектов.

Возможные положительные и отрицательные последствия реорганизаций и объединений российских вузов представлены в таблице.

Происходящие в системе отечественного образования процессы реорганизации можно классифицировать по ряду признаков:

• 1)    по отраслевому принципу, указывающему на образовательные направления и отрасли знаний реорганизуемых вузов: классические, технические, гуманитарные, экономические, педагогические и иные вузы;

• 2)    по форме собственности присоединяемых вузов: государственные (преимущественно наблюдаемый пока тип), частные, корпоративные, смешанный варианты, в том числе с участием необразовательных организаций;

• 3)    по принципам принятия решения об объединении: добровольное, административное, смешанное;

• 4)    по географическому признаку: территориально локализованное объединение в пределах одного города или создание распределенной системы, как правило, реализуемой в форме создания или трансформации филиалов.

Эта классификация не является полной. Последствия объединения вузов, особенно в случае более сложных форм слияний, представляют комплекс взаимопересекающихся процессов экономического, финансового, академического и юридического порядков. Так, возникает масса проблем, связанных с выполнением объединенными вузами своих договорных образовательных и финансовых обязательств перед студентами, преподавателями, учебно-вспомогательным персоналом, а также государственными органами.

Возможные последствия реорганизации и объединения российских вузов

Прямые положительные последствия	Прямые отрицательные последствия
•    Повышение эффективности управления •    Ликвидация дублирования образовательных и исследовательских программ •    Концентрация ресурсов	•    Возникновение региональных образовательных монополий •    Издержки процессов реорганизации •    Рост числа внутривузовских управленческих структур и уровней их иерархии
Косвенные положительные последствия	Косвенные отрицательные последствия
•    Профессионализм университетского менеджмента •    Внутривузовская конкуренция, базирующаяся на личной ответственности и ресурсной компетенции, стимулирующая высокую производительность и качество работ •    Формирование и выделение в организационной структуре университета стратегического и оперативного уровней организации и управления	Рост управленческих рисков вследствие сужения автономии вузов, дисбаланса между индивидуальной и корпоративной автономиями, жесткими иерархическими управленческими структурами и организационными формами представительной демократии

В последние годы в России процедуры реорганизации, слияний и присоединений:

• 1)    существенно затронули 9 крупных федеральных университетов, объединивших примерно 30 ранее существовавших вузов (Ростов-на-Дону, Красноярск, Казань, Екатеринбург, Владивосток, Архангельск, Якутск, Калининград, Ставрополь). Однако пример федеральных университетов нельзя считать подходящим для анализа реорганизации учреждений во всей системе образования, поскольку создание федерального университета представляло собой скорее конструирование нового вида образовательного учреждения с выделением для этих целей значительного дополнительного финансирования. Следует учитывать, что при анализе деятельности федеральных университетов превалирует оценка достижения целей проекта «федеральный университет», а не эффективность реорганизации, как таковая;

• 2)    незначительно затронули национальные исследовательские университеты (НИУ). Здесь можно выделить 6 участников объединений из общего числа 29 НИУ: Московский инженернофизический институт (в форме отраслевого решения с присоединением большого количества территориально распределенных учреждений образования), Московский институт стали и сплавов (начата процедура присоединения Московского государственного горного университета), ГУ-ВШЭ (присоединение Московского института электроники и математики и ряда других образовательных учреждений) и 3 вуза Санкт-Петербурга с незначительными присоединениями. Среди других ведущих вузов отметим присоединение Санкт-Петербургского государственного инженерно-экономического университета к Санкт-Петербургскому государственному университету экономики и финансов, присоединение к Академии народного хозяйства ряда академий госслужбы и образование Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, административное присоединение Российского государственного торгово-экономического университета к Российскому экономическому университету им. Г. В. Плеханова, реорганизацию Финансового университета при Правительстве РФ и Всероссийского заочного финансового-экономического института (ВЗФЭИ), реорганизацию Псковского государственного университета;

• 3)    не затронули национальные университеты: Московский государственный университет и Санкт-Петербургский государственный университет;

• 4)    наблюдаются отдельные внутриотраслевые присоединения в системе высшего образования Российских железных дорог, других вузах, неподведомственных Минобрнауки РФ;

• 5)    наконец, отметим, что административные присоединения или попытки недружественных поглощений вызывают протесты: например, из-за недовольства академического сообщества не состоялось объединение в Тамбове двух крупных региональных вузов — Тамбовского государственного университета и Тамбовского государственного технического универси-

• I е|а.

В результате присоединения трансформируется целевая модель вуза, запускающая механизмы изменения в вузе, в частности:

• —    изменения системы университетского ме-не|жмеша:

• —    изменения экономической и финансовой моделей, организационной структуры вуза;

• —    изменения в образовательных программах и технологиях;

• —    изменения в НИР и НИОКР;

• —    изменения организационной культуры;

• —    изменения в распределении ресурсов (ресурсная концентрация на прорывных направлениях роста).

Отметим, что в большинстве вузов сегодня работает от 800 до 1800 научно-педагогических работников, что в целом соответствует трехзвенной системе иерархии: вуз — факультет — кафедра. Укрупнение вуза, при котором число студентов увеличивается до 30 тыс. человек и более, а число НПР превышает 3 тыс. человек, ведет к появлению четырехзвенных или промежуточных форм с добавлением таких уровней, как институт или отделение, либо к значительному росту числа сотрудников на кафедрах, что усложняет управление. Видимо, для каждой конкретной ситуации существуют свои оптимизационные параметры и здесь трудно согласиться с формулой «чем крупнее, тем оптимальнее» [1].

Высшие учебные заведения функционируют одновременно как коммерческие организации и научно-образовательные учреждения, что накладывает на их деятельность дополнительные обременения, не встречающиеся, как правило, в процессе слияний бизнес-корпораций.

Так, большинство коммерческих фирм, про шедших процедуру слияния, не сталкивается с возникающими правовыми последствиями, связанными с деятельностью эндаумент фондов, попечительских советов и т. п. Последствия объединения высших учебных заведений должны выступать предметом публичных дискуссий всех заинтересованных сторон (агентов влияния), как внутри, так и за пределами вуза. Это будет способствовать снижению рисков и ограничению негативных последствий в результате конфликтов интересов агентов влияния.

Необходимо отметить, что время наблюдения за процессами слияний и поглощений в системе образования невелико и исследований, посвященных проблеме реорганизации, пока немного. Идет процесс накопления отдельных фактов, Несмотря на то, что реорганизация коснулась значительного количества вузов в России, к на стоящему времени представляется преждевременным делать выводы об успехе или неуспехе тех или иных проектов, неясны и критерии их успешности. Но с 2013 г. Российский союз ректоров начинает мониторинг деятельности реорганизуемых вузов.

При проведении мониторинга целесообразно выделить ряд вопросов, которые представляются актуальными для организации систематических исследований в рассматриваемой области: создание типологий и классификаций реорганизаций вузов; анализ положительных и отрицательных сторон укрупнений с выявлением оптимальных пределов для отдельных типов вузов; разработка критериев успешности реорганизаций.

При этом авторы предлагают также рассмотреть вопросы и организационные решения, касающиеся:

• —    оценки эффективности альтернативных полному объединению вузов проектов, например, создание консорциумов вузов как организационных форм с большими степенями свободы участников объединения;

• —    трансформации групп филиалов в новые вузы в отдельных городах;

• —    разработки различных вариантов «дорожных карт» реорганизаций для различных видов вузов и типов процессов реорганизации;

• —    создания отраслевых образовательных

комплексов;

• —    создания вузов и образовательных учреждений различного типа;

• —    оптимизации всей сети с сохранением региональной и отраслевой конкуренции;

• —    разработки и внесения изменений в законодательство об образовании с целью расширения возможностей по созданию гибких структур и смешанных форм образовательных организаций;

• —    создания образовательных сетей;

• —    использования профессионального аутсорсинга;

• —    необходимости учета дифференциации при реорганизации [3].

• 1.    Ендовицкий Д. Чем крупнее — тем оптимальнее. Чтобы сращивать мощь вузов, необходимо учесть международный опыт // Поиск. 2012. № 24.

• 2.    Изменения в пространстве высшего образования: слияния вузов [Электронный ресурс]. URL: http: // 6665&lng=0

• 3.    Князев Е. А., Дрантусова Н. В. Дифференциация в высшем образовании: основные концепции и подходы к изучению // Университетское управление: практика и анализ. 2012. № 5. С. 43-52.

• 4.    Овчинников М. Н. Об оценивании деятельности университетов и показателях эффективности программ развития // Там же. № 1. С. 25-30.

• 5.    Brubacher J. S., Rudy W. Higher education in transition: A history of American colleges and universities (fourth edition). New Brunswick ; Newjersey : Transaction Publishers, 1997.

• 6.    Higher Education Statistics Agency [Electronic resource]. URL: http://www.hesa.ac.uk/content/view/1897/ 706 /