Обеспечение доступности правосудия посредством использования информационных технологий в арбитражном и административном судопроизводствах

В настоящее время в Российской Федерации в деятельность государственных и муниципальных органов интегрируются различные информационные технологии, которые ее упрощают, в том числе при предоставлении государственных и муниципальных услуг гражданам. Такой подход обуславливается стремлением обеспечить доступность государственных услуг для граждан, упростить порядок их получения, сделать данный процесс «прозрачным» как для самих граждан, так и для контролирующих (надзирающих) органов. В одном случае информационные технологии становятся альтернативой, в другом же полностью заменяют собой прежний порядок [5].

Исключением не стали судебные органы различных уровней. Так, в соответствии со ст.ст. 153.1, 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и ст.ст. 142, 142.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судом могут быть приняты объяснения, показания лиц, в ряде случаев письменные доказательства, посредством их предоставления через системы видеоконференц-связи или веб-конференции.

Пленум ВАС РФ в своём Постановлении от 17.02.2011 № 12 указал правила применения норм, закрепленных в ст.ст. 153.1, 153.2 АПК РФ. Так, законом не предусматривается наличие объективных причин у лица для использования систем видеоконференц-связи и веб-конференции. В соответствии с ч. 5 ст. 153.1 и ч. 2 ст. 153.2 АПК РФ причинами отказа в использовании указанных систем могут являться лишь отсутствие технической возможности и закрытый характер судебного разбирательства. Посредством использования систем видеоконференц-связи суд может заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, свидетельские показания, пояснения эксперта по его заключению и ответы на дополнительные вопросы. Кроме того, при наличии соответствующей технической возможности, так называемой «документ-камеры», судом могут быть приняты и письменные доказательства, при условии направления их копий посредством факсимильной связи или электронной почты в адрес суда, рассматривающего дело[1].

И.В. Решетникова указывает на отсутствие какой-либо необходимости на ведение видеозаписи в суде, рассматривающим дело. По её мнению, таким образом могут быть нарушены процессуальные сроки при ожидании получения материалов одним судом от другого [2]. С одной стороны, норма, указывающая на необходимость двустороннего видео-протоколирования видеоконференц-связи направлена на объективную фиксацию судебного разбирательства. С другой стороны, мы имеем две видеозаписи, одна из которых представляет собой опосредованное изложение обстоятельств и является ничем иным как результатом излишнего желания контролировать судебное разбирательство. На наш взгляд, предписание о необходимости ведения видеозаписи, рассматривающим дело, при использовании систем ВКС нарушает принцип непосредственности судебного разбирательства и разумного срока судопроизводства.

Остается открытым другой вопрос о наличии в суде, исполняющем поручение по организации видеоконференц-связи, лиц, владеющих определенными познаниями в сфере информационных технологий. Так, нам представляется два возможных решения данной проблемы:

• -    получение дополнительного образования в области информационных технологий сотрудниками судебных органов;

• -    включение в штат сотрудников судебного органа IT-специалиста.

Второе решение представляется нам более разумным, так как загруженность рядовых сотрудников судебных органов (секретарей и помощников судей) не предполагает возможности выделения ими свободного времени для изучения информационных технологий. К тому же, квалифицированный IT-специалист способен непосредственно и оперативно решить возникшую проблему в данной сфере.

В отличие от арбитражного судопроизводства КАС РФ точно предписывает возможность использования систем видеоконференц-связи или веб-конференции в случае отсутствия лица, которое по объективным причинам не может лично присутствовать в судебном заседании. Причиной такого уточнения может служить превалирование публично-правового аспекта административного судопроизводства, по сравнению с арбитражным. Таким образом в административном судопроизводстве появляется третье условие использования специальных средств информационных технологий, наряду с указанными в АПК РФ.

Однако в чем заключается вышеназванная объективность? Прежде всего, к таким причинам следует отнести нахождение лица в местах лишения свободы. В данном случае Верховный Суд РФ прямо указывает о необходимости использования систем видеоконференц-связи[3]. Напротив, стоит ли признавать объективной причиной невозможность личного присутствия в судебном заседании вследствие болезни лица[6]? Имеется ли та грань между заболеваниями, которые могут быть признаны объективными причинами, и заболеваниями, которые не могут быть признаны таковыми? Если она и имеется, то носит условный, примерный характер, что создает с одной стороны необходимость более четкой демаркации, что, опять же, видится нам как проявление чрезмерного нормативно-правового регулирования. С другой стороны, такие условности оставляют возможность злоупотребить правом лицам, желающих затянуть судебное разбирательство.

Несмотря на существующие пробелы в использовании новых информационных технологий на фундаменте довольно бюрократичной судебной системы, такое внедрение достигло определенного успеха. Так, в настоящее время функционируют сайты отдельных судов в сети Интернет, где помимо справочной информации имеются услуги по подаче документов, в том числе исковых заявлений, и расчету государственной пошлины. Другим важным достижением является функционирование интернет-портала Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие», представляющей собой важный инструмент как для самих судов, так и для заинтересованных лиц.

Таким образом, интеграция информационных технологий в современное арбитражное и административное судопроизводство расширяет доступность правосудия, путем предоставления гражданам удобных, электронных средств участия в судебных разбирательствах, а также ознакомления с необходимыми документами без посещения каких-либо архивов. Вместе с тем, интеграция новых технологий не всегда укладывается в устоявшуюся судебную систему.