Объяснение в психологии: от редукции психического к разработке психологической теории объяснения

Современная психологическая наука характеризуется разнообразием методического инструментария, используемого для изучения всего многообразия явлений психического. Это проявляется и на уровне организации психологических исследований, и на уровне эмпирических методов, методов количественной и качественной обработки, интерпретации данных. Несмотря на то, что проблема метода имеет достаточно длительную историю, специфичную на этапах донаучной и философской психологии (например, В.А. Мазилов, 2017 [1, с. 76–83]), систематическая разработка и классификация методов психологии началась на этапе развития последней как самостоятельной научной дисциплины (конец XIX в.).

Результатом разработки проблемы методов психологии в XX в. является хорошо известная (по крайней мере в отечественной психологии) классификация, предложенная Б.Г. Ананьевым [2]. Критически восприняв и выделив противоречия в классификации бол- гарского педагога и психолога Генчо Д. Пирьова1 [3], Б.Г. Ананьев предложил классификацию, в которой система методов охватывает цикл психологического исследования – организационные, эмпирические, количественно-качественные методы анализа научных данных и интерпретационные методы [2, с. 298–311].

Обзор литературы

Предложенная Б.Г. Ананьевым классификация хорошо известна, она совершенствуется, дополняется и расширяется2, на ее основе строятся новые классификации3, она до сих пор наиболее популярна среди студентов-психологов4,5,6. Причин такой популярности классификации Б.Г. Ананьева множество, однако ключевой, на наш взгляд, является та, о которой писал ее автор: «На этом методологическом уровне метод становится в известном смысле теорией, определяет путь формирования концепций и новых гипотез, детерминирующих дальнейшие исследовательские циклы психологического познания» [2, с. 311]. Подход Б.Г. Ананьева является универсальным и позволяет психологу организовать комплексное психологическое исследование, результатом которого может быть непротиворечивый переход к организации множества других исследований. В этом состоит, подчеркнем еще раз, ключевое достоинство предложенной классификации.

Вместе со сказанным нельзя не обратить внимание на общую конструкцию классификации, целостность которой, на первый взгляд, задается линейным и завершенным представлением о цикле психологического исследования. Начинаясь с определения организационных методов, исследование завершается интерпретацией его результатов, то есть встраиванием эмпирических фактов в известные характеристики развития (генетическая интерпретация), в характеристики систем и типов связей между ними (структурная интерпретация) и др. [2, с. 311]. Между тем, говоря о интерпретации как заключительном этапе цикла исследования, необходимо обратить внимание, что в структуре научного познания интерпретация занимает промежуточное место между описанием и объяснением как основными функциями научного познания. Поясним данную мысль.

Если под описанием понимается «построение целостного представления о конструктивных особенностях изучаемого объекта и формах его внешнего поведения»7, то процедура объяснения «направлена на выявление факторов, определяющих качественную особенность изучаемых объектов и процессов, на установление их места в общей системе уже известных связей и отношений, характеризующих устройство конкретной предметной области или окружающего мира в целом»8. Не вдаваясь подробно в понимание интерпретации как общенаучного метода, отметим, что в современной психологии она чаще предполагает установление смысла полученных исследователем результатов в границах проводимого исследования. В свою очередь объяснение предполагает выход за границы конкретного исследования и встраивание полученного результата «в общую систему уже известных связей и отношений». Именно поэтому четвертая группа методов, предложенная Б.Г. Ананьевым, и является методами интерпретации, а не объяснения.

Нисколько не умаляя достоинств классификации Б.Г. Ананьева, отметим, что разработка специальных психологических моделей объяснения в тот период времени представлялась затруднительной. Среди множества причин этого следует особенно выделить причины идеологического характера. Научное психологическое объяснение, предполагающее множественность законов, связей и отношений между элементами психического, в отечественной психологии было заменено философией диалектического и исторического материализма: «Начиная с тридцатых годов марксизм- ленинизм становится официальной философией в СССР. Диалектический и исторический материализм становится философской методологией всех наук, в том числе и психологии. Понятно, что места для теории объяснения в психологии нет: эти вопросы решает диалектика, используя категории „причины“ и „след-ствия“ и три известные закона диалектики» [4, с. 126]. Между тем, сохранение необходимости психологического объяснения привело к развитию трех наиболее часто используемых в современной психологии объяснительных стратегий: использование аналитического подхода к объяснению психического; редукция психического к непсихологическому [5, 6]; причинно-следственное объяснение [7, 8]. Не вдаваясь в обсуждение достоинств и недостатков каждой стратегии, констатируем следующее. Ни в середине XX века, ни в современной психологии не было предложено теории объяснения, удовлетворяющей сложности предмета психологии. Это, в свою очередь, является одной из причин, по которой «научная психология как фундаментальная дисциплина еще только формируется, завершается этап поиска психологией своего предмета» [4, с. 4].

Цель

Ввиду актуальности обозначенной проблемы в настоящей статье обсуждается новый подход к разработке теории объяснения на основе предложенной в методологии психологии процедуры встраивания объяснения в структуру предмета психологии.

Теоретические основы

В основе проведенного исследования лежит использование метода единства логического и исторического в научном познании, согласно которому «изучение истории развития объекта позволяет выявить его сущностные характеристики и закономерности; воссоздание логики развивающейся системы открывает возможности для более точного и глубокого осмысления и описания исторического процесса» [9, с. 353]. Ввиду этого в ходе исследования был проведен краткий исторический анализ проблемы разработки методов психологического исследования и объяснения в психологии. Критический анализ и оценка разработанных в психологии моделей объяснения позволили описать возможности встраивания процедуры объяснения в структуру предмета психологии.

Результаты

Говоря об актуальности проблемы разработки теории объяснения в психологии, нельзя не обратить внимание на предпринимавшиеся в новейшей истории философии попытки ее решения. Речь идет прежде всего о исследованиях выдающегося отечественного философа Е.П. Никитина, разрабатывавшего проблематику научного объяснения [10], научного обоснования [11] и предсказания [12] и мн. др. В контексте обсуждаемой проблемы нас интересует предложенная им классификация типов объяснения [10]. Основанием для выделения типов является, во-первых, двусоставный характер процедуры объяснения, предполагающий наличие в любом объяснении экспланан-дума и эксплананса. Если первое – это «положение или совокупность положений, отображающих объясняемый объект», второе – «совокупность объясняющих положений» [10, с. 32–33]. Во-вторых, основанием классификации является наличие отношений логического следования (дедуктивного и индуктивного) в любом научном объяснении.

Необходимо отметить, что в разработке проблемы объяснения и классификации его типов Е.П. Никитин отталкивался от логической модели объяснения К.Г. Гемпеля и П. Оппенгейма [13, 14], по мнению которых «объяснить явления в мире нашего опыта, ответить скорее на вопрос „Почему?“, чем просто на вопрос „Что?“, – одна из важнейших задач любого рационального исследования; в особенности научное исследование в различных областях стремится выйти за пределы простого описания исследуемого явления к его объяснению» [13, с. 89].

Не вдаваясь далее в подробное описание основ моделей Е.П. Никитина и К. Гемпеля и П. Оппенгейма9,10, рассмотрим предложенную Е.П. Никитиным классификацию, а также возможности ее использования в психологическом объяснении.

Основанием для выделения конкретных видов объяснения, дифференцированных,

• ⁹    Мазилов В.А., Слепко Ю.Н. Объяснение в психологическом исследовании. Ярославль: ЯГПУ, 2020. 157 с.

• ¹⁰    Слепко Ю.Н. Незаметный юбилей (к 50-летию выхода в свет книги Е.П. Никитина «Объяснение – функция науки») // Педагогика и психология современного образования: теория и практика: матер. науч.-практич. конф. «Чтения Ушинского». Ч. 2. Ярославль: ЯГПУ. 2021. С. 87–93.

в свою очередь, до типов, является структура объяснения, включающая эксплананс и экс-планандум. Таким образом, первая группа типов объяснения объединена по характеру эксплананса, вторая – по характеру экспла-нандума. Дополнительным является отношение эксплананса и экспланандума, которое понимается Е.П. Никитиным как специфика механизма объяснения. Таким образом, к первым двум группам добавляется третья – по характеру взаимосвязи эксплананса и экспла-нандума. Перечислим выделенные типы объяснения.

Типы объяснений по характеру экспла-нанса: 1) субстанциональное; 2) атрибутивное; 3) генетическое; 4) контрагенетическое;

• 5) структурное.

Типы объяснений по характеру экспла-нандума: 1) фактологическое; 2) номологиче-ское; 3) теориологическое.

Типы объяснений по их механизмам (по характеру соотношения эксплананса и экспланандума): 1) объяснение через собственный закон; 2) модельное объяснение.

Ввиду ограниченности объема настоящей публикации не будем подробно разбирать каждый вид и тип объяснения. Целесообразнее обратить внимание на достоинства и недостатки предложенной Е.П. Никитиным классификации в контексте ее применимости для психологического объяснения.

Во-первых, очевидным достоинством подхода Е.П. Никитина является разнообразие способов объяснения, которые могут быть использованы практически в любом исследовании – и в естественно-научном, и в гумани-тарном11. При этом появляется возможность преодолеть редукционизм в объяснении психического. Е.П. Никитин описывает помимо традиционных для психологии способов модельного объяснения объяснения через собственный закон: «Объяснение производится посредством научного закона, отображающего объективный закон, действующий в предметной области» [10, с. 45].

Во-вторых, предложенные типы объяснений могут быть встроены в цикл психологического исследования (по Б.Г. Ананьеву), расширяя, с одной стороны, варианты работы с эмпирическими данными. Помимо этого, вторая и третья группа типов объяснения позволяет повысить вариативность планов организации исследования.

В-третьих, описанные достоинства подхода Е.П. Никитина включают и его существенное ограничение в плане применимости для психологических объяснений. Предполагается, что ключевой целью объяснения выступает раскрытие сущности объясняемого объекта, под которой понимается «определенным образом организованная совокупность таких характеристик объекта, элиминирование которых (каждой в отдельности или всех вместе) равнозначно уничтожению объекта» [10, с. 15]. Здесь мы сталкиваемся с одной из фундаментальных проблем психологии – проблемой факта [15].

Различия естественных и гуманитарных наук проявляются в характере структурной организации факта. Если общим для них является наличие процедурного и предметного уровней, то в психологии уровневая структура факта дополняется идеологическим (или методологическим) уровнем: «В области психологии существует неоднозначная трактовка предмета, и по этой причине явление может восприниматься по-разному в зависимости от того, как понимается сам предмет. Возможно, в данном случае мы имеем дело с уникальностью положения в психологии, чего не наблюдается в других науках» [15, с. 138]. Понимание идеологического уровня психологического факта, являющегося уровнем предтеории, связано с ответом на вопрос, «почему разные ученые одни и те же факты воспринимали и оценивали принципиально по-разному. С нашей позиции, в этих случаях факты воспринимались так потому, что оказались по-разному «теоретически нагруженными», так как оценивались с позиции разных предтеорий. В качестве предтеории, определяющей восприятие и трактовку факта, могут выступать элементы профессиональных представлений, являющиеся фрагментами теорий, которые субъект как профессионал принимает» [15, с. 139].

Ввиду вышесказанного основным недостатком подхода Е.П. Никитина как раз и является его преимущественная применимость исключительно к области естественнонаучного знания, структура факта в котором ограничивается процедурным и предметным уровнями. Наличие в структуре психологического факта идеологического уровня требует значительно более широкого понимания сущ- ности объясняемых объектов и, соответственно, не только коррективы цели психологического объяснения, но и разработки собственной психологической теории объяснения, основанной на общепринятой трактовке предмета психологии.

Перед тем как перейти к описанию психологической модели объяснения, учитывающей отмеченные выше недостатки философской модели, акцентируем внимание на ряде важных моментов. В современной психологии преобладает ряд стратегий исследования, характеризующихся на декларируемом уровне объяснительными возможностями. Во-первых, это использование методов других наук для построения моделей психических явлений, процессов, факторов и т. п. Например, популярным является применение многомерных методов и моделей математической статистики – корреляционного, регрессионного, факторного, кластерного и др. типов анализа. Во-вторых, выше было показано, что для объяснения психического могут быть использованы логические (дедуктивные, индуктивные) модели, например, модели К. Гемпеля, Е.П. Никитина и др. В-третьих, чаще в психологии используются модели редукционистского объяснения, описанные, например, в работах Ж. Пиаже [5], А.В. Юревича [6] и др.

Несмотря на известные различия между этими моделями, по сути все они направлены на редукцию (сведение) психического к непсихическому. О недостатках редукционизма в психологии сказано много [1, 4], мы же акцентируем внимание на одном из них. Редукционизм был единственно возможной стратегией исследования в советской психологии, когда психика понималась как «свойство высокоорганизованной материи, возникающее на определенной стадии развития жизни и являющееся особой формой отражения»12,13. В таком варианте определения предмета психологии редукционизм и является ведущей стратегией психологического исследования.

Между тем вряд ли сегодня у кого-то возникнет сомнение, что предмет психологии уникален, он сложнее предмета естественных наук (биологии, математики, физики и т. п.), логические модели реализуемы в пределах причинного объяснения и пр. Ввиду этого актуальной для психологии является разработка собственной, психологической теории объяснения, основанной на современном понимании ее предмета и метода, а также их соотношения. Объяснение психического должно оставаться в пределах психологического, то есть не редуцироваться. Современные исследования проблемы предмета психологии позволяют реализовать эту задачу [4, 16, 17]. Поясним нашу мысль.

Разработка универсальной модели объяснения в философии претендует на ее применение в любом научном исследовании – физическом, психологическом, историческом и т. д. Это достигается за счет рационализации процедуры объяснения, в которой специфика предмета каждой научной дисциплины ограничивается правилом логического следования. Выше мы уже обращали внимание на принципиальные различия в структуре психологического и естественно-научного факта. Поэтому отметим лишь, что объяснение психического должно происходить с учетом трехуровневой структуры факта, то есть являться психологическим объяснением. Для реализации этого требования процедура объяснения не должна выноситься за пределы предмета психологии, то есть должна быть встроена в его структуру [4, с. 140–146]. Соответственно, структура предмета психологии должна предоставлять исследователю возможность учесть все многообразие связей и отношений между элементами психического.

Ввиду сказанного представляется перспективным использование в качестве предмета психологической науки понятия «внутренний мир человека», предложенного в работах В.Д. Шадрикова [17]. Кратко характеризуя данную идею, отметим следующее.

Во-первых, внутренний мир человека, рассматриваемый в качестве предмета психологии, понимается как «потребностно-эмоционально-информационная субстанция, живущая в единстве с телом и относительно независимо от внешнего мира, способная сама себя рефлексировать»14.

Во-вторых, широкое представление о внутреннем мире человека позволяет встроить в него все многообразие явлений психического, включая мотивационные, эмоциональные, волевые, познавательные, поведенческие, деятельностные и мн.др. элементы.

В-третьих, описанная выше возможность достигается за счет уровневого строения внутреннего мира человека, включающего в себя уровни индивидных характеристик (функциональный уровень), субъектнодеятельностных характеристик (операциональный уровень), личностных характеристик (мотивационный уровень) [18].

В-четвертых, категорией, наполняющей все многообразие характеристик внутреннего мира человека конкретным психологическим содержанием, являются способности человека -«свойства функциональных систем, реализующих отдельные психические функции, имеющие индивидуальную меру выраженности и проявляющиеся в успешности и качественном своеобразии освоения и реализации деятельности» [18, с. 102]. На функциональном уровне внутреннего мира способности выступают в виде способностей индивида, на операциональном - как способности субъекта деятельности, на мотивационном - как способности личности.

Представленное понимание внутреннего мира человека позволяет реализовать ряд методологических требований к предмету психологии и таким образом успешно встроить процедуру объяснения в структуру предмета науки. Новое понимание предмета позволяет конституировать психологию как самостоятельную научную дисциплину, обеспечить работу «машины предмета», обеспечить функцию предметного «операционального» стола, а также реализовать дидактическую функцию по построению содержания учебных предметов [1, с. 212]. Более того, использование категории внутреннего мира позволяет производить наиболее значимые научные операции с ним как с объектом исследования: внутренний мир выступает и как объяснительный принцип, и как предмет объективного научного изучения, и как предмет управления, и как предмет проектирования, и как ценность, которую он занимает в многообразных системах культуры [19, с. 250].

Обсуждение

Описанное выше уровневое строение внутреннего мира человека позволяет охарактеризовать основания и конкретные виды и типы психологического объяснения.

Именно уровневый подход к структуре внутреннего мира человека дает возможность предложить основания для классификации психологических объяснений. Так, в исследованиях М.С. Роговина были описаны задачи методологического анализа уровневой структуры, в число которых «входит фиксация некоторых специфических закономерностей диалектики развития - соотношения низшего и высшего, в том числе сохранения низшего в высшем, анализ энергетических и информационных связей различных уровней в пределах одной структуры, прослеживание включения низшего в высшее, интеграции различных уровней в целостную систему, их трансформации» [20, с. 9].

В соответствии с определением задач методологического анализа уровневой структуры могут быть описаны основания классификации психологических объяснений:

• -    методологическое основание состоит в том, что процедура объяснения встраивается в структуру предмета, исходя из чего объяснение психических фактов производится средствами психологического знания;

• -    гносеологическое основание состоит в определении характера отношений между уровнями, в результате чего предметом объяснения могут быть факты уровневого и межуровневого взаимодействия элементов внутреннего мира человека;

• -    операциональное основание проявляется в описании конкретных объяснительных процедур.

С целью выделения конкретных объяснительных процедур возможна опора на простые и сложные объяснения. Суть простых объяснений сводится к тому, что «в качестве объясняющих категорий используются те же самые, что и входят в структуру организующей схемы: структура, функция, процесс, генезис и уровень» [4, с. 143]. Следовательно, можно говорить об объяснении структурном, функциональном, процессуальном, генетическом и уровневом.

Сложные объяснения «представляют собой использование не одной, а сочетания объясняющих категорий: структура и функция, функция и структура, структура и генезис и т. д.» [4, с. 143]. Следовательно, можно говорить об объяснении структурно-функциональном, структурно-генетическом и т. д.

Отметим, что простые и сложные объяснения в рамках уровневого строения внутреннего мира человека не являются исключительно теоретической конструкцией. Они прошли апроба- цию при изучении, например, уровневой структуры мнемических способностей, их развития и функционирования [21–23].

Заключение

Завершая описание возможных вариантов решения проблемы объяснения в психологии, необходимо акцентировать внимание на ряде обобщающих моментов.

Прежде всего было показано, что развитие методологии объяснения в психологии в XX в. преимущественно было направлено на редуцирование объяснения психического к непсихологическим моделям. В условиях существовавших идеологических ограничений подобная стратегия объяснения представлялась единственно возможной в советской психологии в XX в. Между тем значимым результатом разработки проблемы методов и методологии психологического исследования является пользующаяся до сих пор большой популярностью классификация Б.Г. Ананьева. Это не удивительно, так как «психология в современной России продолжает питаться теориями и методологией, созданными ближайшими предшественниками, советскими психологами. В советский период истории освоение марксизма обогатило психологиче скую науку и определило пути ее развития в СССР» [24, с. 271].

Снятие идеологических ограничений, развитие современной теории и методологии отечественной психологии позволило качественно продвинуться в разработке проблемы предмета психологии, результатом чего является его новое понимание как внутреннего мира человека. Структурно-уровневое представление о внутреннем мире позволяет реализовать основные функции предмета науки и обратиться к решению фундаментальной проблемы объяснения в психологии. Тем самым возможно осуществление перехода от редуцирующих моделей объяснения к психологической теории объяснения (объяснение психического психологическим). В исследовании было показано, что основой для разработки психологической теории объяснения, учитывающей сложность предмета психологии, является встраивание объяснения в структуру предмета.

Прикладным результатом разработки уровневой структуры предмета и объяснения в психологии является возможность классификации видов объяснения – выделения простых и сложных объяснений на основе анализа характера уровневых и межуровневых отношений в структуре внутреннего мира человека.