Общая характеристика терминополя "повреждения таза"

На протяжении уже нескольких десятилетий полевый подход является одним из наиболее эффективных методов описания структуры языка. Как известно, полевый подход сформировался в результате попыток выявить и описать закономерности взаимодействия лексических единиц. Согласно И.М.Шеиной, поле является «главной структурой, организующей тезаурус языка» [1]. В этой связи И.В.Арнольд отметила: «Результатом адаптивного развития языка является полевая структура всех принятых в языкознании группировок языковых единиц, будь то группировки по частям речи, по тематической принадлежности или по функционально-семантическим признакам, и их вариативность» [2]. А.К.Башарина продолжила эту мысль: «Исследования лексической системы языка проводится обычно в форме выявления лексических группировок различного типа и объема, а также установления их отношений друг с другом. Поиски путей изучения системных связей лексического состава привели к возникновению теории семантического ПОЛЯ» [3].

На самом деле в роли метода выступает не поле, а полевый анализ. Он выбран нами как инструмент исследования ввиду того, что он эффективно способствует решению одной из постав- ленных нами задач – моделированию лексикосемантической структуры терминосистемы.

Мы рассматриваем терминосистему как частную, специализированную разновидность лексико-семантического поля (ЛСП). Действительно, ЛСП и терминосистемы имеют много общего. Т.В.Жеребило провел параллели между теорией поля и терминосистемой: «В качестве единицы анализа и описания материала была принята информационная модель текста, раскрывающая терминосистему лингвистики текста не как на структуру, в которой термины, называющие элементы ситуации общения, структурные компоненты текста, языковые средства, связаны на уровне системных отношений и представляют особую иерархию значений, форм, функций» [4].

Далее, терминосистема, как и ЛСП, делится на ядро (доминанту) и периферию. Терминосистема не является однородным, неупорядоченным образованием – в результате даже поверхностного анализа в ней выявляются четко определенные гипо-гиперонимические отношения. Термины обладают разной степенью близости к ядру и выстраиваются в иерархически упорядоченную структуру (периферию). Таким образом, по сравнению с лексико-семантическими полями, отно-

Медико-биологические науки Medicobiological sciences сящимися к обыденному языку, терминосистема (как и образующие ее терминополя) характеризуется гораздо большей структурированностью. Это продиктовано необходимостью адекватного отображения структуры предметной области.

В качестве объекта исследования нами выбрано терминополе «Повреждения таза». Это поле входит в гиперонимическое терминополе «Травматология», которое, в свою очередь, является частью терминосистемы «Медицина». В принципе, выбор того или иного терминополя в качестве объекта исследования ничем не обусловлен. Предпочтений в выборе нет, поскольку все тер-минополя имеют примерно одинаковую структуру и свойства. Однако, при прочих равных условиях, терминополе «Повреждения таза» относительно мало изучено. Практически ни один учебник по травматологии не дает полного представления о структуре этого ЛСП как целостного образования, рассматривая только отдельные группы терминов, объединенных по некоторым общим признакам. Иными словами, подача учебного материала слабо систематизирована. Соответственно, ни о какой графической репрезентации структуры данного терминополя речь не идет вообще. В результате теряется такой важный аспект обучения, как наглядность; это ведет к снижению усвояемости учебного материала и трудностям с его воспроизведением.

Оговоримся, что полное представление структуры этого терминополя в виде текста весьма объемно, а графическая репрезентация вообще невозможна в двумерном формате печатной страницы [5]. Однако мы говорим не о полном, а о принципиальном, упрощенном представлении структуры данного терминополя, что вполне осуществимо имеющимися в нашем распоряжении текстовыми и графическими средствами. Результаты нашего исследования данного термино-поля можно будет в дальнейшем экстраполировать на другие терминополя в силу сходства их структуры и свойств.

Рассмотрим некоторые особенности термино-поля «Повреждения таза». Во-первых, наряду с терминами в его составе имеются и нетерминологические единицы - такие, как жаргонизмы, профессионализмы и др. Их наличие в четкой структуре специализированного ЛСП можно объяснить в первую очередь необходимостью компенсировать лакуны. Многие из этих жаргонизмов в дальнейшем могут стать полноценными терминами, зафиксированными в профессиональных справочниках. Кроме того, регулярно возникают разного рода неологизмы, выступающие в роли окказиональных синонимов терминов; такие случаи часто наблюдаются в речи студентов.

Во-вторых, простые (однословные) термины, входящие в состав этого терминополя, могут образовывать более сложные единицы - составные термины. Самый распространенный пример -словосочетание, построенное по схеме «прилагательное / причастие + существительное», в котором один из терминов выступает в качестве определения для другого термина: 1) консолидирующийся перелом; 2) неосложненный переломовывих.

Существуют и более сложные терминологические образования, в составе которых простые термины играют роль определения, определяемого слова и дополнения, например: закрытый перелом берцовой кости [6] .

Таким образом, номинационный потенциал ЛСП значительно повышается вследствие возможности комбинирования простых терминов, составляющих его. Количество возможных комбинаций (составных терминов) высчитывается при помощи приемов комбинаторики. При этом, однако, необходимо учитывать сочетаемость, поскольку не все термины могут осмысленно комбинироваться друг с другом [7, 8].

Итак, нами были рассмотрены основные характерные особенности терминополя «Повреждения таза». Оно является разновидностью лексикосемантического поля и обладает всеми его основными свойствами.

• 1.    Шеина, И.М. Лексико-семантическое поле как универсальный способ организации языкового опыта // Вестник МГОУ. Серия «Русская филология». 2010. № 2. М., Изд-во МГОУ, 2010. С.69.

• 2.    Арнольд, И.В. Основы научных исследований в лингвистике. Учеб. пособие. М., Высш. шк., 1991. С.26.

• 3.    Башарина, А.К. Понятие «Семантическое поле» // Вестник Северо-Восточного федерального ун-та. 2007. Выпуск 1, том 4. Магадан, изд-во СВГУ, 2007. С. 143.

• 4.    Жеребило, Т.В.     Словарь    лингвистических терминов. Назрань, Пилигрим, 2010.

• 5.    Журавлёв, А.П. Проблемы идеографической репрезентации семантики объектной лексико-семантической группы составного термина // Известия Самарского научного центра РАН (Социальные, гуманитарные, медикобиологические науки). 2014. Том 16. № 2(3). С. 677.

• 6.    Краснов, А.Н., Журавлёв, А.П., Слоева, Е.А. Проблемы идеографической репрезентации семантики свободных высказываний таксономического типа // Известия Самарского научного центра РАН (Социальные, гуманитарные, медико-биологические науки). 2013. Том 15. № 2(2). С. 456.

• 7.    Краснов, А.Н., Журавлёв, А.П. Когнитивно-коммуникативный анализ и оценка свободных ответов учащихся // Известия Самарского научного центра РАН (Социальные, гуманитарные, медико-биологические науки). 2014. Том 16. № 2(2). С. 412.

• 8.    Журавлёв, А.П. Разработка параметров количественной оценки ответов таксономического типа студентов-травматологов // Известия Самарского научного центра РАН (Социальные, гуманитарные, медикобиологические науки). 2015. Том 17. № 1(4). С. 937.

http://lingvistics термины и понятия лингвистики текста.

Известия Самарского научного центра Российской академии наук.

Социальные, гуманитарные, медико-биологические науки, т. 18, №2(2), 2016

Izvestiya of the Samara Science Centre of the Russian Academy of Sciences.

Social, humanitarian, medicobiological sciences, Vol.18, no. 2(2), 2016

GENERAL FEATURES OF TERM FIELD DESCRIBING PELVIS DAMAGE

Samara State Technical University. Samara, Russia Samara State Medical University. Samara, Russia

Subject of article: this paper considers the possibility of using field approach in terms of study and further modelling of a term field. The main subject is considering possible ways of utilizing field approach to a term field as a particular, specialized form of lexical-semantic field. The paper defines a number of points characteristic for both term field and lexical-semantic field. The paper also considers principal features of a term field in general and the term field ‘Pelvis damage’ in particular. The purpose of the work: 1) to show that a term field is a specific kind of a lexical-semantic field; 2) to define basic features of ‘Pelvis damage’ term field. The methodology of the work is comparing structural features of a lexical-semantic field and a term filed. Results of the work – field approach can be used for description and further modelling of term fields of any kind belonging to various subject fields. Scope of results – field approach can be used for further development of the problem of cognitive-communicative analysis and evaluation of students’ professional knowledge in various subject fields.

Conclusions: 1) lexical-semantic field has very much in common with term field; 2) full graphical representation of term filed structure is impossible in format of a printed work so advanced methods of computer modelling must be employed; 3) results obtained in this article are applicable for all kinds of term fields.