Обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное пунктом «а» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации

Смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, представляет особый интерес как в теоретическом, так и в практическом аспектах. С исследовательской точки зрения существует ряд вопросов, требующих пояснения. Во-первых, вписывается ли рассматриваемое обстоятельство в классификацию обстоятельств, смягчающих наказание. Во-вторых, требует ли уточнения признак «лицо, впервые совершившее преступление» применительно к лицам, которым назначается наказание. В-третьих, опре- деление категории преступления по фактически совершенному преступлению (чч. 2 или 3 ст. 15 УК РФ) или с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ. В-четвертных, что следует понимать под случайным стечением обстоятельств совершения преступления как одним из условий смягчения наказания.

Как свидетельствуют обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, вопросы назначения наказания продолжают вызывать определенные трудности у правоприменителя1. Даже те положения уголовного закона, которые неоднократно разъяснялись либо очевидны в силу прямого указания закона или логики, не всегда могут иметь однозначное толкование и применение, что не способствует формированию единообразной судебной практики.

Учет обстоятельств, смягчающих наказание, – один из важных этапов процесса назначения; его выполнение является одной из гарантий реализации принципа индивидуализации наказания, что, в свою очередь, свидетельствует о достижении принципа справедливости [9, с. 9]. На этом этапе суду предоставляется широкий простор для проявления судейского усмотрения, ибо судьи не связаны исчерпывающим характером перечня данных обстоятельств, их точным (буквальным) обозначением в приговоре, в отличие от обстоятельств, отягчающих наказание. Впрочем, в научной литературе высказываются позиции о полезности или даже необходимости формализации уголовного закона в части назначения наказания вообще и о влиянии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в частности [13, с. 77]. Важное место при обеспечении назначения судом справедливого наказания занимает максимально полный учет предусмотренных в ч. 1 ст. 61 УК РФ десяти обстоятельств, смягчающих наказание [2, с. 124]. Вместе с тем и среди об- стоятельств, смягчающих наказание, обозначенных законодателем, есть «terra incognita», что, на наш взгляд, снижает возможности дифференцированного подхода к значимому для подсудимого, потерпевшего, государства и общества этапу правоприменения – назначению наказания.

Перечень обстоятельств, смягчающих наказание, открывает п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств» (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ). Первоначально, на момент принятия и вступления указанного Федерального закона данное смягчающее наказание обстоятельство применялось в отношении лиц, впервые совершивших преступления лишь небольшой тяжести. Таким образом, законодатель расширил возможности смягчения наказания и распространил применение анализируемого положения на лиц, впервые совершивших преступления и средней тяжести.

Однако, как показывает анализ судебной практики, данное смягчающее наказание обстоятельство крайне редко указывается судьями. Так, анализ 100 обвинительных приговоров с назначением наказания показал отсутствие хотя бы одной ссылки суда на п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ2. По результатам исследования, проведенного А.В. Курсаевым, лишь в 0,13% приговоров содержится указание на п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ [7, с. 31]. Вероятно, не оттого, что мала численность осужденных, выступивших с криминальным дебютом и совершивших преступления небольшой или средней тяжести. Объяснение видится в сложности толкования и обоснования такого условия рассматриваемого обстоятельства, как «случайное стечение обстоятельств». Постановления Пленумов Верховного Суда 1999, 2007, 2009 и 2015 годов, посвященные во- просам назначения наказания, не содержали разъяснений относительно содержания данного смягчающего обстоятельства.

По мнению М.Н. Становского, «данное смягчающее обстоятельство (комментируется п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. – С.А.) наиболее часто учитывается при назначении наказания» [11, с. 173-174]. «Как показывает судебная практика применения данного обстоятельства (п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ. – С.А.), именно последнему условию (совершению преступления впервые. – С.А.) суды придают большое значение, признавая смягчающим обстоятельством сам по себе факт совершения виновным преступления впервые, что не соответствует букве закона и духу закона», – рассуждают авторы Полного курса уголовного права под ред. проф. А.И. Коробеева [8, с. 869]. Действительно, большинство осужденных – это лица, совершившие преступления небольшой или средней тяжести; велика среди них и доля лиц, совершивших преступление впервые. Однако представляется, что факт совершения лицом впервые преступления небольшой или средней тяжести – это самостоятельное обстоятельство, смягчающее наказание, а не распространительное, предоставленное суду законом право на прочтение того обстоятельства, которое закреплено в п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Такое прочтение не противоречит закону, поскольку согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд имеет право учесть иное установленное им смягчающее наказание обстоятельство, не предусмотренное ч. 1 ст. 61 УК РФ.

О классификации обстоятельств, смягчающих наказание. Наиболее общим является деление обстоятельств, смягчающих наказание, на те, что относятся а) к личности виновного и б) те, которые относятся к совершенному преступлению [13, с. 145]. По данной классификации совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести относится ко второй группе обстоятельств, смягчающих наказание. По мнению В.С. Минской, обстоятельства, смягчающие наказание, следует разделить на две группы: а) относящиеся к объективным свойствам деяния; б) относящиеся к субъективным свойствам деяния или личности виновного [8, с. 867].

Применительно к рассматриваемой проблеме более точной представляется классификация, представленная М.М. Бабаевым [1, с. 41]. Он предлагает обстоятельства, смягчающие наказание, разделить на три группы: 1) относящиеся к объективным и субъективным свойствам совершенного общественно опасного деяния; 2) относящиеся к личности; 3) характеризующие причины и условия совершения преступления. Предпочтительность данной классификации объясняется тем, что она включает не только уголовно значимые условия, которые в той или иной части характеризуют объективные свойства преступления как уголовно-правового конфликта, включающего систему объективных и субъективных свойств, но и обстоятельство криминологического характера – причины и условия совершения преступления.

Вместе с тем представляется, что рассуждать о классификации обстоятельств, смягчающих наказание, весьма затруднительно хотя бы даже по той причине, что она априори не может охватить всю их совокупность, поскольку, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, их перечень является открытым, а правила классификации требуют, чтобы она охватывала все явление. Поэтому возможно говорить лишь о классификации тех обстоятельств, смягчающих наказание, которые предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ (в специальной литературе под обстоятельствами, смягчающими наказание, понимаются обстоятельства, предусмотренные в уголовном законе, [4, с. 18]. Что касается обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то однозначно отнести его к то или иной группе весьма затруднительно, поскольку оно предусматривает ряд условий, которые характеризуют а) личность виновного (лицо, совершает преступление впервые); б) свойства совершенного преступления, и именно его общественную опасность (речь идет о преступлениях, отнесенных законодателем к преступлениям небольшой или вредней тяжести); 3) причины и условия совершения преступления (совершение преступления в результате случайного стечения обстоятельств). Таким образом, комплексный характер условий, составляющих сущность обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не позволяет включить его в классификацию данных обстоятельств.

Об условии, которое указывает на криминальный «дебют» и свидетельствует о невысокой степени общественной опасности лица, совершившего преступление. Казалось бы, что данный вопрос не должен вызывать сложностей уже в силу того, что высшая судебная инстанция страны дала по этому поводу подробное разъяснение1. Однако, как следует из преамбулы данного постановления, разъяснения даны в в связи с вопросами, возникающими у судов при применении норм главы 11 УК РФ, регламентирующих освобождение от уголовной ответственности. Возникают вопросы общего и частного характера: можно ли определение лица, впервые совершившего преступление, данное применительно к ст. 76, 76.1 и 76.2 УК РФ (п. 2 постановления) считать универсальным? Если нет, то как следует раскрывать понятие лица, впервые совершившего преступление, применительно к п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ? Полагаем, что поскольку речь идет именно о смягчающем обстоятельстве, свидетельствующем о невысокой степени общественной опасности лица, то преференции должны доставаться лицам, не юридически, а фактически впервые совершившим преступление.

В качестве одного из условий учета анализируемого смягчающего обстоятельства закон указывает категорию совершенного лицом преступления: преступление небольшой или средней тяжести. Нет необходимости напоминать о возможности изменения судом категории преступления и о тех обстоятельствах, которые суд должен учесть при применении ч. 6 ст. 15 УК РФ. Трансформируя категорию преступления, суд должен учесть в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание. Поэтому на вопрос: о каких преступлениях идет речь: о фактически совершенном преступлении небольшой или средней тяжести или в том числе о тяжком преступлении, в отношении которого суд применил ч. 6 ст. 15 УК РФ и признал его преступлени- ем средней тяжести, ответ может быть однозначным: на тяжкое преступление, даже если суд отношении него применил ч. 6 ст. 15 УК РФ, не может быть распространено действие п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

И, наконец, что представляет собою третье условие смягчение наказания – «случайное стечение обстоятельств». Очевидно, что речь не идет о случайном причинении вреда в смысле ст. 28 УК РФ. Законодатель указывает именно на обстоятельства, которые характеризуют объективные свойства содеянного. Следует констатировать, что поскольку судебная практика применения данного обстоятельства не обнаружена, а исследовательские позиции анализируемого обстоятельства весьма разнообразны и носят общий характер, сложно дать определение таких случайных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о снижении общественной опасности деяния или лица, его совершившего.

Так, Ю.А. Красиков полагает, что под случайным стечением обстоятельств следует понимать «объективные и субъективные условия, побудившие виновного к совершению преступления, но не выражающие линию его поведения. Это, например, конфликтная ситуация с потерпевшим или душевные переживания виновного, вызванные горем, личными неудачами и т.п.» [6, с. 59-60]. Конфликтная ситуация с потерпевшим может говорить о разных вариантах его возникновения: инициатором конфликта мог быть и виновный. Если же инициатор конфликта потерпевший, то следует задаться вопросом: не является ли поведение потерпевшего аморальным или противоправным. Если это так, то это не случайное стечение обстоятельств, а, скорее, то обстоятельство, которое предусмотрено п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Что же касается душевных переживаний относительно горя, личных неудач, то эти эмоции опосредованы стечением тяжелых жизненных обстоятельств, то есть являются их следствием и не могут учитываться опосредованно либо повторно наряду с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ,

А.В. Зарубин полагает, что «случайное стечение обстоятельств — непредвиденные виновным обстоятельства, совокупность которых так или иначе спровоцировала совершение преступления (например, состояние крайней материальной нужды в сочетании с безработным положением виновного)» [4, с. 45]. Представляется, что такая трактовка также близка к определению тяжелых жизненных обстоятельств. О провокационном характере ситуации, которая «как бы застает субъекта врасплох», пишут авторы одного из комментариев к УК РФ, но при этом отрицают тяжелый характер случайных обстоятельств [5, с. 270].

По мнению авторов Полного курса уголовного права, случайным стечением обстоятельств могут быть заблуждение лица относительно степени общественной опасности совершенного им деяния, случайное однократное нахождение в компании лиц, совершивших преступные действия и вовлекших конкретное лицо в совершение преступления, совершение преступных действий, явно не характерных для виновного (положительно характеризовался, добросовестно работал, учился, был домоседом, имел мягкий характер и т.п.) [8, с. 867].

Аргумент о том, что совершение положительно характеризующимся лицом преступления, не соответствующего его линии поведения, весьма спорен: в частности, криминологическая характеристика личности лиц, совершающих коррупционных преступления, свидетельствует о том, что такие лица имеют безупречную репутацию, награды, находятся на хорошем счету у работодателя, социально активны. То же можно сказать и о неосторожных преступлениях, совершенных на транспорте, на производстве.

Вовлечение лица в совершение преступления также сложно рассматривать как случайное стечение обстоятельств, поскольку вовлечение характеризует деятельность вовлекающего лица, его роль в совершении преступления. Вовлекаемый, если не введен в заблуждение, действовал или бездействовал под влиянием физического или психического принуждения, способен проявлять осознанность и волимость в отношении собственных действий, поэтому даже под влиянием иных соучастников его действия обусловлены самостоятельным выбором, а не случайным стечением обстоятельств.

Не будут рассматриваться как случайное стечение обстоятельств и действия лица в ситуации юридической или фактической ошибки, поскольку первая не зависит от оценки виновного лица, а вторая может повлиять лишь на квалификацию содеянного, но не на индивидуализацию его наказания.

Исследователи солидарны в том, что понятие случайного стечения обстоятельств является оценочным и установление данного обстоятельства – это вопрос факта. Означает ли это, что анализируемое обстоятельство не обладает признаком типичности? Касаемо тех условий, которые характеризуют криминальный дебют и категорию совершенного преступления, да, разумеется, признак типичности здесь определенно присутствует. Но когда речь заходит о случайном стечении обстоятельств и мы призываем на помощь оценочные суждения, то о типичности говорить весьма затруднительно. Под типичностью обстоятельств, включаемых в закон, понимается возможность их в более или менее обширном круге преступлений. Напротив, случайность свидетельствует о нетипичности [4, с. 16]. Что представляет собою совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств? В буквальном прочтении это такой ход событий, результатом которого стало совершение лицом преступления. Случайные события – это такие события, которые не должны были произойти в данном конкретном случае, но произошли. Невозможность долженствования течения событий вряд ли следует рассматривать абстрактно, в отрыве от учета сознания и воли лица, совершившего преступление. Если сознание и воля лица не могли быть задействованы при оценке складывающейся ситуации, то имеет место не что иное как казус в смысле ст. 28 УК РФ, что, соответственно, в принципе исключает уголовную ответственность.

Смягчающим наказание обстоятельством может быть признано преступление в ситуации, когда неосторожные действия виновного совпали с неосмотрительным поведением потерпевшего. Так, в приговоре Тындинского районного суда Амурской области в отношении ФИО1, осужденного по ч. 2 ст. 109 УК РФ, указано, что подсудимый, производя спил дерева с нарушением технологии и требований безопасности, в условиях нахождения потерпевшего ФИО5 на расстоянии около 12,5 метров от него при необходимом расстоянии не менее 50 метров, достоверно зная, что потерпевший ФИО5 находится без защитной каски, произвел неправильной спил дерева, что привело к падению ствола на потерпевшего и повлекло смерть послед-него1. По данному уголовному делу установлено, что как виновный, так и потерпевший во время проведения лесовалочных работ находились без касок, что также является нарушением правил безопасности проведения указанного вида работ. Виновное (небрежное) поведение ФИО1 и неосмотрительное поведение ФИО5 привели к развитию событий, результатом которых стала гибель одного из них. Однако суд оценивает только действия подсудимого, и не принимает во внимание нарушение правил и потерпевшим (отсутствие защитной каски, допущение опасного сближения).

Теория уголовного права очерчивает идею о вине потерпевшего (Л.В. Франк, П.С. Дагель, В.Н. Кудрявцев, В Дубривный, Н.Ф. Кузнецова, В.Б. Сидоров, Э.Л. Сидоренко). Так, Э.Л. Сидоренко пишет, что виновный взаимодействует с потерпевшим как с одним из элементов преступной ситуации (объективный критерий) [10, с. 54]. А.Г. Гаджиева также указывает, что «вина» жертвы – элемент объективной стороны, условие, способствовавшие либо облегчившее совершение преступления [3, с. 14]. Именно такое видение позволяет предположить, что юридически отклоняющееся поведение потерпевшего влияет на ответственность лица, совершившего преступление, смещает акцент в сторону ее смягчения. Не отрицает такого подхода и законодатель, предусмотревший в п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное или аморальное поведение потерпевшего, ставшее поводом к совершению преступления. Неосторожное, неосмотрительное, юридически отклоняющееся поведение потерпевшего в случае, если оно способствовало созданию ситуации причинения вреда, также должно учитываться при назначении наказания виновному, поскольку объективно создавало обстановку, способствующую совершению преступления. Далее можно рассуждать только о терминах. Законодатель не воспринял предложенный доктриной уголовного права термин вины потерпевшего. Вместе с тем очевидно, что случайное стечение обстоятельств может возникнуть в том числе и при неосторожных действиях виновного и неосмотрительном юридически отклоняющемся поведении потерпевшего, а также неосторожном сопричинении вреда.

Таким образом, теоретико-практическое изучение назначения наказания с учетом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, свидетельствует об отсутствии единообразного подхода как в толковании его содержания, так и в применении данного обстоятельства. Полагаем, что причиной тому является использование оценочной категории «случайное стечение обстоятельств», которое не дает истинного представления о обосновании смягчения наказания.

Обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, «совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств», следует рассматривать как нетипичное смягчающее наказание обстоятельство, поскольку оно содержит ряд условий, одни из которых относятся к деянию, другие – к личности виновного, третьи – к причинам совершения преступления. Поэтому сложно отнести данное обстоятельство к какой-либо одной группе обстоятельств, смягчающих наказание при их классификации. Условие «случайное стечение обстоятельств» является вопросом факта, раскрывается через оценочные признаки, что также говорит о нетипич-ности данного условия.

Целесообразно рассматривать в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание, «совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести», поскольку именно в таком варианте оно учитывается судами при назначении наказания. Поскольку в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ суд может учитывать обстоятельства, не предусмотренные уголовным законом, то специальных нормотворческих преобразований не требуется.

Пункт «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ предлагаем изложить в следующем виде: «противоправ- ность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом к совершению преступления или создавшие обстановку его совершения». Данная формулировка снимает вопрос о внутренней (психической) стороне поведения потерпевшего; исключение связки «вследствие» освобождает правоприменителя от поиска причинно-следственной связи в цепи «поведение потерпевшего – создание обстановки – совершение преступления».