Обвинение и его акты на предварительном расследовании

доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой уголовного процесса КубГАУ старший преподаватель кафедры уголовного процесса КубГАУ

Уголовно-процессуальный акт представляет собой предусмотренное уголовно-процессуальным законом решение или действие участника уголовного судопроизводства, закреплённое в уголовно-процессуальном документе1. Наибольшее число названных актов составляется в ходе и в результате предварительного расследования. Это обусловлено объёмом и сложностью задач, выполняемых в данной стадии, которая призвана подготовить все необходимые условия для предстоящего успешного разрешения уголовного дела судом.

Различие в непосредственных целях тех или иных видов актов предварительного расследования позволяет подразделить их на определённые группы. Одну из таких самостоятельных групп составляют, на наш взгляд, акты обвинения, имеющие своим назначением подведение промежуточных и окончательных итогов на данной стадии.

Необходимой предпосылкой изучения вопросов, относящихся к этому виду актов, является исследование сущности обвинения, составляющего их основное содержание.

Проблема обвинения и прежде всего его сущности принадлежит к числу фундаментальных в теории и практике уголовного процесса. Как одна из основных уголовнопроцессуальных категорий обвинение неразрывно связано с сущностью и природой уголовного судопроизводства. От содержания обвинительной деятельности, положения её субъектов в том или ином уголовном процессе во многом зависит его принадлежность к определенной исторической форме (типу) уголовного судопроизводства. Этим и объясняется тот факт, что данная проблема всегда была предметом многочисленных исследований и острых дискуссий на всём протяжении развития науки российского уголовного процесса.

Отмечая достаточно глубокую и обстоятельную проработку различных аспектов этой сложной и многогранной проблемы, нельзя вместе с тем не признать, что до настоящего времени остаётся не до конца решённым вопрос о содержании понятия «обвинение» и его соотношения с близким ему понятием «уголовное преследование». Сложность здесь заключается в том, что термину «обвинение» в науке уголовного процесса придавалось самое различное значение. Достаточно сказать, что отдельные учёные, в том числе и внёсший наибольший вклад в изучение данной проблемы М.С. Строгович, толковали обвинение в нескольких смыслах. В результате данное понятие рассматривалось в науке уголовного процесса и как деятельность обвинителя, выступающего в суде в качестве стороны2; и как наименование обвинителя, выступающего в суде3; и как акт предъявления конкретному лицу постановления о привлечении к уголовной ответственности4; и как определённое процессуальное отношение5.

На наш взгляд, последнее из указанных значений имеет слишком широкий и неопределённый смысл и не может именоваться как обвинением. Что касается других предложенных его трактовок, то они представляются лишь отдельными проявлениями, частными случаями понимания данного феномена как обвинительной уголовно-процессуальной деятельности либо как предмета этой деятельности в виде утверждения (тезиса) о совершении лицом преступления. Не случайно поэтому понятие обвинения часто также рассматривалось в двух смысловых значениях, во-первых, в процессуальном смысле как обвинительная деятельность и, во-вторых, в материальном смысле как выдвинутое органами, ведущими процесс, утверждение о совершении определённым лицом преступления6. Иногда относительно обвинения говорили лишь только как об обвинительной уголовно-процессуальной деятельности7.

Оригинальную по данному вопросу отстаивал проф. П.М. Давыдов и его ученики. По их мнению, под обвинением следует понимать лишь закреплённое в процессуальном акте утверждение органа, ведущего процесс, о совершении лицом преступления. Что же касается деятельности обвинительного характера, осуществляемой с целью формирования и реализации обвинения, то она представляет собой одно из основных направлений уголовно-процессуальной деятельности и в полной мере имеет самостоятельное значение. Обвинение во всех случаях выступает как понятие исключительно процессуальное, и этот вывод подтверждается его нормативно-правовой регламентацией исключительно в уголовнопроцессуальном, но не в уголовном законодательстве8.

Высказанные соображения в пользу единого понимания термина «обвинения» представляются вполне убедительными. В отличие от обвинения как предмета обвинительной деятельности, сама эта деятельность представляет собой систему различных по содержанию действий, имеющих конечной целью изобличение лица в совершении преступления и выдвижение в отношении его обвинения. Отсутствие чёткого разграничения этих двух тесно связанных, но различных по смыслу понятий - определенной деятельности (функции) уголовного процесса и обвинения (акта-решения), закрепляющего её итоги, создаёт в теории, законодательной и правоприменительной практике определённые сложности ввиду неизбежной подмены фактически самостоятельных понятий.

Не исключено, что устранению такой двойственной трактовки обвинения могло бы содействовать использование в законодательстве понятия «уголовное преследование», которое в уголовно-процессуальной науке отождествлялось с обвинительной деятельностью, с функцией обвинения9.

Однако введённый в статьях 4 и 9 УПК РСФСР 1922 года термин «уголовное преследование», вопреки его научному толкованию, обозначал скорее возбуждение уголовного дела и по этой причине его включение в законодательный акт никак не способствовало однозначному пониманию обвинения. При принятии Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 года и УПК РСФСР I960 года об использовании в них понятия «уголовное преследование» в целях обозначения функции обвинения не могло быть и речи, поскольку отвергалась сама идея состязательного процесса.

Введение состязательного начала в уголовный процесс в постсоветский период в со- ответствии с Концепцией судебной реформы вновь побудило законодателя «восстановить в правах» термин «уголовное преследование» и включить его в содержание таких вновь принимаемых нормативных актов, как Закон о прокуратуре РФ 1995 года и Уголовнопроцессуальный кодекс РФ 2001 года. Анализ данного понятия дает основание считать, что оно по существу имеет тот же смысл, что и функция обвинения.

Исходя из содержания статьи 5 УПК РФ, а также иных положений этого закона, можно, на наш взгляд, полагать, что законодатель пошёл по пути отказа от двойственного понимания обвинения. Несомненно, что появление в УПК РФ 2001 года понятия «уголовное преследование» неизбежно обусловлено внедрением в обновлённый демократический процесс состязательного (с определёнными ограничениями) начала, немыслимого без обвинительной деятельности по изобличению лица в совершении преступления. Но вместе с тем одновременно на законодательном уровне были впервые закреплены как самостоятельные понятия «обвинение» и «уголовное преследование». Тем самым объективно созданы условия для отказа от двойственного толкования обвинения в науке, в правотворческой и правоприменительной практике.

В пункте 22 статьи 5 УПК РФ обвинение определяется как выдвинутое в установленном порядке утверждение о совершении лицом деяния, запрещённого уголовным законом. В соответствии с этим также в статье 5 УПК (пункт 55) уголовное преследование обозначено как та процессуальная деятельность, которая осуществляется стороной обвинения в целях изобличения обвиняемого, подозреваемого. Следовательно, обвинение и уголовное преследование здесь чётко и определённо разграничены. Важно подчеркнуть при этом, что эти законодательные определения даны в статье 5 УПК РФ, закрепляющей основополагающие, базовые понятия, используемые в кодексе.

Однако наряду с этим законодатель в разграничении указанных понятий оказался не до конца последовательным. В части 2 статьи 15 УПК РФ при обозначении функций уголовного процесса в числе их названа и функция обвинения. В пункте 46 статьи 5 УПК при раскрытии понятия «стороны» также говорится о функции обвинения, которая здесь же в скобках именуется уголовным преследованием. Подобного же рода нечёткое размежевание понятий уголовного преследования и функции обвинения имеет место и в части 1 статьи 20 УПК, в которой закон использует формулировку «...уголовное преследование, включая обвинение в суде».

Думается, что устранение указанных противоречий и терминологических неточностей закона позволит чётко разграничить исследуемые понятия. В соответствии с этим и исходя из определения обвинения, содержащегося в пункте 22 статьи 5 УПК РФ, актами обвинения на предварительном расследовании следует считать те процессуальные акты-решения данной стадии процесса, которые закрепляют промежуточные или окончательные результаты деятельности следователя, дознавателя, прокурора, содержат выводы по установлению фактических обстоятельств уголовного дела и их правовую оценку, и на основании этого выступают в качестве основного предмета разрешения дела судом.

Акты-решения, содержащие обвинение, занимают центральное место среди всех процессуальных актов предварительного расследования. Важная роль этих актов в осуществлении задач данной стадии и в уголовном судопроизводстве в целом обусловлена тем, что посредством их применяются не только уголовно-процессуальные, но и уголовноправовые нормы, а иногда, если преступление повлекло причинение имущественного, морального вреда, также нормы иных отраслей права. Ядром указанных актов является обвинение. Благодаря обвинению в дальнейшем при постановлении судом обвинительного приговора обеспечивается возложение на обвиняемого уголовной ответственности и тем самым реализуется норма уголовного права.

Конкретный состав актов обвинения на предварительном расследовании определяется их назначением на данной стадии. В отличие от других групп актов предварительного расследования, количество актов обвинения незначительно, поскольку необходимость в их вынесении возникает только на определённых этапах производства расследования по делу, а именно при формулировании первоначального обвинения, при его возможном изменении и дополнении, а в дальнейшем при его окончательном разрешении в момент, когда расследование дела заканчивается.

Соответственно этому к указанным актам следует относить: постановление о привлечении в качестве обвиняемого; постановление о дополнении ранее предъявленного обвинения;

постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования при условии, если ранее лицу предъявлялось обвинение; обвинительное заключение и обвинительный акт.

В науке уголовного процесса высказано мнение о том, что обвинение формируется также и в постановлении о возбуждении уголовного дела10, из чего следует, что к актам обвинения относится и названное постановление. Однако указание в этом акте на квалификацию преступления, которая, как известно, носит здесь предварительный, ориентировочный характер, ещё не свидетельствует о наличии в данном постановлении обвинения. Даже в случае возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица последнее ставится лишь в положение подозреваемого и поэтому здесь правильно говорить о подозрении, а не об обвинении.

Анализ назначения и содержания перечисленных актов обвинения на предварительном расследовании даёт основание сделать вывод об их системном характере. По времени своего вынесения, на наш взгляд, они могут быть подразделены на следующие три группы: во-первых, акты первоначального обвинения (постановление о привлечении в качестве обвиняемого); во-вторых, акты, корректирующие обвинение (постановление о привлечении в качестве обвиняемого, дополняющее ранее предъявленное обвинение, а также постановление о частичном прекращении уголовного преследования); в-третьих, акты, окончательно разрешающие судьбу обвинения на этой стадии и либо аннулирующие его (постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования) либо подтверждающие обвинение (обвинительное заключение или обвинительный акт).

Первоначальный акт обвинения - постановление о привлечении в качестве обвиняемого - персонифицирует уголовное преследование, «привязывая» его к конкретному лицу, которое обрело с вынесением этого процессуального акта (и одновременно юридического факта) статус обвиняемого, а вместе с ним и большой комплекс процессуальных прав, необходимых для осуществления защиты от предъявленного обвинения. Здесь важно обратить внимание на то обстоятельство, что реальная защита от обвинения с использованием всех прав тем более является необходимой и часто успешной, если органы расследования, не обладая достаточными доказатель- ствами всего объёма преступной деятельности лица, предъявили первоначальное обвинение только по единственному эпизоду преступления либо по одному из нескольких преступных деяний, в совершении которых на данный момент подозревается лицо.

В случае подтверждения подозрения лица в совершении указанных либо вновь выявленных преступных деяний либо, напротив, аннулирования определённой части предъявленного обвинения осуществляется корректировка первоначального обвинения. Фактически в соответствии со статьей 175 УПК РФ при необходимости дополнить обвинение выносится то же постановление о привлечении в качестве обвиняемого, а при неподтвержде-нии обвинения - постановление о частичном прекращении уголовного преследования, то есть акт окончательного аннулирования обвинения в его части. Эти акты, корректирующие первоначально предъявленное обвинение, выносятся не по каждому делу. Но по каждому уголовному делу, по которому до его окончания обвинение нуждается в корректировке, вынесение этих промежуточных актов является обязательным. Они представляют в этом случае необходимый самостоятельный этап развития и трансформации обвинения, сформулированного впервые, и момент их вынесения не совпадает ни с первоначальным, ни с окончательным обвинением.

Если постановление о прекращении уголовного преследования по своему содержанию во многом аналогично предусмотренному статьей 213 УПК РФ постановлению о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, то содержание постановления, дополняющего первоначальное обвинение новым, законом урегулировано недостаточно полно. В части 1 статьи 175 предусмотрено лишь, что следователь в этом случае выносит новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого и предъявляет обвиняемому. Однако, если объём первоначального обвинения является сложным и включает в себя два и более эпизода преступной деятельности либо самостоятельных преступных действий, которые выявляются постепенно в ходе расследования, то формулирование отдельных эпизодов либо самостоятельных преступлений в каждом новом постановлении о привлечении в качестве обвиняемого значительно усложнит в дальнейшем определение всего объёма обвинения с целью закрепления его в обвинительном заключении. А как известно, обвинение в указанном заклю чении должно соответствовать обвинению, содержащемуся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, на что было обращено внимание, в частности, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»11.

В этой связи следует признать обоснованной давно сложившуюся практику, согласно которой в каждом последующем постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, дополняющем содержание предыдущего такого же постановления, концентрируется весь объём ранее предъявленного обвинения с тем, чтобы обвинение в последнем по счёту постановлении о привлечении в качестве обвиняемого соответствовало обвинению в обвинительном заключении. Этот нарастающий приём формулирования обвинения имеет не только чисто техническое, но и правовое значение, усиливая гарантии права обвиняемого знать, в чём он обвиняется. На наш взгляд, это правило следует закрепить в законе.

Окончательное подведение итогов обвинительной деятельности на предварительном расследовании находит своё процессуальное оформление в таких актах обвинения, как обвинительное заключение, обвинительный акт, постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования. Эти акты, наряду с постановлением о направлении дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера (которое не может быть отнесено к числу актов обвинения), служат формами окончания предварительного расследования. Поэтому они являются альтернативными по отношению друг к другу и выражают прямо противоположное решение по предмету обвинения - его подтверждение либо аннулирование к моменту окончания расследования.

Как акты, завершающие такой важный этап уголовно-процессуальной деятельности, каким является стадия предварительного расследования, они содержат прежде всего решение по поводу обвинения, а также наряду с этим и иных вопросов, связанных либо с обеспечением предстоящего судебного рассмотрения дела (в обвинительном заключении, обвинительном акте) либо с определением судьбы вещественных доказательств по делу и ранее принятых мер пресечения, наложения ареста на имущество, корреспонден- цию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров (в постановлении о прекращении уголовного дела).

В части 2 статьи 213 УПК РФ, где даётся перечень этих вопросов применительно к постановлению о прекращении уголовного дела, следует, на наш взгляд, указать и об отмене прежнего решения о наложении ареста на имущество, на денежные средства и вклады, а также на ценные бумаги и сертификаты, возможность производства которых предусмотрена соответственно пунктом 9 части 2 статьи 29 и части. 1 статьи 116 УПК РФ. Необходимо, кроме того, в той же части 2 статьи 231 УПК уточнить видовую принадлежность указанной здесь корреспонденции, обозначив её почтово-телеграфными отправлениями, что будет в полной мере соответствовать содержанию статьи 185 УПК РФ.

• ¹    Григорьев В. Н., Победкин А. В., Яшин В. Н. Уголовный процесс: Учебник. М., 2005. С. 266.

• ²    Строгович М. С. Уголовный процесс. М., 1946. С. 105; Перлов И. Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе. М., 1955. С. 16; Галкин Б. А. Функция прокурора в суде //Сов. государство и право. 1957. № 12. С. 32; Чельцов М. А. Советский уголовный процесс. М., 1962. С. 106.

• ³    Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Ч. 1.М., 1968. С. 190.

• ⁴    Элькинд П. С. Сущность советского уголовнопроцессуального права. ЛГУ, 1963. С. 60.

• ⁵    Даев В. Г. К понятию обвинения в советском уголовном процессе//Правоведение. 1970. № 1. С. 85.

• ⁶    Строгович М.С. Уголовный процесс: Учебник для юридических институтов и факультетов. М.: Юриздат, 1946. С. 105; Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и судебный приговор. Казань, 1965. С. 45. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальные функции. Ижевск, 1994. С. 37.

• ⁷    Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса Ч. 1. М., 1968. С. 190; Чельцов М. А. Советский уголовный процесс. М., 1951. С. 89; Элькинд П. С. Указ. раб. С. 61; Советский уголовный процесс /Под ред. Д.С. Карева. М., 1968. С. 25; Ривлин А. Л. Понятие обвинения, его место в советском уголовном судопроизводстве/ Вопросы государства и права. М., 1970. С. 257.

• ⁸    Давыдов П. М. Обвинение в советском уголовном процессе. Свердловск, 1974. С. 5, 9,15, 29. См. также Парадеев В. М. Формирование обвинения на предварительном следствии в советском уголовном процессе: Дисс. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1978. С. 14—16; Ту-тышкин Н.П. Обвинительная деятельность в советском суде: Дисс.... канд. юрид. наук. Свердловск, 1971. С. 13.

• ⁹    Строгович М. С. Уголовный процесс: Учебник для юридических институтов и факультетов. М.: Юриздат, 1946. С. 105; Он же. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М., 1951. С. 59.

• ¹⁰    Давыдов П.М. Обвинение в советском уголовном процессе: Дисс.... д-раюрид. наук. Свердловск, 1973. С.280.

• ¹¹    Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 5. С. 4.