Обжалование и пересмотр решений судов по уголовным делам

Целью настоящего научного исследования является анализ современного состояния нормативно-правовой базы и научной литературы по теме обжалования и пересмотра решений судов по уголовным делам в российском уголовном процессе. Работа включает в себя изучение исторических аспектов уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, важнейших направлений исследований по заявленной теме, а также оценку преимуществ и ограничений уже существующих научных теорий и методов в рамках указанной темы.

Разработка обозначенной проблематики представлена в публикациях таких современных ученых-правоведов, как В.М. Лебедев – доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации, бывший председатель Верховного Суда Российской Федерации (2023); И.Г. Полтавец – прокурор отдела Главного уголовно-судебного управления Генеральной

прокуратуры Российской Федерации (2023); И.С. Дикарев – доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры уголовного процесса и криминалистики Волгоградского государственного университета (2016); А.Д. Назаров – доктор юридических наук, доцент, заведующий и профессор кафедры уголовного процесса и криминалистики СПбГУ (2017); А.Г. Трофимик – кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики Сибирского федерального университета (Назаров, Трофимик, 2023); Г.Я. Борисевич – кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой уголовного процесса и криминалистики Пермского государственного национального исследовательского университета (2023) и др. Благодаря их трудам сформировались основные направления, развивающие и совершенствующие российское уголовно-процессуальное законодательство, в том числе в аспекте темы настоящей научной статьи.

Вопрос совершенного универсального уголовно-процессуального законодательства всегда является актуальным и постоянно нуждается в переосмыслении. Признаем, что нормативноправовая база в сфере российского уголовного процесса еще требует дополнения, а некоторые тезисы указанных коллег не вполне применимы в юридической практике. Таким образом, мы ставим перед собой цель максимально усовершенствовать уголовно-процессуальное законодательство, которое бы было фактически применимо в реальных условиях.

В уголовном судопроизводстве судебная защита прав и свобод каждого гражданина Российской Федерации обеспечивается судебным разбирательством с вынесением законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения суда. К сожалению, судебные решения порой не соответствуют установленным критериям, что негативно сказывается на правах участников уголовного процесса.

Формирование новой системы судебных инстанций, включающей апелляционные и кассационные суды общей юрисдикции, а также соответствующие военные суды, существенно изменило порядок пересмотра уголовных дел. Реформирование отечественного законодательства не всегда приводило к ожидаемым результатам в части совершенствования уголовного судопроизводства и оптимизации правосудия по делам уголовной юрисдикции. Требуется время для всестороннего анализа эффектов законодательных инноваций 2018 г., которые привели к созданию новых судебных инстанций и модернизации процедур пересмотра судебных решений в российской правовой системе.

Современный этап совершенствования процессуального права в уголовной сфере характеризуется существенной трансформацией приоритетов. Если ранее основные усилия были направлены на уменьшение числа ошибочных судебных решений, то теперь фокус внимания законодателя сместился в сторону повышения эффективности процедур, позволяющих устранять уже совершенные ошибки и максимально нивелировать их негативное воздействие на участников судопроизводства.

В рамках действующей апелляционной системы проверке подлежат три ключевых аспекта судебных решений первой инстанции: их законность, обоснованность и, в случае приговоров, справедливость вынесенного решения.

Апелляционное производство в российском уголовном процессе не является обязательной стадией – оно инициируется по волеизъявлению участников процесса. Базовые принципы и регламент апелляционного рассмотрения уголовных дел закреплены в гл. 45.1 УПК РФ1.

Апелляционная инстанция располагает обширным инструментарием для проведения судебного следствия. При выявлении погрешностей в работе суда первой инстанции их исправление осуществляется посредством процедур, максимально схожих с первоначальным рассмотрением дела. Однако, несмотря на комплексный характер апелляционной проверки и процессуальную гибкость в исследовании доказательств, современная модель российской апелляции содержит ряд изъянов. Они существенно ограничивают возможности сторон в доказывании значимых для дела обстоятельств, что негативно влияет на качество отправления правосудия.

В целях результативной профилактики и корректировки судебных ошибок необходима такая нормативная регламентация апелляционного судопроизводства, которая создавала бы условия для всестороннего пересмотра дела в случаях, обусловленных сутью поданных апелляционных обращений. Правовая доктрина определяет подобный механизм как институт «полноценной апелляции». Тем не менее само существование юридической возможности всеобъемлющего повторного рассмотрения дела не является достаточным условием для ее фактической имплементации. Как справедливо отмечает А.Д. Назаров (2017), возможность проведения полной апелляции должна служить стимулом для судов первой инстанции к максимально скрупулезному изучению материалов дела, что позволит минимизировать вероятность ошибоки избежать ресурсоемкого повторного судебного разбирательства.

В текущей правовой реальности российская апелляционная модель демонстрирует тенденцию к контрольно-ревизионному характеру, а не пересмотровому, что существенно сближает ее с кассационным форматом судопроизводства. При этом сущность апелляционного производства предполагает предоставление участникам процесса широких возможностей для доказательственной деятельности при новом рассмотрении дела. В то время как кассационное производство сфокусировано на контроле правомерности принятых решений и унификации судебной практики, для чего необходима надежная фактологическая база, формируемая на предшествующих стадиях судопроизводства.

Нормативно-правовая база предусматривает триединую систему критериев для включения и исследования дополнительных доказательств на стадии апелляции. Изначально требуется инициировать соответствующее ходатайство, затем мотивировать невозможность представления этих материалов в суде первой инстанции и, наконец, получить признание апелляционным судом обоснованности причин, по которым доказательства не были заявлены ранее. Подобная усложненная процедура, по нашему мнению, является необоснованной для инстанции, призванной всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела. Положения ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ фактически блокируют возможность введения в процесс новых доказательств на стадии апелляции.

Существующий механизм обнаруживает серьезные логические противоречия. Неисследованные судом первой инстанции сведения уже именуются в законе доказательствами, однако апелляционный суд вправе отказать в их изучении. Более того, сторона защиты, даже располагая информацией о существовании значимых для дела сведений, зачастую не может самостоятельно их получить без содействия суда. В таких случаях защите приходится сначала ходатайствовать о собирании доказательств и только потом – об их исследовании.

Для совершенствования механизма исправления судебных ошибок предлагается новая формулировка ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ, допускающая представление новых доказательств в апелляционной инстанции и наделяющая суд правом содействовать в их собирании по собственной инициативе.

Рассматривая вопрос либерализации правил доказывания в апелляционной инстанции, следует учитывать, что участники процесса, наделенные правом обжалования, не всегда стремятся к всеобъемлющему пересмотру дела. В таких случаях разбирательство ограничивается рамками представленных в жалобе аргументов, что не требует законодательных корректировок.

Хотя смягчение требований к доказыванию в апелляции представляется допустимым, такие изменения не должны ущемлять процессуальные права осужденного, защитника и иных участников процесса в части обоснования их позиции. Важно сохранить как действенность правосудия, так и престиж судебной системы.

Для достижения максимальной результативности в процессе исправления судебных ошибок необходима фундаментальная реорганизация российского апелляционного производства в направлении его соответствия традиционным принципам данного института. Такое преобразование должно обеспечить комплексное рассмотрение как фактологических обстоятельств, так и юридических аспектов уголовного дела.

Судебное следствие на апелляционной стадии не должно подвергаться каким-либо лимитациям, поскольку объектом исследования является не только вынесенный приговор, но и материалы уголовного дела в полном объеме. Эффективная реализация апелляционного права возможна исключительно при создании условий для всестороннего оспаривания как правовой квалификации, так и фактических обстоятельств дела, что должно быть сопоставимо с возможностями, предоставляемыми в суде первой инстанции.

Апелляционное производство в современном уголовном процессе представляет собой критически важную стадию, в рамках которой императивно должны обеспечиваться конституционные права и свободы участников судопроизводства. Выявленные процессуальные проблемы, во многом обусловленные пробелами нормативного регулирования, требуют законодательного решения путем модификации положений УПК РФ, касающихся процедуры подачи и оформления апелляционных жалоб, механизма передачи материалов между судебными инстанциями, а также порядка представления доказательств.

Существенной трансформации подверглось и кассационное производство в российском уголовном процессе. Реформирование затронуло как организационную структуру судебной системы через создание кассационных судов общей юрисдикции, так и процессуальный порядок: введено разделение на сплошную и выборочную кассацию, установлен шестимесячный срок для инициирования кассационного производства. Данные новеллы уголовно-процессуального законодательства были продиктованы необходимостью формирования действенного механизма кассационного пересмотра судебных решений в российской системе уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, кассационная инстанция проверяет исключительно законность вступивших в силу судебных актов. Такое ограничение предмета проверки вызывает критику ряда правоведов. В частности, И.С. Дикарев указывает на риски нарушения прав граждан и вынесения необоснованных решений при исключении проверки обоснованности судебных актов из компетенции кассационной инстанции (2016).

Механизм кассационного обжалования вступивших в законную силу решений длительное время демонстрировал низкую эффективность, что обусловило необходимость комплексной оценки института кассации в контексте судебной реформы. Процедура сплошной кассации претерпела значительные модификации с принятием Федерального закона № 216-ФЗ от 28 июня 2022 г., положения которого вступили в действие 26 декабря 2022 г.1 В соответствии с обновленным законодательным регулированием, механизм сплошной кассации, характеризующийся подачей жалобы непосредственно через первоинстанционный суд без предварительной судейской селекции, теперь распространяется исключительно на окончательные судебные акты, в отношении которых уже состоялось апелляционное разбирательство.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ, законодатель установил дуалистическую систему кассационного судопроизводства. Первый формат представляет собой сплошную кассацию, отличительной особенностью которой является императивное рассмотрение жалобы в рамках судебного заседания, исключающее предварительную фильтрацию судьей. При этом процедура подачи жалобы осуществляется через первоинстанционный суд.

Данный процессуальный механизм распространяется на судебные акты, получившие законную силу после 1 октября 2019 г., с обязательным условием их предшествующего рассмотрения в апелляционном порядке. В частности, это касается окончательных решений, вынесенных мировыми судьями, районными и гарнизонными военными судами, которые подлежат обжалованию в кассационных судах общей юрисдикции или кассационном военном суде. Аналогичный порядок применяется к итоговым решениям судов субъектного уровня и окружных военных судов, принятым в качестве первой инстанции, с последующим обжалованием в Верховном Суде РФ.

Альтернативный формат представлен выборочной кассацией, особенность которой заключается в обязательном предварительном исследовании жалобы судьей кассационной инстанции для определения целесообразности ее дальнейшего рассмотрения в судебном заседании. В данном случае жалобы направляются напрямую в кассационный суд, минуя первую инстанцию.

Этот процессуальный механизм охватывает три категории судебных решений: промежуточные судебные акты, итоговые решения, не прошедшие апелляционную проверку, а также решения, подлежащие пересмотру в Верховном Суде РФ после их рассмотрения в нижестоящих кассационных инстанциях. Следовательно, судебные постановления, не подвергавшиеся апелляционному контролю, могут быть оспорены исключительно посредством выборочной кассации, предполагающей предварительную оценку обоснованности жалобы судьей кассационного суда.

До недавних законодательных изменений в уголовном процессе действовало единое правило: кассационные жалобы и представления подавались исключительно напрямую в кассационную инстанцию. В настоящее время такой порядок сохранился только для выборочной кассации.

Инициатором внесенных поправок выступил Верховный Суд РФ, обосновывая необходимость изменений двумя ключевыми факторами. Во-первых, наблюдалась тенденция к увеличению числа кассационных жалоб, поданных в обход апелляционной инстанции, хотя именно апелляционное производство признается наиболее результативным механизмом исправления ошибок суда первой инстанции. Во-вторых, данные изменения способствуют гармонизации уголовнопроцессуального законодательства с другими процессуальными кодексами в части регламентации кассационного обжалования.

Анализ законодательных новелл позволяет заключить, что существовавший ранее единственный механизм выборочной кассации с обязательным «судейским фильтром» значительно ограничивал возможности объективного рассмотрения уголовных дел. Внедрение института сплошной кассации заметно увеличило вероятность успешного разрешения кассационных жалоб и представлений. Это обусловлено тем, что рассмотрение жалобы в формате судебного заседания предоставляет заявителю возможность непосредственно изложить свои аргументы, поскольку эффективная защита от судебных ошибок реализуется наиболее полно именно при прямом взаимодействии с судом в рамках судебного заседания.

Вместе с тем сохранение механизма выборочной кассации служит разумным барьером от чрезмерной нагрузки на судебную систему, предотвращая злоупотребления со стороны заявителей, стремящихся либо искусственно затянуть судебное разбирательство, либо добиться отмены или изменения итогового судебного решения по формальным основаниям.

Реформирование судебной системы, направленное на повышение объективности правосудия и защиту законных интересов граждан, наряду с позитивными результатами, выявило ряд существенных недостатков.

Во-первых, формирование новых апелляционных и кассационных судов потребовало больших бюджетных затрат.

Во-вторых, не решена фундаментальная проблема судебных ошибок на уровне первой инстанции. Более того, эти ошибки могут остаться неисправленными в случаях, когда участники процесса не располагают достаточными материальными или организационными ресурсами для инициирования апелляционного или кассационного производства.

В-третьих, территориальная удаленность новых судебных инстанций создает дополнительные сложности. Это проявляется в двух аспектах:

• –    при удовлетворении жалобы проигравшая сторона вынуждена нести существенные судебные издержки, включающие транспортные расходы и затраты на проживание, которые значительно превышают аналогичные расходы при рассмотрении дела в пределах региона;

• –    потенциальные заявители могут отказываться от обжалования даже явно неправосудных решений из-за высоких финансовых затрат на участие в судебном разбирательстве в удаленном суде.

Таким образом, реформа уголовно-процессуального законодательства, несмотря на очевидные преимущества, обнаруживает серьезные недостатки, требующие дальнейшего законодательного решения. Формирование системы высокопрофессиональных, объективных и автономных судебных органов представляет собой неотъемлемое условие эффективного функционирования российской судебной системы, что особенно актуально в сфере уголовного судопроизводства.

Обобщая результаты анализа, можно констатировать, что модернизация процессуального порядка деятельности апелляционных и кассационных инстанций, включая соответствующие разъяснения Верховного Суда РФ, существенно трансформировала концептуальные подходы к пересмотру судебных решений. Тем не менее действующее нормативное регулирование апелляционного и кассационного производств требует дальнейшего совершенствования для превращения этих институтов в более надежные инструменты выявления и устранения судебных ошибок.