Оценка деятельности национальных парков местными жителями: территориальный аспект (на примере Прибайкальского региона)

Исследование проводится в рамках экологической (инвайронментальной) социологии, основы которой были заложены представителями Чикагской школы в 20-х гг. ХХ в. Теоретико-методологические основы этого направления связаны с глобальными изменениями в общественном сознании относительно проблем экологии и природопользования. Проблемы взаимодействия природы и общества стали особенно актуальными в конце ХХ в. в связи с ухудшением экологического состояния природы, с рядом техногенных катастроф и их влиянием на жизнь и здоровье людей, с нарушением устойчивости экосистемы и т. д. Особенно актуальным становится проведение исследований в рамках одного из направлений экологической социологии – так называемой экологической озабоченности. Данные исследования позволяют определить отношение, восприятие и оценку людьми экологической обстановки на различных уровнях [1], позитивные и негативные факторы экологической среды, нравственный и воспитательный аспект экологических проблем, осознанность технологических и производственных процессов на территориях и т. д.

В рамках исследования предстояло выяснить не просто отношение местных жителей к экологическим проблемам Прибайкалья, но и их мнение относительно деятельности третьей стороны, в данном случае государственной организации, в функции которой и входит защита природных ресурсов. Наиболее посещаемые туристами места побережья Байкала относятся к иркутской части Прибайкальского национального парка [2, с. 73].

В целях повышения эффективности данного направления деятельности государственным учреждениям такого уровня необходимо получение обратной связи. Для понимания реального положения дел в области реализации государственной экологической политики на территории, подведомственной федеральному государственному бюджетному учреждению «Заповедное Прибайкалье», был проведен социологический опрос. География опроса – восемь населенных пунктов в Иркутской области, граничащих с национальным парком и находящихся в центральной экологической зоне байкальской природной территории (поселки городского типа Листвянка, Большая Речка, поселки Большое Голоустное, Култук, Байкал, Еланцы, Бугульдейка, Хужир) [3].

Отдельный блок вопросов в исследовании посвящался оценке деятельности Прибайкальского национального парка, входящего в ФГБУ «Заповедное Прибайкалье», местными жителями. Оценка деятельности организации позволяет выяснить истинное состояние различных направлений работы и принять решение о необходимости разработки рекомендаций по повышению эффективности функционирования учреждения.

Выборка является многоступенчатой, случайной с элементами неслучайного отбора. На первой ступени был осуществлен районированный (кластерный) отбор. Внутри кластера отбор носил квотный характер с учетом половозрастных признаков населения и основывался на данных Иркутскстата. Всего было опрошено 1030 человек.

В одном из блоков исследования представлены вопросы, касающиеся оценки деятельности национальных парков жителями Прибайкальского региона [4, с. 54]. Так, на вопрос: «Оправдано ли существование национального парка на территории, граничащей с Вашим местом проживания?» – самым популярным являлся ответ «да» (36,6 %), на втором месте ответ «нет» (24,6 %). Среди респондентов, ответивших утвердительно, на дополнительный вопрос, почему оправдано существование национального парка, были получены следующие ответы: «важно сохранять природу», «необходима охрана уникальных животных и растений озера Байкал», «охрана территорий, так как много туристов, чужих людей, невоспитанных, неблагодарных по отношению к природе», «стало больше порядка» и т. п. Те, кто выбрал ответ «нет», на уточняющий вопрос дали следующие пояснения: «не работает», «не видно той деятельности, которая должна осуществляться национальным парком», «не соответствует понятию национального парка», «затрудняет жизнь местным жителям», так как «нельзя сходить за ягодой», «плохо с дровами», «кто чем хочет, тот тем и занимается в этом парке», «для сохранения природы ничего не делается, не убирают мусор, не тушат пожары», «сами лес вырубают, охотятся и рыбачат, а местным жителям запрещают» и т. п.

Далее местным жителям было предложено оценить деятельность сотрудников национального парка по пятибалльной шкале. Набольшее количество ответов набрали ответы, оценивающие деятельность на 1 и 3 балла. Оценку 1 балл поставили 18,9 %, 3 балла – 27,4 %, на 4 и 5 оценили деятельность сотрудников парка 25,4 % опрошенных респондентов, а от 0 до 2 баллов – 36,7 %. Распределение полученных оценок по населенным пунктам представлено в таблице 1.

Таблица 1 – Оценка деятельности сотрудников национального парка местными жителями по пятибалльной шкале, %

Следует обратить внимание на то, что 5 % опрошенных респондентов выбрали оценку «0», которая вообще отсутствовала в оценочной шкале. Это свидетельствует о наличии группы ответивших, которая не допускает возможности какой-либо положительной оценки работы сотрудников национального парка. Вероятно, это крайне отрицательная форма оценки.

Средний балл оценки деятельности сотрудников национального парка жителями территорий, граничащих с ним, по муниципалитетам колеблется в диапазоне от 2,4 до 3 баллов. Это достаточно небольшой диапазон различий по муниципалитетам, что говорит о единодушии местных жителей в оценке работы сотрудников национального парка. Жители поселков Бугульдейка и Большое Голоустное в среднем оценивают деятельность сотрудников чуть выше, чем жители других поселений, а население поселка Байкал и острова Ольхон – ниже, чем население других муниципальных образований (рис. 1).

Рисунок 1 - Оценка деятельности сотрудников национального парка местными жителями по муниципальным районам, средний балл, %

Объяснить данные результаты можно с помощью изучения ответов респондентов по оценке отдельных направлений деятельности национального парка. Так, большинство опрошенных жителей (58,1 %) отметили слабую освещенность деятельности Прибайкальского национального парка в СМИ, только 8,8 % считают объем информации вполне достаточным для понимания деятельности данной организации. При этом сами опрошенные респонденты не знают, какую конкретно информацию они хотели бы получить. Это может быть связано с тем, что у жителей Прибайкальской территории расплывчатые представления и о деятельности национального парка, и о собственных потребностях в информации.

В ходе опроса также необходимо было осветить такое направление работы «Заповедного Прибайкалья», как организация волонтерской работы на его территории. Выяснилось, что 68,3 % респондентов не знают о том, какие волонтерские проекты действуют на территории центральной экологической зоны Байкала. 9,8 % ответили, что их это не волнует и им не интересно. Только единицы смогли назвать эти проекты и заявить о своем участии в них.

Большой объем исследовательского внимания был прикован к вопросам экологического просвещения и воспитания на указанных территориях. Местным жителям были заданы вопросы, касающиеся информированности их о проведении мероприятий просветительского и воспитательного плана, уточнялось, принимали ли их дети участие в них. Спектр ответов оказался не очень разнообразным. Так, совсем не обладают никакой информацией и, соответственно, не принимали в них участия (ни сами, ни их дети) 71,3 % опрошенных, при этом знают о мероприятиях, но участия не принимали 17 %. Принимали участие со своими детьми и даже охарактеризовали и назвали мероприятия 6,8 % местных жителей.

В заключительном блоке вопросов анкеты респондентам было предложено высказаться о предполагаемых путях дальнейшего развития «Заповедного Прибайкалья» и формирования позитивного имиджа организации в глазах туристов и местного населения. Респонденты обращались к различным направлениям работы организации: правовому, административному, просветительскому, организационному, экономическому и т. д. Особое место занимали ответы, касающиеся проблемы охраны природы, участившихся случаев браконьерства, губительного влияния на природу Байкала как туристов, так и местных жителей.

В целом по результатам исследования можно сказать о том, что оценка деятельности национального парка «Заповедное Прибайкалье» местным населением невысокая. Кроме того, большинство респондентов настаивает на предоставлении им более широкого объема информации о деятельности парка и на тесном взаимодействии его работников с местными жителями, основанном на сотрудничестве.

В качестве рекомендаций для повышения эффективности деятельности ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» можно предложить следующее:

• -    повышение информационной составляющей деятельности ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» на территории Прибайкалья через организацию систематической работы с различного уровня органами СМИ;

• -    развитие просветительской и воспитательной сферы собственной деятельности на всей территории ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» через реализацию новых современных форм взаимодействия с различными целевыми группами населения [5];

• –    совершенствование туристического направления деятельности на основе глубокого анализа ситуации и возможного прогнозирования последствий воздействий туристических потоков с учетом предельной рекреационной нагрузки территории Прибайкалья;

• –    формирование позитивного имиджа организации с учетом ожиданий населения Прибайкалья и на основе комплексного взаимодействия с другими субъектами и участниками экологической жизни территории.

Ссылки: