Оценка факторов участия населения в общественном самоуправлении: социологический анализ

проанализировать уровень готовности граждан к ответственности за состояние окружающего их жизненного пространства и его адаптацию к нуждам и потребностям людей.

Цель исследования – определить и оценить факторы, способствующие или препятствующие участию граждан в общественном самоуправлении, с позиции населения и актива советов территорий.

Для достижения данной цели использованы принципы многомерности, системного и структурно-функционального подходов, методы сравнительно-сопоставительного и математико-статистического анализа.

Сбор первичной социологической информации осуществлялся путем репрезентативного анкетирования населения г. Белгорода (N = 499), опроса активистов советов территорий города, включая председателей – депутатов городского совета, а также работников городской администрации, бюджетных и коммерческих организаций (N = 147).

При исследовании городского населения учитывался также пол респондентов, их возраст и место жительства (многоквартирный или частный дом); в рамках опроса представителей советов территорий – пол, возраст и статус.

При разработке и реализации программы исследования были изучены имеющиеся публикации по следующим аспектам темы: территориальное общественное самоуправление как фактор развития гражданского общества (Водолазова, Горьянова, 2020), ресурсный потенциал территориального общественного самоуправления (Кещан, 2020б; Кобыльников, 2019), технологии развития (Кещан, 2020а), проблемы и пути решения общественного самоуправления (Бродни-кова, Родионова, 2019).

В ходе проведенного исследования активистам советов территорий было предложено ответить на вопрос о степени выраженности факторов, препятствующих развитию общественного самоуправления (табл. 1).

Таблица 1 – Степень выраженности факторов, препятствующих развитию общественного самоуправления, с позиции актива советов территорий, % от числа опрошенных

Факторы, препятствующие развитию общественного самоуправления	Сильно выражен	Скорее выражен	Скорее не выражен	Не выражен	Затруд. отв.	Инд.
Пассивность и неорганизованность жителей	11,6	51,0	23,1	9,5	4,8	+0,23
Недостаток финансовых средств у местной администрации на развитие общественного самоуправления	15,6	38,8	23,1	10,2	12,2	+0,17
Недостаточная компетентность общественных активистов в вопросах, относящихся к их деятельности	3,4	21,8	27,2	30,6	17,0	–0,31
Отсутствие концепции развития общественного самоуправления	6,1	13,6	21,1	44,2	15,0	–0,44
Отсутствие объединения (ассоциации) органов общественного самоуправления	1,4	14,3	23,1	38,8	22,4	–0,44
Противоречия между интересами общественного и местного самоуправления	1,4	12,9	32,7	40,1	12,9	–0,54
Незаинтересованность органов местного самоуправления в развитии данного вида деятельности	2,0	10,9	17,7	57,8	11,6	–0,61

По мнению актива советов территорий, главными факторами, препятствующими развитию общественного самоуправления, являются пассивность и неорганизованность жителей, а также недостаток финансовых средств у администрации города на развитие общественного самоуправ-ления1.

Заметим, что финансовые средства могут выделяться на: 1) организационное обеспечение текущей деятельности органов территориального общественного самоуправления (ТОС); 2) проведение конкурсов на соискание ТОСами муниципальных грантов на реализацию проектов по месту нахождения органов общественного самоуправления; 3) организацию и проведение социологических и иных исследований состояния и перспектив развития органа ТОС; 4) обучение активистов общественного самоуправления.

Такие факторы, как недостаточная компетентность общественных активистов, отсутствие концепции развития общественного самоуправления и соответствующего объединения (ассоциации) органов, осуществляющих деятельность этого плана, безусловно, присутствуют, но не являются существенными.

При этом большинство респондентов отрицали существование противоречий между интересами общественного и местного самоуправления, а также выразили мнение, что представительные органы последнего заинтересованы в развитии общественных форм самоуправления.

В целом на основе ответов разных групп респондентов можно провести сравнительную дифференциацию индексов выраженности факторов, препятствующих развитию общественного самоуправления (табл. 2).

Таблица 2 – Сравнение индексов выраженности факторов, препятствующих развитию общественного самоуправления, в подгруппах респондентов

Степень выраженности факторов, препятствующих развитию общественного самоуправления	Индекс в целом по выборке	Индекс председатели СТ	Индекс 30–59 лет	Индекс 60 и более лет
Пассивность и неорганизованность жителей	+0,23	+0,40	+0,31	–0,11
Недостаток финансовых средств у местной администрации на развитие общественного самоуправления	+0,17	+0,14	+0,23	–0,07
Отсутствие концепции развития общественного самоуправления	–0,44	–0,36	–0,44	–0,43
Незаинтересованность органов местного самоуправления в развитии данного вида деятельности	–0,61	–0,35	–0,67	–0,42
Противоречия между интересами общественного и местного самоуправления	–0,54	–0,49	–0,56	–0,46
Недостаточная компетентность общественных активистов в вопросах, относящихся к их деятельности	–0,31	0	–0,35	–0,28
Отсутствие объединения (ассоциации) органов общественного самоуправления	–0,44	–0,31	–0,48	–0,27

Председатели советов территорий отмечают большую значимость фактора пассивности и неорганизованности жителей. Также они в большей мере склонны признавать недостаточную компетентность общественных активистов и слабую заинтересованность органов местного самоуправления в развитии его общественных форм.

Активисты советов территорий старшей возрастной группы делают меньший акцент на пассивности и неорганизованности жителей, не видят острой проблемы в части финансового обеспечения деятельности общественного самоуправления. При этом они в несколько большей мере признают необходимость существования объединения (ассоциации) органов общественного самоуправления.

В ходе массового опроса жителям задавались вопросы о готовности войти в актив ТОСа и представлять интересы двора в Совете территорий, а также о мотивах их участия либо неучастия в общественном самоуправлении. Ответы респондентов свидетельствуют об отсутствии у них сформированной ориентации на деятельность подобного рода. Так, о своей неготовности участвовать в общественном самоуправлении заявили 39,2 % опрошенных, 25,1 % склоняются к отрицательному ответу, а 15,8 затруднились сформулировать свою позицию (рис. 1).

• ■    Да или уже вхожу в актив

• ■    Скорее, да

• ■    Скорее, нет

• ■    Нет

• ■    Затрудняюсь ответить

Рисунок 1 – Готовность жителей войти в актив ТОСа и представлять интересы двора в Совете территорий, % от числа опрошенных

Таким образом, результаты опроса обнаруживают достаточно низкий уровень готовности входить в актив ТОСа и представлять интересы двора в Совете территорий, о чем говорит и большой по абсолютной величине отрицательный индекс (–0,31) (табл. 3).

Таблица 3 – Готовность жителей войти в актив ТОСа и представлять интересы двора в Совете территорий, % от числа опрошенных и от численности подвыборок

Варианты ответов респондентов на вопрос о готовности войти в актив ТОС и представлять интересы двора в Совете территорий	%	Пол		Возраст			Дом
		муж.	жен.	до 30	30–59	60+	частный	МКД
Да или уже вхожу в актив	6,0	5,2	6,8	3,1	8,9	10,9	7,1	2,1
Скорее, да	20,2	23,9	17,1	18,3	23,9	16,4	21,2	15,8
Скорее, нет	25,1	24,4	25,6	25,7	26,1	16,4	23,7	31,6
Нет	32,9	34,7	32	36,6	26,7	40	33,2	32,6
Затрудняюсь ответить	15,8	11,7	18,5	16,3	14,4	16,4	14,9	17,9
ИНДЕКС	–0,31	–0,30	–0,32	–0,39	–0,19	–0,29	–0,28	–0,42

Граждан, готовых участвовать в общественном самоуправлении, было выявлено несколько больше среди представителей средневозрастной группы (ее индекс равен –0,19 по сравнению с –0,29 у пенсионеров и –0,39 – у молодежи), а также среди жителей частных домов (–0,28 по сравнению с индексом –0,42, выявленным у граждан, проживающих в квартирах).

Далее в рамках массового опроса были идентифицированы мотивы участия и неучастия жителей в общественном самоуправлении. Ведущий мотив включения в общественное самоуправление для почти двух третей опрошенных (62,6 %) – желание улучшить состояние территории. Менее значимые для респондентов, но вполне просматриваемые мотивы – выполнение общественного долга (6,8 %) и проверка своих сил, реализация организаторских способностей (6,2 %), хотя они по большому счету неотделимы от первого (табл. 4).

Иные предложенные респондентами варианты ответа – «улучшение отношений с соседями и улучшение жизни», «новые знакомства» – не являются статистически значимыми.

Таблица 4 – Мотивы участия жителей в общественном самоуправлении, в % от числа опрошенных и от числа участвующих

Мотивы участия жителей в общественном самоуправлении	Простое распределение, %	% от числа участвующих
Желание улучшить состояние территории	23,4	62,6
Проверка своих сил, реализация организаторских способностей	6,2	16,6
Чувство выполненного общественного долга	6,8	18,2
Другое	1,0	2,6

Для создания полной мотивационной картины был проведен детальный анализ ответов респондентов в подвыборках (табл. 5).

Таблица 5 – Мотивы участия в общественном самоуправлении, в % от числа участвующих и от численности подвыборок

Мотивы участия жителей в общественном самоуправлении	%	Пол		Возраст			Дом
		муж.	жен.	до 30	30–59	60+	частный	МКД
Желание улучшить состояние территории	62,6	57,1	66,1	62,0	65,3	55,6	63,1	58,6
Проверка своих сил, реализация организаторских способностей	16,6	18,2	15,6	20,7	9,3	22,2	15,3	24,1
Чувство выполненного общественного долга	18,2	22,1	15,6	15,2	21,3	22,2	18,5	17,2
Другое	2,6	2,6	2,7	2,1	4,1	0	3,1	0,1

Исследование показало, что женщины участвуют в общественном самоуправлении несколько в большей мере, чтобы улучшить состояние территории (66,1 % против 57,1 % в подгруппе мужчин). Среди возрастных групп данный мотив более выражен у молодежи и лиц среднего возраста (62,0 % и 65,3 % соответственно против 55,6 % в подгруппе пенсионеров).

Проверка своих сил, реализация организаторских способностей – мотив, больше свойственный мужчинам (18,2 % против 15,6 % в подгруппе женщин); пенсионерам (22,2 %) и молодежи (20,7 %) по сравнению со средневозрастной группой (9,3 %); жителям многоквартирных домов (24,1 %) по сравнению с «частниками» (15,3 %).

Мотив, состоящий в «выполнении общественного долга», чаще актуализировали мужчины (22,1 %), чем женщины (15,6 %), а также люди среднего возраста и пенсионеры (22,2 % и 21,3 % соответственно) по сравнению с молодежью (15,2 %).

Мотивы неучастия в общественном самоуправлении, репрезентируемые в современном социуме, также представляли для нас исследовательский интерес. На прямой вопрос респонденты дали разноплановые ответы (табл. 6).

Таблица 6 – Мотивы неучастия в общественном самоуправлении, в % от числа опрошенных и от числа неучаствующих

Мотивы неучастия в общественном самоуправлении	Простое распределение, %	% от числа неучаствующих
Недостаток знаний, жизненного опыта	11,0	14,2
Нехватка времени	39,7	51,2
Неорганизованность общественного самоуправления	12,4	16,0
Недоверие к организации общественного самоуправления	10,2	13,2
Сочетание обозначенных факторов	4,0	5,1
Другое	0,2	0,3

Ведущий мотив для большей части не участвующих в общественном самоуправлении – нехватка свободного времени (51,2 %), что вполне справедливо, так как отражает характер социально-трудовых отношений в современном обществе. На следующих позициях в рейтинге данных мотивов – неорганизованность общественного самоуправления (16,0 %) и недостаток знаний и жизненного опыта (14,2 %). Наконец, реже всего – в 13,2 % случаев – респонденты отмечали недоверие к организации общественного самоуправления.

Иные предложенные респондентами варианты ответа связаны с отсутствием у них заинтересованности в данном виде деятельности: «не интересно», «нет желания», «другие приоритеты в жизни»; отсутствием веры в результативность своего участия («ничего не поменяется»), объективными обстоятельствами («здоровье») и незнанием механизма такого участия («не знаю, как вступить», «только начал (а) разбираться»).

Анализ ответов респондентов в зависимости от их отнесенности к той или иной подвыборке (табл. 7) показал, что недостаток знаний, жизненного опыта как мотив неучастия в общественном самоуправлении более свойственен женщинам (16,9 %), нежели мужчинам (10,5 %); молодежи и пенсионерам (15,7 % и 15,0 % соответственно) в сравнении с лицами среднего возраста (11,6 %); жителям частных домов (14,9 %), в то время как представители многоквартирных сообществ демонстрировали меньшую выраженность данных мотивов в своем поведении (11,4 %).

Нехватка времени – ведущий мотив у мужчин (56,7 % против 46,9 % в подгруппе женщин); молодежи и лиц среднего возраста (57,8 % и 48,6 % соответственно против 27,5 % аналогичных ответов, данных пенсионерами).

Неорганизованность общественного самоуправления, напротив, в большей мере отмечают представители старшей возрастной группы (22,5 % против 16,0 % в среднем по выборке); частные домовладельцы (11,4 % против 17,2 % жителей многоквартирных домов (МКД)).

Недоверие к организации общественного самоуправления несколько более заметно проявляется среди подгрупп горожан среднего возраста (16,7 %) и пенсионеров (30,0 %), чем у молодых людей (7,8 %).

Таблица 7 – Мотивы неучастия в общественном самоуправлении, в % от числа не участвующих и от численности подвыборок

Мотивы неучастия в общественном самоуправлении	%	Пол		Возраст			Дом
		муж.	жен.	до 30	30–59	60+	частный	МКД
Недостаток знаний, жизненного опыта	14,2	10,5	16,9	15,7	11,6	15,0	14,9	11,4
Нехватка времени	51,2	56,7	46,9	57,8	48,6	27,5	50,8	51,9
Неорганизованность общественного самоуправления	16,0	13,5	17,8	13,7	16,7	22,5	17,2	11,4
Недоверие к организации общественного самоуправления	13,2	12,9	13,6	7,8	16,7	30,0	12,2	17,7
Сочетание обозначенных факторов	5,1	5,9	4,7	4,5	6,4	5	4,7	7,7
Другое	0,3	0,6	0	0,5	0	0	0,3	0

Таким образом, проведенное исследование показало, что главными факторами, препятствующими развитию общественного самоуправления, являются пассивность и неорганизованность жителей, а также недостаток финансовых средств у администрации города на развитие общественного самоуправления. Невысок уровень готовности граждан разных социальных категорий входить в актив ТОСа и представлять интересы двора в Совете территорий. При этом готовых участвовать в общественном самоуправлении сравнительно больше среди представителей средневозрастной группы, пенсионеров, а также жителей частных домов. Ведущий мотив участия в общественном самоуправлении – желание улучшить состояние территории проживания. Менее значимы такие мотивы, как выполнение общественного долга, проверка своих сил, реализация организаторских способностей. Основные мотивы неучастия в общественном самоуправлении – нехватка свободного времени, неорганизованность общественного самоуправления, недостаток знаний и жизненного опыта, а также недоверие к организации общественного самоуправления.

Полученные в ходе исследования данные могут быть использованы в качестве основы для разработки социально значимых инициатив и повышения заинтересованности граждан в реализации активной общественной позиции применительно к управлению территорией проживания.