Оценка факторов участия населения в общественном самоуправлении: социологический анализ
Автор: Боженов Сергей Андреевич, Старостова Елена Александровна
Журнал: Общество: социология, психология, педагогика @society-spp
Рубрика: Социология
Статья в выпуске: 9, 2022 года.
Бесплатный доступ
Статья направлена на оценку ключевых факторов, определяющих участие или неучастие граждан в территориальном общественном самоуправлении. Отмечено, что препятствуют развитию данной формы деятельности пассивность и неорганизованность жителей, а также недостаток финансовых средств у администрации города. Кроме того, слабая компетентность социальных активистов и отсутствие концепции развития общественного самоуправления негативно сказываются на уровне заинтересованности в нем граждан. В ходе проведенного социологического опроса выявлено, что уровень общей готовности граждан входить в актив территориального общественного самоуправления (ТОС) и отстаивать интересы двора в Совете территорий в целом низкий, однако представители среднего и старшего возраста более инициативны в этом отношении, равно как и жители частных домов по сравнению с владельцами квартир. Анкетирование показало также, что движущей силой участия граждан в общественном самоуправлении является желание улучшить состояние территории проживания. Сдерживающими факторами выступают: нехватка свободного времени, неорганизованность общественного самоуправления, недостаток знаний и жизненного опыта, а также недоверие к формам общественного самоуправления вообще.
Общественное самоуправление, социологический анализ, городское население, факторы участия в самоуправлении, территориальное общественное самоуправление, совет территории, актив тос, управленческая компетентность
Короткий адрес: https://sciup.org/149140939
IDR: 149140939 | DOI: 10.24158/spp.2022.9.2
Текст научной статьи Оценка факторов участия населения в общественном самоуправлении: социологический анализ
проанализировать уровень готовности граждан к ответственности за состояние окружающего их жизненного пространства и его адаптацию к нуждам и потребностям людей.
Цель исследования – определить и оценить факторы, способствующие или препятствующие участию граждан в общественном самоуправлении, с позиции населения и актива советов территорий.
Для достижения данной цели использованы принципы многомерности, системного и структурно-функционального подходов, методы сравнительно-сопоставительного и математико-статистического анализа.
Сбор первичной социологической информации осуществлялся путем репрезентативного анкетирования населения г. Белгорода (N = 499), опроса активистов советов территорий города, включая председателей – депутатов городского совета, а также работников городской администрации, бюджетных и коммерческих организаций (N = 147).
При исследовании городского населения учитывался также пол респондентов, их возраст и место жительства (многоквартирный или частный дом); в рамках опроса представителей советов территорий – пол, возраст и статус.
При разработке и реализации программы исследования были изучены имеющиеся публикации по следующим аспектам темы: территориальное общественное самоуправление как фактор развития гражданского общества (Водолазова, Горьянова, 2020), ресурсный потенциал территориального общественного самоуправления (Кещан, 2020б; Кобыльников, 2019), технологии развития (Кещан, 2020а), проблемы и пути решения общественного самоуправления (Бродни-кова, Родионова, 2019).
В ходе проведенного исследования активистам советов территорий было предложено ответить на вопрос о степени выраженности факторов, препятствующих развитию общественного самоуправления (табл. 1).
Таблица 1 – Степень выраженности факторов, препятствующих развитию общественного самоуправления, с позиции актива советов территорий, % от числа опрошенных
Факторы, препятствующие развитию общественного самоуправления |
Сильно выражен |
Скорее выражен |
Скорее не выражен |
Не выражен |
Затруд. отв. |
Инд. |
Пассивность и неорганизованность жителей |
11,6 |
51,0 |
23,1 |
9,5 |
4,8 |
+0,23 |
Недостаток финансовых средств у местной администрации на развитие общественного самоуправления |
15,6 |
38,8 |
23,1 |
10,2 |
12,2 |
+0,17 |
Недостаточная компетентность общественных активистов в вопросах, относящихся к их деятельности |
3,4 |
21,8 |
27,2 |
30,6 |
17,0 |
–0,31 |
Отсутствие концепции развития общественного самоуправления |
6,1 |
13,6 |
21,1 |
44,2 |
15,0 |
–0,44 |
Отсутствие объединения (ассоциации) органов общественного самоуправления |
1,4 |
14,3 |
23,1 |
38,8 |
22,4 |
–0,44 |
Противоречия между интересами общественного и местного самоуправления |
1,4 |
12,9 |
32,7 |
40,1 |
12,9 |
–0,54 |
Незаинтересованность органов местного самоуправления в развитии данного вида деятельности |
2,0 |
10,9 |
17,7 |
57,8 |
11,6 |
–0,61 |
По мнению актива советов территорий, главными факторами, препятствующими развитию общественного самоуправления, являются пассивность и неорганизованность жителей, а также недостаток финансовых средств у администрации города на развитие общественного самоуправ-ления1.
Заметим, что финансовые средства могут выделяться на: 1) организационное обеспечение текущей деятельности органов территориального общественного самоуправления (ТОС); 2) проведение конкурсов на соискание ТОСами муниципальных грантов на реализацию проектов по месту нахождения органов общественного самоуправления; 3) организацию и проведение социологических и иных исследований состояния и перспектив развития органа ТОС; 4) обучение активистов общественного самоуправления.
Такие факторы, как недостаточная компетентность общественных активистов, отсутствие концепции развития общественного самоуправления и соответствующего объединения (ассоциации) органов, осуществляющих деятельность этого плана, безусловно, присутствуют, но не являются существенными.
При этом большинство респондентов отрицали существование противоречий между интересами общественного и местного самоуправления, а также выразили мнение, что представительные органы последнего заинтересованы в развитии общественных форм самоуправления.
В целом на основе ответов разных групп респондентов можно провести сравнительную дифференциацию индексов выраженности факторов, препятствующих развитию общественного самоуправления (табл. 2).
Таблица 2 – Сравнение индексов выраженности факторов, препятствующих развитию общественного самоуправления, в подгруппах респондентов
Степень выраженности факторов, препятствующих развитию общественного самоуправления |
Индекс в целом по выборке |
Индекс председатели СТ |
Индекс 30–59 лет |
Индекс 60 и более лет |
Пассивность и неорганизованность жителей |
+0,23 |
+0,40 |
+0,31 |
–0,11 |
Недостаток финансовых средств у местной администрации на развитие общественного самоуправления |
+0,17 |
+0,14 |
+0,23 |
–0,07 |
Отсутствие концепции развития общественного самоуправления |
–0,44 |
–0,36 |
–0,44 |
–0,43 |
Незаинтересованность органов местного самоуправления в развитии данного вида деятельности |
–0,61 |
–0,35 |
–0,67 |
–0,42 |
Противоречия между интересами общественного и местного самоуправления |
–0,54 |
–0,49 |
–0,56 |
–0,46 |
Недостаточная компетентность общественных активистов в вопросах, относящихся к их деятельности |
–0,31 |
0 |
–0,35 |
–0,28 |
Отсутствие объединения (ассоциации) органов общественного самоуправления |
–0,44 |
–0,31 |
–0,48 |
–0,27 |
Председатели советов территорий отмечают большую значимость фактора пассивности и неорганизованности жителей. Также они в большей мере склонны признавать недостаточную компетентность общественных активистов и слабую заинтересованность органов местного самоуправления в развитии его общественных форм.
Активисты советов территорий старшей возрастной группы делают меньший акцент на пассивности и неорганизованности жителей, не видят острой проблемы в части финансового обеспечения деятельности общественного самоуправления. При этом они в несколько большей мере признают необходимость существования объединения (ассоциации) органов общественного самоуправления.
В ходе массового опроса жителям задавались вопросы о готовности войти в актив ТОСа и представлять интересы двора в Совете территорий, а также о мотивах их участия либо неучастия в общественном самоуправлении. Ответы респондентов свидетельствуют об отсутствии у них сформированной ориентации на деятельность подобного рода. Так, о своей неготовности участвовать в общественном самоуправлении заявили 39,2 % опрошенных, 25,1 % склоняются к отрицательному ответу, а 15,8 затруднились сформулировать свою позицию (рис. 1).

-
■ Да или уже вхожу в актив
-
■ Скорее, да
-
■ Скорее, нет
-
■ Нет
-
■ Затрудняюсь ответить
Рисунок 1 – Готовность жителей войти в актив ТОСа и представлять интересы двора в Совете территорий, % от числа опрошенных
Таким образом, результаты опроса обнаруживают достаточно низкий уровень готовности входить в актив ТОСа и представлять интересы двора в Совете территорий, о чем говорит и большой по абсолютной величине отрицательный индекс (–0,31) (табл. 3).
Таблица 3 – Готовность жителей войти в актив ТОСа и представлять интересы двора в Совете территорий, % от числа опрошенных и от численности подвыборок
Варианты ответов респондентов на вопрос о готовности войти в актив ТОС и представлять интересы двора в Совете территорий |
% |
Пол |
Возраст |
Дом |
||||
муж. |
жен. |
до 30 |
30–59 |
60+ |
частный |
МКД |
||
Да или уже вхожу в актив |
6,0 |
5,2 |
6,8 |
3,1 |
8,9 |
10,9 |
7,1 |
2,1 |
Скорее, да |
20,2 |
23,9 |
17,1 |
18,3 |
23,9 |
16,4 |
21,2 |
15,8 |
Скорее, нет |
25,1 |
24,4 |
25,6 |
25,7 |
26,1 |
16,4 |
23,7 |
31,6 |
Нет |
32,9 |
34,7 |
32 |
36,6 |
26,7 |
40 |
33,2 |
32,6 |
Затрудняюсь ответить |
15,8 |
11,7 |
18,5 |
16,3 |
14,4 |
16,4 |
14,9 |
17,9 |
ИНДЕКС |
–0,31 |
–0,30 |
–0,32 |
–0,39 |
–0,19 |
–0,29 |
–0,28 |
–0,42 |
Граждан, готовых участвовать в общественном самоуправлении, было выявлено несколько больше среди представителей средневозрастной группы (ее индекс равен –0,19 по сравнению с –0,29 у пенсионеров и –0,39 – у молодежи), а также среди жителей частных домов (–0,28 по сравнению с индексом –0,42, выявленным у граждан, проживающих в квартирах).
Далее в рамках массового опроса были идентифицированы мотивы участия и неучастия жителей в общественном самоуправлении. Ведущий мотив включения в общественное самоуправление для почти двух третей опрошенных (62,6 %) – желание улучшить состояние территории. Менее значимые для респондентов, но вполне просматриваемые мотивы – выполнение общественного долга (6,8 %) и проверка своих сил, реализация организаторских способностей (6,2 %), хотя они по большому счету неотделимы от первого (табл. 4).
Иные предложенные респондентами варианты ответа – «улучшение отношений с соседями и улучшение жизни», «новые знакомства» – не являются статистически значимыми.
Таблица 4 – Мотивы участия жителей в общественном самоуправлении, в % от числа опрошенных и от числа участвующих
Мотивы участия жителей в общественном самоуправлении |
Простое распределение, % |
% от числа участвующих |
Желание улучшить состояние территории |
23,4 |
62,6 |
Проверка своих сил, реализация организаторских способностей |
6,2 |
16,6 |
Чувство выполненного общественного долга |
6,8 |
18,2 |
Другое |
1,0 |
2,6 |
Для создания полной мотивационной картины был проведен детальный анализ ответов респондентов в подвыборках (табл. 5).
Таблица 5 – Мотивы участия в общественном самоуправлении, в % от числа участвующих и от численности подвыборок
Мотивы участия жителей в общественном самоуправлении |
% |
Пол |
Возраст |
Дом |
||||
муж. |
жен. |
до 30 |
30–59 |
60+ |
частный |
МКД |
||
Желание улучшить состояние территории |
62,6 |
57,1 |
66,1 |
62,0 |
65,3 |
55,6 |
63,1 |
58,6 |
Проверка своих сил, реализация организаторских способностей |
16,6 |
18,2 |
15,6 |
20,7 |
9,3 |
22,2 |
15,3 |
24,1 |
Чувство выполненного общественного долга |
18,2 |
22,1 |
15,6 |
15,2 |
21,3 |
22,2 |
18,5 |
17,2 |
Другое |
2,6 |
2,6 |
2,7 |
2,1 |
4,1 |
0 |
3,1 |
0,1 |
Исследование показало, что женщины участвуют в общественном самоуправлении несколько в большей мере, чтобы улучшить состояние территории (66,1 % против 57,1 % в подгруппе мужчин). Среди возрастных групп данный мотив более выражен у молодежи и лиц среднего возраста (62,0 % и 65,3 % соответственно против 55,6 % в подгруппе пенсионеров).
Проверка своих сил, реализация организаторских способностей – мотив, больше свойственный мужчинам (18,2 % против 15,6 % в подгруппе женщин); пенсионерам (22,2 %) и молодежи (20,7 %) по сравнению со средневозрастной группой (9,3 %); жителям многоквартирных домов (24,1 %) по сравнению с «частниками» (15,3 %).
Мотив, состоящий в «выполнении общественного долга», чаще актуализировали мужчины (22,1 %), чем женщины (15,6 %), а также люди среднего возраста и пенсионеры (22,2 % и 21,3 % соответственно) по сравнению с молодежью (15,2 %).
Мотивы неучастия в общественном самоуправлении, репрезентируемые в современном социуме, также представляли для нас исследовательский интерес. На прямой вопрос респонденты дали разноплановые ответы (табл. 6).
Таблица 6 – Мотивы неучастия в общественном самоуправлении, в % от числа опрошенных и от числа неучаствующих
Мотивы неучастия в общественном самоуправлении |
Простое распределение, % |
% от числа неучаствующих |
Недостаток знаний, жизненного опыта |
11,0 |
14,2 |
Нехватка времени |
39,7 |
51,2 |
Неорганизованность общественного самоуправления |
12,4 |
16,0 |
Недоверие к организации общественного самоуправления |
10,2 |
13,2 |
Сочетание обозначенных факторов |
4,0 |
5,1 |
Другое |
0,2 |
0,3 |
Ведущий мотив для большей части не участвующих в общественном самоуправлении – нехватка свободного времени (51,2 %), что вполне справедливо, так как отражает характер социально-трудовых отношений в современном обществе. На следующих позициях в рейтинге данных мотивов – неорганизованность общественного самоуправления (16,0 %) и недостаток знаний и жизненного опыта (14,2 %). Наконец, реже всего – в 13,2 % случаев – респонденты отмечали недоверие к организации общественного самоуправления.
Иные предложенные респондентами варианты ответа связаны с отсутствием у них заинтересованности в данном виде деятельности: «не интересно», «нет желания», «другие приоритеты в жизни»; отсутствием веры в результативность своего участия («ничего не поменяется»), объективными обстоятельствами («здоровье») и незнанием механизма такого участия («не знаю, как вступить», «только начал (а) разбираться»).
Анализ ответов респондентов в зависимости от их отнесенности к той или иной подвыборке (табл. 7) показал, что недостаток знаний, жизненного опыта как мотив неучастия в общественном самоуправлении более свойственен женщинам (16,9 %), нежели мужчинам (10,5 %); молодежи и пенсионерам (15,7 % и 15,0 % соответственно) в сравнении с лицами среднего возраста (11,6 %); жителям частных домов (14,9 %), в то время как представители многоквартирных сообществ демонстрировали меньшую выраженность данных мотивов в своем поведении (11,4 %).
Нехватка времени – ведущий мотив у мужчин (56,7 % против 46,9 % в подгруппе женщин); молодежи и лиц среднего возраста (57,8 % и 48,6 % соответственно против 27,5 % аналогичных ответов, данных пенсионерами).
Неорганизованность общественного самоуправления, напротив, в большей мере отмечают представители старшей возрастной группы (22,5 % против 16,0 % в среднем по выборке); частные домовладельцы (11,4 % против 17,2 % жителей многоквартирных домов (МКД)).
Недоверие к организации общественного самоуправления несколько более заметно проявляется среди подгрупп горожан среднего возраста (16,7 %) и пенсионеров (30,0 %), чем у молодых людей (7,8 %).
Таблица 7 – Мотивы неучастия в общественном самоуправлении, в % от числа не участвующих и от численности подвыборок
Мотивы неучастия в общественном самоуправлении |
% |
Пол |
Возраст |
Дом |
||||
муж. |
жен. |
до 30 |
30–59 |
60+ |
частный |
МКД |
||
Недостаток знаний, жизненного опыта |
14,2 |
10,5 |
16,9 |
15,7 |
11,6 |
15,0 |
14,9 |
11,4 |
Нехватка времени |
51,2 |
56,7 |
46,9 |
57,8 |
48,6 |
27,5 |
50,8 |
51,9 |
Неорганизованность общественного самоуправления |
16,0 |
13,5 |
17,8 |
13,7 |
16,7 |
22,5 |
17,2 |
11,4 |
Недоверие к организации общественного самоуправления |
13,2 |
12,9 |
13,6 |
7,8 |
16,7 |
30,0 |
12,2 |
17,7 |
Сочетание обозначенных факторов |
5,1 |
5,9 |
4,7 |
4,5 |
6,4 |
5 |
4,7 |
7,7 |
Другое |
0,3 |
0,6 |
0 |
0,5 |
0 |
0 |
0,3 |
0 |
Таким образом, проведенное исследование показало, что главными факторами, препятствующими развитию общественного самоуправления, являются пассивность и неорганизованность жителей, а также недостаток финансовых средств у администрации города на развитие общественного самоуправления. Невысок уровень готовности граждан разных социальных категорий входить в актив ТОСа и представлять интересы двора в Совете территорий. При этом готовых участвовать в общественном самоуправлении сравнительно больше среди представителей средневозрастной группы, пенсионеров, а также жителей частных домов. Ведущий мотив участия в общественном самоуправлении – желание улучшить состояние территории проживания. Менее значимы такие мотивы, как выполнение общественного долга, проверка своих сил, реализация организаторских способностей. Основные мотивы неучастия в общественном самоуправлении – нехватка свободного времени, неорганизованность общественного самоуправления, недостаток знаний и жизненного опыта, а также недоверие к организации общественного самоуправления.
Полученные в ходе исследования данные могут быть использованы в качестве основы для разработки социально значимых инициатив и повышения заинтересованности граждан в реализации активной общественной позиции применительно к управлению территорией проживания.