Оценка качества жизни населения Центрального федерального округа Российской Федерации как критерий социальной эффективности управления

Современное развитие России проходит в условиях продолжения и развития процессов модернизации практически во всех областях нашей жизни. Модернизация призвана дать новый импульс к развитию страны и регионов, решению многих сложных проблем, направленных на повышение качества жизни людей.

В своем Послании Федеральному Собранию в 2010 г. Д.А. Медведев поставил очень важный вопрос: «Что необходимо сейчас предпринять для изменения качества жизни в России?». Это действительно ключевая проблема не только для нас, но и для ведущих государств мира, потому что именно повышение качества жизни людей определяет, по сути, реальный смысл и цель экономического развития в целом и модернизации российской экономики в частности. Поэтому важнейшим направлением деятельности на среднесрочный период Президентом России было названо внимание к вопросам социальной эффективности управления, что предполагает и участие в работе по совершенствованию системы индикаторов и показателей, в соответствии с которыми производится оценка результатов социально-экономического развития.

Политика модернизации всех сторон социальной и экономической жизни страны настоятельно требует формирования и консолидации «модернизационной коалиции», способной мобилизовать все здоровые силы общества на повышение эффективности государственного и муниципального управления по критерию качества жизни граждан страны. В этой связи проведение ежегодного мониторинга состояния качества жизни и эффективности управления – это научная, общественная и государственная задача, которая должна решаться при участии всех жителей, научной общественности и экспертного сообщества и, вне всякого сомнения, при непосредственном участии федеральной, региональной и местной власти.

Современная организация жизнедеятельности населения в регионах России тесно связана с проблемой повышения социальной эффективности управления регионами и территориями, что придает результатам исследований качества жизни населения особую важность при подготовке и принятии управленческих решений властными структурами.

В целях дальнейшего развития методологических подходов к изучению и оценке качества жизни, общественных дискуссий по проблемам повышения качества жизни и социальной эффективности государственного и муниципального управления с 2008 г. Центром мониторинга ЦСКП в ЦФО «Центр» при участии НКО Фонд поддержки инновационных программ в социальной сфере «Социальная инноватика», региональных отделений ЦСКП в ЦФО, ведущих федеральных и региональных экспертов в регионах ЦФО ежегодно организуются и проводятся мониторинговые исследования. Результаты мониторинга ежегодно публикуются отдельным изданием, обсуждаются в регионах РФ и в федеральном центре с привлечением экспертного сообщества центра и регионов России на серии конференций и круглых столов, рассылаются в регионы ЦФО и в органы государственной власти всех уровней [ подробно 1,2, 3 ] .

В мониторинговых исследованиях ЦСКП в ЦФО принимают участие более 700 экспертов, которые работают в различных областях политической, экономической и общественной жизни.

База экспертов состоит не только из аналитиков, политологов и журналистов (как экспертная база для большинства аналогичных исследований других изданий), но и из действующих представителей исполнительной, законодательной государственной власти и местного самоуправления, политиков, представителей науки, бизнеса и общественных организаций в регионах.

В этом смысле проводимые ЦСКП в ЦФО «Центр» мониторинговые исследования и совместные мероприятия по обсуждению их результатов решают важнейшую задачу консолидации и объединения усилий власти и науки, бизнеса и общества в ответ на вызовы современности, формирования экспертного сообщества и включения его в процесс оценки, прогноза состояния качества жизни населения и его повышения на муниципальном, региональном и федеральном уровнях.

В ходе мониторингового исследования сравнительному анализу подвергались отдельные параметры, отражающие базовые характеристики качества жизни населения регионов ЦФО, по официальным данным Федеральной службы государственной статистики [ 4 ] .

Общая рождаемость . Значение коэффициента общей рождаемости (см. диаграмму 1) в регионах ЦФО по итогам 2010 г. снова оказался самым низким среди регионов России. Наиболее неблагополучная ситуация в Тамбовской и Тульской областях (9,5 промилле). Наибольшее значение среди регионов ЦФО этот коэффициент принимает в Костромской (11,8 промилле) области. При этом, в целом по России в 2010 г. этот показатель равен 12,6 промилле, а по ЦФО – 11,1 промилле.

Диаграмма 1

Динамика общей рождаемости в РФ и регионах ЦФО в 2007-2010 гг.

(на 1000 жителей; источник данных: ФС Госстата РФ)

Белгородская

Брянская

Владимирская

Воронежская г. Москва

И вановская

Калужская

Костромская

Курская

Липецкая

Московская

Орловская

Рязанская

Смоленская

Тамбовская

Тв ерская

Тульская

Ярославская

ЦФО

РФ

По результатам анализа динамики общей рождаемости с 2007 по 2010 гг. в регионах ЦФО можно выделить следующие группы:

• •    I группа, где отмечается устойчивый рост общей рождаемости . В ее состав входят: Владимирская, Воронежская, Калужская, Курская, Липецкая, Московская, Орловская, Рязанская, Тамбовская области и г. Москва;

• •    II группа, где коэффициент общей рождаемости не изменился по отношению к 2009 г. . Это Костромская, Тверская, Тульская и Ярославская области;

• •    III группа, где наблюдается снижение общей рождаемости по отношению к 2009 г.

В эту группу вошли: Белгородская, Брянская, Ивановская и Смоленская области.

Диаграмма 2

Динамика общей смертности в РФ и регионах ЦФО в 2007-2010 гг. (на 1000 жителей; источник данных: ФС Госстата РФ)

Общая смертность . Значение коэффициента общей смертности в 2010 г. в регионах ЦФО (см. диаграмму 2) оценивается как высоко-запредельное, на грани вымирания населения. Наибольшее значение в Тверской области (20,2 промилле), наименьшее – в Московской области (16,2 промилле) и г. Москве (11,9 промилле). В целом по России в 2010 г. значение коэффициента общей смертности составило 14,3 промилле, а по ЦФО – 15,8 промилле. Среди регионов ЦФО в г. Москве значение этого коэффициента ниже, чем в среднем по РФ (11,9 промилле).

Анализируя динамику коэффициента общей смертности в 2007-2010 гг., регионы ЦФО можно сгруппировать следующим образом:

• •    I группа, где отмечается устойчивое снижение общей смертности . В ее состав входят: Владимирская, Ивановская, Курская и Смоленская области;

• •    II группа, где коэффициент общей смертности не изменился по отношению к 2009 г . Это Белгородская и Брянская области;

• •    III группа, где наблюдается рост общей смертности по отношению к 2009 г. В эту группу вошли: Воронежская, Калужская, Костромская, Липецкая, Московская, Орловская, Рязанская, Тамбовская, Тверская, Тульская, Ярославская области и г. Москва.

Воспроизводство населения . При анализе показателей воспроизводства населения в 2010 г. все регионы ЦФО оказались в числе вымирающих территорий, то есть наблюдается естественная убыль населения. Наиболее неблагоприятная ситуация отмечается в Тверской и Тульской областях. Наименьшая естественная убыль населения в г. Москве.

При этом практически во всех регионах ЦФО скорость естественной убыли населения по сравнению с 2009 г. незначительно снизилась. Исключение составили Рязанская и Ярославская области, где показатели естественной убыли населения не изменились и остались в прежних значениях.

Ожидаемая продолжительность жизни при рождении . Анализ данных официальной статистики показывает, что ожидаемая продолжительность жизни увеличивается как в целом по России, так и по регионам ЦФО. Вместе с тем, в большинстве регионов ЦФО ожидаемая продолжительность жизни при рождении ниже, чем в целом по ЦФО. Исключение составляют Белгородская область и г. Москва, где значение этого показателя выше не только среднего по ЦФО, но и по РФ в целом.

С 2007 по 2009 гг. самая низкая ожидаемая продолжительность жизни среди регионов ЦФО наблюдалась в Тверской и Смоленской областях. Самая высокая – в Белгородской области и в г. Москве.

Браки и разводы . Коэффициент браков на 1000 жителей в 2010 г. в большинстве регионов ЦФО фиксировался приблизительно на уровне общероссийского показателя 8,6 промилле. Наименьшее значение этого коэффициента наблюдалось в Ивановской (7,4 промилле) и Тамбовской (7,6 промилле) областях. Наибольшее – в Костромской (8,8 промилле), Тверской (8,8 промилле) и Смоленской (8,7 промилле) областях. Стоит отметить, что в 2008 г. по отношению к 2007 г. во всех без исключения регионах ЦФО и в России в целом наблюдалось снижение коэффициента браков. Анализ динамики коэффициента браков с 2008 по 2010 гг. позволяет выделить следующие группы регионов ЦФО:

• •    I группа, где отмечается повышение значения коэффициента браков . В ее состав входят: Владимирская, Воронежская, Смоленская и Тамбовская области;

• •    II группа, где коэффициент браков практически не изменился по отношению к 2009 г . Это Белгородская, Курская, Липецкая, Орловская, Рязанская и Тверская области;

• •    III группа, где наблюдается снижение значения коэффициента браков по отношению к 2009 г. В эту группу вошли: Брянская, Ивановская, Калужская, Московская, Тульская, Ярославская области и г. Москва.

Анализ коэффициента разводов из расчета на 1000 жителей в 2010 г. показал, что среди регионов ЦФО наиболее неблагоприятная ситуация по этому показателю остается в Смоленской области (5,2 промилле). Наименьшее в ЦФО значение наблюдается в Ивановской, Тамбовской областях и г. Москве (4,2 промилле). Результаты анализа динамики коэффициента разводов с 2007 по 2010 г. показывают, что в 2008 г. по отношению к 2007 г. наблюдалось практически повсеместное увеличение этого коэффициента за исключением Рязанской и Тамбовской областей. Дальнейший анализ показывает, что в регионах ЦФО в 2008 и 2009 гг. наблюдались различные изменения коэффициента разводов. Так, в Воронежской, Калужской, Орловской, Рязанской, Смоленской, Тамбовской, Тверской, Тульской и Ярославской областях значение этого коэффициента повышалось. В Костромской, Курской, Липецкой и г. Москве коэффициент разводов незначительно снижался. А в Белгородской, Брянской, Владимирской и Ивановской областях его значение не изменялось. Следует отметить, что в 2010 г. повсеместно в регионах ЦФО коэффициент разводов имел тенденцию к снижению.

Общая преступность . В ходе исследования был проведен анализ официальных данных показателя общего числа зарегистрированных преступлений на 100 тыс. населения.

Так, в 2010 г. среди регионов ЦФО наибольшее число преступлений на 100 тыс. населения было зарегистрировано в Тверской (2204) и Смоленской (2116) областях, наименьшее – в Рязанской (916) и Тульской (1023) областях. Следует отметить, что разрыв между указанными показателями составляет 2,4 раза. Анализ динамики общего количества зарегистрированных преступлений с 2007 по 2010 г. показывает, что во всех регионах ЦФО, как и в целом по России, наблюдается постепенное его снижение.

Среднедушевые денежные доходы населения . Как показал анализ данных официальной статистики, среднедушевые денежные доходы населения во всех субъектах ЦФО росли по отношению к прошлым годам. Среднедушевые денежные доходы населения во всех регионах ЦФО растут от года к году, однако, увеличение не везде одинаковое. Наблюдается четкая дифференциация регионов по величине среднедушевых доходов в ЦФО.

По итогам 2010 г. наиболее высокий уровень среднедушевых денежных доходов населения наблюдался в г. Москве (42591,8 р.) и в Московской области (22200,1 р.)

Вторая группа регионов, где уровень среднедушевых доходов населения в сравнении с другими регионами также выше при относительно одинаковой численности населения, но его показатели гораздо ниже, чем в Москве и Московской области и чем в среднем по ЦФО: Белгородская (16621,3 р.), Липецкая (15735,7 р.), Тульская (15311,4 р.), Калужская (15236,7 р.) области. Самый низкий уровень – в Ивановской области (10922,1 р.).

Представляется возможным проанализировать относительные показатели роста среднедушевых доходов по регионам ЦФО и в целом по России. Анализ данных позволяет распределить регионы ЦФО на следующие группы:

• •    I группа, где увеличение среднедушевых денежных доходов населения незначительное. В этой группе г. Москва (1,02);

• •    II группа, где значение этого показателя не превышает 1,1. Это Воронежская, Липецкая и Московская области;

• •    III группа, где показатель превышает или равен 1,1. В эту группу вошли: Белгородская, Брянская, Владимирская, Ивановская, Калужская, Костромская, Курская, Орловская, Рязанская, Смоленская, Тамбовская, Тверская, Тульская и Ярославская области.

При этом в целом по России отношение указанного показателя равно 1,1. В ЦФО он составляет 1,08.

В ходе проведения мониторингового исследования экспертам предлагалось оценить качество жизни населения от 1 до 5 баллов. При этом:

• •    оценки 4,0 балла и выше означали «хорошее» качество жизни;

• •     от 3,5 до 4,0 – «выше среднего»;

• •      от 3,0 до 3,5 – «среднее»;

• •     от 2,5 до 3,0 – «ниже среднего»;

• •     от 2,0 до 2,5 – «неудовлетворительное» качество жизни;

• •    ниже 2,0 – «крайне неудовлетворительное».

По результатам анализа экспертных оценок, в январе-марте 2011 г. в целом качество жизни населения в регионах Центрального Федерального округа оценено как «среднее», однако, отмечается некоторое понижение общей оценки по сравнению с предыдущим годом. Исключение составляют Белгородская область, где качество жизни экспертами оценено «выше среднего» и Тверская область – «ниже среднего» (см. таблицу 1).

Учитывая региональную дифференциацию и специфику развития, в ходе опроса экспертам предлагалось оценить ряд показателей качества жизни населения по основным сферам жизнедеятельности. Анализ результатов исследования показывает, что в начале 2011 г. в целом по ЦФО качество жизни населения по основным сферам жизнедеятельности оценено экспертами следующим образом:

• •    «выше среднего» – в сферах образования, торгового обслуживания, культуры, досуга и спорта, а так же сфера духовного развития;

• •    «ниже среднего» – в сферах здравоохранения и материального благосостояния. Такую же экспертную оценку получила степень социальной активности населения ЦФО;

• •    «неудовлетворительно» – сфера жилищно-коммунального обслуживания.

Качество жизни в остальных сферах жизнедеятельности оценено экспертами как «среднее».

Вместе с тем, по сравнению с результатами мониторингового исследования в 2010 г. экспертные оценки качества жизни характеризуются более выраженным распределением. Так, оценки «хорошо» были выставлены:

• •    в Белгородской области – в сферах занятости населения, культуры, досуга и спорта. Подобным же образом экспертами оценена комфортность проживания в этом регионе ЦФО;

• •    в Костромской, Курской и Рязанской областях – в сфере торгового обслуживания;

• •    в Липецкой области – в сферах занятости и транспортного облуживания.

«Неудовлетворительные» оценки были выставлены качеству жизни в следующих сферах:

• •    в Ивановской области – в сфере материального благосостояния и жилищнокоммунального обслуживания;

• •    в Калужской, Липецкой, Орловской и Ярославской областях – в сфере жилищнокоммунального обслуживания;

• •    в Костромской области – в сфере здравоохранения и жилищно-коммунального обслуживания;

• •    в Тамбовской и Тверской областях – в сфере материального благосостояния.

Кроме того, «неудовлетворительно» оценена степень социальной активности населения в Костромской, Курской и Ярославской областях.

В 2011 г. «крайне неудовлетворительные» оценки эксперты выставили в сфере жилищнокоммунального обслуживания в Брянской, Курской и Тверской областях. В целом по ЦФО экспертами выставлено 17 «неудовлетворительных» оценок, из них 3 «крайне неудовлетворительных». Для сравнения отметим, что в 2010 г. «неудовлетворительных» оценок было три.

Результаты сравнительного анализа динамики экспертных оценок качества жизни по регионам ЦФО с 2008 по 2011 гг. позволяют выделить среди них следующие группы:

• •    I группа, где оценки качества жизни имеют тенденцию к повышению или, по крайней мере, не изменились по сравнению с прошлым годом. В этой группе: Белгородская, Владимирская, Калужская, Костромская, Курская, Липецкая, Орловская, Рязанская, Смоленская, Тверская, Тульская и Ярославская области.

• •    II группа, где по экспертным оценкам качество жизни снизилось по сравнению с прошлым годом. В этой группе: Брянская, Воронежская, Ивановская, Московская, Тамбовская области и г. Москва.

• •    Особо эксперты выделяют регионы ЦФО, в которых по сравнению с кризисным 2009 г. оценки качества жизни постоянно повышаются. Среди них: Белгородская, Владимирская, Костромская, Курская, Липецкая, Орловская, Рязанская, Смоленская, Ярославская.

Вместе с тем, устойчивую тенденцию снижения экспертных оценок качества жизни демонстрирует Московская область.

В 2011 г. среди субъектов ЦФО самая высокая экспертная оценка качества жизни отмечена Белгородской области (3,6 балла), самая низкая – в Тверской области (2,8 балла).

В ходе опроса экспертам предлагалось оценить изменение качества жизни в регионах ЦФО ( улучшилось, не изменилось, ухудшилось ) по отношению к прошедшему 2010 г. Результаты этой оценки представлены в диаграмме 3.

Диаграмма 3

Экспертная оценка изменения качества жизни по отношению к прошедшему году (%)

Результаты, представленные в диаграмме 3, говорят о том, что доля экспертов, считающих качество жизни ухудшившимся, все-таки уступает тем, кто не отметил какого-либо ухудшения.

С точки зрения позитивной динамики качества жизни в сравнении с прошлым годом регионы ЦФО можно разделить на следующие группы:

• •    I группа , где треть и более опрошенных экспертов отметили улучшение качества жизни. В этой группе Белгородская (40%), Брянская (33%) и Воронежская (37%) области.

• •    II группа , где от 20% до 33% экспертов, принявших участие в опросе отметили улучшения. Здесь Владимирская (20%), Ивановская (29%), Калужская (28%), Липецкая (27%), Московская (23%), Рязанская (22%), Тамбовская (29%), Ярославская (23%) области.

• •    III группа , где менее 20% экспертов отметили какое-либо улучшение. В эту группу вошли Костромская (17%), Орловская (8%), Смоленская (18%), Тверская (10%), Тульская (18%) и г. Москва (18%).

• •    В отдельную IV группу вошла Курская область, где ни один из опрошенных экспертов не отметил улучшения качества жизни.

  £ Ф Л н 00 о * S W 3 00 ^ ф а о 3

  ■о го X X е о

  о

  1

  fc]

  3= о

  о ё

  о 5 1

  о

  о о

  8 1

  1

  1 го

  о

  S Ё X ГО

  X

  X

  8

  S Ё х го

  S Ё X го

  X

  8 х

  8

  "х го

  S Ё х го

  S Ё х го

  -О ” "х го

  X

  X

  Белгородская

  S

  е 1 х лэ

  X

  X

  S Ё х го

  X

  X

  S ^ х лэ

  8 х

  X

  X

  S Ё X го

  X

  X

  Брянская

  S

  8 х

  X

  X

  X

  S Е

  X

  "х го

  8 х

  X

  S ^ х лэ

  X

  X

  -О ” "х го

  S Ё X го

  X

  Владимирская

  S

  S 8 х лэ

  X

  S Ё X ГО

  X

  8 1 X ЛЭ

  S х лэ

  х лэ

  8 1 х лэ

  X

  S Ё х го

  8 1 х лэ

  X

  "х го

  X

  X лэ

  Воронежская

  S

  8 х

  X

  X

  S Е

  X

  "го х го

  X

  ё

  X

  х лэ

  "го х лэ

  "х го

  S Ё

  "го х лэ

  Ивановская

  S

  S ^ х лэ

  X

  8 х

  X

  X

  S х лэ

  X

  S Ё X го

  8 х

  X

  "х го

  "х го

  X

  Калужская

  S

  X

  "х го

  X

  S Е

  X

  8 х

  ё

  X

  х лэ

  X

  "х го

  8

  S Ё X го

  Костромская

  S

  X

  S Ё

  X

  S Е

  "х го

  8 I

  "го 3= ^ х лэ

  X

  8

  X

  х лэ

  Курская

  S

  "го ^ X ГО

  X

  "х го

  S Ё X го

  X

  "х го

  ё

  X

  S Ё X го

  "х го

  S Ё х го

  "х го

  X

  Липецкая

  S

  8 х

  X

  X

  X

  S X ЛЭ

  8 х

  X

  X

  X

  X

  X

  X

  X

  S Ё X го

  X

  г. Москва

  S

  8 1 х лэ

  X

  X

  X

  X

  S ^ х лэ

  X

  "го 3= ^ х лэ

  X

  X

  X

  X

  S Ё X го

  X

  X

  Московская

  S

  8 х

  "го 5 3= ^ х лэ

  X

  -О ” "х го

  X

  X

  X

  ё

  х лэ

  S ^ х лэ

  X

  X

  -О ” "х го

  X

  X

  Орловская

  S

  S 8 х лэ

  X

  X

  S Ё X го

  8 1 X ЛЭ

  X

  х лэ

  8 1 х лэ

  X

  8 х

  X

  X

  8

  X

  х лэ

  Рязанская

  8 х

  8 1 х лэ

  X

  X

  X

  X

  8 х

  X

  S ^ х лэ

  X

  X

  "х го

  X

  "го х лэ

  Смоленская

  S

  S ^ х лэ

  X

  S Е

  S Ё X го

  "х го

  X

  X

  8 1 х лэ

  х лэ

  ё

  X

  X

  S Ё X го

  X

  8 х

  Тамбовская

  8 1 х лэ

  8 х

  S 8 х лэ

  8 1 х лэ

  X

  X

  8 1 х лэ

  х лэ

  X

  х лэ

  8 1 х лэ

  X

  "х го

  8 1 х лэ

  Тверская

  X

  S х лэ

  X

  X

  S ^ X ЛЭ

  X

  X

  S ^ х лэ

  X

  "го 3= ^ х лэ

  X

  X

  -О ” "х го

  "х го

  8 х

  Тульская

  X

  ё

  X

  "х го

  S Ё X го

  S X лэ

  X

  X

  ё

  X

  X

  X

  X

  S Ё X го

  "х го

  8 1 х лэ

  Ярославская

  X

  8 х

  X

  S Е

  -О ” "х го

  X

  X

  X

  X

  8 1 х лэ

  X

  X

  -О ” "х го

  "х го

  8 х

  ЦФО

Анализ результатов четырехлетнего мониторинга по динамике экспертной оценки качества жизни населения позволяет сгруппировать регионы ЦФО в следующие группы:

• ■    «лидеры», где качество жизни и его показатели, как правило, оцениваются «выше среднего»;

• ■    стабильные «середняки» - в этих регионах ЦФО наблюдаются незначительные изменения экспертных оценок в пределах «среднего» значения;

• ■    неустойчивые «середняки», где экспертные оценки качества жизни характеризуются «провалами»;

• ■    «аутсайдеры», где показатели качества жизни отмечены экспертами как «ниже среднего» и «неудовлетворительные».

Распределение субъектов ЦФО по годам и указанным группам представлено в таблице 2.

Распределение регионов ЦФО по группам и годам (2008-2011 гг.)

Таблица 2

Группы	2008 г.	2009 г.	2010 г.	2011 г.
«лидеры»	Белгородская Калужская Липецкая Московская	Белгородская Московская	–	Белгородская
стабильные «середняки»	Брянская Владимирская Воронежская г. Москва Орловская Рязанская Тамбовская Тульская	Владимирская Воронежская Ивановская Калужская Костромская г. Москва Липецкая Орловская Рязанская Тамбовская Тульская Ярославская	Белгородская Владимирская Воронежская Ивановская Калужская Липецкая г. Москва Орловская Рязанская Смоленская Тамбовская Тульская Ярославская	Владимирская Воронежская Ивановская Калужская Костромская Липецкая Орловская Рязанская Смоленская Тамбовская Тульская Ярославская
неустойчивые «середняки»	Смоленская Тверская	Смоленская Тверская	Брянская Московская	Брянская г. Москва Московская
«аутсайдеры»	Ивановская Костромская Курская Ярославская	Брянская Курская	Костромская Курская Тверская	Тверская Курская

Результаты мониторингового исследования позволяют констатировать сохранение неблагоприятных тенденций в регионах ЦФО:

• •      низкий уровень общей рождаемости;

• •      высокий уровень смертности;

• •      высокая естественная убыль населения;

• •      низкая ожидаемая продолжительность жизни при рождении;

• •    дифференциация регионов по величине среднедушевых доходов населения

при относительно одинаковой численности населения в ряде регионов и их низкий уровень при сохраняющемся темпе роста цен и отстающей индексации пенсий и зарплат (исключение составляет г. Москва).

Среди основных сфер жизнедеятельности населения ЦФО наиболее неблагополучными на начало 2011 г. являются следующие: материального благосостояния, ЖКХ, обеспечения рабочими местами, а так же низкий уровень социальной активности. Наиболее позитивно оцениваются сферы торгового обслуживания, образования, культуры, досуга и спорта.

*****

• 1.    Эффективность управления регионами Центрального Федерального округа по критерию качества жизни населения: отчет по результатам комплексного исследования / Отв. ред. С.М. Кулешов. – М.: ЦСКП в ЦФО, 2008.

• 2.    Эффективность управления и качество жизни в регионах ЦФО РФ в условиях преодоления последствий кризиса: отчет по результатам комплексного исследования / Отв.ред. С.М. Кулешов. – М.: ЦСКП в ЦФО, 2009.

• 3.    Качество жизни и эффективность управления регионами ЦФО в условиях преодоления последствий кризиса / Отв. ред. С.М. Кулешов. – М.: ЦСКП в ЦФО, 2010.

• 4.    URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat/rosstatsite/main/ (дата обращения 20.06.2011).