Оценка когнитивной безопасности образовательного процесса вуза

Особую озабоченность в этой связи у политиков, ученых и общественных деятелей вызывает ситуация с когнитивной безопасностью в сфере образования. Неспособность отвечать на цивилизационные вызовы средствами сложившейся образовательной системы, в психологической основе которой лежит не превентивно-культурная, а виктимно-культурная модель [Поздняков, 2024], а в педагогической – поддерживающее обучение (передача прошлого опыта, а не проективная детерминация будущего), обусловливает поиск новых регуляторов и современного методического обеспечения безопасности образовательного процесса. Эти же вызовы требуют от флагманов образования – университетов – не только обеспечения овладения выпускником фундаментальными основами профессиональной деятельности, но и развития социально значимых личностных качеств, напрямую не связанных с конкретной профессией, что позволит решать межотраслевые задачи безопасности в широком диапазоне видов деятельности.

Все чаще исследователи различных областей безопасности жизнедеятельности, когнитивной безопасности в частности, смещают фокус внимания с защиты, ограждения человека от угроз на подготовку самого человека к выявлению, предотвращению, преодолению угроз [Сухов, 2022; Поздняков, 2024; Кузнецов1, 2002].

Предпосылками этого процесса стало осознание последствий масштабных когнитивных воздействий на сознание современного общества, преимущественно молодежи. Инициаторы деструктивного когнитивного воздействия - сообщества, использующие когнитивные технологии и информационные операции как средство реализации своих интересов и целей. Результаты их деятельности нашли отражение и в сфере образования как удобном канале когнитивных воздействий. В результате такого воздействия дискредитируются цели и традиции учебнопедагогического взаимодействия, искажается содержание образования, повреждаются ценностно-понятийная система, мировоззренческие, научные представления, транслирующие социально приемлемые социокультурные ценности, деформируется направленность мышления обучающихся, логика рассуждений, интерпретация ими исторических, политических событий [Riva et al., 2019; Shulman, Rothman, 2019; Храпов, 2019].

Ведущим средством вредоносного когнитивного воздействия, способного привести к ущербу, становится, по мнению исследователей, дезинформация: она переориентирует элементы сознания, формирующие когнитивную сферу человека (содержание внимания, мышление, память, речь), оказывает «давление» на эмоции и психические процессы, ценностно-мотивационный комплекс личности [Пролегомены..., 2023; Замолоцких и др., 2022; Караяни, 2021]. Указанное «повреждение» отражается в новых деструктивных социальных и профессиональных системах ценностей, отвергающих традиционные, социально приемлемые:

– в убеждениях;

– поведении;

– принятых решениях;

– выборе социальных и профессиональных связей и отношений.

Показателем, симптомом достижения инициаторами целей когнитивного воздействия становится мыследеятельностное истощение получателей информации, на что обращают внимание исследователи разных сфер гуманитарных

наук [Баева, Глазков, 2019; Березина, 2019; Карпова2, 2016; Труфанова, 2019]. В образовательной системе уязвимыми для когнитивных угроз прежде всего являются компоненты образовательного процесса: его цели, содержание, формы и методы организации образовательного процесса и оценка результатов, - именно их традиционно относят к объектам когнитивной безопасности [Иванова, Осмоловская, 2009; Калеги-на, 2022; Тарханова, Харисова, 2018; Уман, 2010].

Проблема противодействия вредоносному когнитивному воздействию отражена во многих документах государственного уровня. Концепция формирования и развития культуры информационной безопасности граждан Российской Федерации3 указывает на необходимость использовать все возможные меры и механизмы повышения культуры безопасности граждан, проведения адаптированной под разные категории граждан Российской Федерации информационной кампании как основного способа повышения культуры информационной безопасности. Ведущим средством решения проблемы названо обучение граждан Российской Федерации новым образцам поведения, основанным на правилах личной информационной безопасности.

В соответствии с Приказом Минобрнауки России от 27 октября 2022 г. № 1041 «Об усилении мер по обеспечению комплексной безопасности образовательных организаций высшего образования, подведомственных Минобрнауки России»4 Департаментом информационной политики и комплексной безопасности декларировано и организовано проведение мероприятий по вопросам комплексной безопасности вузов, куда органично, как элемент комплекса, входит и когнитивная безопасность.

Доклад о реализации государственной политики в сфере высшего образования и соответствующего дополнительного профессионального образования5 в пунктах 2.7 и 6 обращает внимание всех участников образовательного процесса в высшей школе на государственные требования к молодежной политике и воспитательной деятельности в сфере высшего образования, которые выражаются в необходимости педагогического сопровождения процесса формирования у студентов комплекса знаний об основах российской государственности, ценностных константах и ориентирах, вызовах и угрозах будущего.

В статьях 5, 6 и 10 Федерального закона № 436 «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию»6 не только приведены объекты угрозы – здоровье и физическое, психическое, нравственное развитие, - но и названы признаки содержания образования, причиняющего вред обучающимся, в том числе студентам (детям, старше 16 лет).

Защита компонентов образовательного процесса в высшей школе обеспечена требованиями Федеральных государственных образовательных стандартов высшего образования. В этих нормативных регуляторах предъявлены требования к целевому аспекту (выраженному в форме требований к результатам обучения), к структуре и условиям образовательного процесса, отражающим, в том числе и безопасные условия организации образовательного процесса и формы взаимодействия участников образовательных отношений. Вместе с тем задача обеспечения безопасности важных компонентов образовательного процесса вуза - содержания образования, форм и методов обучения – делегирована самим вузам, обращена преимущественно к педагогам. Очевидно, что для решения этой новой задачи университеты должны уметь не только осуществлять отбор содержания образования, генерировать новое содержание образования, подбирать формы его предъявления безопасным способом, но и решать задачу подготовки студентов к самостоятельному выявлению, предотвращению и преодолению когнитивных угроз, возникающих в разных видах образования.

Исследование, проведенное в ФГАОУ ВО ЮУрГУ, показало, что 80 % респондентов-педагогов предпочли бы делегировать решение этой задачи и связанные с ней коммуникации управлению образованием, поскольку не владеют компетенцией оценки когнитивной безопасности образовательного процесса, методами формирования такой компетенции у студентов. Из 100 опрошенных преподавателей социальных и гуманитарных дисциплин 64 считают необходимым включать в содержание каждой дисциплины задания, связанные с развитием у студентов общей культуры безопасности и когнитивной безопасности образовательного процесса. Остальные видят решение проблемы в создании и реализации курса или межпредметного модуля, направленного на развитие у студентов компетенции оценки когнитивной безопасности образовательного процесса.

Ожидание усиления педагогической функции и роли педагогов в обеспечении когнитивной безопасности образовательного процесса и подготовки к реализации этой функции студентов выявлено в социуме: среди родителей, обучающихся, работодателей, общественных организаций, что отражено в психологических и социологических исследованиях [Мкртычан⁷, 2002; Рычихина⁸, 2010] .

Таким образом, анализ образовательной и социальной практики, нормативных оснований обеспечения когнитивной безопасности позволяет сделать вывод о сформулированном социальном заказе высшему образованию: выработать новые подходы к содержанию образовательного процесса, формам достижения выпускниками нового результата образования – компетенции оценки когнитивной безопасности образовательного процесса.

В этой связи подчеркнем, что исследователи отмечают необходимость формировать у студентов когнитивную грамотность работы и в оффлайн, и в виртуальной, и в дополненной средах, а также развивать критическое мышление и способность к критической рефлексии получаемой информации, устойчивость к негативным информационным воздействиям [Маралов, 2018; Меерсон9, 2023; Храпов, 2019; Riva et al., 2019].

Отечественные и зарубежные ученые не только акцентируют свои исследовательские усилия на обосновании позитивного влияния цифрового образования, ускоренного и эффективного развития способностей студентов цифровыми средствами [Кисляков, Шмелева, 2023; Луценко, 2014; Чошанов, 2013; Andrews, 2011], но и предупреждают вузы о деструктивных последствиях избыточного увлечения цифровым образованием, негативном программирующем воздействии цифровых технологий путем выявления причинно-следственной связи повышенной когнитивной нагрузки со снижением успеваемости обучающихся, эффекта снижения инициативности в познавательной деятельности, снижения познавательных возможностей, перенасыщенности информацией, трудностей в переключении внимания с фоновой информации на учебную [Джанелли, 2018; Лешкевич, 2022; Chu, 2014; Yang, Raine, 2009; Stemn et al., 2019].

Педагогическая наука долгое время накапливала базу для осмысления предпосылок

обеспечения педагогами не просто безопасного образовательного процесса в вузе, но и содействующего развитию у студентов компетенций когнитивной безопасности (самостоятельного преодоления когнитивных угроз, проявляющихся в формальном, неформальном и информаль-ном видах образования).

Обеспечению безопасности различных аспектов образования, в том числе в формальном образовании, посвящен ряд работ [Калеги-на, 2023; Никитина, Казаева, 2010]. Совместное учебно-педагогическое проектирование образовательного процесса, как средство развития культуры безопасности субъектов образования, отражено такими исследователями, как Гаф-нер [2013], Чумичева, Куликовская, Поддубная [2023], Стемн с соавторами [Stemn et al., 2019]. Учеными были обоснованы компоненты культуры безопасности человека (аксиологический, когнитивный, деятельностный), которые практики образования стали рассматривать как составляющие компетенции выявления когнитивных угроз, их профилактики и преодоления, а уровень развития такой компетенции начали позиционировать как показатель культуры безопасности человека [Калегина, 2022; Меерсон, 2023].

Исследователями обоснована продуктивность развития компетенции обеспечения когнитивной безопасности педагогов вуза и студентов в ходе их взаимодействия в образовательном процессе [Калашникова, 2015; Миронова, 2021; Панина10, 2001; Тарханова, Харисова, 2018].

Задачи подготовки педагогов и студентов к преодолению когнитивных угроз в ходе образовательного процесса и развития культуры безопасности для педагогов университетов являются новыми; их выполнение совмещено с задачей непрерывного обновления содержания образования и поиском новых форм его представления в вузе, инновационным характером всего образовательного процесса университета: его цифрового наполнения, интеграции с производством, влияния общественно-поли- тических структур, сдвигов в ценностно-смысловом наполнении содержания образования. Отметим, что современные инновационные процессы в образовании достаточно подробно отражены в исследованиях [Иоффе, Бычкова11, 2021; Котлярова, Сериков 2009; Саидзода, 2019]. В них выявлены тенденции инновационных процессов в образовании и закономерности их протекания; разработано понятийное поле теории педагогических инноваций; установлено, что безопасность новации является атрибутом деятельности педагога, направленной на обновление образовательного процесса. В исследованиях оцениваются возможные меры противодействия когнитивным угрозам, среди которых – развитие технологий подготовки к обеспечению когнитивной безопасности самых широких кругов российского общества, но в первую очередь молодого поколения, студенческой молодежи [Меерсон, 2023; Миронова, 2021; Поярков, 2016]. В современных научных публикациях прослеживается тенденция рассмотрения образовательного процесса как средства, с помощью которого покомпонентно развивается культура безопасности выпускников [Березина, 2019].

В рамках философского осмысления проблемы когнитивной безопасности образования интересна работа Е.М. Калашниковой, в которой дана интерпретация когнитивных угроз как реализации когнитивного воздействия с учетом личностных и психофизиологических уязвимостей, потенциально способствующих реализации негативного воздействия и приводящих к когнитивным деструктивным последствиям [Калашникова, 2015]. Поддерживая эту философскую интерпретацию когнитивных угроз, исследователи в сфере педагогики и психологии называют и другие негативные последствия, среди которых:

• 1)    информационное перенасыщение когнитивной сферы;

• 2)    угнетение познавательного интереса;

• 3)    ухудшение произвольного внимания и памяти;

• 4)    девальвация навыков устной речи;

• 5)    снижение уровня критического мышления;

• 6)    снижение способности к самостоятельному созданию интеллектуального продукта;

• 7)    рост потребности в педагогической навигации.

Представляет интерес педагогическая интерпретация философской идеи обеспечения когнитивной безопасности человека через «превентивно-культурную модель», в которой фокус внимания смещен к культурно-нормативным ориентирам в мерах профилактики когнитивных угроз [Балановский, Подьяконов, Курашов, 2022]. Исследователи делают правомерный вывод о том, что студент выступает в небезопасном образовательном процессе как сознательно-волевое существо и по мере возможностей борется с угрожающими его сознанию воздействиями. Соглашаясь с исследователями и развивая эту идею, мы формулируем задачу для педагога: содействовать студенту в развитии компетенции оценки когнитивной безопасности образования до уровня готовности пользоваться ею в дальнейшей жизни.

В педагогической науке разнообразно представлены модели содействия развитию культуры безопасности (ее элементов) педагога и студента и рассматриваемого нами ее аспекта - когнитивной безопасности. Методическая работа преподавателя связана с экспертно-оценочной деятельностью, отбором актуального, вариативного, но безопасного содержания образования и форм его представления [Козлова, Щеглова, 2015; Макарова, 2018], а также с поиском продуктивных аудиторных и цифровых форм и средств реализации образовательного процесса, направленных на обеспечение сохранности здоровья обучающихся. Проблемы в данном аспекте исследователи видят в неконтролируемом увеличении количества новой, невери-фицированной информации, которую студенту необходимо оценить и усвоить, то есть в росте когнитивной нагрузки на студента, связанной с объемом знаний и с качеством информации, ее безопасностью [Калегина, 2022; Карпова, 2011; Храпов, 2019].

Социально-педагогическим эффектом развития у студентов компетенций оценки когнитивной безопасности исследователи считают своевременное получение от студентов сведений о социальных и профессиональных проблемах в вопросах культуры безопасности: социум ожидает от университета помощи в выработке оптимальных решений [Калегина, 2022; Козлова, Щеглова, 2015; Плотникова12, 2008].

Результаты изучения предпосылок позволяют утверждать, что когнитивная безопасность образовательного процесса рассматривается исследователями разных сфер науки как социальная проблема, решение которой адресовано прежде всего сфере образования. В этой связи к противодействию когнитивным угрозам, которые носят комплексный, межнаучный характер и отражают усилия как индивидуальных, так и групповых субъектов, целесообразно готовить студентов вузов, как ведущих участников социально-профессиональной практики, еще в ходе образовательного процесса.

Вместе с тем анализ научной литературы позволил выявить и ряд противоречий данного процесса: между социальными ожиданиями и нормативными требованиями обеспечения когнитивной безопасности образовательного процесса в вузе; необходимостью готовить студентов к самостоятельному обеспечению своей когнитивной безопасности и методической необеспеченностью педагогов для выполнения этой задачи; актуализацией в различных сферах науки идей обеспечения когнитивной безопасности и отсутствием педагогической концепции оценки когнитивной безопасности образовательного процесса вуза как средства подготовки студента к самостоятельному выявлению, предотвращению и преодолению когнитивных угроз.

Наличие противоречий в нормативном поле, теории и практике развития компетенций

оценки когнитивной безопасности выпускников вуза, неполная готовность педагогической науки к разрешению противоречий и обострившиеся потребности педагогической практики обусловливают актуальность проблемы оценки когнитивной безопасности образовательного процесса вуза. Реализация идеи подготовки студентов вуза к самостоятельному выявлению, предотвращению и преодолению когнитивных угроз путем привлечения их к оценке когнитивной безопасности образовательного процесса вуза обусловила необходимость разработки и описания диагностической методики оценки когнитивной безопасности образовательного процесса в современном вузе.

Для достижения поставленной цели автором последовательно представлено решение задач определения критериев, показателей, уровней когнитивной безопасности образовательного процесса и описания этапов взаимодействия педагогов и студентов в оценке их когнитивной безопасности.

Методология и методы исследования. В структуру методологических оснований исследования включены: концепция, подходы к исследованию проблемы оценки когнитивной безопасности образовательного процесса в учебнопедагогическом взаимодействии, а также понятийный аппарат исследования.

Ведущим методологическим основанием решения поставленных в статье задач является концепция (понимаем под концепцией нестрогую теорию, отражающую теоретико-методологическую рамку ведущей идеи автора) совмещения парадигмы педагогического обеспечения когнитивной безопасности образовательного процесса вуза, защиты студентов от потенциальных и явных когнитивных угроз с парадигмой их подготовки к самостоятельному преодолению когнитивных угроз, возникающих в ходе формального, неформального и информально-го образовательного процесса [Калегина, 2022; Кузнецов, 2002; Меерсон, 2023]. Такая интегративная концепция предполагает выявление всех уязвимых компонентов образовательного процесса, подлежащих защите от когнитивных угроз, определение границ участия педагога и студента в случае возникновения когнитивно опасной ситуации и искажения образовательной функции объекта защиты, разработку диагностических средств и методических рекомендаций по оценке когнитивной безопасности.

Центральным понятием концепции является понятие когнитивной безопасности как системного свойства интеграции целерезультатного, содержательного, инструментально-методического компонентов образовательного процесса вуза, обеспечивающего педагогическую защиту сознания студентов от когнитивных угроз и развивающего компетенции студентов для самостоятельного их преодоления.

Когнитивная угроза предстает как условие (свойство, следствие деятельности людей, факт, фактор, ситуация, процесс, объект, источник), характеризующееся программирующим когнитивным воздействием, угнетающим сознание человека, искажающим сложившуюся в образовательном процессе научную картину мира, ослабляющим связь мировоззрения человека и системы его личных ценностей с системой социокультурных ценностей, разрушающим социально приемлемые паттерны поведения [Калегина, 2023; Миронова, 2021; Новокшанов, 2015]. Объектами защиты от когнитивной угрозы выступают образовательный процесс и сознание студента.

Ключевым, желаемым результатом совместной учебно-педагогической оценки когнитивной безопасности образовательного процесса в такой методологической рамке является компетенция оценки когнитивной безопасности образовательного процесса и одновременно показатель развитости культуры безопасности студента. Компетенция, как опыт мыследеятель-ности, формируется последовательно, проходя этапы от осознания студентами когнитивной угрозы каждому из компонентов образовательного процесса через способность студента самостоятельно выявлять источники угроз, оценивать степень угрозы для образовательного процесса к готовности преодолевать, ликвидировать, осуществлять профилактику вредоносного когнитивного воздействия.

Развитие у студента компетенции оценки когнитивной безопасности, на наш взгляд, не происходит в отрыве от других компонентов более общего понятия – культуры безопасности: системы ценностей безопасности, полученных знаний, уже сложившегося опыта безопасного поведения. Поэтому целесообразно компетенции студента по оценке когнитивной безопасности образовательного процесса рассматривать системно, как один из показателей высокого уровня развития культуры безопасности. Поскольку культура безопасности предстает интегративной целостностью трех компонентов: аксиологического, знаниевого и деятельностного, то критерии когнитивной безопасности образовательного процесса целесообразно содержательно и формально определить соответствующим этим компонентам образом: нормативный, научно-социальный и технологический.

Ведущей авторской идеей развития у студента компетенции оценки когнитивной безопасности образовательного процесса является привлечение его к диагностике когнитивной безопасности учебных дисциплин, реализуемых в образовательном процессе вуза, с последующей совместной выработкой и реализацией мер по преодолению когнитивных угроз. На указанной идее базируется разработка диагностической методики как формы отражения объектов педагогической действительности.

Преобразование идеи учебно-педагогической оценки когнитивной безопасности образовательного процесса вуза в действующие реалии нуждается в более глубокой теоретической проработке, новых научно-педагогических ориентирах. Их выработка базировалась на четырехуровневом методологическом сопоставлении подходов к оценке. На первом уровне методологии были проанализированы подходы общенаучного уровня: системный и синергетический.

Системный подход в исследовании стал способом рассмотрения когнитивной безопасности как системного элемента, признака, нераздельно принадлежащего конкретному объекту – образовательному процессу или его компоненту, который можно обнаружить, рассматривая этот объект сам по себе или в системе, изучив когнитивную безопасность образовательного прoцесса университета как целостность ее критериев и показателей в связи с компонентами другой системы – собственно образовательного процесса, системно представить когнитивные угрозы в образовательном процессе. Данный подход позволил представить развитие у студентов компетенции оценки когнитивной безопасности образовательного процесса системным средством развития культуры безопасности студентов, а сам объект оценки – когнитивную безопасность образовательного процесса – рассматривать как сложную динамическую систему, последовательно упрощая которую, системно изучить цель, содержание, формы и методы оценки когнитивной безопасности образовательного процесса.

Синергетический подход позволил сформулировать идею о рассмотрении компетенции оценки когнитивной безопасности как элемента сложной, нелинейно развивающейся целостности – культуры безопасности. Этот подход стал основой отражения сложной системы учебно-педагогического взаимодействия как средства развития компетенции оценки когнитивной безопасности образовательного процесса, учета направлений развития культуры безопасности студента, обусловленных внутренними (личностными) или/и внешними (социокультурными, профессиональными, экономическими, политическими и др.) факторами, в том числе и случайными; условием рассмотрения оценки когнитивной безопасности образовательного процесса как непрерывно развивающейся от уровня к уровню целостности, проявляющейся во всех видах образования: формальном, неформальном, информальном; а также в составных частях всей системы образования: основном образовании, самообразовании, образовании через проживание жизненных ситуаций; образовании посредством мышления [Котлярова, Сериков, 2009].

Второй уровень методологии исследования представлен идеями деятельностного участия студентов в оценке безопасности образователь-

ного процесса [Меерсон, 2023; Кузнецов, 2002, Маралов, Фортунатов, Шонин, 2018; Сухов, 2021; Новокшанов, 2015]. В ряде исследований отражены эффекты учебно-педагогического взаимодействия при оценке когнитивной безопасности образовательного процесса вуза как деятельного системного инструмента, содействующего развитию системного же свойства – культуры безопасности в деятельной форме (в форме компетенции). Теоретические выводы о том, что продуктивное обеспечение педагогами когнитивной безопасности образовательного процесса обусловлено деятельной системой ориентации студентов на культуру безопасности как атрибут современного образования [Краснянская, Тылец, 2022; Иванова, Осмоловская, 2009]. Обеспечение включенности студентов в процесс оценки когнитивной безопасности образовательного процесса, побуждение проявления ими компетенций безопасности в социальнопрофессиональной деятельности, поведении, побуждение к сопротивляемости, активности позитивных самоизменений стали аргументами в пользу применения деятельностного подхода в исследовании. Деятельностный подход служит основой разработки этапов учебно-педагогического взаимодействия в ходе оценки когнитивной безопасности образовательного процесса. Он определил специфику каждого этапа оценки когнитивной безопасности образовательного процесса покомпонентно от цели, содержания, форм, средств до результатов оценки. Подход использован как база для воплощения идеи вовлечения студентов в деятельность по развитию своей культуры безопасности через участие в оценке когнитивной безопасности образовательного процесса.

На третьем уровне методологии использовались аксиологический и контекстно-компе-тентностный подходы к развитию культуры безопасности студентов в социально-профессиональной самостоятельной деятельности путем их привлечения к оценке когнитивной безопасности образовательного процесса. Обоснованием применения аксиологического подхода стали исследования [Поярков, 2016, Harrison,

Hantington, 2000], в которых развитие у студентов ценностей безопасности предстает атрибутом всех видов образования человека: не только современного высшего образования (формальное образование), но и неформального и ин-формального образования. В этих изысканиях показано, что наибольшую опасность представляют когнитивные угрозы, направленные на искажение традиционных ценностей, и внедрение ценностей постмодерна, экспансия в образовательный процесс асоциальных эталонов гедонистического поведения. В них предложены меры по противодействию когнитивным угрозам: постоянный мониторинг, оценка и анализ на основе методологии паспортизации воздействий, а также ввод целевых мер на уровне еще потенциальной угрозы когнитивной безопасности личности.

Поскольку, согласно ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»13, «образование – это единый целенаправленный процесс воспитания и обучения... в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека», то социально ожидаемый результат образовательного процесса выражен в синергии государственно, социально, личностно значимого ценностно-целевого единства интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека. Этот результат должен находить свое отражение в педагогической цели образовательного процесса вуза [Иоффе, Бычкова, 2021]. Баланс целей и ценностей всех субъектов образовательного процесса есть идеальный результат их взаимодействия, выраженный в описании его признаков и способов достижения, детализации и показателей обеспечения когнитивной безопасности образовательного процесса, опирающегося на аксиологическую методологию и направленного на ценностную составляющую образовательной системы.

Контекстно-кoмпетентностный подход позволил:

– сориентировать содержание учебно-педагогического взаимодействия в образовательном процессе и оценочной деятельности на отражение связи культурного социально-профессионального контекста с формируемыми компетенциями;

– связать контекст учебно-педагогического взаимодействия в оценке когнитивной безопасности образовательного процесса с развитием универсальных и профессиональных компетенций студентов в ходе изучения учебных дисциплин;

– рассмотреть компетенцию оценки когнитивной безопасности образования как элемент культуры безопасности выпускника вуза, принятой в профессиональном и социальном сообществе;

– представить инициативное пользование компетенциями в социально-профессиональном контексте (в неформальном и информаль-ном образовании) как проявление уровня развития культуры безопасности [Калегина, 2022].

В рамках данного подхода удалось выявить показатели когнитивной безопасности содержания образования, увязав компетенции, отраженные во ФГОС ВО, с трудовыми действиями, содержащимися в профессиональных стандартах, и соотнести с требованиями к содержанию образования (полнота, актуальность, практико-применимость, полезность, научность и др.), показателями безопасности содержательного компонента образовательного процесса.

Подчеркнем, что методологические основания не противоречат друг другу, имея системный, но уровневый фундамент, они позволяют детализировать прoцесс диагностики когнитивной безопасности образовательного процесса. Положение гипотезы исследования, отраженное в статье, состоит в том, что привлечение студентов к оценке конитивной безопасности образовательного процесса содействует развитию их культуры безопасности.

Исследователями [Калегина, 2022; Гафнер, 2013; Кузнецов, 2002; Меерсон, 2023] представ- лен развивающий общую культуру безопасности потенциал совместной учебно-педагогической деятельности по отбору и ревизии безопасного содержания образования и безопасных форм его представления, устных, печатных, цифровых образовательных средств, а способность человека преодолевать когнитивные угрозы в образовательном процессе (в том числе в ходе самообразования) в современных межнаучных исследованиях позиционируется как показатель культуры безопасности человека.

Поскольку в системно-синергетической методологии оценки когнитивной безопасности образовательного процесса, содержание образования представлено системообразующим компонентом образовательного процесса, программирующим когнитивную сферу обучающегося, к показателям когнитивной безопасности содержательного компонента образовательного процесса выдвинуты следующие требования, выявленные и сформулированные автором статьи:

– предварительное педагогическое исследование предпосылок возникновения новых знаний;

– направленность содержания образования на осмысление обучающимися содержания и объема ключевых понятий;

– соответствие содержания образования современному уровню развития науки, культуры и социальных отношений;

– расширение гуманитарной составляющей в содержании и раскрытие общекультурных, ценностных аспектов науки, направленных на освоение обучающимися системы общечеловеческих ценностей;

– связь содержания образования с социально-профессиональной практикой;

– увеличение объема деятельностного компонента содержания образования через включение студентов в процесс самостоятельного получения научного знания.

Работы по современной дидактике и андра-гогике [Иоффе, Бычкова, 2021; Ковалева, 2014] позволили конкретизировать педагогические требования именно к компонентам образовательного процесса вуза:

– к содержанию образования – полнота, достоверность, научность, системность, многогранность;

– формам предъявления содержания образования и продуктивным развивающим формам организации образовательного процесса – интерактивность, дискурсивность, игровой характер;

– средствам воздействия на сознание студента – развивающий, созидательный характер; преобладание личных, а не цифровых средств коммуникаций.

В педагогической науке выработан и рекомендуемый арсенал продуктивных методов учебно-педагогического взаимодействия (в том числе педагогического сопровождения самообразования студента): вовлечение студентов в поисковую деятельность по определению понятийного, теоретико-методологического поля своей социально-профессиональной деятельности; групповые методы решения межпредметных задач, связанных с прикладными аспектами науки; задачи на проживание жизненных ситуаций; экспертиза актуальных источников информации, поступающей в образовательный процесс и другие.

Предложенные требования к учебно-педагогическому взаимодействию позволяют анализировать и своевременно отражать в содержании актуальные глобальные и личностные проблемы, осмысленно и уместно пользоваться ключевыми понятиями во взаимосвязи с другими категориями, понимать роль частно-научных теорий в системе метанаучных знаний и социально-профессиональной практики, критично оценивать источники новой информации.

Таким образом, выбор и систематизация показателей оценки когнитивной безопасности компонентов образовательного процесса осуществлялся с опорой на достаточно полно разработанный в социальной и гуманитарной науках теоретико-методологический фундамент.

Результаты исследования. Апробация диагностики когнитивной безопасности образовательного процесса осуществлялась в форме последовательных лекционных и практических занятий и системы самостоятельных заданий в рамках учебной дисциплины или модуля образовательной программы.

На первом этапе в учебный план программы бакалавриата «Техносферная безопасность» и программы специалитета «Пожарная безопасность» была внесена учебная дисциплина «Педагогика безопасности», а в учебный план ООП магистратуры «Техносферная безопасность. Охрана труда» внесена учебная дисциплина «Методическое обеспечение подготовки по вопросам безопасности». Содержание обеих учебных дисциплин отражает единый методический замысел педагогического коллектива кафедры, суть которого в развитии культуры безопасности выпускников вуза путем формирования компетенции оценки когнитивной безопасности образовательного процесса. Разработка и утверждение рабочей программы дисциплины (далее – РПД) осуществлялись коллективом преподавателей кафедры. С учетом интегративной цели: обеспечить когнитивную безопасность образовательного процесса и развить у студентов компетенции оценки когнитивной безопасности образовательного процесса – коллективно был разработан модуль «Когнитивная безопасность», в составе которого определены темы лекций, рекомендованы формы проведения практических занятий и аттестационных заданий, проведена экспертиза информационно-методического обеспечения дисциплин (предлагаемой литературы, цифровых образовательных средств). Например, по дисциплине «Педагогика безопасности» были разработаны:

• – темы лекций:

• 1.    Когнитивная безопасность: когнитивные угрозы, источники когнитивного риска, объекты и субъекты когнитивной угрозы, следствия реализации когнитивной угрозы.

• 2.    Понятие и явление когнитивной безопасности в образовании.

• 3.    Когнитивная безопасность образовательного процесса в формальном, неформальном, информальном образовании.

• 4.    Меры противодействия когнитивным угрозам в образовании: развитие логики, систем-

• ного и критического мышления, выявление манипуляций;

  – темы и формы практических занятий и семинаров:

• 1.    Семинар «Признаки когнитивных угроз».

• 2.    Практическая работа «Диагностика когнитивной безопасности содержания образования и форм его предъявления».

• 3.    Практическая работа «Оценка когнитивной безопасности образовательного процесса».

• 4.    Деловая игра «Экспертиза когнитивной безопасности источников информации».

• 5.    Деловая игра «Анализ нормативных и методических документов, информационных источников документов в сфере образования».

По дисциплине «Методическое обеспечение подготовки по вопросам безопасности» разработаны:

• – лекции по темам:

• 1.    Развитие культуры безопасности коллектива.

• 2.    Когнитивная безопасность как показатель культуры безопасности.

• 3.    Понятие и явление когнитивной безопасности в образовании.

• 4.    Когнитивная безопасность образовательного процесса в основном и дополнительном образовании, самообразовании, проживании жизненных ситуаций, мышлении.

• 5.    Компетенции оценки когнитивной безопасности. Оценка когнитивной безопасности образовательных программ.

• 6.    Меры профилактики и противодействия когнитивным угрозам в образовании;

  – темы и формы практических занятий и семинаров:

• 1.    Семинар «Применение ретроспективного анализа проблем, законов формальной логики, системного и критического анализа в разработке безопасных образовательных средств».

• 2.    Практическая работа «Оценка когнитивной безопасности текстов просветительских, учебных, деловых лекций, пропагандистских сообщений».

• 3.    Практическая работа «Оценка когнитивной безопасности цифровых образовательных

• 4.    Деловая игра. Конференция «Анализ когнитивной безопасности комплекса методических документов образовательной программы».

программ дополнительного профессионального образования».

На втором этапе были проведены измерения когнитивной безопасности образовательного процесса методом экспертных оценок [Мкртычан, 2002]. Для разработки процедуры экспертной оценки были определены группы экспертов и основания включения эксперта в группу, сформулированы экспертные требования к их компетентности.

В роли экспертов за три года исследовательской работы выступили: преподаватели кафедры БЖД (6 человек), студенты 3-го курса бакалавриата «Техносферная безопасность» (60 человек), 4-го курса специалитета «Пожарная безопасность» (70 человек), 1-го курса магистратуры «Техносферная безопасность» (45 человек). В ходе практических занятий студентами была осуществлена экспертиза когнитивной безопасности дисциплин учебного плана: уже прошедших, идущих и предстоящих в следующих семестрах. Поскольку уровень квалиметрических компетенций у экспертов разный, оценке каждого эксперта был присвоен коэффициент значимости (табл. 1). Студенты выступали с итогом экспертизы на заключительном практическом занятии по соответствующей дисциплине, проведенном в форме деловой игры.

Измерение, оценка показателей и критериев основного параметра – когнитивной безопасности образовательного процесса – увязаны с компонентам образовательного процесса двумя задачами – содействовать защищенности образовательного процесса от когнитивных угроз (меры по их выявлению и обеспечению лежат в сфере ответственности педагога) и развивать у студентов компетенции обеспечения когнитивной безопасности образовательного процесса (меры по их выявлению и обеспечению принимаются в учебно-педагогическом взаимодействии). Ключевым параметром, подлежащим оценке экспертов, стала когнитивная безопас-

Таблица 1

Коэффициенты значимости экспертов

Importance rating of experts

Table 1

Эксперты Коэффициент значимости экспертного мнения Преподаватели – представители научных школ и выпускающей кафедры разработчика ООП 3 Преподаватели - представители других дисциплин образовательной программы по направлению «Техносферная безопасность» и конкретных организаций-работодателей 3 Студенты бакалавриата и специалитета 1 Студенты магистратуры 2 ность образовательного процесса по Основной образовательной программе (далее - ООП) подготовки бакалавра и подготовки магистра «Тех-носферная безопасность» и ООП «Пожарная безопасность» для специалитета.

На втором этапе измерения когнитивной безопасности образовательного процесса осуществлялись всеми экспертами совместно. В учебно-педагогическом взаимодействии поочередно выполнялись следующие действия.

Анализ нормативного, методического, информационного обеспечения образовательного процесса. Эксперты изучают документы, отражающие политику государства, профессиональных отраслей (работодателей), гражданского общества в сфере образования в высшей школе: Закон РФ «Об образовании в Российской Федерации», Концепция формирования и развития культуры информационной безопасности граждан Российской Федерации, Доклад «Государственная политика в сфере высшего образования и соответствующего дополнительного профессионального образования», Приказ «Об усилении мер по обеспечению комплексной безопасности образовательных организаций высшего образования, подведомственных Минобрнауки России», ФЗ РФ № 436 «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», ФГОС ВО и др.

Экспертное выявление, измерение когнитивных угроз и поиск экспертами корректирующих мер в соответствии с выявленными критериями и показателями (нормативными, научно- социальными и технологическими) в контексте неформального и информального видов образования, реализуемых в социально-профессиональной деятельности студентов.

Выбор экспертами целесообразных для развития компетенций оценки форм аудиторной и внеаудиторной работы.

При изучении и сопоставлении материалов эксперты проводят субъективное измерение когнитивной безопасности образовательного процесса, фиксируя при выявлении в целерезультатном компоненте исследуемого образовательного процесса:

• –    несоответствие целей, отраженных в РПД, требованиям ФГОС ВО, содержания и форм образовательного процесса политике государства в сфере высшего образования;

  – нарушение преемственности в традициях отечественной высшей школы, в ожиданиях социума и работодателя; их подмена представлениями о равноценности всех стилей и способов жизни;

• -    подмены направленности образовательного процесса с развития у студентов потребности в служении (делу, Отечеству) на исключительно самореализацию;

• -    целевую ориентацию на принципы постмодернизма, связанные с выбором трансформации, преобразования себя, конформизма, взамен принципиальности, сохранения сущности, развития;

  – отсутствие нормативного обеспечения учебно-педагогического взаимодействия в вузе.

Экспертами были выявлены и зафиксированы следующие проблемы в содержательном компоненте когнитивной безопасности образовательного процесса:

– примат ориентации студентов на реализацию только личных амбиций над направленностью образовательного процесса на получение студентами опыта интеллектуального переживания;

– перенос в конспектах лекций, планах семинаров, практических работ ориентации с формирования социально приемлемых убеждений, профессиональной экспертной позиции, профессиональных и личных принципов на формирование навыка пассивного согласия с конъюнктурными решениями;

– подмена направленности учебных заданий на развитие опыта инициативного поиска лучшего решения на согласие с готовым решением;

– подмена объективной, структурированной, полной информации фальсифицирующей информацией, дезориентирующей, дискредитирующей, дезорганизующей и с неверифици-рованными фактами; использование двойных стандартов в оценке.

Одновременно эксперты фиксировали в инструментально-методическом компоненте образовательного процесса (в формах учебных занятий и аттестационных мероприятиях) подмены:

– точного знания на поверхностную осведомленность;

– проверенных достоверных источников на расхожие мнения из популярных поисковых систем;

– понимания на память, согласие с распространенной в практике моделью;

– логики, здравого смысла на мемы, автоматизмы и бездумное следование предложенной инструкции;

– профессионального мастерства на ограниченный список частных компетенций.

Результат субъективного измерения оформляется экспертом в форме экспертной записки, в которой размещено резюме эксперта с его личным впечатлением: положительным (присваи- вается 3 балла всей когнитивной безопасности образовательного процесса) или негативным (присваивается 0 баллов).

Разработка педагогических мер содействует инициативности и самостоятельности студентов в оценке когнитивной безопасности образовательного процесса.

В ходе проведения измерений повышается уровень компетенции оценки когнитивной безопасности у экспертов. Их опыт обогащается:

• 1)    личными впечатлениями об учебно-педагогическом взаимодействии при целеполагании (разработке компетентностной модели выпускника и ее детализации в РПД, учебного плана всей ООП);

• 2)    выявлением уязвимых для когнитивных угроз аспектов образовательного процесса;

• 3)    оценкой безопасности актуальных в социально-профессиональном контексте теоретических знаний по темам дисциплины, практических задач, проблем, ситуаций; оценкой доли «отложенных» форм занятий;

• 4)    выработкой предложений по реализации безопасных форм проведения учебных занятий, адекватных целям и содержанию проекта, последовательности и объему каждого содержательного модуля;

• 5)    осведомленностью о безопасных источниках информации, используемых в образовательном процессе.

На третьем этапе эксперт оценивает когнитивную безопасность трех компонентов образовательного процесса. Экспертные измерения и оценки когнитивной безопасности каждого показателя по трем критериям когнитивной безопасности образовательного процесса обобщены в единую диагностическую методику.

Основным средством оценки является опросный лист эксперта, куда включены критерии когнитивной безопасности к каждому компоненту образовательного процесса с предложенными показателями и балльно-уровневой шкалой. К опросному листу прилагается набор документов нормативного и методического характера: ФГОС ВО, РПД, перечень источников информации.

Поскольку ключевой параметр оценки, когнитивная безопасность, она, как интегративная характеристика, вбирает в себя сразу несколько сложных специфических признаков – критериев. Ими стали нормативный, научносоциальный и профессионально-технологический критерии (табл. 2). Каждый из критериев содержательно сопоставляется с соответствующими компонентами образовательного процесса: целерезультатным, содержательным, инструментально-методическим, а затем при уровневом описании результатов оценки – с компонентами культуры безопасности (аксиологическим, знаниевым, деятельностным). Все позиции, подлежащие экспертной оценке, оцениваются по четырехбалльной шкале от 0 до 3 баллов в соответствии со степенью выраженности признака. По каждому критерию эксперт может присвоить от 0 (низкий, негативный) до 3 (высокий, позитивный) баллов в соответствии со следующими правилами:

– все показатели, относящиеся к критерию, ярко выражены, отражены в методических документах – весь критерий получает 3 балла;

• -    хотя бы один из показателей слабо выражен, но все они отражены в методических документах – весь критерий получает 2 балла;

• -    хотя бы один из показателей критерия отсутствует, нет информации о нем в методических документах, нельзя сложить мнение – весь критерий получает 1 балл;

  – хотя бы один из показателей критерия негативно выражен, представлен своим антиподом, его выражение прямо противоречит требованиям документов - весь критерий получает 0 баллов.

Таблица 2

Критерии и показатели когнитивной безопасности образовательного процесса

Criteria and indicators of cognitive safety of an educational process

Table 2

Компоненты образовательного процесса	Показатели когнитивной безопасности образовательного процесса
1	2
Нормативный критерий когнитивной безопасности образовательного процесса
5S I н га га Q. 1) с; CD =г	Соответствие целей единого методического замысла образовательного процесса вуза нормативным документам: ФЗ «Об образовании в РФ», Концепции формирования и развития культуры информационной безопасности граждан Российской Федерации, Докладу о реализации государственной политики в сфере высшего образования и соответствующего дополнительного профессионального образования, Приказу «Об усилении мер по обеспечению комплексной безопасности образовательных организаций высшего образования, подведомственных Минобрнауки России», ФГОС ВО и др. Соответствие целей дисциплины, отраженных в РПД, целям ООП, требованиям к целеполаганию: актуальность, достижимость, измеримость, полнота целей образовательного процесса
ГО 5S О. I (D J3 с! с; О С1> о н	Соответствие образовательного процесса по реализации ООП и каждой дисциплине времени, отведенному согласно учебному плану и ФГОС ВО. Соответствие содержания образования социальному заказу, ФГОС ВО и, если есть, Примерным образовательным программам
§!	Соблюдение единообразия в применении методологии, терминологии, зафиксированных в ФГОС ВО, профессиональных стандартах и других документах ВО. Соответствие структуры, форм и методов реализации образовательного процесса требовани ям п. 2 ФГОС ВО

Окончание табл. 2

1	2
Научно-социальный критерий когнитивной безопасности образовательного процесса
. P ’5 CD Ъ _D 5 5 1 CD > ■ CO —г с*» x —1 CD ± Q.	Научно-практическая, социальная, нормативная актуальность. Полезность, приложимость ожидаемых результатов в социальной и профессиональной практике. Учет в целях ООП ВО и РПД целей педагогов, студентов, работодателей, социума
5X c; CD H ro Q. Ct О О	Целостное отражение в содержании учебных дисциплин научных и социальных задач образования. Научная и практическая значимость каждой дисциплины. Соответствие содержания дисциплин задачам эффективного развития личности студента и формирования у него готовности к самостоятельной социально-профессиональной деятельности. Потенциал полного удовлетворения познавательного интереса студента. Воспитательная направленность содержания дисциплины. Соответствие содержания дисциплин системе социокультурных ценностей (ценности соборности, духовности, справедливости, державности), профессиональных ценностей. Соответствие содержания дисциплины ценностям и нормам научной этики и этики учебнопедагогического взаимодействия. Степень влияния содержания дисциплины на развитие критического, аналитического, системного, логического мышления
6 I ЭХ ? 5- О s	Применение форм, методов открытой научной дискуссии и социального, учебно-педагогического диалога в оценке когнитивной безопасности образовательного процесса. Преобладание методов убеждения, доказательства, сравнительного анализа, эмпирической проверки в обосновании достоверности содержания образования по дисциплине над манипуляционными методами. Применение достоверных информационных источников, научно-обоснованных теорий и концепций
Технологический критерии когнитивной безопасности образовательного процесса
H 5X —1 CD Q.	Детализация в целях обучения и воспитания по темам дисциплины целей общего методического замысла по образовательной программе
5X c; CD H ro Q. ct О О	Авторитетность, безопасность источника нового содержания образования по дисциплине. Соответствие форм организации занятий по учебной дисциплине учебно-методической и материальной базе вуза. Учет в содержании образования истории, отечественного и зарубежного опыта, многоаспектное рассмотрение изучаемых проблем. Соответствие сложности содержания образования требованиям к выпускникам и возможностям студентов. Достоверность, разработанность теоретической базы содержания. Полнота, непротиворечивость, логика, системность изложения фактов в методических материалах и в образовательном процессе, качество аргументации
ЭХ CD Ct о 1— CD 5 6 I c; ro H CD 5 Q. 1— I S	Соблюдение принципов педагогической этики и культуры общения в учебно-педагогическом взаимодействии. Баланс индивидуальной и групповой работы в образовательном процессе. Гармоничное сочетание активных, пассивных, интерактивных методов образования. Применение методов систематизации имеющихся представлений и опыта у студента, презентации корректных способов социально-профессиональной деятельности, ориентации в массиве источников информации. Здоровьесберегающий характер применения цифровых образовательных средств. Совмещение индивидуальных и групповых форм организации образовательного процесса. Опыт применения методов само- и взаимоконтроля в обеспечении когнитивной безопасности образовательного процесса. Баланс наглядно отчужденных и отложенных во времени форм учебно-педагогического взаимодействия с личным своевременным форматом. Компетентность преподавателя в оценке когнитивной безопасности образовательного процесса

Оценка нормативного критерия экспертами осуществляется путем сопоставления обобщенных требований нормативных регуляторов с показателями критерия. Эксперт выставляет балл от 0 до 3 за наличие и степень выраженности показателей.

Научно-социальный критерий эксперты оценивают по результатам сопоставления методического наполнения курса: конспекты лекций, презентации, планы семинаров и практических работ, образцы учебных заданий, вопросы к зачету и экзамену, темы исследовательских работ студентов, информационнометодическое обеспечение образовательного процесса и показателей критерия. В итоге эксперты выставляют балл от 0 до 3 за наличие и степень выраженности показателей научно-социального критерия.

Оценка экспертами технологического критерия требует исследования результатов образования, аттестационных мероприятий, сочинений, эссе, рефератов, докладов, статей. В его показа- телях отражены различные приемы реализации единого методического замысла образовательного процесса, снижающие риск категоричных, экстремальных явлений в образовании. Поэтому показатели преимущественно сформулированы через метафоры деятельного баланса, процессуальной гармонии, учета практикопримени-мости, совмещения опыта отдельных действий в компетентности, полноты и интегративности. Далее эксперты выставляют балл от 0 до 3 за наличие и степень выраженности показателей технологического критерия.

Все оценки критериев, данные экспертами каждой группы, суммируются, умножаются на коэффициент значимости эксперта. Далее находятся средневзвешенное значение оценки каждого критерия и суммарный балл по всему параметру – когнитивной безопасности, к нему добавляется средний балл субъективной оценки эксперта. Итоговое значение ставится в соответствии с интервалом на уровневой шкале (табл. 3).

Таблица 3

Балльно-уровневое распределение оценки критериев

Point-level distribution of criteria

Table 3

Группа экспертов	Уровень когнитивной безопасности	Уровень представления нормативного критерия	Уровень представления научносоциального критерия	Уровень представления технологического критерия	Выявленные дополнительные данные
Группа экспертов-педагогов	0–30	0–9	0–9	0–9	0–3
Группа экспертов-студентов	0–12	0–3	0–3	0–3	0–3
Группа экспертов-преподавателей смежных дисциплин	0–21	0–6	0–6	0–6	0–3
Общая экспертная оценка	0–57	0–18	0–18	0–18	0–3

Интерпретация суммарных баллов через уровневые характеристики осуществляется в соответствии с правилом:

– угрожающий (низкий) уровень когнитивной безопасности присваивается, если итоговый балл попадает в интервал [0–12). Уровень указывает на выраженный негативный характер воздействия образовательного процесса на когни- тивную сферу студента, на отсутствие внимания педагога к когнитивной безопасности образовательного процесса;

– уязвимый (средний) уровень когнитивной безопасности присваивается, если итоговый балл попадает в интервал [13–27). Уровень указывает на сложившуюся в образовательном процессе благоприятную среду для негативного воздействия, отсутствие эффективных системных инструментов для своевременного выявления и устранения педагогом когнитивных угроз в образовательном процессе;

• -    инертный (выше среднего) уровень когнитивной безопасности присваивается, если итоговый балл попадает в интервал [28–45). Уровень указывает на защищенность образовательного процесса от когнитивных угроз административно-педагогическими усилиями;

• -    развивающий (высокий) уровень когнитивной безопасности присваивается, если итоговый балл попадает в интервал [45-57]. Уровень указывает на защищенность образовательного процесса от когнитивных угроз учебно-педагогическими усилиями, сформиро-ванность у педагогов и студентов компетенций оценки когнитивной безопасности всех компонентов образовательного процесса, педагогическое содействие развитию у студентов компетенций обеспечения когнитивной безопасности своего образования.

В результате оценки всех критериев и описания уровневых характеристик можно получить интегрированную картину когнитивной безопасности образовательного процесса по каждой учебной дисциплине ООП.

Таблица 4

Результаты трехлетней апробации

Results of the three-year testing

Table 4

Годы	Целерезультатный компонент [0–18] баллов	Содержательный компонент [0–18] баллов	Инструментальнометодический компонент [0–18] баллов	Средний балл субъективной оценки [0–3] баллов	Итоговый балл экспертной оценки [0–57] баллов	Уровень когнитивной безопасности
2021–2022	7	5	9	0	21	Уязвимый [13–27)
2022–2023	12	8	10	0	30	Инертный [27–45)
2023–2024	15	9	15	3	42	Инертный [27–45)

Анализ результатов показал рост уровня когнитивной безопасности образовательного процесса. Рост преимущественно обусловлен приращением баллов в целерезультатном и

На четвертом этапе в ходе совместного обсуждения экспертами уровня когнитивной безопасности по дисциплине вырабатываются коррекционные меры, направленные на устранение когнитивных угроз.

Поскольку у студентов есть электронный доступ ко всем РПД ООП, то им рекомендуют перед началом изучения любого курса проводить такую оценку. Это позволит развивать компетенции оценки когнитивной безопасности образовательного процесса и культуры безопасности в целом, обсуждать и своевременно реализовывать коррекционные мероприятия. Результаты оценки могут стать основаниями для педагогических и управленческих решений, связанных с повышением когнитивной безопасности образовательного процесса вуза.

Апробация методики проводилась в течение 3 лет на базе кафедры БЖД ЮУрГУ. Экспертной оценке когнитивной безопасности подлежали три дисциплины: «Введение в специальность», «Педагогика безопасности», «Методическое обеспечение подготовки по вопросам безопасности». Всего в роли экспертов выступил 181 преподаватель и студент.

Обобщенные результаты апробации приведены в табл. 4.

инструментально-методическом компонентах что свидетельствует о повышении компетент ности и студентов, и преподавателей в обе спечении когнитивной безопасности образо

вательного процесса. Тревожным является слабый рост уровня содержательного компонента, что указывает на необходимость разработки органами управления образованием и представления педагогам единых (возможно, в форме внесения их в ФГОС ВО) ориентиров в выборе безопасного содержания образования.

Автор планирует провести диагностику уровня развития компетенции оценки когнитивной безопасности у студентов путем измерения ее у выпускников вуза, прошедших обучение по данной методике. Интерес представляет их готовность и умение пользоваться этой компетенцией в профессиональной и социальной деятельности в рамках неформального и информального образовательных процессов.

Заключение. Современный образовательный процесс осуществляется в условиях из-ме-няющейся системы образования, подвергающейся когнитивным угрозам. В статье показано, что современное высшее образование не только требует непрерывного обновления всех компонентов образовательного процесса, но и вместе с тем испытывает угрожающие последствия усиления цифровой составляющей обновляемых компонентов. Раскрыт смысл когнитивной безопасности образования. Описаны характерные проявления когнитивных угроз в образовательном процессе университета, их взаимосвязь с деформацией всей культуры безопасности человека, поставлены актуальные задачи развития у студентов университетов компетенций оценки когнитивной безопасности образовательного процесса.

Показано, что обновление образовательного процесса в высшей школе безопасным образом возможно лишь на новых научных и методических основаниях, что позволит снизить когнитивные угрозы, приводящие к разрушающим изменениям сознания, поведения, мировоззрения студента. Предложена технология оценки когнитивной безопасности образовательного процесса, разработанная на основе концепции, совмещающей защиту и подготовку студентов к обеспечению когнитивной безопас- ности образования. Студент и педагог признаны системо-образующими звеньями развития культуры безопасности в образовательном процессе.

Разработанная и обоснованная диагностическая методика оценки когнитивной безопасности образовательного процесса в современном вузе представляет собой педагогическое средство содействия развитию культуры безопасности (интегративной целостности аксиологического, когнитивного и деятельностного компонентов) студентов.

Оценка когнитивной безопасности образовательного процесса осуществляется непрерывно и одновременно во всех компонентах образовательного процесса: целерезультатного, содержательного, организационно-методического, она способствует развитию как компетенции когнитивной безопасности студента, так и всей культуры его безопасности.

Оценка когнитивной безопасности образовательного процесса представляет собой поэтапное взаимодействие педагогов и студентов с целью выявления и устранения когнитивных угроз в образовательном процессе и совместного создания безопасных вариантов образовательного прoцесса в университете. Организация взаимодействия педагогов и студентов в оценке когнитивной безопасности образовательного прoцесса инициативно осуществляется педагогом в ходе занятий по учебному модулю «Когнитивная безопасность». Интеграция индивидуальных экспертных оценок когнитивной безопасности образовательного процесса педагогами и студентами может быть основой обобщенной оценки когнитивной безопасности всего образовательного процесса в университете.

Проведенное исследование может служить методическим ориентиром для преподавателей вузов, исследователей в области культуры безопасности, методистов учебных центров, других специалистов, занимающихся вопросами оценки и обеспечения когнитивной безопасности образовательного процесса вуза.